groumly a écrit 3282 commentaires

Il te garantit aussi que ton bloqueur de contenu top moumoute ne renvoit pas ni vu ni connu tes donnees aux sites qu'ils est cense bloquer.

Tu payes des impots francais en bossant au royaume uni? T'es encore plus con que je le pensais.

Mais c'est toi qui me craches dessus, mon lapin. Ce a quoi je reponds "c'est l'hopital qui se fout de la charite".

Quand a profiter du systeme educatif, je me suis pas barre sitot diplome profiter des hauts salaires US, hein, et au moins j'ai cotise et paye des impots en france dans ma vie, tu viendras l'ouvrir quand tu pourras en dire autant.

J'ai mieux a faire, ca me fait juste doucement rire de te voir faire ce genre de remarque alors que t'as quitte la france ya bientôt 14 ans et que t'as passe 6 ans dans un état du sud.
Ca fait longtemps que j'ai compris que tu ne te tairais jamais, vu que tu viens ici pour t'amuser sous une identité fictive. On pourrait penser que t'as passé l'age de ce genre de conneries d'ados prepuberes, mais apparement, non.

Venant d'un expat qui a passe quelques annees a miami et en espagne, moi ca me fait marrer que tu dises ca.

C'est vrai ca, en france, les meteques, on leur fait visiter un transformateur, vachement mieux! les flics racistes ca existe en france aussi.
On peut parler des prisons francaises insalubres aussi, ou tiens, les mairies fn aussi.

Car bon, l'égoïsme de la Silicon Valley avec certes des salaires sympas mais dont les habitants non informaticiens râlent faute de quoi trouver un logement avec leurs salaires bien plus bas, cela ne me fait pas rêver non plus. L'inégalité américaine très forte pour un pays développé non plus par ailleurs.

Mouais, alors la crise du logement a SF, les municipalités y sont quand meme pour quelque chose.
Entre la vallée qui refuse catégoriquement un BART (metro) qui ferait le tour de la baie, les villes qui s'opposent souvent au constructions de logement, c'est sur que quand tu rajoutes par dessus une population qui palpe, les prix montent.
Apres c'est pas tellement plus délirant que paris ou new york niveau logement.
Et yas pas que SF sur la cote ouest :P
LA est tres bien aussi, pas de crise du logement et on a du soleil toute l'année (et 25-30 degrés aujourd'hui).

La France n'est pas parfaite, je le sais, mais la situation américaine est bien pire.

ouais quais, salauds de cainris, tous des gros bÂtÂrds. En attendant, l'état d'urgence assèné a la matraque et qui te défonce ta porte d'entree, c'est pas aux us que ca arrive.
On a nos problèmes a nous, differents, on a nos avantages a nous, different aussi. Dans l'ensemble les deux sociétés sont quand meme tres similaires.

Les gens ne sont pas motivés que par l'argen

Ben voyons.
Tu te rends pas compte du fric qui se brasse dans l'informatique consommateur de ce cote ci de l'atlantique.

Un ingenieur competent avec experience touche pas loin de 500k/an (salaire + bonus) sur la cote ouest, sans trop negocier. Brut, parce que ca commence a piquer les fesses les impots a ces sommes la.
Et rapporte bien plus que ca, evidemment (sinon on lui donnerais pas ca, pas folle la guepe).

J'embauche des gamins sortis de la fac a 120k+100k de stock. J'ai perdu une competition face a Uber qui a offert 150k+600k de stock a un inge qui a 2 ans d'experience (encore qu'eux grugent sur une IPO et une valuation demente, mais le stock est pose sur la table).
A ce compte la, un mec qui dirige une organisation de la taille de mozilla qui touche un million par an, c'est un bon deal.

La ou t'as raison, c'est que le fric ne fait pas tout, et j'ai poliment decline les recruteurs de chez uber, en sachant tres bien ce qu'ils offraient, parce que je n'aime pas la philosophie de la boite.
Mais si tu veux m'embaucher, va falloir raquer dans cet ordre de grandeur quand meme, parce que gentil ou pas, si je peux payer ma baraque en 4 ans, je vois pas pourquoi je le ferais en 15, surtout quand je voit le CA incremental que je genere.
Business is business.

Alors, certes, tu peux trouver un gars qui va prendre 2 fois moins, et il va te claquer dans les doigts apres 6 mois parce qu'une boite similaire va lui offrir le double.

Non, tu decrit le droit du sang la.
Je suis ne a l'etranger de parents francais, et j'ai la meme procedure que toi, extrait d'acte de naissance (ca devient "rigolo" avec un parent ne dans les colonies, mais la procedure est la meme).

Le droit du sol c'est justement de se preoccuper uniquement de la ou tu es ne, et pas de la nationalite des parents.
Les us ne me demandent qu'un acte de naissance (en fait, meme pas, le passeport que j'avais etant bebe est suffisant pour en obtenir un nouveau, sont vachement moins chiants la dessus, la ou les francais me petent les couilles des que je m'approche du consulat).

Si on avait un reel droit du sol, on ne te demanderais pas un acte de naissance de tes parents, le tiens suffirait (a supposer que tu es ne sur le territoire, evidemment).

Edit: meh. Je viens de comprendre le coup de ne en france d'un parent ne en france. C'est vachement tire par les cheveux ton droit fondamental, dans le genre ca s'applique pour 99.9% a des gens nes de parents francais, avec qq cas en marge, ca s'impose.

le droit du sol, elle est belle la terre d'accueil, le phare idéologique du monde ;

Non pas que je ne soit pas d'accord avec le message dans l'ensemble, mais le droit du sol est assez faible en france, face aux us par exemple, ou le droit du sol est super strict: ne sur le territoire us == americain, no questions asked.

En france, c'est vachement plus soumit a interpretation, etre ne en france de parents etrangers est loin de garantir une nationalité.
Si tu veux mon avis, on serait mieux avec un droit strict (et ca rejoint l'esprit de ton message).

Et c'est là qu'on se dit « quand on pense que Mozilla a gagné 330 millions de dollars en 2014, en hausse de 15 millions par rapport à l’année précédente ». Franchement, ça me tue qu'ils ne soient pas foutus de laisser un ou deux développeurs à temps plein sur ce projet.

Ils ont aussi 300 millions/an de depense, la vaste majorite etant du developement soft. Ca te tue peut etre, mais remet les choses en perspectives un peu, mozilla depense des centaines de millions en development logiciel libre chaque annee, ce qui fait toujours qq centaines de millions de plus que les commentateurs de fond de chaise dans ton genre.

Alors, effectivement, ils pourraient probablement embaucher qq pequenauds pour faire du travail ni fait ni a faire sur thunderbird, mais on est en droit de se demander a quoi ca servirait reellement (pis ces pequenauds, il va leur falloir un support produit et marketing, a ce rythme la, t'as une equipe de 10 personnes sur le bouzin).
Et s'ils faisaient ca, tu serais en train de nous expliquer a quel point c'est des gros batards de laisser vivoter thunderbird — ils peuvent pas gagner au jeu des commentateurs linuxfaitrien.

Apres, c'est libre, hein, reprend le flambeau si ca te donne tant envie que ca de bruler ton slip.

Ca prend des heures pour chopper tout l'historiwue, mais probablement qu'une ou deux minutes pour chopper un historique decent.
De meme t'es pas oblige de chopper toutes les pieces jointes d'entrees.
En tetes pour qq mois d'abord, en suite messages pour qq semaines, ensuite tu lances un thread en fond qui s'occupe de la syncro plus en details.
Et la encore, t'es pas oblige non plus de tout rappatrier, ca se regle ce genre de comportements.

J'prefere partir plutot que d'entendre ca plutot que d'etre sourd, mon ptit josé.

Je suis aussi d'avis que c'est à l’utilisateur de vérifier les MAJ, pas au logiciel.

C'est vrai ca, pouquoi laisser des taches mecaniques et repetitives a une machine, alors qu'un humain le fait bien mieux!

Les fichiers finissent souvent mal utilisés

Bittorrent aussi, tu remarqueras.

Le push utilise une seule connexion persistente pour toutes les applis installees. Connexion qui ne tranfere rien 90% du temps. Et ca a ete regle finement par une armee de mecs dont c'est le boulot.
Ca mange un peu, mais vachement moins que de se taper un lookup dns, puis un handshake https, tout ca pour finalement transferer des donnees pour rien. Si tout le monde faisait ca, ton telephone serait constammemt en train de transferer des donnees (et pour rien la majorite du temps).

ca veut aussi dire que tu n'as pas a reveiller l'appli en permanence. Bref, c'est vachement plus efficace (mais aussi un chtouille plus complexe a mettre en place, quoique l'api de google pour ca est tres raisonnable face a celle d'apple).

Pourquoi ne pas faire une appli serveur qui t'envoi un push quand ya du contenu?
Plutot que de faire mouliner ta radio et ton cpu pour choper et parser du html avec du javascript, tout en envoyant au passage a facebook ton ip et donc une idee de ta localisation?

Ecoutes, j'avais commence a ecrire une reponse, et j'ai finit par me dire que t'es vraiment trop imbuvable pour que ca en vaille la peine.
Tu rengaines les memes arguments en boucle quel que ce soit le sujet, et t'es systematiquement en desaccord violent avec tous tes interlocuteurs, quels qu'ils soient, et quoi qu'ils disent.

Bon courage dans la vie, j'espere qu'un jour tu les pourfendras tes moulins.

Tu crois que la licorne rose invisible n'existe pas, tu crois que Pastafari est une invention qui n'est pas comparable au christianisme, on est bien d'accord?

Je ne crois pas en la licorne rose invisible, ni en pastafari, mais je vois pas en quoi ca implique quoi que ce soit sur le reste.
Je ne crois pas en dieu tel que définit par les 3 religions monothéiste, mais je ne suis pas pour autant convaincu de l'absence d'une entité supérieure.

J'ai donc une question : pour toi, on est bien dans l'idée qu'il est impossible de ne pas croire en quelque chose, on est obligé de croire en "pas quelque chose" plutôt? Mais du coup, pourquoi avoir inventé la négation pour le verbe "croire"?

Non. Tu melanges tout, c'est ouf.
Ya 2 cas possible:
- au moins un dieu existe (pas forcement le dieu tel que décrit par la bible)
- aucun dieu n'existe (donc aucune des religions passées ou a venir n'a un semblant de vérité, meme de loin)

Aucun des 2 deux n'a de preuves tangibles. Tu crois dans une hypothèse, ou tu crois dans l'autre.
L'atheisme ce n'est pas "ne pas croire que dieu existe" c'est "croire qu'aucun dieu n'existe".

Ton syllogisme est que tu réduit "dieu" a "le dieu tel que définit par la bible". Vu que la bible a de sérieux défauts de logique (effectivement, je te prendrais pas ca), tu en conclu donc que "dieu ne peut pas exister, vu que les cathos raconte de la merde" (et la clairement, t'as un énorme défaut de logique.

Une position agnostique courante est de penser que, justement, dieu n'est pas un concept que l'on peut comprendre (tout comme les fourmis ne sont pas capables de comprendre le concept de l'être humain, si tu veux un parallèle).
Et que donc la question n'est pas pertinente vu qu'on est pas capable de la comprendre, ni sa réponse d'ailleurs. Il n'y pas de croyance vers l'absence ou l'existence.
Les athees estiment que la question est pertinente, et croient, sans preuves aucune, qu'aucun dieu n'existe.

t'aurais du lire la ligne jusqu'au bout ;-)

Merci de faire avancer le débat avec un message aussi riche, argumente et plein de bon sens, on en avait besoin.

Mais pas de pot (et tu devrais le savoir plus que nous, vu le pays dans lequel tu habites), le Dieu dont on parle le plus souvent (en Occident du moins) dit que c'est lui qui a créé la Terre en 7 jours avec le humains directs, donc en fait tu dis aussi que tu ne crois pas en Dieu (ou si ça peut te faire plaisir à croire une non-croyance : que tu crois que Dieu n'existe pas) tel que décris par les gens qui disent qu'il existe (oui, en pratique, aucune religion ne tolère l'idée que tu as décrite, tu as déjà insulté les religions la avec tes idées de singularités), au final le "Dieu" dont tu parles n'est pas le Dieu dont les croyant parlent, et c'est bizarre d'associer Dieu à ce qui peut être une "entité supérieure qui aurait créé cette singularité", perso je ne vois pas le rapport.

Tu glisses et change les definitions au fil de l'eau.
Athéisme est définit comme "croyance niant l'existence de dieu", pas comme "croyance niant l'existence de dieu tel que décrit dans la bible".
En d'autre termes, que des gens croient qu'il est possible de changer l'eau en vin n'implique pas que le concept de dieu créateur de l'univers est invalide, et donc n'implique pas que l'athéisme est la seule position logique qu'on puisse avoir.
Tout comme il est possible de croire en dieu et ne pas croire les conneries racontees dans la bible. Le monde est fait de nuances (je sais que le concept de nuance t'es assez étranger, t'aime bien mettre les choses et gens dans des petites boites avec des labels tres simples).
Le fait que t'ai visiblement un problème avec le catholicisme ne veut pas dire que le catholicisme est le seul concept de religieux valable (j'avoue que ta logique m'échappe).
On s'en fout de savoir si des cons sont offense a l'idee qu'on puisse discuter du concept de dieu. Le fait est que l'athéisme est une théorie qui nie l'existence de dieu, sous quelque forme qu'il soit. Ce qui inclue, mais n'est pas limite a, le concept de dieu dans le catholicisme.

Comme dit plus haut, une théorie avec un créateur de la singularité initiale de l'univers n'est pas délirante, donc l'athéisme n'est pas une position rationnelle, mais une croyance, vu qu'elle n'est basée sur aucune demonstration, juste cette sensation profonde que dieu n'existe pas. C'est de l'émotionnel, pas du rationnel. Et donc une croyance.

Et tu sais quoi? Ya pas de mal a avoir des croyances. C'est pas sale, c'est pas caca, c'est meme tres humain.

Voila, c'est ça qui est pas cru (et désolé, je ne dirai pas que de gens croient que ça, ça n'existe pas; ils ne croient pas que ça existe, c'est tout)

Nope, raté. Ce qui est cru dans l'atheisme, c'est que dieu, sous quelque forme que ce soit, n'existe pas.
Ce qui est tres different de "ne pas croire que dieu tel que décrit par le christianisme existe", ne t'en déplaise.
Les agnostiques quand a eux disent "la question n'est pas decidable, et meme si elle l'était et qu'on avait la réponse, on ne la comprendrait de toutes façons pas".

"Le théisme est un terme qui désigne toute croyance (…)

Par ta logique, ceux qui croient que la CIA est derriere le 11 septembre sont donc des théistes?

athéisme est donc un terme qui désigne toute non croyance…

Non, c'est un terme qui designe la croyance de la non existence d'un dieu. Tu ne decides pas du sens des mots, et tu te gardes bien de citer la page wikipedia qui dit en substance: "L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie1 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit".

La licorne rose est une fallacie, la question de l'existence d'un dieu (ou plutôt, d'une entité supérieure) est pertinente. On a un univers tout plein de matière et on ne sait pas comment cette matière a été cree, et nos connaissances scientifiques nous disent qu'il est impossible de créer de la matière (just de la transformer, mais ca n'explique pas comment l'univers s'est cree).
Le probleme de la licorne rose c'est qu'elle englobe un paquet de chose qui n'ont rien a voir.
Oui, c'est tres improbable (et donc raisonnablement logique de ne pas croire) que Jesus ait ressuscite sur sa croix. Qu'il ait marche sur l'eau, que l'autre ait ecarte la mer, et tout un paquet de trucs de la bible. Quelqu'un de raisonnable passe outre, attribue ca au folklore, et essaye de s'intéresser au fond plus qu'a la forme.
De meme, la plupart des religions reposent sur l'axiome que dieu est invisible, impossible a rencontrer, tout puissant et qu'il fait ce qu'il veut. Effectivement, c'est un axiome un peu facile, qui se resume a "euj'fait euc'que j'veux t'façons, j'ai raison pis c'est tout".

Ca ne veut pas dire que la question "comment a été cree la singularité qui a mené au big bang?" n'est pas pertinente, et la science ne peut l'expliquer (et probablement ne va pas pouvoir pendant un bon bout de temps, si elle y arrive un jour). Tu resumes la question de dieu a "le barbu des 3 grandes religions monothéistes, ou ceux des asiat' a la rigueur, on va pas être raciste", et refuses d'aborder la question sous un autre angle.

Le fait qu'une entité supérieure ait cree cette singularité (d'une façon ou d'une autre) n'a rien de délirant.. Ca ouvre un paquet d'autres questions (qui a cree cette entité supérieure notamment).
De meme, le fait qu'aucune entité ait cree cette singularité n'est rien de délirant non plus. C'est vachement ethnocentrique de penser que des choses se créent, doivent absolument être nées, parce que la vie fonctionne de cette manière. Mais ya absolument rien qui prouve ca. Tout comme absolument rien ne prouve qu'une entité supérieure a créé l'univers.

Pas bien mieux?
Tu place "manif sur les champs" a peu pres au meme niveau que "buter 130 personnes a un concert parce que le president de 100 et quelques a fait qq chose qu'ils ont pas aime"?!?

Oh, c'est pas bientot fini les paralleles de merde?

Ils veut pas des mariages gays, ok, c'est bizarre venant de quelqu'un pronant une religion ou tout n'est qu'amour, mais les valeurs que tu defends si violemment disent qu'il a le droit a son avis sur la question, que ca n'en fait pas moins un etre humain, et qu'il a le droit fondamental d'exprimer cet avis sans se faire persecuter par zenitram le croise sur son cheval blanc qu'a toujours raison.

Et croit moi que ca me fait mal de devoir le defendre, mais c'est a se taper le cul par terre ce que tu dit la.

l'agnostique étant la personne qui ne veut pas trop se mouiller et dit "je ne veux pas me positionner et je laisse les autres croire", un peu différent

Une facon de voir les choses, est que l'agnotique pense que si dieu existe, son concept n'est pas apprehendable par un etre humain.

L'agnostique se positionne, mais contrairement aux religieux/agnostiques, il estime qu'il n'a pas la science infuse et ne passe pas son temps a expliquer aux autres qu'ils ont tord parce que ses parents lui ont repete toute leur enfance qu'ils avaient raison.