Sauf que tes bus électriques nécessitent des batteries ! (encore une fois, cette solution ne passe pas à l'échelle vu les quantités de lithium, cobalt, et autres éléments présents dans la croûte terrestre et récupérables). Le retraitement pose aussi problème. Un trolleybus a le mérite de se passer de batterie !
Un tramway sur pneumatiques car il fait moins de bruit qu'un tram classique.
Je vis à Caen et je demande que cette honteuse erreur soit corrigée. Non mais oh, se moquer comme ça des trams qui tremblent de partout et qu'on entend arriver à 3 kilomètres, ça se fait pas.
Est-ce qu'un tram sur pneus ne consomme pas davantage d'énergie ? (plus de surface de frottements, plus d'usure également…)
On ne peut pourtant pas nier que l'énergie cinétique d'un véhicule d'une tonne soit double de celle d'un véhicule de 500kg (et que ça dépend aussi du carré de la vitesse. E=m*v²/2). Donc un véhicule léger qui n'irait pas à plus de 100km/h doit logiquement consommer moins ! (surtout en ville, où on passe son temps à accélérer/freiner/accélérer…)
Je pense aussi que l'augmentation du télétravail (pour tout ce qui est paperasse/intellectuel/administratif) et des incitations pour encourager l'étalement des horaires entre entreprises ou entre employés (pour que tout le monde ne commence pas en même temps et ne termine pas en même temps) est de nature à réduire le problème des heures pleines…
Ou comment pinailler sur la forme… (évidemment, la 2CV est un modèle passé, évidemment elle consommait plus que 2L/100km. Par contre on a fait des progrès entre-temps : "La voiture de 1950 : 375 cm3 de cylindrée, 9 CV de puissance, 60 km/h, 500 kg, et une consommation de 4,5 litres aux 100", "La voiture de 2008 : 1.400 cm3 de cylindrée, 70 CV de puissance, 160 km/h, 1.000 kg, et une consommation de 5 à 6 litres aux 100").
Donc, je pense qu'on devrait savoir faire des voitures plus légères / moins rapides / plus rustiques que celles d'aujourd'hui, et qui consomment au moins deux fois moins. (il n'y a qu'à voir le succès de la Logan pour voir que les gens sont demandeurs de voitures plus simples, avec moins de gadgets, plus faciles à réparer, et… moins chères ! Mais la Logan est beaucoup trop "conventionnelle" et trop lourde). Après, on risque d'objecter que la carrosserie est importante pour la sécurité, mais on ne peut pas tout avoir…
Les ordinateurs qui consomme moins c'est bien pour l'utilisateur mais pas pour la planète. Je garde mes ordi jusqu'à ce que je puisse plus les réparer et la je les démontes pour en réparer d'autre la c'est écologique.
Là dessus on est d'accord (c'est ce que je dis depuis le début) : le bilan énergétique d'un ordinateur (ou autre gadget électronique) provient de sa conception bien davantage que de sa consommation, et donc il faut prolonger leur durée de vie autant que possible (ce qui n'est pas forcément vrai pour d'autres domaines : il peut être souhaitable d'envoyer des véhicules énergivores/polluants à la casse et de concevoir des véhicules légers à la place - en recyclant autant de matières premières que possible au passage !)
Sur le principe, ça se défend en partie. Cela dit l'excellent livre "quel futur pour les métaux ?" et la vidéo de présentation de l'auteur montrent bien les limites du recyclage - notamment à cause des usages dispersifs, de la perte de qualité/pureté des éléments récupérés, et de l'énergie que nécessite leur retraitement (ou leur extraction).
Le tout est de (…). La variété de ces solutions permet de ne pas réduire le niveau de vie sans pour autant polluer plus
Quel que soit le domaine, le tout n'est pas d'avoir une idée ni même qu'elle soit implémentable en lab, mais bien qu'elle passe à l'échelle ! Et là, on ne peut pas se passer d'une analyse un peu chiffrée… (par ailleurs, il faut distinguer les problématiques d'éfficacité et de sobriété. Il est en théorie très facile de régler beaucoup de problèmes par la sobriété… sauf que "sobriété" peut signifier davantage que "se passer uniquement du superflu" (rappelons notamment qu'au début du siècle dernier, nous étions beaucoup moins nombreux…)).
Donc: se méfier des conclusions simples et des affirmations du type ("permet de ne pas réduire le niveau de vie sans pour autant polluer plus") non appuyées sur des chiffres. Cet excellent bouquin sous licence CC BY-NC-SA constitue une très bonne base de départ pour avoir des ordres de grandeur en tête.
le jour ou le zinc sera cher les zones ou c'est peu utile ou trop cher pour l'employer, ça disparaitra
Ouais, et tous ses usages avec… (c'est pas comme si l'acier galvanisé n'avait que peu d'usages indispensables)
Il faut arrêter de croire qu'on n'a que des usages superflus et que "on fera bien sans", sans rentrer dans le détail. Notre monde est très interdépendant.
J'ai du lire une dizaine d'articles sur le sujets, provenant de linuxfr au détours d'une conversation ou d'ailleurs. Le phénomène que j'ai expliqué n'était que rarement exposé, et encore plus rarement correctement traité.
Petite précision : l'argument s'applique uniquement à l'aspect économiquement rentable d'une extraction. Il existe une autre limite, qui concerne l'aspect énergétiquement rentable ou non : si extraire le pétrole profond nécessite plus d'énergie que ça n'en apporte, ce n'est évidemment plus une source d'énergie ! (tout au plus, c'est une matière, par exemple pour du plastique…)
Comme c'est très bien expliqué dans la vidéo de J.M. Jancovici (que je cite souvent car il est très pédagogue, mais il n'est pas vraiment le seul) que j'ai mise en lien plus haut sur le pétrole : l'énergie ne vaut rien. Un litre d'essence contient à peu près 10 kWh d'énergie et tu payes ça un prix dérisoire si tu compares à ce que tu devrais payer pour avoir des "esclaves" qui pédaleraient pour générer la même énergie… Par ailleurs, le pétrole - en tendance longue - a augmenté moins vite que le pouvoir d'achat, et n'est toujours pas si cher que ça aujourd'hui (c'est vrai pour l'énergie en général : combien de temps dois-tu travailler pour te payer une tablette Android chinoise à 100 € ?). Dans le pétrole, on ne paye que le prix de l'extraction/raffinage/transport de la ressource. Personne ne paye la ressource elle-même (le pétrole était là, a mis des centaines de millions d'années à se former, et les personnes assises dessus le pompent gratuitement ! Idem pour les ressources metalliques : tout est gratuit !)
Il me semble très possible que dans 10 ans le prix du pétrole soit très volatil, et celui de l'essence très supérieur à 2€/L. Pour amortir cela, il serait utile que nos gouvernements instaurent dès maintenant une taxe progressant plus vite que le pouvoir d'achat au lieu de subventionner ou faire baisser le prix à la pompe. Evidemment, c'est compliqué, car augmenter le prix de l'énergie signifie rogner (potentiellement significativement) sur le pouvoir d'achat des gens, générer du chômage et des situations sociales difficiles pour ceux qui ont déjà du mal à boucler leur fin de mois, etc. Mais cela dit
cette situation va se produire de toute façon. Si on ne l'organise pas, ça sera juste subi
il vaut mieux que des sous rentrent dès maintenant dans les caisses de l'état français pour aider à organiser la transition (et créer des emplois afférents), plutôt que d'aller dans les poches des pétroliers lorsqu'on subira la hausse réelle. D'ailleurs, forcer nos constructeurs Français à créer dès maintenant des véhicules légers (type 2CV) qui consomment 1 ou 2L / 100km pourrait bien leur éviter de faire faillite comme GM dans qq années…
Bref, il me semble qu'aujourd'hui il n'y a pas d'alternative réelle à une combinaison efficacité+sobriété. Le côté "nouvelles technologies" / "renouvelables" restent des queues de cerises : tant qu'il faudra du lithium et du cobalt pour les batteries et du neodyme pour les éoliennes (ou des terres cultivables pour la biomasse et les agrocarburants, en compétition avec les cultures alimentaires) ça ne passera pas à l'échelle. Les gains de productivité (qui font qu'on vit bien mieux et bien plus nombreux qu'au XVIIe siècle) permis depuis le début de la révolution industrielle sont très largement dus à l'énergie abondante et pas chère (un ouvrier sur une chaîne de production peut produire beaucoup grâce aux machines infiniment plus puissantes que ses muscles… mais qui consomme de l'énergie !)
d'autant plus que aujourd'hui on pourrait remplacer certains métaux rares par d'autres qui sont très abondants (comme le fer) sans grand changement
"Sans grand changement" ? ça a besoin d'être argumenté et la question est complexe, car chaque métal a ses propriétés chimiques spécifiques (par exemple le zinc sert à lutter contre la corrosion - ça ne marche évidemment pas avec du fer… mais le zinc sera +/- épuisé dans environ 20 ans ! Et concernant le recyclage, les usages dispersifs (e.g. du zinc dans le dentifrice ou du cobalt dans les feux d'artifice) ne sont évidemment pas récupérables…)
En effet, les études se gardent de projeter les possibilités d’extraire certaines sources qui sont aujourd'hui inabordables mais pourrait un jour l'être.
Je suis d'accord que le prix d'une ressource influe sur la quantité des stocks accessibles de manière (économiquement) rentable. ça n'est d'ailleurs pas négligé par les gens qui s'intéressent à la question contrairement à ce que tu dis. Il n'empêche que si une ressource comme le pétrole devient limitée en volume, augmenter le prix n'augmente pas les volumes disponibles (qui sont tributaires des lois de la physique et de la géologie…) : si demain, il y a 10x moins de pétrole, tu auras 10x moins de transports au niveau macroscopique, et un PIB (donc un pouvoir d'achat moyen) divisé entre 10 et 20 ! (même si au niveau individuel, quelques personnes pourront toujours s'offrir cet accès au pétrole - dans la limite des volumes disponibles…).
Enfin bref, ce n'est pas que j'entretienne forcément une vision apocalyptique de l'avenir, mais je trouverait salutaire qu'on réfléchisse tous et dès maintenant aux manières de moins (et mieux) consommer.
Au contraire, il faut changer d'ordinateur très souvent car les derniers fabriqués consomment moins d'électricité!
Je vais répondre sérieusement même si ton post est humoristique à la base (ça me permet au passage de préciser quelques trucs et ajouter quelques liens :), mais c'est précisément cette affirmation que je réfute : le coût énergétique et environnemental de la construction d'une machine domine de beaucoup celui de son utilisation (dit autrement, même si on te propose une nouvelle machine qui consomme 3x moins, le fait de la fabriquer et de jeter ton ordinateur qui marche encore (même s'il consomme 3x plus) est une mauvaise affaire sur le plan de l'environnement)
Rappelons aussi que le problème n'est pas qu'un problème d'écologie (i.e. comment l'homme souille son environnement) mais de durabilité de nos sociétés (quand il n'y aura plus de pétrole ni de métaux, nos acquis sociaux et notre civilisation ne feront pas long feu… Notons aussi que l'image "on a du pétrole pour 40 ans" est fausse : on va avoir du pétrole pour 40 ans… avec un rythme qui décroît et donc des récessions très fréquentes à partir du pic/plateau - qui est imminent !)
Car le bilan énergétique de la fabrication d'une machine domine de beaucoup tout ce qu'elle consommera durant toute sa vie ! (d'ailleurs ça ne concerne pas que l'énergie, mais aussi l'ensemble des matières / métaux qui la constituent)
Comme il est très bien expliqué dans ce bouquin et dans la vidéo de mon lien du dessus, le recyclage/retraitement
- n'est jamais complet et jamais en cycle fermé : le degré de pureté diminue et les usages du produit recyclé ne sont que rarement identiques à ceux du produit initial (c'est d'ailleurs pareil avec l'énergie, qui reste constante mais dont l'entropie augmente : l'énergie diffusée lorsqu'on chauffe de 5°C une rivière n'est pas réellement récupérable/concentrable à nouveau…)
- le degré de pureté du produit retraité est proportionnel à l'énergie qu'on met (c'est d'ailleurs pourquoi l'extraction minière de ces produits - très peu concentrés même dans les minerais de base - est très polluante et énergivore). Or celle-ci va aussi manquer et il est nécessaire de s'y préparer
- Comme la contribution/pollution (énergétique et matière) d'un nouveau produit électronique est considérable, on en déduit qu'il vaut mieux faire durer nos iMachines le plus longtemps possible (même si les nouveaux modèles sont mieux et moins énergivores à l'utilisation), et que réparer est infiniment mieux que recycler !
alors que ce sera "tout aussi bien" en visio, (…) Tout comme pas mal d’informaticiens pourraient bosser chez eux aussi mais leur employeurs les préfèrent au bureau.
Et pourtant, c'est l'avenir…
Il serait bon que "quelque chose" (e.g. incitations / réductions d'impôts / whatever) soit mis en place pour accompagner ça, pour compenser le fait que - justement - ça ne soit pas exactement "tout aussi bien".
Le gros de la consommation énergétique d'un produit électronique provient de sa fabrication et non de son utilisation (raison pour laquelle je préfère voir un unique serveur dans un data-center qui soit mutualisé pour 500 ou 1000 personnes, plutôt que 500 ou 1000 raspberry pie correspondantes…).
N.B.: je rappelle qu'on est proche du peak oil, et qu'il s'agit d'une ressource vitale (y compris pour nourrir nos 7 milliards d'individus), non renouvelable et sans substituts. De même, on est proche du pic pour de nombreux métaux (c'est moins connu, mais par exemple, le Zinc - qui sert à éviter la corrosion par galvanisation - arrivera à épuisement dans environ 20 ans au rythme actuel. Et les usages dispersifs (tels que donner une belle couleur blanche dans le dentifrice) ne sont évidemment pas recyclables !). Cette double contrainte rend caduc le recours à des hautes technologies pour se sortir de l'ornière (par exemple, la voiture électrique ne passe pas à l'échelle à cause des réserves limitées en lithium. Les éoliennes se heurtent aussi au stock limité en neodyme, et au côté très polluant de leur extraction). Donc oui : il est urgent d'être un peu plus sobres pour laisser quelques ressources aux générations suivantes !
Que quelques geeks souhaitent faire de l'auto-hébergement dans leur coin, soit, c'est très bien et je n'ai rien contre. Encourager le développement massif de la fabrication de nouvelles machines dédiées à ça chez tout le monde, non, car on est sur d'autres ordres de grandeurs avec des conséquences bien plus sérieuses !
Désolé de revenir à la charge là-dessus, mais je maintiens cet argument : c'est mauvais pour l'environnement si ça implique l'acquisition/utilisation d'une machine dédiée pour ça (l'argument ne vaut pas dans le cas où tu utilises la même machine pour le bureau et pour ton serveur - ce qui est rare AMHA. Mais dans ce cas la laisser allumée H24 correspondra à une utilisation d'énergie démesurée compte tenu de la puissance de la bête par rapport aux 0.1% de CPU dont elle aura besoin pour le service…) => c'est bien tant qu'on n'est que quelques geeks, mais ça ne passe clairement pas à l'échelle si des millions/milliards de gens se mettent à faire la même chose !
Parce que les intonations et la musicalité des voix d'origine fait partie de l'oeuvre (et sont des choses qui sont contrôlées précisément par le réalisateur), au même titre que les dessins ou le texte. L'ambiance et l'atmosphère qui se dégagent peuvent être complètement détruits par une traduction (et ce n'est pas comme si ça n'était jamais arrivé !)
M'enfin bon, le débat initial c'était : ne pas mettre une seconde box juste pour le firewall, parce que c'est du gaspillage de ressources naturelles puisque la Freebox pourrait normalement tenir ce rôle… Si l'idée c'est d'enlever la Freebox pour mettre un autre modem "plus simple" (mais pas forcément moins gourmand) + une autre box pour la VoIP, je ne vois pas trop l'intérêt (du moins, dans le cadre initial de la discussion. Après, on peut effectivement discuter le fait qu'un modem sous OpenWRT qu'on contrôle peut être préférable à une Freebox qu'on ne contrôle pas, mais c'est un autre sujet…)
Petits ??? Est-ce que j'ai mal compris ou c'est bien de Alibaba que tu parles ? (premier site de vente en ligne B2B dans le monde… Son fondateur Jack Ma - qui n'est pas vraiment un enfant de choeur - a également créé Taobao, le e-bay Chinois qui est le 18e site le plus fréquenté au monde…)
Notons qu'Alibaba a aussi ses pratiques détestables (impossible par exemple de supprimer son compte, il faut passer par un e-mail et espérer qu'alibaba accepte de prendre en compte la requête de suppression, ces derniers freinant apparemment des 4 fers).
Quel est l'interet si tu trouves ton compte chez les concurrents ?
Ben en fait, il y a eu un troll, et j'ai marché dedans (je répondais juste à Groumly, qui prétendait que lesdits concurrents se contentent d'être copieurs/suiveurs, en ces termes : "je suis pas sur que se differencier des telephones qui te copient soit une tache facile. 'fin je dis ca… je dis rien!")
Règle de base : on ne peut satisfaire une consommation indéfiniment croissante (ou même constante) d'une ressource finie…
J'invite à lire ceci ou à regarder cela concernant l'épuisement d'un certain nombre de ressources…
ça s'applique aussi bien à IPv4 qu'aux ressources naturelles (à ceci près qu'en informatique, il "suffit" de concevoir IPv6 pour avoir une solution qui se profile…)
# Ubuntu 12.10 ne présente pas de régression...
Posté par karteum59 . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.10 « Quantal Quetzal ». Évalué à 4.
Si ça force des utilisateurs d'anciennes machines à racheter du matériel plus récent, alors c'est une régression !
[^] # Re: euh ?
Posté par karteum59 . En réponse au journal Le Raspberry Pi passe à 512 Mio de RAM. Évalué à 4.
La Cubieboard est peut-être ce que tu recherches… (µP Allwinner A10 1GHz, GPU Mali400, 1Go de RAM, port SATA, 4GO de NAND, etc. pour 50$)
[^] # Re: Qualité de l'air?
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Transport en commun à proximité . Évalué à 3.
Sauf que tes bus électriques nécessitent des batteries ! (encore une fois, cette solution ne passe pas à l'échelle vu les quantités de lithium, cobalt, et autres éléments présents dans la croûte terrestre et récupérables). Le retraitement pose aussi problème. Un trolleybus a le mérite de se passer de batterie !
[^] # Re: Caen
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Transport en commun à proximité . Évalué à 1.
Est-ce qu'un tram sur pneus ne consomme pas davantage d'énergie ? (plus de surface de frottements, plus d'usure également…)
[^] # Re: des véhicules légers (type 2CV)
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 1.
On ne peut pourtant pas nier que l'énergie cinétique d'un véhicule d'une tonne soit double de celle d'un véhicule de 500kg (et que ça dépend aussi du carré de la vitesse. E=m*v²/2). Donc un véhicule léger qui n'irait pas à plus de 100km/h doit logiquement consommer moins ! (surtout en ville, où on passe son temps à accélérer/freiner/accélérer…)
[^] # Re: des véhicules légers (type 2CV)
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 1.
Je pense aussi que l'augmentation du télétravail (pour tout ce qui est paperasse/intellectuel/administratif) et des incitations pour encourager l'étalement des horaires entre entreprises ou entre employés (pour que tout le monde ne commence pas en même temps et ne termine pas en même temps) est de nature à réduire le problème des heures pleines…
[^] # Re: des véhicules légers (type 2CV)
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 1.
Ou comment pinailler sur la forme… (évidemment, la 2CV est un modèle passé, évidemment elle consommait plus que 2L/100km. Par contre on a fait des progrès entre-temps : "La voiture de 1950 : 375 cm3 de cylindrée, 9 CV de puissance, 60 km/h, 500 kg, et une consommation de 4,5 litres aux 100", "La voiture de 2008 : 1.400 cm3 de cylindrée, 70 CV de puissance, 160 km/h, 1.000 kg, et une consommation de 5 à 6 litres aux 100").
Donc, je pense qu'on devrait savoir faire des voitures plus légères / moins rapides / plus rustiques que celles d'aujourd'hui, et qui consomment au moins deux fois moins. (il n'y a qu'à voir le succès de la Logan pour voir que les gens sont demandeurs de voitures plus simples, avec moins de gadgets, plus faciles à réparer, et… moins chères ! Mais la Logan est beaucoup trop "conventionnelle" et trop lourde). Après, on risque d'objecter que la carrosserie est importante pour la sécurité, mais on ne peut pas tout avoir…
Là dessus on est d'accord (c'est ce que je dis depuis le début) : le bilan énergétique d'un ordinateur (ou autre gadget électronique) provient de sa conception bien davantage que de sa consommation, et donc il faut prolonger leur durée de vie autant que possible (ce qui n'est pas forcément vrai pour d'autres domaines : il peut être souhaitable d'envoyer des véhicules énergivores/polluants à la casse et de concevoir des véhicules légers à la place - en recyclant autant de matières premières que possible au passage !)
[^] # Re: [X] je change de machine moins souvent
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 3.
Sur le principe, ça se défend en partie. Cela dit l'excellent livre "quel futur pour les métaux ?" et la vidéo de présentation de l'auteur montrent bien les limites du recyclage - notamment à cause des usages dispersifs, de la perte de qualité/pureté des éléments récupérés, et de l'énergie que nécessite leur retraitement (ou leur extraction).
[^] # Re: [X] je change de machine moins souvent
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 2.
Quel que soit le domaine, le tout n'est pas d'avoir une idée ni même qu'elle soit implémentable en lab, mais bien qu'elle passe à l'échelle ! Et là, on ne peut pas se passer d'une analyse un peu chiffrée… (par ailleurs, il faut distinguer les problématiques d'éfficacité et de sobriété. Il est en théorie très facile de régler beaucoup de problèmes par la sobriété… sauf que "sobriété" peut signifier davantage que "se passer uniquement du superflu" (rappelons notamment qu'au début du siècle dernier, nous étions beaucoup moins nombreux…)).
Donc: se méfier des conclusions simples et des affirmations du type ("permet de ne pas réduire le niveau de vie sans pour autant polluer plus") non appuyées sur des chiffres. Cet excellent bouquin sous licence CC BY-NC-SA constitue une très bonne base de départ pour avoir des ordres de grandeur en tête.
Ouais, et tous ses usages avec… (c'est pas comme si l'acier galvanisé n'avait que peu d'usages indispensables)
Il faut arrêter de croire qu'on n'a que des usages superflus et que "on fera bien sans", sans rentrer dans le détail. Notre monde est très interdépendant.
Petite précision : l'argument s'applique uniquement à l'aspect économiquement rentable d'une extraction. Il existe une autre limite, qui concerne l'aspect énergétiquement rentable ou non : si extraire le pétrole profond nécessite plus d'énergie que ça n'en apporte, ce n'est évidemment plus une source d'énergie ! (tout au plus, c'est une matière, par exemple pour du plastique…)
[^] # Re: [X] je change de machine moins souvent
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 4.
Comme c'est très bien expliqué dans la vidéo de J.M. Jancovici (que je cite souvent car il est très pédagogue, mais il n'est pas vraiment le seul) que j'ai mise en lien plus haut sur le pétrole : l'énergie ne vaut rien. Un litre d'essence contient à peu près 10 kWh d'énergie et tu payes ça un prix dérisoire si tu compares à ce que tu devrais payer pour avoir des "esclaves" qui pédaleraient pour générer la même énergie… Par ailleurs, le pétrole - en tendance longue - a augmenté moins vite que le pouvoir d'achat, et n'est toujours pas si cher que ça aujourd'hui (c'est vrai pour l'énergie en général : combien de temps dois-tu travailler pour te payer une tablette Android chinoise à 100 € ?). Dans le pétrole, on ne paye que le prix de l'extraction/raffinage/transport de la ressource. Personne ne paye la ressource elle-même (le pétrole était là, a mis des centaines de millions d'années à se former, et les personnes assises dessus le pompent gratuitement ! Idem pour les ressources metalliques : tout est gratuit !)
Il me semble très possible que dans 10 ans le prix du pétrole soit très volatil, et celui de l'essence très supérieur à 2€/L. Pour amortir cela, il serait utile que nos gouvernements instaurent dès maintenant une taxe progressant plus vite que le pouvoir d'achat au lieu de subventionner ou faire baisser le prix à la pompe. Evidemment, c'est compliqué, car augmenter le prix de l'énergie signifie rogner (potentiellement significativement) sur le pouvoir d'achat des gens, générer du chômage et des situations sociales difficiles pour ceux qui ont déjà du mal à boucler leur fin de mois, etc. Mais cela dit
Bref, il me semble qu'aujourd'hui il n'y a pas d'alternative réelle à une combinaison efficacité+sobriété. Le côté "nouvelles technologies" / "renouvelables" restent des queues de cerises : tant qu'il faudra du lithium et du cobalt pour les batteries et du neodyme pour les éoliennes (ou des terres cultivables pour la biomasse et les agrocarburants, en compétition avec les cultures alimentaires) ça ne passera pas à l'échelle. Les gains de productivité (qui font qu'on vit bien mieux et bien plus nombreux qu'au XVIIe siècle) permis depuis le début de la révolution industrielle sont très largement dus à l'énergie abondante et pas chère (un ouvrier sur une chaîne de production peut produire beaucoup grâce aux machines infiniment plus puissantes que ses muscles… mais qui consomme de l'énergie !)
"Sans grand changement" ? ça a besoin d'être argumenté et la question est complexe, car chaque métal a ses propriétés chimiques spécifiques (par exemple le zinc sert à lutter contre la corrosion - ça ne marche évidemment pas avec du fer… mais le zinc sera +/- épuisé dans environ 20 ans ! Et concernant le recyclage, les usages dispersifs (e.g. du zinc dans le dentifrice ou du cobalt dans les feux d'artifice) ne sont évidemment pas récupérables…)
Je suis d'accord que le prix d'une ressource influe sur la quantité des stocks accessibles de manière (économiquement) rentable. ça n'est d'ailleurs pas négligé par les gens qui s'intéressent à la question contrairement à ce que tu dis. Il n'empêche que si une ressource comme le pétrole devient limitée en volume, augmenter le prix n'augmente pas les volumes disponibles (qui sont tributaires des lois de la physique et de la géologie…) : si demain, il y a 10x moins de pétrole, tu auras 10x moins de transports au niveau macroscopique, et un PIB (donc un pouvoir d'achat moyen) divisé entre 10 et 20 ! (même si au niveau individuel, quelques personnes pourront toujours s'offrir cet accès au pétrole - dans la limite des volumes disponibles…).
Enfin bref, ce n'est pas que j'entretienne forcément une vision apocalyptique de l'avenir, mais je trouverait salutaire qu'on réfléchisse tous et dès maintenant aux manières de moins (et mieux) consommer.
[^] # Re: [X] je change de machine moins souvent
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 5. Dernière modification le 01 octobre 2012 à 19:27.
Je vais répondre sérieusement même si ton post est humoristique à la base (ça me permet au passage de préciser quelques trucs et ajouter quelques liens :), mais c'est précisément cette affirmation que je réfute : le coût énergétique et environnemental de la construction d'une machine domine de beaucoup celui de son utilisation (dit autrement, même si on te propose une nouvelle machine qui consomme 3x moins, le fait de la fabriquer et de jeter ton ordinateur qui marche encore (même s'il consomme 3x plus) est une mauvaise affaire sur le plan de l'environnement)
Rappelons aussi que le problème n'est pas qu'un problème d'écologie (i.e. comment l'homme souille son environnement) mais de durabilité de nos sociétés (quand il n'y aura plus de pétrole ni de métaux, nos acquis sociaux et notre civilisation ne feront pas long feu… Notons aussi que l'image "on a du pétrole pour 40 ans" est fausse : on va avoir du pétrole pour 40 ans… avec un rythme qui décroît et donc des récessions très fréquentes à partir du pic/plateau - qui est imminent !)
# [X] je change de machine moins souvent
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 5. Dernière modification le 01 octobre 2012 à 19:17.
Car le bilan énergétique de la fabrication d'une machine domine de beaucoup tout ce qu'elle consommera durant toute sa vie ! (d'ailleurs ça ne concerne pas que l'énergie, mais aussi l'ensemble des matières / métaux qui la constituent)
Autre sujet : rappelons qu'il peut aussi y avoir de "fausses-bonnes idées" dans la gestion de l'énergie…
[^] # Re: Heureusement linux est là pour nous aider !
Posté par karteum59 . En réponse au journal Linuxiens : les nouveaux terroristes!. Évalué à 1.
Comme il est très bien expliqué dans ce bouquin et dans la vidéo de mon lien du dessus, le recyclage/retraitement
- n'est jamais complet et jamais en cycle fermé : le degré de pureté diminue et les usages du produit recyclé ne sont que rarement identiques à ceux du produit initial (c'est d'ailleurs pareil avec l'énergie, qui reste constante mais dont l'entropie augmente : l'énergie diffusée lorsqu'on chauffe de 5°C une rivière n'est pas réellement récupérable/concentrable à nouveau…)
- le degré de pureté du produit retraité est proportionnel à l'énergie qu'on met (c'est d'ailleurs pourquoi l'extraction minière de ces produits - très peu concentrés même dans les minerais de base - est très polluante et énergivore). Or celle-ci va aussi manquer et il est nécessaire de s'y préparer
- Comme la contribution/pollution (énergétique et matière) d'un nouveau produit électronique est considérable, on en déduit qu'il vaut mieux faire durer nos iMachines le plus longtemps possible (même si les nouveaux modèles sont mieux et moins énergivores à l'utilisation), et que réparer est infiniment mieux que recycler !
[^] # Re: Heureusement linux est là pour nous aider !
Posté par karteum59 . En réponse au journal Linuxiens : les nouveaux terroristes!. Évalué à 1.
Et après on va se plaindre de la pénurie de terres rares et autres matières premières…
[^] # Re: Si on voulait limiter la pollution
Posté par karteum59 . En réponse au journal Nano SIM maxi pollution.. Évalué à 7.
Bien au contraire, on s'enfoncera irrémédiablement dans une crise systémique à force de trop consommer, pour cause de
- manque d'énergie
- manque de matières premières
(les deux étant d'ailleurs interdépendants…)
[^] # Re: montant
Posté par karteum59 . En réponse au journal Parti Pirate allemand : ça sent le roussi. Évalué à 1.
??? Zidane et Jhonny écrivent des bouquins ? :)
[^] # Re: N'hésitons pas à exagérer, surtout...
Posté par karteum59 . En réponse au journal Parti Pirate allemand : ça sent le roussi. Évalué à 1.
On a effectivement encore ce luxe aujourd'hui. Ce ne sera plus le cas après le pic pétrolier imminent.
Et pourtant, c'est l'avenir…
Il serait bon que "quelque chose" (e.g. incitations / réductions d'impôts / whatever) soit mis en place pour accompagner ça, pour compenser le fait que - justement - ça ne soit pas exactement "tout aussi bien".
[^] # Re: vivre
Posté par karteum59 . En réponse au journal Parti Pirate allemand : ça sent le roussi. Évalué à 3.
En allemagne, député est donc une activité bénévole nécessitant de bosser à côté pour bouffer des pâtes le soir ?
[^] # Re: Environnement
Posté par karteum59 . En réponse au journal L'auto-hébergement bilan de la discussion. Évalué à 8.
Le gros de la consommation énergétique d'un produit électronique provient de sa fabrication et non de son utilisation (raison pour laquelle je préfère voir un unique serveur dans un data-center qui soit mutualisé pour 500 ou 1000 personnes, plutôt que 500 ou 1000 raspberry pie correspondantes…).
N.B.: je rappelle qu'on est proche du peak oil, et qu'il s'agit d'une ressource vitale (y compris pour nourrir nos 7 milliards d'individus), non renouvelable et sans substituts. De même, on est proche du pic pour de nombreux métaux (c'est moins connu, mais par exemple, le Zinc - qui sert à éviter la corrosion par galvanisation - arrivera à épuisement dans environ 20 ans au rythme actuel. Et les usages dispersifs (tels que donner une belle couleur blanche dans le dentifrice) ne sont évidemment pas recyclables !). Cette double contrainte rend caduc le recours à des hautes technologies pour se sortir de l'ornière (par exemple, la voiture électrique ne passe pas à l'échelle à cause des réserves limitées en lithium. Les éoliennes se heurtent aussi au stock limité en neodyme, et au côté très polluant de leur extraction). Donc oui : il est urgent d'être un peu plus sobres pour laisser quelques ressources aux générations suivantes !
Que quelques geeks souhaitent faire de l'auto-hébergement dans leur coin, soit, c'est très bien et je n'ai rien contre. Encourager le développement massif de la fabrication de nouvelles machines dédiées à ça chez tout le monde, non, car on est sur d'autres ordres de grandeurs avec des conséquences bien plus sérieuses !
# Environnement
Posté par karteum59 . En réponse au journal L'auto-hébergement bilan de la discussion. Évalué à 2.
Désolé de revenir à la charge là-dessus, mais je maintiens cet argument : c'est mauvais pour l'environnement si ça implique l'acquisition/utilisation d'une machine dédiée pour ça (l'argument ne vaut pas dans le cas où tu utilises la même machine pour le bureau et pour ton serveur - ce qui est rare AMHA. Mais dans ce cas la laisser allumée H24 correspondra à une utilisation d'énergie démesurée compte tenu de la puissance de la bête par rapport aux 0.1% de CPU dont elle aura besoin pour le service…) => c'est bien tant qu'on n'est que quelques geeks, mais ça ne passe clairement pas à l'échelle si des millions/milliards de gens se mettent à faire la même chose !
[^] # Re: Comment le voir ?
Posté par karteum59 . En réponse au journal [Animation] Les Enfants Loups, Ame et Yuki . Évalué à 4.
Parce que les intonations et la musicalité des voix d'origine fait partie de l'oeuvre (et sont des choses qui sont contrôlées précisément par le réalisateur), au même titre que les dessins ou le texte. L'ambiance et l'atmosphère qui se dégagent peuvent être complètement détruits par une traduction (et ce n'est pas comme si ça n'était jamais arrivé !)
[^] # Re: ip6table dans Freebox ?
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Utilisez vous IPv6 ?. Évalué à 6.
M'enfin bon, le débat initial c'était : ne pas mettre une seconde box juste pour le firewall, parce que c'est du gaspillage de ressources naturelles puisque la Freebox pourrait normalement tenir ce rôle… Si l'idée c'est d'enlever la Freebox pour mettre un autre modem "plus simple" (mais pas forcément moins gourmand) + une autre box pour la VoIP, je ne vois pas trop l'intérêt (du moins, dans le cadre initial de la discussion. Après, on peut effectivement discuter le fait qu'un modem sous OpenWRT qu'on contrôle peut être préférable à une Freebox qu'on ne contrôle pas, mais c'est un autre sujet…)
N.B. le projet OpenFreebox est-il encore vivant ?
[^] # Re: Bisounours
Posté par karteum59 . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient. Évalué à 6.
Petits ??? Est-ce que j'ai mal compris ou c'est bien de Alibaba que tu parles ? (premier site de vente en ligne B2B dans le monde… Son fondateur Jack Ma - qui n'est pas vraiment un enfant de choeur - a également créé Taobao, le e-bay Chinois qui est le 18e site le plus fréquenté au monde…)
Notons qu'Alibaba a aussi ses pratiques détestables (impossible par exemple de supprimer son compte, il faut passer par un e-mail et espérer qu'alibaba accepte de prendre en compte la requête de suppression, ces derniers freinant apparemment des 4 fers).
[^] # Re: i.flop
Posté par karteum59 . En réponse au journal L'histoire d'un bide prévisible.... Évalué à 1.
Ben en fait, il y a eu un troll, et j'ai marché dedans (je répondais juste à Groumly, qui prétendait que lesdits concurrents se contentent d'être copieurs/suiveurs, en ces termes : "je suis pas sur que se differencier des telephones qui te copient soit une tache facile. 'fin je dis ca… je dis rien!")
[^] # Re: quel intéret?
Posté par karteum59 . En réponse au sondage Utilisez vous IPv6 ?. Évalué à 3.
Règle de base : on ne peut satisfaire une consommation indéfiniment croissante (ou même constante) d'une ressource finie…
J'invite à lire ceci ou à regarder cela concernant l'épuisement d'un certain nombre de ressources…
ça s'applique aussi bien à IPv4 qu'aux ressources naturelles (à ceci près qu'en informatique, il "suffit" de concevoir IPv6 pour avoir une solution qui se profile…)