Forum général.cherche-logiciel benchmark - defragmentation

Posté par  .
Étiquettes :
0
4
juin
2006
Bonjour

Je trouve mon disque dur désespérément lent,
Je soupsonne la fragmentation d'en être à l'origine.
J'ai une partition ext3 de 116 GO avec pas mal de gros fichiers que j'ai téléchargé avec aMule. Contrairement à ce que beaucoup de gens croient la fragmentation de ce genre de partition n'est pas toujours négligeable.

J'ai une grosse réticence à utiliser l'outil defrag de debian parce qu'avec j'ai déja foutu en l'air une partition...
J'aimerai pour l'instant trouver un outil qui me permétrait de tester la vitesse de lecture et d'écriture sur mes différentes partitions.
J'ai en effet l'impression que ma / est beaucoup plus rapide que ma /home/

z'avez une idée ?

  • # dd

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    avec dd tu teste la vitesse d'ecriture

    dd if=/dev/zero of=fichier count=taille

    en lecture

    dd if=fichier of=/dev/null

    • [^] # Re: dd

      Posté par  . Évalué à 3.

      hdparm permet de tester la vitesse du disque dur, mais ce n'est qu'un test au niveau hardware, ne tient pas compte de ce qui est écrit physiquement sur le disque.

    • [^] # Re: dd

      Posté par  . Évalué à 2.

      merci de ton aide. Je crois que ça correspond à ce que je cherchait.

      Seulement, il me faudrais aussi un truc pour effacer le cache, parce que j'ai testé en premier un fichié caché qui se trouvait en fait dans la mémoire --> 230 MO par seconde :-)

      Il y a pas une doc pour comprendre la gession du cache, je sait qu'il y en a deux different le tampon et le caché. Je comprend pas la difference.
      Comment le régler et comment l'effacer...

      • [^] # Re: dd

        Posté par  . Évalué à 2.

        alors curieusement, l'enregistrement est plus rapide que la lecture...
        Sur ma partition root qui contien debian, j'ai environ 60Mb/s pour l'écriture et 45 pour la lecture.

        Pour ma partition /home, c'est 30-40 pour l'écriture et 14-15 pour la lecture .....

        Pourquoi une telle différence ?

        • [^] # Re: dd

          Posté par  . Évalué à 3.

          Amule télécharge les fichiers par petits bouts dans un ordre plus ou moins aléatoire. Résultat, sur ton disque tu te retrouve avec des suites de blocs du style:

          fichier1 bloc 20
          fichier2 bloc 10
          fichier1 bloc 1
          fichier1 bloc 5
          fichier2 bloc 21
          fichier2 bloc 2
          fichier3 bloc 12
          fichier1 bloc 28
          fichier2 bloc 18

          Et tout cela fait beaucoup de déplacement pour ta petite tête de lecture.

          Un Conseil assez simple pour diminuer ta fragmentation. Ne déplace par ces fichiers pour les ranger une fois téléchargé. Copie-les puis efface-les par la suite.

          Sinon, il existe de pseudos défragmenteurs qui ne font que copier les fichiers fragmentés. Il y a eu un journal là-dessus ici-même.

        • [^] # Re: dd

          Posté par  . Évalué à 2.

          alors curieusement, l'enregistrement est plus rapide que la lecture...

          Parce qu'il y a un cache en écriture. Du coup, la commande te rends la main avant que toutes les données soir réellement écrites.

          Enchaine la commande "sync" après l'écriture des données. Elle sert justement à vider les caches.

  • # Déjà répondu

    Posté par  . Évalué à 1.

    Puis-je te renvoyer à:
    http://linuxfr.org/~Cooker/20192.html

    J'y explique, de façon plus ou moins détaillée, que la fragmentation sous ext2, ext3, reiserfs, etc, existe bel et bien mais quelle joue un rôle négligable. La perte de temps occasionnée par la fragmentation sous Linux est sans aucun doute bien inférieure au temps de passage d'un défragmenteur .

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.