Bonjour à tous, utilisatrice de Linux occasionnelle j'ai décidé de sauter le pas et de venir poster ici.
Je me suis mise en tête de redonner vie au vieux netbook de mes parents et j'ai pour cela choisi la distrib Slitaz.
Au niveau de la réactivité c'est incroyable mais au niveau esthétique, comme c'est moche, c'est pour cela que je viens quérir vos avis.
Mon but donc est de rendre visuellement acceptable cette distrib sans utiliser pourtant un environnement de bureau qui installera des logiciels inutiles pour elle.
Que me conseillez vous pour réussir mon objectif ? J'ai vu pas mal de bien sur 'awesome' y a t-il parmi vous des utilisateurs de ce gestionnaire de fenêtres ?
Dans tous les cas merci d'avance pour vos futures réponses ^
P.S : J'essaierais bien une ArchLinux mais j'ai peur de ne pas trouver les drivers pour son vieux matériel…
# Papyrus
Posté par papap . Évalué à 1.
Est-ce que Papyrus fonctionne ? Ca s'utilise plutôt en live CD/USB, mais ça marche aussi sur disque dur, et s'est orienté bureautique.
# .
Posté par JGO . Évalué à 4.
Si ça marche avec SliTaz, y'a 100% de chances que ça marche avec une Arch. Les drivers sont en principe inclus dans le noyau (sauf pour les imprimantes) ; un noyau linux récent devrait supporter n'importe quelle configuration de netbook même assez ancienne ; les seules machines dont le support est retiré sont les équipements obsolètes que plus personne n'utilise. En outre Arch est une distribution bien plus large avec une communauté très active ; s'il faut un driver quelconque il y a fort à parier que Arch l'aura.
Personnellement sur mon netbook j'ai mis une ArchBang (distribution basée sur Arch mais adaptée aux netbooks), ça démarre rapidement, je suis satisfait pour cet usage (même si Arch n'est pas ma distribution principale).
Sinon pour les autres distributions adaptées aux netbooks tu peux voir ça : http://www.everydaylinuxuser.com/2013/10/12-great-linux-operating-systems-for.html
Je n'ai pas d'expérience avec awesome, je laisse ça aux autres. J'utilise la série *box (openbox, fluxbox).
# Archlinux
Posté par Aniya . Évalué à 1.
Le but d'utiliser Archlinux ça serait vraiment d'avoir une interface épurée, réactive et jolie après si je peux installer une distribution qui le fait plus rapidement pourquoi pas mais je vais continuer de chercher avant de me lancer dans la grande aventure arch linux
# Salut
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Il est vieux comment ce netbook ? Debian+Xfce (ou LXDE) ça passerait pas ?
Je ne connais pas awesome mais j'ai utilisé fluxbox pendant un moment, il est pas mal.
[^] # Re: Salut
Posté par newic . Évalué à 1.
LXDE est vraiment simple pour des novices, avec le gestionnaire de configuration de mageia qui fait pleins de trucs mais pas "trop" ca pourrait aussi le faire dans le même esprit.
# WM unique, ou DE super minimaliste?
Posté par freem . Évalué à 4.
Pour débuter, j'ai commencé avec XFCE4, mais maintenant, j'aurai plus tendance à conseiller LXDE, qui est encore plus léger et minimaliste, tout en fournissant l'ensemble des fonctionnalités de base auxquelles s'attend un utilisateur venant du monde windows (calculatrice, éditeur de texte style "notepad", explorateur de fichier, bureau sur lequel on peut placer des icônes, et menu démarrer).
Donc, je te conseillerais plutôt ça, même si je sais que je suis "hors-sujet" dans le sens ou tu demandais un gestionnaire de fenêtre pur. Ceci dit, ton vrai besoin me semble plus d'avoir un système visuellement acceptable (LXDE l'est largement) et réactif même sur une petite machine (idem).
Au sujet de la Distro:
Pour ce qui est de la distro à utiliser…. Franchement, je ne crois pas que ce soit super pertinent: l'important, c'est le nombre de trucs installés.
Perso, là, avec ma bécane du boulot, je suis à 1.8G de RAM utilisés, avec 2 navigateurs, client mail, outil d'admin BDD, une pléthore de terminaux et mpd (un lecteur de musique qui tourne en daemon), après 6H de taf.
Au boot, je ne dépasse pas les 300MiO, et sur mes machines perso, c'est bien "pire".
J'utilise Debian, mais par contre, je ne l'installe qu'avec le strict minimum de paquets, et j'ajoute ensuite un par un les logiciels que je sais que je me sers. Une Debian par défaut en install automatisée, t'installera plus de 1200 paquets, et démarrera des tonnes de trucs qui ne te serviront peut-être pas (probablement pas en fait, sur un netbook: serveur d'impression? serveur de scan? et ce sont des trucs qui tournent en arrière plan…). Je ne sais pas pour arch, ou slitaz, mais je suis sûr que si on y colle gnome ou KDE, on bloat le système autant que sur leurs alternatives, ou presque.
Conclusion: tu prends la distro que tu veux, mais sois avertie qu'elle n'ont pas toutes le même coût en administration. J'ai adopté Debian parce que c'est une distro stable, avec un bon rapport bidouillabilité/efficacité d'administration.
Une distro comme Arch… c'est encore plus bidouillable, mais il vaut mieux faire très attention lors des MaJ. Et si on pars sur Gentoo, on atteint peut-être une des valeurs les plus hautes en matière de customisation, mais le coût en temps de maintenance est très haut.
Ceux qui plaideront une distro contre une autre, n'ont peut-être pas les mêmes contraintes et connaissances que toi.
# It's awesome
Posté par newic . Évalué à 1. Dernière modification le 26 juillet 2014 à 11:23.
Bon alors je sort de fluxbox et descend sur awesome alors j'en profite pour donner mon avis à moi.
Fluxbox c'est très léger très réactif sur les petites configurations tant que tu utilises des application légères quelque soit la distribution(et pareil pour awesome).
On peu se passer du terminal après une période d'aclimatation.
Il y a pleins de themes en série on peu arriver à un beau bureau pratique rapidement.
Awesome j'utilise depuis quelques jours.
L'expérience utilisateur est plus complexe qu'avec fluxbox.
L'intéret de awesome est au niveau organisationnel de l'espace de travail. Tu à plusieurs mode d'affichage par application : plein écran, centrée, espace de travail divisé… et tout un tas de raccourcis clavier pour déplacer, redimentionner, passé d'un espace a l'autre etc, etc.
C'est pratique et moins "statique" que fluxbox dans le sens ou les application sautes un peu comme dans un cirque de puce tout en gardant un cadre très organisé et un design épuré.
Test ou mieux : essaye de faire tester.
ps : je sais plus comment on appel un gestionnaire de fenetre basé sur le terminal en informatique.
[^] # Re: It's awesome
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu veux dire comme screen ou tmux : un multiplexeur ?
[^] # Re: It's awesome
Posté par newic . Évalué à 1.
Je veux dire un X avec des shell, des application dedans et éventuellement un peu d'app graphiques. Je ne connaissais pas les multiplexeur, tmux a l'air vraiment sympa. C'est agréable à utiliser ?
# i3 ?
Posté par mrr . Évalué à 2.
Salut,
J'ai pas mal utilisé Awesome il y a un an ou deux, et j'étais assez satisfait par les fonctionnalités: le système de configuration en Lua le rends très flexible, tu peux faire tout ce que tu veux.
Par contre, au bout de six/huit mois d'utilisation, j'ai commencé à trouver que cette flexibilité était plutôt une faiblesse: au début c'est cool de pouvoir scripter en Lua mais c'est chronophage, et à la longue c'est carrément lourd de devoir éditer un gros script chaque fois fois que tu veux faire une modif' triviale.
Du coup, je suis passé sous i3 et j'y suis resté. Ça ne fait que gérer les fenêtre et afficher une barre d'état en bas du bureau: c'est beaucoup plus simple, c'est pas top moche, et ça marche aussi bien.
Envoyé depuis ma Debian avec Firefox
# Merci
Posté par Aniya . Évalué à 1.
Tout d'abord merci pour vos commentaires c'est sympa :)
Donc au niveau du hardware c'est un netbook avec un dual core 1 Ghz ( je regarderai le nom ) avec 1Go de ram et 160 Go de disque dur.
J'ai essayé Arch Linux pour moi et je n'aurais clairement pas le temps de faire une installation comme ça ces prochains jour donc je vais essayer plusieurs de vos solutions.
Je rappelle que l'utilisation de ce netbook serait juste la bureautique et quelques vidéos youtube donc rien de bien gourmand, cependant vu les faibles specs de la machine je préfère quelque chose d'épuré mais néanmoins joli.
# Ca avance
Posté par Aniya . Évalué à 1.
Bon petit retour d'expérience pour ceux que ça intéresserait ou que ça intéressera à l'avenir.
J'ai installé une arch linux finalement qui tourne sous LXDE et niveau consommation mémoire c'est exactement ce que je recherchais, néanmoins la charge du processeur c'est autre chose…
En effet avec Openbox mon processeur tourne à 50% en idle et 100% dès que je lance un navigateur web ( chromium ) et du coup il me faut réduire cette charge.
Auriez vous des idées dans ce sens ? Etant donné que ce netbook ne fera qu'aller sur le net je pensais l'overclock un peu, savez vous où je peux trouver une procédure d'overclock sous arch linux ?
[^] # Re: Ca avance
Posté par claudex . Évalué à 3.
Overclocker un netbook où tu ne pourras pas changer la ventilation (qui est taillée pour une utilisation normale) ne me semble pas une super idée.
Pour la consommation, je regarderais déjà les processus qui consomme le plus avec
top. Ça permettrait déjà de voir si on ne peut pas changer ça.« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Consommation processeur
Posté par Aniya . Évalué à 1.
Le seul processus qui consomme des ressources c'est OpenBox, le reste doit me prendre max 10% de la charge totale sinon pour l'overclock c'est vrai que ça n'est pas une bonne idée sur un netbook même si ça me plairait bien de lui mettre un watercooling externe aux fesses :)
[^] # Re: Consommation processeur
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ça ne me semble pas normal. À mon avis, il y a un problème de configuration, à première vue, je dirais un truc comme du compositing avec de la transparence activé sans que ce soit géré par la carte graphique. Malheureusement, je ne connais pas OpenBox, je ne vais donc pas pouvoir t'aider plus que ça.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Consommation processeur
Posté par Aniya . Évalué à 1.
Je vais tenter avec awesome comme c'était prévu à la base.
Par contre je me demandais comment boot sur mon système sans gestionnaire de connexion car vu que c'est ma maman qui va l'utiliser je veux lui simplifier l'utilisation au maximum.
[^] # Re: Consommation processeur
Posté par claudex . Évalué à 3.
Je pense qu'il est plus simple de configurer la connexion automatique dans le gestionnaire de connexion.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Consommation processeur
Posté par Aniya . Évalué à 1.
Oui mais en installer un pour au final ne pas l'utiliser c'est plutôt bizarre non ?
[^] # Re: Consommation processeur
Posté par claudex . Évalué à 4. Dernière modification le 31 juillet 2014 à 10:22.
En général, il s'occupe de démarrer certains services. Par exemple, sans gestionnaire de connexion, il n'y a pas moyen d'éteindre l'ordinateur de manière graphique dans KDE. Et si on veut juste redémarrer la session, c'est plus simple.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Consommation processeur
Posté par Aniya . Évalué à 1.
Ok tu m'as convaincu ça sera donc Slim ^
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.