Bonjour.
Il y a de celà quelque temps, j'ai installé Ubuntu sur l'ordinateur fixe de min épouse, puis par la suite je lui ai acheté un portable sur lequel j'ai plus ou moins cloné l'installation faite à l'origine (en fait j'ai réinstallé une Ubuntu 1010, j'ai fait une extraction des softs installés sur la machine d'origine, fait un peu de ménage dans les paquets et lancé un dpkg ou pat je sais plus quoi pour rénstaller tout le monde à partir de cette liste).
Ma fille a hérité de l'ordinateur fixe sur lequel j'ai fait une mise à jour depuis : je suis passé vers Ubiuntu 1104, mais je suis décu : lorsqu'elle utilise l'ordinateur, l'environnement Gnome perd ses contours de fenetre et ça en devient inutilisable.
De plus je possède un portable sous kubuntu (1010 il me semble) sur lequel j'ai aussi fait une mise à jour (vers 1104 puis vers 1110) : et là c'est la catastrophe. J'ai passé plus de 4 heures à tenter de récupérer mon environnement de messagerie, pour devoir abandonner et supprimer des fichiers de conf dans .kde. Puis j'ai remarqué que l'environnement était instable. Enfin bref, ma machine est inutilisable. Chose amusante, en virant le .kde et en me reconnectant la machine gagne en stabilité, mais ce n'est pas la panacé. J'envisage donc une migration massive de Ubuntu vers quelque chose mais quoi ?
Pour mon épouse je cherche une distrib qui puisse lui permettre de récupérer un environnement graphique quei ressemble le plus possible à ce qu'elle a aujourd'hui. L'idéal serait de pouvoir récupérer sa conf et son environnement actuel et de le déposer tel quel sur la nouvelle distrib de façon transparente. Je ne veux pas de Debian : j'aime pas.
Pour moi, je suis ouvert à tout, à un détail près : j'aimerais un environnement qui dispose d'un agenda tel que celui de KDE : qui permettrait de comptabiliser sur une période donnée le temps passé à une tache donnée.
On m'a conseillé une Arch Linux. Pour moi ca ne me gène pas. Il y a certains aspects qui me plaisent.Pour mon épouse, c'est un peu plus gênant. En effet, c'est elle qui faisait les mises à jour régulières (et moi qui faisait les changements de version). Donc si possible j'aimerais que les choses puissent continuer ainsi, qu'elle puisse être le plus autonome possible.
Que me conseillez-vous ? Avez-vous déjà fait ce genre de migration ?
# Debian ?
Posté par errno . Évalué à 7.
Ça c'est de l'argumentaire !
[^] # Re: Debian ?
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Je ne veux pas me justifier ici du pourquoi de la raison du fait que je n'aime pas Debian, ce n'est pas le but de mon message. Rien ni personne ne pourra me faire changer d'avis. Par contre on pourra en dicuter vendredi la semaine prochaine :)
[^] # Re: Debian ?
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . Évalué à 2.
En même temps si tu expliquais pourquoi pas debian, ça pourrait aider à te conseiller...
Tu as regardé Mint ?
[^] # Re: Debian ?
Posté par nono14 (site web personnel) . Évalué à 2.
La version Ubuntu vers laquelle tu as upgradé, c'est une LTS?
Système - Réseau - Sécurité Open Source - Ouvert à de nouvelles opportunités
[^] # Re: Debian ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Non. La LTS sera la prochaine.
[^] # Re: Debian ?
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
C'est le principe même de Debian qui me gène : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Avec Ubuntu, c'était caché par la couche ubuntu justement.
[^] # Re: Debian ?
Posté par maderios . Évalué à 1.
Un avis subjectif: oui, Debian, c'est pas sexy (vraiment ?) , je sais, mais après avoir essayé une foultitude d'autres distributions depuis ma première Redhat 5.2, le vent me ramène toujours vers Debian, Debian que je ne cesse de critiquer car pas assez "en avance" mais tellement simple et fiable, même pour la version testing qui me sert à travailler et plus. Je ne suis pas doué pour l'informatique et c'est peut être pour cela que Debian me sied, tellement difficile à planter, tellement transparente et malléable par rapport à la concurrence. Quant à Ubuntu, le seul point commun avec Debian, pour moi, c'est les paquets .deb et Dpkg donc affirmer que Ubuntu est basé sur Debian, c'est un peu étrange ....
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)
[^] # Re: Debian ?
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est le principe même de Debian qui me gène : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Avec Ubuntu, c'était caché par la couche ubuntu justement.
Sans animosité, à ce compte là autant prendre un Macintosh. Avec un système Linux, il y aura souvent (toujours ?) besoin de mettre les mains sous le capot. Et au moins l'avantage est qu'avec une Debian ou autre, tu peux le faire avant que ça ne te saute à la figure comme il semble que ce soit le cas pour plusieurs utilisateurs d'Ubuntu qui tentent des mises à jours...
[^] # Re: Debian ?
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Non. Propose-t-il un environement Gnome3 proche de l'ancien Gnome ?
[^] # Re: Debian ?
Posté par errno . Évalué à 0. Dernière modification le 02 décembre 2011 à 20:28.
Tu sais, Debian qui vole les diamants des bébés ornithorynques, c'est une légende !
# Slackware 13.37
Posté par FreeB5D . Évalué à 2.
Comme ça t'as le dernier KDE 4.5.5 (KDE 4.5 c'est aussi la version de Ubuntu 10.10).
Sinon il y a Salix qui rajoute des outils graphiques d'administration, et qui existe en version KDE.
# Archlinux
Posté par Nonolapéro . Évalué à 1.
L'avantage c'est que tu n'as pas de montée de version. Une fois la mise en place effectuée qui n'est pas forcément simple puis qu'il faut savoir ce que l'on veut, un
sudo pacman -Syurégulier et tout roule. Le mieux est encore de faire un alias.Après comme de partout, il y a des mise à jour foireuses. Dernièrement c'est le son qui a disparu lors du passage à linux 3.1 et parfois il y a des manipulations à faire lors d'une mise à jour.
[^] # Re: Archlinux
Posté par Faya . Évalué à 2.
Je dois être un grand chanceux mais je maintiens Archlinux sur 3 portables différents depuis 4 ans et je n'ai jamais rien eu qui a cassé ... Au pire, pacman te prévient quand il y a une manip à faire pour que la mise à jour se passe sans problème.
Des logiciels à jour, une configuration aux petits oignons, une maintenance simplissime ... Il n'y a guère que la phase d'installation/configuration qui peut rebuter parce que ça prend du temps. Mais même pour ça il n'y a pas de difficultés car le wiki officiel est on ne peut plus clair.
[^] # Re: Archlinux
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
j'adore Archlinux et a priori, en l'état actuel des choses, je ne changerai de distribution pour rien au monde, mais pour quelqu'un qui n'utilise pas la ligne de commande, c'est compliqué d'installer et de gérer les logiciels. Aussi pour cela je recommanderais plutôt Mint.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Archlinux
Posté par olaf . Évalué à -1.
Au risque de me faire moinsser comme pas permis, je considère que quelqu'un qui ne souhaite pas utiliser un tant soit peu de ligne de commande n'a rien à faire sous GNU/Linux.
S'il a de l'argent, il peut aller du coté des terreux à la pomme ou chez les sales.
[^] # Re: Archlinux
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
ok, la ligne de commande c'est cool. Sauf pour gérer finement des paquets logiciels. Si je veux sélectionner ou désectionner des logiciels à installer ou désinstaller (par exemple parce que je me rends compte que je ne l'utilise pas beaucoup, parce que ça prendre trop de place ou que la licence ne me convient pas), c'est plus pratique parfois avec une interface.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Archlinux
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Au risque de me faire moinsser comme pas permis je considère que tu es un abruti.
Pour ma part je suis absolument contre le tout graphique, cependant l'informatique c'est pas le truc de mon épouse. Elle ce qui l'intéresse c'est d'utiliser sa machine comme elle le veut. Par contre tout ce qu'elle peut faire par elle-même, je lui laisse faire. Entre autres, l'ajout de logiciels dont elle a besoin, ainsi que les mises à jour "correctives". D'une part parce que je n'ai pas le temps de tout faire, et d'autre part je tiens à ce qu'elle apprenne un minimum de choses, qu'elle puisse quand je suis pas là faire le nécessaire sur sa machine.
S'il a de l'argent, il peut aller du coté des terreux à la pomme ou chez les sales.
Et toi si tu as un cerveau, tu devrais essayer de réfléchir au fait que certains ne savent pas et ne veulent pas savoir utiliser une ligne de commande. Pour mon épouse le deal ça a été "OK, j'ai fait la maintenance de Windows pendantplusieurs années, maintenant j'en ai marre de ce système magique. Donc comme c'est moi qui fais la maintenance, on met un Linux (avant on met un dual-boot pour s'assurer que tu as tous les outils qu'il te faut), tu fais les mises à jour de "maintenance", et moi je m'occupe des changements de versions. Et ca marche plutôt bien (enfin jusqu'à il y a peu de temps).
Il est hors de question pour moi d'acheter un MAC pour soutenir une industrie privatrice. Il est également hors de question pour moi d'acheter un Windows pour la même raison. Et de toute façon, il y a plein de cas sous windows ou la ligne de commande est indispensable ou plus pratique.
[^] # Re: Archlinux
Posté par Paul . Évalué à 3.
Je serai curieux de savoir pourquoi ? Donne des arguments, parce que de mon côté je ne vois pas pourquoi quelqu'un souhaitant utiliser des logiciels libres se doit de connaitre la ligne de commande.
# openSuse
Posté par Alex . Évalué à 4.
Ton prob de kde, malheureusement il me semble que ce n'est pas lié a kubuntu... moi aussi j'ai du effacé ma conf et la refaire sur mes toutes mes machines (boulot+maison,)...
En terme de distro, si tu cherches quelque chose de bien foutu sans trop de conf, opensuse me parait bien, kde y est bien intégré (je ne sais pas pour gnome).
Pour arch, je l'utilise également, c'est simple et souple, néanmoins de temps en temps il faut mettre les mains dans le camboui, et par défaut il me manquait de nombreux packages (mais yaourt et aur compensent bien cela). Pour l'environnement, je transpose mes .kde d'un système à l'autre sans trop de problème (à packages installés équivalents)
# Procéder par élimination
Posté par Paul . Évalué à 4. Dernière modification le 03 décembre 2011 à 14:05.
Je suppose que tout le monde va te vanter tous les mérites de sa distrib' préférée. Essayons autrement.
Ce qui te gène, c'est les mises-à-jour tous les six mois. Pourquoi ne pas utiliser les versions LTS ? Comme ça, moins de soucis.
Sinon, pour ne pas avoir de soucis de mise-à-jour, il faut que tu t'orientes vers une distribution en rolling-release. Dans celles-là, il y a principalement : Arch Linux, que je te déconseille si tu ne veux pas mettre les mains sous le capot. Tu as également Frugalware qui correspond certainement mieux à ce que tu cherches, et PCLinuxOS. Celle-là je la connais moins, mais elle est réputée très stable et est très utilisée à l'étranger. Il commence à y avoir une petite communauté française très motivée.
Il y a aussi Linux Mint Debian Edition (LMDE), mais là je ne sais pas du tout ce que ça vaut.
Dans les autres distributions, si tu veux du stable qui pète pas tous les six mois, je dirai Debian. Mais vu que ça n'est pas envisageable pour toi, alors Ubuntu LTS est certainement ce qui te conviendra le mieux.
En faisant ça, tu t'exposes exactement aux mêmes soucis que ce que tu as eu en mettant Ubuntu à niveau : des soucis de versions.
C'est à dire ?
Toutes les distributions permettent tous les environnements. Si ce qu'elle a aujourd'hui, c'est Gnome2, alors je dirai de regarder du côté de Linux Mint. Si c'es Unity, il faut rester à Ubuntu. Dans les deux cas, les versions LTS sont faites pour toi.
Enfin, il y a également Mac OS X, qui est un très bon système.
[^] # Re: Procéder par élimination
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
En fait je pense que je n'ai pas été très clair sur ce que je veux : pour moi une Arch ne me gène pas trop, s'il faut mettre les mains dans le cambouis ça me va.
Pour mon épouse : deux besoins :
- mise à jours courantes faites par un gestionnaire de paquets : l'avantage est que je ne m'en occupe que très peu (sauf quand une mise à jour Firefox fait sauter Flash, ou un truc qui fait pêter le son, mais c'est pas grave, c'est assez rare)
- avoir un environnement Gnome proche de ce qu'elle a actuellement : je viens d'installer Arch avec Gnome3 sur mon portable, et le mode de restreint de gnome3 pourrait convenir. Par contre il y a deux ou trois trucs un peu gênants.
Aparamment, vu vos réponses, seuls Mint semble s'approcher le plus de mon besoin. JE vais tenter de l'essayer.
Le LTS n'est pas vraiment envisageable pour Ubuntu : j'ai été contraint de mettre à jour la dernière version LTS parce que le son se vautrait parfois, et que j'avais quelques soucis, notamment avec le scanner (soucis résolus par la version que j'ai installée à ce jour, mais qui risque de ne plus être supportée longtemps). La mise à jour a vraiment fait du bien, maus là je n'ose plus toucher ce qui marche, mais il faudra bien que je le fasse un jour.
Pour moi : je vais essayer Arch un moment. Dommage, parce que kubuntu marchait très bien avant, et là je suis vraiment décu. Et globalement je suis de plus en plus décu de ce que deviennent les distributions aujourd'hui. Ces problèmes de migration ou il faut supprimer son profil pour pouvoir avoir un truc qui marche, je trouve ça anormal : j'ai l'impression de retourner 15 ans en arrière. Même Windows fait mieux en proposant un outil de récupération de profil lorsqu'on change d'ordinateur. Personnellement, je suis assez convaincu par le libre pour persévérer malgré ces problèmes, même si je rale, mais d'autres n'ont pas le temps ni les moyens de passer du temps à ça et passeront a Windows ou MacOSX
[^] # Re: Procéder par élimination
Posté par Paul . Évalué à 2. Dernière modification le 03 décembre 2011 à 17:03.
Alors fonce sur Arch pour toi, c'est une excellente distribution !
Tu peux bien sûr installer KDE sur Arch, tu auras alors quelque chose qui ressemble plus que fortement à Kubuntu.
Pour obtenir quelque chose de ressemblant à Gnome 2, essaie XFCE. Il manque certainement quelques applets, mais tu peux obtenir quelque chose de très ressemblant.
Si tu essaies Mint, évite de t'accrocher à Mate (fork de Gnome 2), car la pérennité n'est pas assurée du tout. Beaucoup prédisent que le projet va mourir dans l'année.
De même, le mode fallback de Gnome3 tel qu'on le connait est a priori voué à disparaitre.
Sous Gnome3, tu peux essayer les extensions de Mint, certainement dispos pour Arch (dans AUR, à vérifier).
Sinon regarde quand même du côté de Frugalware, c'est pas mal aussi.
Pour les mises à jour via gestionnaire de paquet, je suppose que tu voulais dire graphique ? Parce que c'est toujours effectué par un gestionnaire de paquet.
Si tu en as marre des mises à jour qui cassent tout, je conseillerai Arch+KDE pour toi, et Frugalware+XFCE (ou PCLinuxOS+XFCE) pour ta femme. Mais bien sûr personne ne peut choisir pour toi.
[^] # Re: Procéder par élimination
Posté par maderios . Évalué à 3.
"Si tu en as marre des mises à jour qui cassent tout, je conseillerai Arch+KDE"
Arch est une rolling release donc question stabilité, on est prévenu....
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)
[^] # Re: Procéder par élimination
Posté par Paul . Évalué à 2.
J'utilise Arch au quotidien depuis de nombreux mois, sur une tour, un netbook et un serveur, et c'est extrêmement stable. Rolling release ne veut pas dire instable.
Il y a parfois quelques mises-à-jour qui demandent une intervention manuelle, mais on est prévenus à l'avance.
C'est aussi ce pourquoi je conseille Frugalware ou PCLinuxOS, qui sont rolling release mais bien moins cutting edge qu'Arch (les gens confondent les deux), et qui ne cassent quasiment jamais rien.
[^] # Re: Procéder par élimination
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
J'utilise Arch au quotidien depuis de nombreux mois, sur une tour, un netbook et un serveur, et c'est extrêmement stable. Rolling release ne veut pas dire instable.
C'est ce qui m'est arrivé avec Ubuntu .... puis un jour, pouf, marche plus.
[^] # Re: Procéder par élimination
Posté par Paul . Évalué à 0.
Si tu cherches quelquechose dont tu es sûr par avance que les mises-à-jour ne casserons jamais rien, tu peux prendre ce que tu veux et ne jamais faire de mise-à-jour.
[^] # Re: Procéder par élimination
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Je viens de le faire, et effectivement j'y retrouve mes petits. Par contre il faut tout installer à la min, et c'est un peu fastidieux. Je note tout les packages que j'ai installés au cas ou il faudrait que je recommence. J'ai même installé Gnome3+gnomeshell et je trouve ça plus pratique et plus propre que gnome3+unity d'Ubuntu. En le customisant un peu ça devrait convenir à mon épouse. Par contre le truc qui me gène c'est qu'il ne semble pas simple de s'installer un thème personnalisé (via interface graphique) comme on le faisait avec gnome2+ubuntu. Le thème par défaut de gnome3 est pas très joli je trouve (surtout l'écrand e fond tout bleu ).
S'il peut encore durer 6 mois le temps que les outils de customisation graphique de gnome3 se développent, ça m'ira. Sinon je trouverai autre chose.
Oui, un gestionnaire de paquets un peu évolué qui renseigne que des mises à jour sont dispo.
Merci pour l'info, je regarderai.
Arch est déjà installé sur mon portable (je l'utilise pour poster ce message). Il y a encore quelques réglages à faire mais pour l'instant ça a l'air d'aller. J'essaierai Frugalware ou PCLinuxOS dans une VM pour voir si j'arrive à avoir un truc proche de ce qu'elle utilise aujourd'hui.
Pour XFCE : y a-t-il des thèmes tout prêts qui ressemblent à Gnome2 ? Je n'ai pas envie d'y passer des jours pour le customiser.
En tout cas merci pour ces infos.
[^] # Re: Procéder par élimination
Posté par Paul . Évalué à 1.
Pour changer les thèmes de Gnome3, il faut installer gnome-tweak-tool et l'extension user-theme
Le fond d'écran est changeable sans rien installer de plus que Gnome3, dans les préférences systèmes, partie affichage il me semble …
Pour XFCE, ça n'est pas (que) une question de thème pour le faire ressembler à Gnome 2, c'est une question de disposition des panels et des applets. Mais je pense que ça va assez vite.
# essai Mageia
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 04 décembre 2011 à 01:20.
C'est une petite distrib avec peu de moyen, mais c'est une distrib robuste et simple.
Il n'y a pas beaucoup de logiciels disponibles (comparés à Fedora / Debian / Ubuntu / ...) mais le nombre correspond certainement aux moyens réels, et c'est bien ainsi.
Tu conservera possible l'aspect : "mises à jour faisables par l'utilisateur, et montées de versions assumées par toi". Au contraire d'une distrib en rolling qui aurait tendance a fusionner les deux... (ceci n'est ni une critique ni un éloge d'une rolling, c'est juste que le paramètre de base c'est eux, et pas le système)
http://www.mageia.org/fr
[^] # Re: essai Mageia
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
J'y ai pensé, mais sauf erreur de ma part, c'est une distrib sous KDE non ? Pour mon épouse ça ne colle pas (et pour ma fille également) : elles n'aiment pas trop KDE.
[^] # Re: essai Mageia
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 04 décembre 2011 à 12:01.
Kde et Gnome sont maintenus de la même manière. Pour Gnome 3 il faudra attendre la version suivante, ou installer la version cauldron (pour la raison évoquée plus haut).
-> C'est gnome 2.32.1 dans la dernière version stable (datant du printemps dernier)
[^] # Re: essai Mageia
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Elle semble donc une bonne candidate :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.