Bonjour à tous,
Ces dernières années, on a vu l'annonce, puis l'apparition effective de réseaux mobile 5G, accompagnée d'une certaine opposition et de scepticisme.
Pour rappel, le réseau de quatrième génération pré-existant, amélioré sous sa version LTE-A, permet des débits descendants de l'ordre de 100 Mb/s. La 5G promet des débits descendants de l'ordre du Gb/s. Ce qui, au passage, commence à bien égaler ou à dépasser, selon les endroits, les débits proposés par les réseaux filaires, câblés ou fibrés.
Aujourd'hui, j'ai pu constater que certains opérateurs semblent pousser leurs offres 5G de façon un peu agressive. Ce qui, combiné à mon expérience, me donne un peu l'impression que, si le réseau est bien là, les clients manquent à l'appel. Autrement dit, que, passer de 100 Mb/s à 1 Gb/s sur leur mobile, les gens s'en moquent. Surtout si c'est plus cher et que son téléphone n'a qu'un modem 4G !
Personnellement, rien ne me ferait plus plaisir que les opérateurs soient carrément déficitaires sur la 5G, qu'ils aient, comme j'en avais le pressentiment, déployé à grand frais une technologie qui n'intéresse pas leur clientèle. Quelle est votre impression sur le sujet ?
# C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par totof2000 . Évalué à 7.
Cependant l'intéret de la 5G n'est pas uniquement sur le mobile. La 4G est suffisante pour beaucoup de monde aujourd'hui. Par contre elle peut être une alternetive intéressante à l'internet haut débit via fibre ( les opérateurs fournissent des 5G box) : ça évite de tirer des fibres jusqu'au domicile de l'utilisateur, et pour l'usage de la plupart des gens (consommateurs pur et dur), c'est largement suffisant. C'est peut-être une technologie qui permettra d'accélérer la disparition du réseau cuivre ( il y a une dizaine d'années environs, quand je travaillais chez Orange, il était même discuté d'utiliser la 5G en place même de la fibre car elle permettait des débits aussi intéressants).
Par contre, le mobile ce n'est pas comme le fixe : je sais que, pour entre autre palier le manque d'IP V4, et pour d'autres raisons, est difficile de mettre en place un serveur accessible de l'extérieur quand on a un accès internet via réseau mobile ( partage d'IP et d'autres choses que d'autres ayant de meilleures compétences que moi pourront développer). C'est plutôt gênant quand on veut mettre en place de la domotique ou de la vidéo surveillance accessible de l'extérieur (a moins que les appli "cloud" des constructeurs de matériel ne prennent ce cas d'utilisation en compte dans les applis qu'il fournissent ?).
Donc pour moi, la 5G est une technologie qui mettra du temps à se mettre en place, mais qui apportera réellement quelque chose.
Parce que cette techno n'est pas une techno pour les clients mais pour les FAI - il est des cas ou il est moins couteux de déployer une ou plusieurs antennes 5G que de cabler chaque domicile en fibre.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4. Dernière modification le 17 août 2023 à 16:46.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par greendev . Évalué à 3.
https://www.greenit.fr/2020/09/30/5g-recentrons-le-debat/
(le site est une mine d’information, ils ont aussi des conf’ sur Youtube)
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 18 août 2023 à 08:56.
C'est facile à résumer, ça :
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4. Dernière modification le 18 août 2023 à 09:20.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça c'est le bilan énergétique à l'usage.
Mais par exemple si tu fais un bilan carbone d'une ligne de communication, la construction ou le renouvellement d'une ligne est très coûteuse. Le BTP associé à ces opérations est loin d'être négligeable. Cela est d'autant plus vrai si la zone considérée est peu dense (donc beaucoup de travaux publics pour peu d'abonnés en bout de ligne).
La communication a cet avantage non négligeable, le tout est de trouver le point d'équilibre, à partir de combien d'abonnés par kilomètre de ligne il vaut mieux privilégier le sans fil ou le filaire ? Est-ce qu'on ne peut pas baisser l'empreinte de ces travaux en profitant de la nécessiter de renouveler les équipements vétustes pour les mettre à niveau plutôt que de le faire le plus tôt possible ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4. Dernière modification le 18 août 2023 à 11:13.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Bien sûr qu'il y a du BTP pour les antennes, mais moins car tu n'as pas à le faire pour les derniers kilomètres qui peuvent être mutualisés pour plusieurs abonnés.
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Je partage le point de vue sur le bilan global. Lorsque j'étais chez Orange il était question avant tout de cout de déploiement. Le bilan énergétique et le bilan carbone n'étaient pas forcément pris en compte (pas sûr qu'on était en mesure de réelleemt l'évaluer). Le focus devait probablement être sur le coût de déploiement. L'idée était peut-être également de voir cette techno comme une techno de transition, pour éviter de perdre trop de clients sur le haut débit fixe dans les zones ou les opérateurs n'auraient pas eu le temps de déployer leur réseau, ou pour éviter d'avoir à négocier des prix de mise à dispositon du réseau d'un concurrent. C'est pour ça que j'avais écrit que l'intéret n'était pas forcément chez les utilisateurs (avec leur téléphone mobile) mais chez les FAI, pour fournir du haut débit à tout le monde, avec des couts de déploiement réduits, ce qui explique à mon avis l'engouement des opérateurs sur cette techno. C'était clairement une piste envisagée à l'époque.
Ls récentes augmentations du prix de l'énergie, ainsi que les contraintes sur le bilan carbone ont probablement rebattu les cartes, mais je pense que le bilan global de la 5G dans certaines zones est plus intéressant que la fibre. Mais ce n'est que mon nez qui me fait penser ça : je serais curieux de voir des études, suffisamment récentes pour prendre en compte les évolutions du prix de l'énergie, ou permettant d'estimer facilement le surcoût lié aux évolutions de ceux-ci.
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Wimax ?
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par Maderios . Évalué à 0. Dernière modification le 20 août 2023 à 20:06.
Bel enthousiasme pour une technologie inutile, sauf pour le business, et surtout, nuisible pour le climat, l'environnement, voire pour la santé (appliquer le principe de précaution?). Pour ma part, habitant en milieu rural, j'ai à peine la 3G et arrive à peine à téléphoner. Opérateurs utilisés, Bouygues et Orange mais les clients d'autres opérateurs ne semblent pas mieux lotis.
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par aiolos . Évalué à 7.
Mes parents viennent de faire raccorder à la fibre une maison dans un trou paumé, composé d'une quinzaine de maisons au fond d'une vallée qui capte peu le réseau sans fil.
L'infrastructure en question, c'est un fil tiré en aérien sur un poteau en bois goudronné qui sert à tout amener (donc déjà présent)… Même en comptant les raccordements intermédiaires, probablement de petites tailles, je ne suis pas sûr que le coût écologique lié au BTP de ce déploiement soit si énorme que ça…
La contrepartie de cette quinzaine de ligne déployée en filaire, c'est une grosse antenne au sommet d'une des collines alentour, en zone protégée… Je ne suis pas certain que le coût écologique lié au déploiement soit en faveur de la 5G…
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Surtout si ça nécessite de changer de matériel !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Le mobile est quand même bien plus concerné par cette problématique que le filaire : il a été conçu ainsi à l'origine, et fournir une IP accessible depuis l'extérieur à chaque terminal (même avec l'IP V6) telle qu'il est possible de le faire aujourd'huii avec le filaire nécessiterait de toucher au coeur du fonctionnement du réseau mobile (2/3/4/5G chez les FAI), et ne doit pas être si simple que ça. Mettre à disposition des IP accessible depuis l'extérieur dans le domaine du fixe est quelque chose qui existe depuis le début, et même si on commence à trouver les mêmes contournements que ce que l'on trouve dans le mobile sur le fixe depuis quelque temps, laisser la possibilité à ceux qui en ont besoin d'avoir une IP V4 classique (comme le fait free), reste moins couteux à mettre en oeuvre, vu que ça existe déjà.
En tout cas j'espère qu'avec une bascule généralisée vers IPV6, on pourra bientôt se débarasser de tous les artifices mis en place pour pallier le manque d'IPV4 tant dans le filaire que dans le mobile.
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par tkr . Évalué à 0.
l'idée reste d'avoir la techno la plus efficace partout (la fibre) et pas la moins chère à déployer, pour les organisations concernées
là où c'est le moins cher qui prime, c'est l'abonnement, period.
forfait free 12€/mois avec quelques dizaines de Go de quota.
vs.
forfait FAI ordinaire, 30€ par mois minimum (pour ceux avec promo), nécessité d'un équipement spécifique du FAI, acheté ou facturé si non rendu, engagement de 12 mois minimum, très souvent avec tarif déprécié la première année.
tu m'étonnes que nombreux sont les étudiants, jeunes actifs, personnes un tantinet nomades ou titillées par le cout des telcos sur leur facture, qui préfèrent prendre un nouveau numéro et enchainer les "forfaits milieu de gamme" au iieu de se retrouver liés à un FAI deux ou trois fois plus cher, tout ca pour une fibre à bouffer du netflix, alors que si le lendemain ils doivent aller à l'autre bout du monde (stage, expatriation, famille..) ils se retrouvent avec un accès fixe inutile et facturé puisqu'ils changent de logement.
depuis mes 20 ans je n'ai jamais été plus de 8 mois dans le meme logement, et je suis loin d'être un cas unique. On s'étonne par la suite que l'abonnement cellulaire, pour cause de tarification agressive et d'engagement par rapport au fixe, va assainer le coup de grâce à ce qu'il reste des box internet.. Certains s'imaginent que c'est une bonne chose?
voyez le caractère illogique et déraisonné du "tout par la cinqgé" qui commence à tuer à petit feu les lignes fixes…
vu sur un article du figaro, un commentateur rouspetant des dérives du déploiement de la fibre, qui recommandait de "mettre toute la france sous 5G uniquement probleme résolu"
effectivement, nous ne sommes pas sortis de l'antenne..
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par flavien75 . Évalué à 1.
Comme une sensation de déjà vu…
Plus sérieusement c'est quoi ton problème avec les antennes ?
comparé aux tranchées ?
comparé à défoncer des routes, et devoir refaire du goudron ?
pour info, perso je ne suis pas contre la fibre.
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par tkr . Évalué à 1.
le problème n'est pas les antennes, bien au contraire
je suis un pro-absolu de l'aternative : si outil1 ou méthode1 ne fonctionne pas très bien, ou sujet à une indispo, outil2/méth2 peut prendre le relai.
parfait.
maintenant, le tel portable et les commuications, vues comme une alternatives à l'origine, sont en train de devenir le monopole.
banques, ascenseurs, sans tel portable, t'es juste mort.
la problmatique de la 5G, c'est que contrairement à la 2/3/4G, qui toutes acceptaient sans problématique la présence des autres, et à raison évidemment, c'est qu'au nom de la 5G, tout est sacréifié : adieu 2G et 3G! mais euh.. wait, ceux qui s'en servent encore?!
le problème, c'est pas les antennes.
le probleme, c'est que certains veulent utiliser un outil dont l'objectif est d'être une alternative parmi d'autres, comme unique point de fonctionnement (aka monopole) au détriment de tout le reste
càd que certains veulent que tout passe par des antennes, quitte à virer la fibre
au vu de l'efficacité d'uen connexion dédiée, et de ses nombreux avantages, vouloir faire du partagé de partout vient pour moi à la réncarnation de l'horreur absolue dans le numérique : 1 passage obligatoire pour tous et basta.
gare à ceux qui pensent m'obliger au tout cellulaire comme architecture, ou à ceux qui veulent imposer le tout smartphone pour le quotidien, nous sommes nombreux à exiger ed l'alternative partout.
[^] # Re: C'est un pas à passer qui prendra du temps, mais qui a mon avis a beaucoup d'intéret.
Posté par totof2000 . Évalué à 3. Dernière modification le 20 août 2023 à 17:48.
C'est une vision bien naïve de ce qui se passe dans le monde.
Un fournisseur de bien ou de service favorisera le produit qui lui permettra de dégager le plus de marge, quel que soit l domaine (assurance, finance, FAI, services, …) quitte à ignorer certains besoins (parce au'il ne dégagera pas assez de marge pour le mettre en oeuvre). Ne considérez jamais votre "conseiller financier" comme un conseiller : ne le voyez que pour ce qu'il n'est : un commercial qui cherche à se faire de l'argent.
Ben oui, pour le fournisseur ça coute moins cher … Et d'ailleurs le déploiement de la fibre est un exemple de ce qui se passe aujourd'hui en général et d'une mentalité que je qualifierai "de merde" un peu partout : on fait viter, mal sans se poser de question sur les conséquences à long terme : du coup on déploie des trucs dégueulasses (il suffit de voir certains points de concentration mis en place par les opérateur) … on fait faire ça pas cher par des sous-traitants de sous-traitants, on laisse la merde s'étaler … jusqu'au momant ou ça ne tient plus. Sauf que l'on considère ça comme un "point de non retour" (qui n'en est pas un, juste que ça coute un bras à pouvoir remettre les choses en ordre), alors qu'en faisant les choses correctement dès le début, et en traîtant les problèmes au fur et à mesure plutôt que de les laisser se développer jusqu'à ce que ça devienne ingérable, certes ça prend un peu de temps dans l'immédiat, mais sur le moyen/long terme ça coute moins cher.
On fait les mêmes erreurs que dans le développement des SI.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.