Forum Linux.général Aïe, j'ai tout pété gcc.....

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
28
juin
2005
Hum....
Bon, voilà, en voulant installer la dernière version de KDE sur ma BLFS box, le package kdepim refusait de compiler en m'indiquant quelques erreurs bizarres. En cherchant un peu sur google, j'ai trouvé quelqu'un qui avait eu le même soucis que moi : version trop vieille de gcc. J'ai donc récupéré la dernière version recommandée par le BLFS, et j'en ai fait l'installation par dessus celle qui y était. Erreur !
Ca m'a tout foutu en l'air. D'après-vous puis-je récupérer ça sans trop de bobo, ou faut-il que je fasse une mise à niveau intégrale de mon LFS ?
J'ai trouvé ça : http://www.lfs-matrix.de/hints/downloads/files/lfs_next_to_existing(...)
mais vu que mon gcc est tout pété, je ne me fais pas trop d'illusions.....
Je vous fait quand même un résumé de la situation pour que vous compreniez bien la démarche que j'ai effectué :
Pensans bien faire, j'ai changé le prefix de http://www.lfs-matrix.de/blfs/view/stable/general/gcc3.html(...) en /usr et j'ai lancé l'install.
Puis, me rendant compte de mon erreur, j'ai tout refait en suivant mot pour mot les directives de http://www.lfs-matrix.de/blfs/view/stable/general/gcc3.html(...) sans succès.
L'un d'entre vous aurait-il une astuce magique me permettant de récupérer mon système avec le moins de manips possible ?
Merci pour votre aide.
P.S. : Le but de ce message n'est pas de relancer un troll <Ma distrib> est bien mieux qu'un BLFS, t'avais qu'à installer <MA distrib>. Ce qui est fait est fait. C'est un serveur de prod, sur lequel je travaille et j'ai à tout prix besoin de conserver au maximum la continuité du service.

  • # peut-être

    Posté par  . Évalué à 2.

    Salut,

    il te reste peut-être dans /usr/bin des executables nommés :
    dans le style "i686-pc-linux-gnu-gcc-3.4.3" ( architecture-compilateur-version)

    tu peux essayer avec si il te reste la vielle version. ( possible que cela marche)

    et tu installes comme le compilateur principale
    ( configure , make bootstrap, make check et make install ) comme il est noté dans blfs ( ou lfs ( pas l'installation temporaire ) c'est toi qui voit) )

  • # LFS en production ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    ... j'espère pour toi que ton employeur lit pas LinuxFR.

    C'est pas du courage mais de l'inconscience.

    • [^] # Re: LFS en production ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Serveur en prod c'est peut être un bien grand mot...

      C'est peut être le serveur qui héberge son site web, qui est justement down ... Dans ce cas, son employeur doit lire linuxfr puisqu'il y écrit.

      • [^] # Re: LFS en production ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        C'est la machine qui heberge nos applications intranet, oui. Plus nos bases de données postgreSQL, et quelques autres services (nmbd, ssh, etc.).
        Ce n'est pas une machine "vitale", mais les applications qui sont dessus sont utilisées tous les jours. Notamment mon application de gestion du temps ; sorte de pointeuse qui est utilisée à chaque fois que c'est nécessaire, par tout le monde.
        Je ne comprends pas ce qui vous gêne avec LFS. Pour moi, c'est une excellente solution qui permet - moyennant du temps, je vous l'accorde - d'avoir une machine sur mesure, et surtout de contrôler absolument tout ce qui s'y trouve.

        N.B. : Je ne veux pas lacher de trolls, surtout que ce n'est pas le sens de ma question, et que je l'avais précisé en PS de mon message initial.
        Mon patron ne lit pas linuxfr, et se fiche pas mal de ce que j'installe sur nos serveurs tant que ça fonctionne et que j'en assume la responsabilité. En tout cas, cette machine n'est pas hors-circuit, elle continue de remplir son office. Mon gros problème du moment, c'est que gcc est mort et que je ne peux installer quoi que ce soit. J'aimerais résoudre mon problème, d'une façon ou d'une aurte. SI possible sans tout ré-installer depuis le début, c'est pas le moment !
        Voilà qui, j'espère, satisfera votre curiosité !

        • [^] # Re: LFS en production ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Concernant l'aide tout d'abord, ayant fait une migration de gcc 2.X vers gcc 3.X sous gentoo, je ne pense pas que tu puisses échapper à une recompilation longue de ton système... Mais je ne suis pas un gourou en la matière. Donc bon courage :)


          Ps: Concernant le troll maintenant, je bosse et ai bossé ce qu'on appelle des grands comptes, et dans ce cas, il me parait dur d'installer une LFS. Pourquoi, parce que si la personne qui installe ce système ne tient pas parallèlement un document de toutes les commandes passées dessus, il sera difficile de remplacer cette personne. C'est contraire aux processus d'industrialisation mis en place par toutes les directions informatiques.

          Cela vaut aussi, mais beaucoup moins, dans les petites structures. Cependant quand on voit que l'immense majorité des "informaticiens" attrapes des boutons quand ils voient un shell unix, ces considérations sont très théoriques :)

          • [^] # Re: LFS en production ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Merci pour l'aide de tout le monde.
            En fait, c'était le fichier /lib/libgcc_s.so.1 qui foutait tout en l'air. J'ai pas trop compris. Je l'ai écrabouillé avec celui compilé lors du make dans le répertoire gcc-build et tout est redevenu normal....
            Pour l'instant. Il me fallait une solution qui me permette de mettre à jour mon KDE (car plus de mails et j'en ai cruellement besoin en ce moment).
            Je laisse donc ça en l'état jusqu'à avoir un peu de temps pour mettre à niveau mon LFS car je ne suis qu'en version 5.1.1 "custum" puisque j'ai passé quelques mises à jour depuis sans tout ré-installer.
            Pour la question concernant le LFS en prod, je suis bien conscient qu'il y a des arguments pour et des arguments contre. Ce qui me chifonne c'est que systématiquement, dès qu'on en parle, on passe pour un illuminé, et y'en a toujours un pour dire < ma_distro > c'est ce qu'il te faut. Faut être {fou,cinglé, inconscient, etc.} pour utiliser LFS sur autre chose qu'un jouet destiné à compiler_LFS_pour_comprendre_et_on_jette_tout_après.
            Je ne demande rien à personne, moi. Je ne cherche pas à imposer LFS à qui que ce soit. C'est un système que j'apprécie, qui est apprécié par mes collègues et qui nous va bien (en fait tous sauf un intégriste gentooiste qui se reconnaitra si il passe par là ;-) !!!!!!! ). Bref, mon propos, et celui du libre, je pense, c'est de laisser à chacun le choix de ce qu'il veut.
            Il se trouve que dans notre cas, c'est une bonne solution, à défaut d'être la meilleure !
            Voilà, ne prend surtout pas mal ce que je viens de poster ci-dessus car mon propos n'est pas d'être vindicatif ni de chercher à convaincre ou encore à dire que tu as tort ! Nous avons tous raison (sauf ceux qui cherchent à imposer !).
            Quoi qu'il en soit merci encore à tous ceux qui ont essayé de se pencher sur mon problème.

  • # un sauveur ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Au pire, si t'as VRAIMENT pas envie de et retaper une réinstallation d'une LFS, je peux t'envoyer la mienne (une 6.0 sans optimisations mais avec lynx en prime)
    Si c'était une 6.0 que t'avais aussi, une simple recopie devrait régler ton pb... sinon, j'ai peur que tu sois obligé de recompiler au moins toute la partie BLFS

  • # compilation depuis une autre plateforme

    Posté par  . Évalué à 3.

    peut etre que la cross compile de gcc pourrait d'aider ?

    (C'est une idée en passant :o)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.