Forum Linux.général Disque dur externe en ext3 accessible à tous

Posté par  .
Étiquettes : aucune
2
22
juil.
2009
Bonjour,

Comment faire pour que mon disque dur externe formaté en ext3 soit accessible en lecture/écriture à tous mes postes GNU/Linux et utilisateurs?

J'ai déjà pas mal joué avec chown et chmod mais je dois toujours jongler entre les différents utilisateurs...

En gros je voudrais que sur ce point mon disque en ext3 se comporte comme un disque en FAT32, tout en gardant à côté tous les avantages de ext3 (système de fichier moderne, journalisation...).

Merci d'avance!
Fabien

  • # chmod, suid, sgid

    Posté par  . Évalué à 1.

    il me semble que dans les propriétés du dossier, tu peux lui mettre des valeurs en
    1xxx,2xxx...

    à chaque valeur correspond une option en plus des droits rwx
    il y a le sticky bit
    mais il y a aussi le suid et une autre
    qui permet de faire qu'un fichier posé herite du groupe du dossier parent
    et des droits qui vont bien

    sinon il faut jouer avec udev pour que chaque fois qu'il vois ton disque il le monte avec les bons droits à base de mask 000 (ou eventuellement il fait un chmod 777 juste apres le montage)

    • [^] # Re: chmod, suid, sgid

      Posté par  . Évalué à 3.

      sinon il faut jouer avec udev pour que chaque fois qu'il vois ton disque il le monte avec les bons droits à base de mask 000 (ou eventuellement il fait un chmod 777 juste apres le montage)

      Le problème de cette méthode, c'est qu'il doit configurer udev à chaque fois qu'il doit brancher son disque dur chez quelqu'un, ce qui est loin d'être pratique.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: chmod, suid, sgid

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Le sujet a déjà été abordé il y a 3-4 semaines environ.

        Système - Réseau - Sécurité Open Source - Ouvert à de nouvelles opportunités

        • [^] # Re: chmod, suid, sgid

          Posté par  . Évalué à 4.

          Et il n'y a pas eu de solution efficace comme dit plus bas, c'est pas une mauvaise chose de raviver le débats si tout à coup quelqu'un a trouvé une solution (ou quelqu'un qui en avait pas entendu parler a une solution).

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Question récurrente

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    C'est une question qui revient régulièrement (je l'ai posée moi même il y a quelque temps). On va te proposer toutes sortes de bricolages (synchroniser tes UID, metre un chmod 777 dans ton cron, utiliser le sticky bit, les ACL, que sais-je), mais la vérité est qu'il n'y a pas de bonne solution sous linux a l'heure actuelle.

    La meilleure solution de rechange est de formater tes disques en FAT ou en NTFS.

    A quand une option noperms dans ext4?

    • [^] # Re: Question récurrente

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Sachant que le NTFS est le format le plus fragile existant.

      en montant avec les options user et users, ça ne règle rien?
      Quels sont les différences entres ces deux options?

      A bientôt
      Grégoire

      Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

      • [^] # Re: Question récurrente

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Sachant que le NTFS est le format le plus fragile existant.

        J'aimerais bien voir tes arguments, parce qu'il me semble que si NTFS était si fragile que ça, Windows XP n'aurait pas eu le succès qu'on lui connaît. Tu veux peut-être dire ntfs sous linux?

        en montant avec les options user et users, ça ne règle rien?
        Quels sont les différences entres ces deux options?

        A ma connaissance ces options permettent à l'utilisateur de monter un système de fichier, pas de modifier les fichiers montés. Pour la différence entre les deux, voir "man mount"

        • [^] # Re: Question récurrente

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          >il me semble que si NTFS était si fragile que ça, Windows XP n'aurait pas eu le succès qu'on lui connaît.

          Moi qui pensait que c'était grâce à la vente lié ! Ce que j'ai pu être naïf ! :)

          • [^] # Re: Question récurrente

            Posté par  . Évalué à 1.

            XP n'est plus vendu mais encore très demandé, je pense que c'est ce qu'il voulait dire.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Question récurrente

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Ça ne veut pas dire que la qualité de NTFS est un quelconque rapport.

              • [^] # Re: Question récurrente

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ça veut dire que le NTFS n'est pas trop pourri, sinon les gens resteraient en fat.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Question récurrente

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  Les gens ? Quels gens ? La plupart des gens ne savent pas ce que c'est un système de fichier et serait bien incapable de te dire lequel ils utilisent. À t'entendre on croirait que tous les utilisateurs ont sciemment décidé de passé de fat à NTFS et limite que c'est une des raison pour laquelle ils veulent garder Xp.

                  • [^] # Re: Question récurrente

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    Coupons court au débat: tu connais combien de gens qui ont perdu des données suite à une erreur ou à la supposée "fragilité" de NTFS?

                    Le FUD, ça marche dans les deux sens. Il suffit pas de dire "Microsoft, c'est de la merde" pour que ça devienne automatiquement vrai.

                    • [^] # Re: Question récurrente

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                      Moi je connais personne. Cela étant je n'ai pas dit que NTFS était fragile (c'est Grégoire G qui le dit). Je dit juste que je ne pense pas que la qualité de NTFS soit pour grand chose dans le succès de Xp.

                      D'ailleurs quand j'utilisais encore Xp, j'utilisais une partition fat car linux n'avait pas encore le support en écriture pour NTFS. Pour autant, chanceux que je suis, je n'ai jamais perdu de données. Pas plus que sur mes clefs USB quand elles étaient en FAT.

                      • [^] # Re: Question récurrente

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        Je dit juste que je ne pense pas que la qualité de NTFS soit pour grand chose dans le succès de Xp.

                        Je ne dis pas le contraire, je dis juste que si NTFS était aussi fragile que le prétend Grégoire G., Windows XP n'aurait eu aucun succès, vente liée ou pas. Peu de choses énervent autant les gens que de perdre des données.

                        • [^] # Re: Question récurrente

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                          Bonjour,

                          La plupart des gens sont incapable de remettre en question Machin et son NTFS (et la plupart ignorent ce qu'est un formatage NTFS, FAT etc.)

                          Quand ça marche plus, ils pensent que le matériel est mort.
                          Quand c'est trop lent, ils pensent que le matériel est fatigué, et qu'il faut le remplacer. Certain formatent et réinstallent, et tout va mieux, mais ceux-là sont plus rares.

                          J'ai déjà eu personnellement des pertes de données à l'époque où j'étais sous Machin, au bout d'un moment, j'avais compris qu'il était préférable de redémarrer toutes les 4 heures pour éviter un plantage spontané.

                          Depuis que je suis sous Linux, je n'ai plus eu de pertes de données lié au système ou à formatage Linux (ext2, ext3, reiserfs). Pourtant dans certains postes, c'est le même disque dur.

                          Tout mes contacts qui sont maintenant sous Linux n'ont plus de pertes de données par une cause logiciel (incroyable, n'est ce pas?) reste à attendre la panne matériel ou l'erreur de manipulation.

                          Sur la récupération/réparation de partitions d'une dizaine de disques durs, environ 20% concernait du FAT32, et le reste du NTFS. (Oui, le NTFS est bien plus utilisé de nos jours), mais ça fait trop.

                          A bientôt
                          Grégoire

                          Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

                          • [^] # Re: Question récurrente

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            C'est quand même bizarre des constatation, je n'ai jamais entendu quelqu'un avoir des problèmes de perte de données à cause du NTFS. Ne serais-ce pas dû à une mauvaise utilisation?

                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                            • [^] # Re: Question récurrente

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                              Ne serais-ce pas dû à une mauvaise utilisation?

                              En générale, oui, ou alors une coupure de courant.

                              Avec du ext3, il y a parfois des trucs qui sont égarés et que l'on retrouve dans "lostandfound", mais c'est toujours dans des cas de coupures brutales (de courant par exemple). La journalisation à beaucoup apporté, et accéléré la remise en état des partitions (le NTFS est aussi un format journalisé, il était temps), cela dit, avec le NTFS, on risque bien plus de se retrouver avec une partition totalement inutilisable, donc, bien que le NTFS soit un progrès indéniable par rapport au FAT32 (facile d'être meilleur), il reste néanmoins un format fragile.

                              C'est vraiment dommage que les gens qui utilisent Machin n'aient pas la possibilité de choisir un meilleur format, ou alors un format qui à fait ses preuves, ou bien juste par question de goût.

                              Si dire que NTFS est un format fragile fait grincer des dents, alors on pourrait simplement dire que les format ext2, ext3 et les autres formats Linux sont bien plus fiables.

                              Je ne vais pas m'attarder plus sur ce sujet, chacun fait ce qu'il veut.

                              A bientôt
                              Grégoire

                              Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

        • [^] # Re: Question récurrente

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          J'aimerais bien voir tes arguments, parce qu'il me semble que si NTFS était si fragile que ça

          C'est basé sur mon expérience, je suis amené à récupérer des données sur des disques durs parce que la partition NTFS est dans un état inconsistant, ou bien pour diverses raisons. Généralement c'est suite à une coupure de courant brutale, une mises en veille qui s'est mal passée, un disque USB externe débranché... parfois c'est juste parce qu'un papillon est passé.

          Si les gens demande Machin XP, c'est pas pour le format NTFS est meilleurs mais parce que Machin Vista est une horreur en terme d'ergonomie (peut être que l'on peut s'habituer aux nombreux messages d'alertes à chaque fois que l'on se sert de la souris, que l'on veut naviguer sur Internet...). C'est aussi parce que plein de matos ne fonctionne plus avec machin Vista. La meilleur solution est quand même d'utiliser Linux, ça règle tous les problèmes pour la plupart des utilisateurs.

          En tout cas, comparé au format NTFS, le format VFAT est bien plus solide. C'est vraiment dommage que machin ne puisse pas lire nativement les format ext2, ext3, peut être que c'est une question de brevet.

          Enfin, les gens savent pas changer de format. Tu crois que Machin leur laisse le choix au formatage? (j'ai déjà essayé, et quand on a le choix, c'est très mal présenté).

          Linux avec tout ses outils (gparted par exemple) est bien mieux conçu.

          A bientôt
          Grégoire

          Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

  • # ACL

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    J'ai utilisé il y a peu de temps les ACL, et je viens de regarder les manuels setfacl(1) et acl(5), pour voir si ça ne pouvait pas fournir une idée de solution.

    Et bien : oui. Il y a des entrées appelées ACL par défaut d'un répertoire, qui sont simplement l'ACL appliquée aux documents créés dans ce répertoire. À essayer, donc.

  • # Merci pour vos solutions, mais...

    Posté par  . Évalué à 1.

    ...ça reste un peu trop complexe pour moi!

    C'est quand même incroyable que l'on ne puisse pas faire ça avec ext3! Pour tout ce qui est support de stockage externe, je pense que pour une bonne partie des gens le but est de pouvoir accéder à ses donner depuis un autre poste (partage de fichiers, sauvegardes...).

    Je n'ai pas confiance en FAT et NTFS pour stocker mes sauvegardes puisque ça reste des systèmes de fichiers non journalisés, vieux, limités et fermés (donc plus ou moins bien compatibles avec Linux...).

    Je vais utiliser la solution "nautilus en root" pour accéder à mon disque en ext3 depuis tous les ordinateurs, en attendant ext5 et son option noperm :)

  • # Avec sshfs?

    Posté par  . Évalué à 0.

    peut être c'est n'importe quoi, mais ça devrait le faire avec l'option allow_other qui permet de se faire passer pour un autre utilisateur.

    • [^] # Re: Avec sshfs?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      On parle de disque dur externe, hein. Le laisser chez soi et le monter à travers l'Internet avec sshfs, on a vu plus fin. :-)

      Non, la solution existe, c'est les ACL, cf. mon journal.

  • # Ma solution

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'avais déjà posé la question [https://www.linuxfr.org/forums/10/27321.html], comme dis plus haut c'est vrai que c'est une question récurrente.

    La solution que j'utilise et la synchronisation des UID [https://www.linuxfr.org/comments/1037749,1.html], rapide, simple et efficace.

    Une autre solution évoquée vers la fin de mon forum [https://www.linuxfr.org/comments/1038504,1.html] : le système de fichier UDF [http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format], d'après mes premiers tests (sur un clef usb) ça n'a pas l'air de trop marcher, mais je ne suis pas allé très loin.

    Sinon bonne chance :)

    Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.