Forum Linux.général OpenOffice, drôle de définition de ce qu'est une bibliothèque

• # C'est une bonne question...

  Posté par Christophe Fergeau le 26 novembre 2004 à 18:50. Évalué à 2.

  

  à poser aux personnes ayant fait le package de OOo pour ta distrib...

  • [^] # Re: C'est une bonne question...

    Posté par Ph Husson (site web personnel) le 26 novembre 2004 à 18:55. Évalué à 5.

    

    Le rpm c'est le rpm distribué par openoffice.org pas celui de sa distrib
    (Y a une distrib qui fournissent les paquets pour OOo 1.9?)

  • [^] # Re: C'est une bonne question...

    Posté par Pinaraf le 26 novembre 2004 à 18:58. Évalué à 2.

    

    Aucune distro n'intègre OOo 2 (enfin, 1.9m62)
    J'ai testé aussi les .tar.gz "officiels" d'OOo 1.1...

  • [^] # Re: C'est une bonne question...

    Posté par gnumdk (site web personnel) le 27 novembre 2004 à 01:39. Évalué à 2.

    

    En meme temps, y'a aucun probleme la :)
    
    Le mec utilise l'installeur OpenOffice et il comprend pas pkoi ca lui install aussi libxml2 ? Parce que cette version est fait pour fonctionner sur un maximum de distrib(voir des distrib sans libxml2 ou avec des versions non compatibles) et donc dans ce cas la, ben tu embarques les libraires avec toi. Si tu veux pas, t'installe un package pour ta distrib.

• # mauvais packaging...

  Posté par Bruno Muller le 26 novembre 2004 à 22:50. Évalué à 3.

  

  Avec OOo 1.1.3 de debian experimental, ce problème n'existe pas ;
  
  $ locate libxml2.so
  /usr/lib/libxml2.so.2
  /usr/lib/libxml2.so
  /usr/lib/libxml2.so.2.6.15
  $

  • [^] # Re: mauvais packaging...

    Posté par Pinaraf le 27 novembre 2004 à 13:27. Évalué à 1.

    

    Normal, y'a pas libxml avec OOo 1.1 !
    Par contre des libs comme icu sont dupliquées.

• # M'est avis que...

  Posté par esdeem le 26 novembre 2004 à 23:05. Évalué à 2.

  

  Je lis :
  En ce moment, je teste OpenOffice 2 (enfin, le 1.9m62 plus exactement).
  
  J'en déduit :
  
  1) c'est en développement, donc pas de paquets finalisé et encore moins ajustées à une quelconque distribution.
  
  2) c'est un "tout-en-un" pour faciliter l'installation et le test.
  
  je lis ensuite :
  Et un truc me choque...
  Voici trois lignes extraites de ls -al dans /opt/openoffice1.9.62/program :
  lrwxrwxrwx 1 root root 12 2004-11-18 20:22 libxml2.so -> libxml2.so.2
  lrwxrwxrwx 1 root root 17 2004-11-18 20:22 libxml2.so.2 -> libxml2.so.2.5.11
  -r--r--r-- 1 root root 1019736 2004-11-15 12:27 libxml2.so.2.5.11
  
  au vu de ce qui précède, rien ne me choque.
  
  Je lis, toujours à la suite :
  
  Le même "problème" existe avec OpenOffice 1
  
  Et je me pose la question : "Est-ce une version optimisée pour une distribution, ou pas?"
  
  Et plus loin :
  En effet, c'est un problème : pourquoi fournir un duplicata de libxml avec OpenOffice alors que :
  - cette très bonne librairie est installée par défaut sur la plupart des distribs linux
  - OOo 2 est fourni en rpms, donc les dépendances sont gérables !
  J'ai supprimé (enfin, déplacé ailleurs) ces fichiers, et quelques autres libs : OOo marche toujours pareil !
  
  Et je réponds :
  1) non, ce n'est pas un problème cf. ci-dessus, ou alors me donner la définition de "problème"
  2) cette très bonne librairie => Arf!
  3) - OOo 2 est fourni en rpms =>Par qui? les développeurs de OOo? Ta distrib? Cf. ci-dessus
  
  Plus loin encore :
  J'ai supprimé (enfin, déplacé ailleurs) ces fichiers, et quelques autres libs : OOo marche toujours pareil !
  
  Ben, heureusement, dans la mesure ou les memes bibliothèques sont déjà installées
  
  toujours plus loin :
  Je me pose des questions concernant de tels programmes "multi plateformes" : pourquoi s'obstiner à garder un mode de distribution à la windows, donc plus lourd à télécharger, moins regardant sur ce qui est déjà installé...
  
  J'espère que tu as lu les réponses ci-dessus, ou le monsieur, y va se facher!
  
  encore toujours plus loin :
  Bravo à mozilla, pour ne pas avoir ce problème !
  Y'a-t-il une vraie raison à conserver cette copie ?
  Y'a-t-il moyen de supprimer ces libs inutiles ?
  N'y a-t-il pas un risque d'alourdir OOo avec ces libs inutiles (genre en utilisant direct les libs dans /usr/lib/libxml2.so par ex., la mémoire sera-t-elle partagée pour la lib entre différentes applis, mais sera-ce le cas avec les libs dupliquées ) ?
  
  1) ya toujours pas de problèmes!
  2) cf ci-dessus!
  3) peut-etre, mais jette un oeil ci-dessus!
  
  Et enfin :
  Merci les gens qui connaissez ce genre de problèmes...
  
  1) Merci pour quoi? Une question, une requete?
  2) Toujours aucun problème!
  
  
  Je vais me coucher...
  
  PS:Désolé pour les accents qui manquent, mon clavier déconne!

  0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0

  • [^] # Re: M'est avis que...

    Posté par Pinaraf le 27 novembre 2004 à 13:25. Évalué à 1.

    

    3) - OOo 2 est fourni en rpms =>Par qui? les développeurs de OOo? Ta distrib? Cf. ci-dessus
    Déjà répondu...
    Par les devs d'OOo, d'ailleurs je désapprouve cette décision qui impose l'utilisation d'une distrib rpm pour tester OOo 2 (au revoir debian et ses dérivés par exemple)
    
    Qu'est-ce qui empêche les mecs d'OOo de faire un installeur qui détecte la présence de libxml ? Qu'est-ce qui les empêche de fournir :
    - soit un installeur multi plateformes (mais l'améliorer)
    - soit des rpms avec de réels avantages sur un installeur, parce que je ne leur vois que des défauts : install en root, pas le choix du dossier...
    Y a-t-il un risque à supprimer ces libs inutiles ?

  • [^] # Re: M'est avis que...

    Posté par Pinaraf le 27 novembre 2004 à 13:28. Évalué à 1.

    

    Oubli : j'ai contrôlé avec le OOo 1.1 de ma suse, et un 1.1.3 de chez KDE.org : même problème dans les deux !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.