Forum Linux.redhat Build RHE depuis les sources

• # Hum

  Posté par Éric (site web personnel) le 12 juillet 2006 à 10:04. Évalué à 2.

  

  Pourquoi souhaites tu éviter le passage par Centos ? parce que c'est vraiment pile ce pourquoi ils sont là. La seule différence c'est que l'étape compilation se fait chez eux et pas chez toi. C'est une histoire de manque de confiance dans CentOS ou une raison technique ?
  
  Si tu veux t'amuser tu peux toujours utiliser rpmbuild pour construire les binaires à la main à partir de source mais je ne crois pas que quelqu'un ait réimplémenter un outil à la apt/yum automatique qui va chercher les sources et recompile à la main à chaque update.
  
  
  Sinon si, RedHat autorise forcément la réutilisation de ses binaires (vu que le code qui est derrière est fréquement GPL). Ce qu'il n'autorise pas c'est l'utilisation des paquets avec logo et matériel propre à RH, ce qui est fait par défaut quand tu installes à partir du CD.

  • [^] # Bon ...

    Posté par mururoa69 le 12 juillet 2006 à 10:13. Évalué à 0.

    

    Je souhaite eviter CentOS pour des raisons d'uniformisation de mise à jour entre les système sous RHE avec licence et les autres. C'est marqué dans le post.
    
    Et NON RedHat n'autorise pas à installer une RHE à partir des binaires sans commander de licence. Je l'ai aussi déjà indiqué dans mon post et tu peux le verifier en lisant les conditions d'utilisation qui viennent avec les binaires RHE. Pourquoi colporter des on-dit ? RedHat autorise à utiliser tous les SOURCES rpm qui sont GPL d'où ma demande pour savoir comment refaire une RHE depuis les sources ...
    
    SVP lisez le post. Des réponses comme celle-là n'apporte rien vu que j'indique dans le post d'origine que je ne peux / veux pas utiliser ce genre de solution.

    • [^] # Re: Bon ...

      Posté par hervé Couvelard le 12 juillet 2006 à 10:40. Évalué à 3.

      

      Je te trouve un peu autain et odieux dans ta manière de répondre, il n'est pas obligigatoire de te répondre et ceux qui le font méritent un peu plus de considération, quand bien même la réponse ne te plait pas.
      
      En clair tu veux du red hat sans payer du red hat ? tu ne trouves pas qu'il y est un problème ?
      
      Pourquoi ne demandes- tu pas à red hat pour savoir comment ils font, ils sont bien placé pour te répondre ? On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, la facilité d'utilisation et l'uniformisation (le beurre) et ne pas payer la licence (l'argent du beurre).
      
      Pour les problèmes de mises à jour, tu seras de toute façon confronté au même problème, il faudra surveiller les mises a jour qui se font sur red hat puis chercher les sources, les reconstruire sans les logos et sans les noms et les installer sur les machines non red hat. Y compris avec toute les dépendances.
      
      Tu remarqueras que dans ta demande, il y a une incohérence :
      
      >>Et non, je ne souhaite pas utiliser CentOS ou Zen ou autre sauf
      >>si il existe une distrib. RHE-compatible qui puisse se mettre à jour
      >>directement à partir des RPM de mise à jour RedHat.
      
      et
      >>Et NON RedHat n'autorise pas à installer une RHE à partir des
      >>binaires
      
      donc tu ne doit pas pouvoir utiliser les binaires de mise à jour sans licence....
      CQFD

      • [^] # Re: Bon ...

        Posté par mururoa69 le 12 juillet 2006 à 12:40. Évalué à 0.

        

        On dit hautain, pas autain. Ouvre un dictionnaire; il y en a de très bons en ligne. Odieux, ma fois, c'est ton avis personnel. C'est pas un tout petit peu exagéré pour une réponse un peu sèche ? T'as la haine facile et l'insulte qui part toute seule mon gars ! Même quand on ne s'adresse pas à toi. Tu ne crois pas que le posteur de la réponse est assez grand pour se défendre tout seul ?
        Désolé je ne fais pas parti des 'tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil dans le monde du libre' et j'assume. Je serai certainement moinsé ( néologisme très laid mais je ne vois pas d'autre formulation ) plusieurs fois pour ça car c'est le fonctionnement du site et du coup je ne pourrai pas poster ( dans la mesure du possible; on fait ce qu'on peut ) en réponse à d'autres questions dans le forum et bien vous assumez ça aussi j'espère. Ne t'en fais pas pour ton propre score je ne me fatiguerai pas à moinser les donneurs de leçons. Tiens, d'ailleurs, vu que j'en donne moi-même quand on m'attaque de biais ça serait un peu vicieux ;)
        Et oui, ça m'énerve de fournir des informations dans le post et d'avoir des réponses qui ne tiennent pas compte des informations.
        Je pose une question simple en exposant le pourquoi et le comment et je souhaite une réponse constructive. C'est trop demander ? Ceux qui n'ont rien à dire comme toi et qui n'ont aucune idée de la façon de contribuer à la résolution de mon problème doivent-ils obligatoirement apporter leur 'contribution' au post ?
        Et non, Il n'y a pas d'incohérence entre l'impossibilité légale d'installer une RHE à partir des binaires RedHat, qui comprend aussi l'impossiblité d'utiliser le service RHN de mise à jour sans licence, et le fait de pouvoir mettre à jour une RHE-compatible à partir des rpm de mise à jour d'une RHE. Il existe au moins une distrib qui fonctionne comme ça ( WBEL qu'il faut que je teste ) et je fais confiance aux avocats de RH pour avoir vérifié sa légalité.
        CQFD roflmao ;) C'est même pas du niveau d'un sophisme ta 'démonstration'.
        Et non il n'y a pas de 'problème' à utiliser RH sans payer RH. C'est même la définition du libre au sens GPL. Ce que tu payes chez RH ce n'est pas le produit lui-même mais les services autour du produit comme RHN ou le support RH ou encore la fourniture de binaires. Utiliser le code GPL de la RHE sans payer de licence à RH fait partie du deal entre RH et la communauté du libre et c'est très bien compris par RH d'où la mise à disposition des sources. Si ce genre de fonctionnement te pose un problème tu devrais aller voir du coté de redmond.

        • [^] # Re: Bon ...

          Posté par NeoX le 12 juillet 2006 à 13:45. Évalué à 1.

          

          on en a deja parlé...
          
          

          
          Utiliser le code GPL de la RHE sans payer de licence à RH fait partie du deal entre RH et la communauté du libre et c'est très bien compris par RH d'où la mise à disposition des sources.
          

          
          
          la redhat mise à disposition de la communauté n'est pas la RHE
          c'est la Fedora qui n'est "que" la version Desktop de la redhat et pas la version entreprise
          
          (NdR : je peux aussi me tromper)
          
          ensuite, pour repondre à ta question qui est au final
          "je veux un equivalent RHE ne venant pas de chez redhat mais utilisant les mises à jours RedHat."
          
          ce qui en soit reviendrait à installer une RHE sans payé la license mais en continuant à utiliser les mises à jours fournies par RedHat.
          
          la reponse a été donné et semble s'appeler CentOS.
          
          si maintenant tu veux reprendre les sources redhat pour refaire ce que fais deja centos, libre à toi, à ce moment là, il faut peut-etre se rapprocher des gens qui font CentOS qui pourront t'expliquer comment ils font.

          • [^] # Re: Bon ...

            Posté par mururoa69 le 12 juillet 2006 à 14:17. Évalué à 1.

            

            CentOS ne permet pas d'utiliser les mises à jour RH. Ils ont un système de serveurs de mise à jour à eux où ils repackagent les mises à jour RH et les mettent à dispo de la communauté entre 24h et xxh après RH. Enfin c'est ce que j'ai trouvé sur leur site mais si tu as mis à jour une CentOS directement avec les rpm RH alors dis-moi comment et mon problème est résolu.
            Concernant la RH communautaire ben oui et non. Oui RH pousse fedora et non parce que RH fourni officiellement les sources des RHE et autorise officiellement la reutilisation du type CentOS.

    • [^] # Re: Bon ...

      Posté par Éric (site web personnel) le 12 juillet 2006 à 14:36. Évalué à 2.

      

      > Et NON RedHat n'autorise pas à installer une RHE à partir des
      > binaires sans commander de licence. Je l'ai aussi déjà indiqué dans
      > mon post et tu peux le verifier en lisant les conditions d'utilisation qui
      > viennent avec les binaires RH
      
      Les binaires qui sont faits à partir de GPL ne peuvent être livrés que sous GPL. Ils bénéficient des mêmes droits et de la même licence que les sources. Toute autre convention serait certainement contraire à la licence GPL. RedHat le sait très bien donc je les vois mal prétendre le contraire. Ce qui doit être interdit c'est l'utilisation des comptes officiels de mise à jour avec plus de machines que prévu.
      
      > SVP lisez le post.
      
      et SVP merci d'être moins hautain. Pour exemple ta première réponse parle d'uniformisation et non, ça ne fait pas partie de ton présent journal. J'ai beau relire, il ne mentionnait nullement le pourquoi tu veux passer toi même par les sources au lieu d'utiliser des relais qui le font pour toi.
      
      > ? RedHat autorise à utiliser tous les SOURCES rpm qui sont GPL
      > d'où ma demande pour savoir comment refaire une RHE depuis
      > les sources ...
      
      Tu utilises rpmbuild pour recompiler les sources. Un script devrait être faisable même si j'ai du mal à comprendre la nécessité de repasser par les sources. Compiler depuis les sources de RHE c'est justement ce que fait CentOS (et rien d'autre à part retirer des logos si tu n'utilises pas les dépots additionnels). Tu ne feras rien de plus qu'eux, et pas grand chose de moins.
      
      > des raisons d'uniformisation de mise à jour entre les système sous RHE avec licence et les autres
      
      Tu veux dires utiliser les mêmes sources et le même canal de mise à jour pour les RHE avec licence RH et les autres ? Est-ce vraiment utile ?
      
      Si tu t'amuses à installer les paquets après recompilation sur les RHE sous licence RHN, j'ai peur que ton support à RH te dise "c'est de votre faute, vous n'avez pas les paquets officiels" à chaque fois que tu as un problème.
      
      Si c'est pour ne pas utiliser le support RH ou faire semblant d'avoir les binaires officiels quand tu utilises le support, autant utiliser directement les paquets CentOS. Tu auras la même chose à la fin (le plus souvent à l'octet près), et tu profitera de leur boulot au lieu de faire toi même la chose (certainement moins bien parce que ça demande tout de même du boulot).
      
      Et si c'est pour utiliser RHN sur les postes sous licence et les sources sur les autres, je ne vois toujours pas pourquoi centos te bloque (ça sera plus uniforme en changeant simplement la source pour mettre celle de centos qu'en mettant un script maison qui recompile tout)
      
      
      Mais bon, vu le ton des réponses je crois que je vais passer mon tour. Peut être qu'il y aura d'autres bonnes âmes pour t'aider, mais si tu n'es même pas capable de répondre aimablement à ceux qui cherchent à comprendre ta problématique pour y apporter une réponse je crains que tu n'aies pas grand monde.
      Bonne journée

      • [^] # Re: Bon ...

        Posté par mururoa69 le 12 juillet 2006 à 15:48. Évalué à 0.

        

        Non, les binaires sont copyright RH. Le travail de produire des binaires à partir des sources GPL est un service que RH fourni ( entre autres services comme RHN ) et ils peuvent se faire payer pour ça. D'où les sources libres d'utilisation car le code est issu de code GPL et les binaires non.
        Lis-donc la licence RedHat au lieu de rapporter des "on dit".
        Dis-toi bien que si j'avais la possibilité légale d'installer à partir des CD sans activer la mise à jour par RHN dans la légalité je ne m'embêterais pas à essayer de recompiler une RHE depuis les sources.
        
        Pour ta gouverne personnelle :
        
        > hautain,e
        (adjectif)
        Dédaigneux, méprisant.
        
        En quoi ma réponse était dédaigneuse ou méprisante ? J'etais juste envervé qu'on me réponde encore à coté de la plaque.
        
        Et pour finir je ne veux faire semblant de rien. Il se trouve que j'ai besoin de modifier certains serveurs après l'install ( modifications du kernel, installation de produits non homologués RHE, ... ) d'une manière qui me mettrait d'office hors jeu pour prétendre au support de RedHat et que mon manager ne veux pas payer de licence RH pour, au final, ne pas pouvoir utiliser directement RHN ni prétendre au support RH et je ne peux qu'être d'accord.

        • [^] # Re: Bon ...

          Posté par NeoX le 13 juillet 2006 à 07:44. Évalué à 1.

          

          
          Il se trouve que j'ai besoin de modifier certains serveurs après l'install ( modifications du kernel, installation de produits non homologués RHE, ... ) d'une manière qui me mettrait d'office hors jeu
          

          
          
          donc tu peux installer un centos (equivalent RHE sans license) pour pouvoir faire tes tests.
          
          decidement, tu ne serais pas chef de service ou ingenieur ?
          je me crees du travail et je le justifie...
          :-P

          • [^] # Re: Bon ...

            Posté par mururoa69 le 13 juillet 2006 à 09:32. Évalué à 0.

            

            C'est pas pour faire des tests, c'est pour des serveurs de productions.
            T'as quand même un peu raison dans le sens ou je profite d'un problème bien réel pour approfondir ma connaissance autour de linux. Et je ne suis pas chef de service mais architecte / administrateur système Tru64.
            CentOS est l'avant dernier choix parce que CentOS implique de prendre les updates chez CentOS et donc ça implique à l'instant T des serveurs avec differents niveaux de patchs.
            En fait je pense avoir trouvé mon bonheur avec WhiteBox. Ca fait très amateur à coté de CentOS ou de RedHat mais justement ça reste beaucoup plus proche de RedHat que CentOS. Il faut juste que je teste et que je valide la solution.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.