Forum Linux.redhat Quel distribution adopter ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
9
déc.
2004
dans le cadre de l'installation d'un serveur sous Linux (une première dans la société), j'ai besoin d'être orienté sur le choix de la distribution :
Le serveur est un Bi-pro Xeon 2,8 Go avec 2 Go Ram et 8 disques UWSCSI de 146 Go en Raid 5.

Merci d'avance pour vos conseils.

  • # ?!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Tu poses ta question dans "Linux.redhat" donc je suppose que tu cherches quelle redhat installer ?

    Pour un serveur, je te recommande une RHEL avec le support qui va avec (et durée de vie plus longue qu'une Fedora).

    Si je suis à côté de la plaque, il fallait poster dans le bon forum :p.

    • [^] # Re: ?!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et si tu peux te passer du support de Red Hat (ou si tu veux pas payer), tu peux te rabattre sur la WhiteBox 3.0 qui est 99,9% compatible (simple recompilation des SRPMs de Red Hat).

      Pour un PREMIER serveur Linux dans une entreprise, c'est probablement le meilleur choix. L'argument majeur est "maintenue pendant 5 ans".

      Please no troll...

  • # Debian

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ma philosophie actuelle : serveur = risque = besoin de stabilité.

    J'utilise donc une debian stable (woody a l'heure actuelle) pour avoir un système fiable et sécurisé (à noter que je ne parles pas d'application ni de service).

    On va me dire : "oui mais debian c'est vieux...."

    Mais la je réponds :

    - si tu as vraiment besoin des dernières versions de logiciels, 2 solutions :
    1. tu recompiles
    2. tu utilises les backports (http://www.backports.org/(...))


    Avantage : le système est fiable, tu peux en avoir confiance
    Désavantage : les applications ne sont pas les dernières versions, mais bon, utiliser une version récente doit être également justifée, si elle ne t'apporte rien dans ton cas, ça ne sert à rien.


    Après pour les éventuels postes clients, je n'utilises pas debian. Mais là n'est pas le sujet.

    • [^] # Re: Debian

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      L'autre inconvénient c'est qu'il n'y a pas vraiment de support commercial "officiel" pour Debian (enfin ya moyen mais bon: http://www.debian.org/consultants/(...) ). Selon l'entreprise et l'expérience des admins, ça peut peut-être poser problème.

      L'autre avantage c'est qu'avec Debian stable, pas besoin de mettre à jour pendant quelques années (enfin ya les màj de sécurité,... mais la distro change pas souvent).

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # Au choix

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Si tu utilises déjà une distribution particulière, et que tu te sens à l'aise avec, je ne vois pas trop pourquoi tu devrais changer, que ce soit SuSE, Redhat, Debian, Mandrake ou slackware, etc.
    À priori, je n'ai pas connaissance de distribution majeure qui ne supporte pas d'être utilisée en "serveur".
    Ensuite, les aspects garantie, assistance peuvent jouer selon l'implication des admins, la disponibilité, etc.
    Pour ce qui est de l'age des softs, le serveur Sun sous SunOS 5.7 avec gcc 2.3, il va pas faire la leçon à woody ...
    Ici les admins (qui ont des sk1||Z à revendre) tournent sous debian, Redhat, Solaris et Irix.

  • # Usage du serveur

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Bonjour,

    En plus de ce qui a déjà été mentionné (compétence et connaissances de l'administrateur notemment) le point à surveiller c'est : "à quoi va servir cette machine ?"

    Si c'est pour installer quelque chose du genre Oracle, il faudra probablement utiliser une distribution spécifique pour obtenir du support par exemple.

    Si bien sûr il n'y a que des logiciels "classiques" fournis avec la distribution (Apache, MySql, ...) il y a moins de problème.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.