Sauf que... l'association APRIL qui promeut et défend les logiciels libres « appelle à la plus grande vigilance : seule une étude approfondie de l'accord, non disponible pour le moment, pourra dire si la signature de cet accord n'est pas une victoire à la Pyrrhus pour la Commission, l'interopérabilité et la concurrence. En tout cas, les déclarations de la Commission semblent donner un feu vert à la reconnaissance des brevets logiciels en Europe. »
L'APRIL déplore le tarif de 10 000 euros imposé à tous, la menace des brevets logiciels brandie par Microsoft, ainsi que l'absence de détails sur la pérennité de tels accords et les conditions de licence ou de confidentialité qui sont ou non imposées dans ce cadre. Par ailleurs la Commission ne s'attaque pas à la vente liée, source de la position dominante.
De son côté, la FFII « met en garde les dirigeants politiques contre l'accord conclu entre le commissaire européen Neelie Kroes et Microsoft, qui crée de réels dangers pour l'économie croissante du libre en Europe. En utilisant des licences de brevets qui excluent les affaires, le géant du logiciel a transformé la décision européenne ant-trust en une victoire, et reçoit désormais un soutien implicite de la part de la Commission pour agir de façon aggressive à l'encontre de ses concurrents. »
Aller plus loin
- APRIL : « Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ? » (3 clics)
- FFII.org : « EU tells open source to start paying MS patent tax » (1 clic)
- Antitrust: Commission ensures compliance with 2004 Decision against Microsoft (1 clic)
- Le Point : « Microsoft en harmonie avec la Commission européenne » (1 clic)
- Le Monde : « Abus de position dominante : Microsoft se plie à la décision de l'UE » (3 clics)
- ZdNet : « Concurrence : Bruxelles fait rentrer Microsoft dans le droit chemin » (2 clics)
# Ouvert ou fermé ?
Posté par Christophe Thill . Évalué à 10.
Je ne vois pas comment ça pourrait être compatible avec le logiciel libre, où les sources sont publiques, et donc tout ce qu'il y a dedans, et donc la traduction en code des infos d'interopérabilité de Microsoft.
Bref ce genre de conditions me paraît exclure indûment le libre. C'est une manière déguisée de maintenair une pratique anti-concurentielle basée sur le secret, tout en faisant mine de respecter les injonctions de l'UE en permettant à la concurrence d'interopérer. Si j'ai bien compris, c'est donc une arnaque microsoftienne de la plus belle eau. Si la Commission européenne est cohérente dans son obsession pour la "concurrence libre et non faussée" (pas que je sois un grand fan du concept, mais il y a quand même des circonstances où il est utile), elle devrait taper du poing sur la table, et demander que Microsoft arrête de faire son gros malin.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par taupette . Évalué à 10.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -8.
Il me semble pas que "concurrence libre et non-faussee" signifie que MS doive filer gratuitement tout ce qu'il a.
Les infos sont dispos, le prix au regard du marche pour ce genre d'infos n'est pas exorbitant.
Ensuite que le libre se mette lui-meme des limites qui l'empechent d'utiliser ces infos, c'est pas le probleme de MS.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 7.
C'est tout pBpG.
Si la doc était gratuite et n'avait pas de NDA, ça changerait tout. Dit moi si je me trompe, mais que la doc ne soit pas gratuite n'est pas de la responsabilité du libre, et qu'il y ait un NDA non plus.
En passant, ces "limites" sont la définitions du logiciel libre. Il y a plus de "limites" dans le logiciel proprio que dans le libre.
La limite du libre, c'est de ne pas se soumettre aux règles du proprios.
> c'est pas le probleme de MS.
Mieux que ça, c'est fait exprès.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -6.
Que la doc soit payante et sous NDA n'empeche pas l'interoperabilite, qui etait le prerequis.
Partant de la, MS fait sa part du boulot.
Que le libre ait des contraintes propres a lui, MS s'en fout, ils ont rempli leur part du contrat.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
J'ai dit le contraire ?
> Que le libre ait des contraintes propres a lui, MS s'en fout
Ce qui est faux.
Par exemple MS menace le libre avec les brevets. Donc MS ne s'en fout pas.
Et tu le sais très très bien.
MS a dit que son plus gros concurrent était Linux (évidemment, ça ne se limite pas au noyau).
Si MS peut faire quelque chose pour pourrir le logiciel libre, MS le fera. Donc MS ne s'en fout pas.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 6.
Le NDA et le prix trop élevé empêchent l'intéropérabilité parce que tous les développeurs n'ont pas forcément 10000 ¤ à jeter par les fenêtres .
100 ¤ sont acceptables, pas 10000 .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Gohar . Évalué à 4.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 3.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 10.
1) On ne peut pas faire de concurrence libre et non-faussée dans le domaine informatique si on n'a pas d'intéropérabilité .
2) La commission européeene n'a jamais demandé de code source de windows, et n'a pas l'intention de le faire (donc le "tout ce qu'il a" n'est pas approprié) .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Tu vas sur le site de l'ISO et tu te rendras compte qu'ils font payer pour avoir acces a leurs standards. Pourtant l'ISO n'est pas le groupe qui ecrit ces standards hein, ils n'ont pas fait la majeur partie du boulot.
Que MS fasse payer une somme non-exorbitante a la concurrence pour l'acces aux docs est tout a fait normal.
La definition d'interoperabilite ce n'est pas que la doc soit gratuite.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Gniarf . Évalué à 8.
(c'est de quelques dizaines à quelques centaines de dollars, les standards de l'ISO)
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -8.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par windu.2b . Évalué à 7.
Et parfois, elle se paye même le luxe d'envoyer bouler le demandeur d'une certification ISO.
Toute ressemblance avec des faits récents concernant l'ISO et MS serait totalement voulue
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
OOXML n'a presque rien d'ouvert, tout est fait de façon fermé. Où est la dernière version ? Où sont les dernières modifications ?
Il ne faut pas s'étonner que pour MS l'ISO ne soit qu'un organisme de ratification car c'est ce que veut MS. MS veut que l'ISO soit à sa botte et vote comme MS lui demande et surtout pas que ISO ait la moindre participation (par exemple en disant que OOXML pue grave via les commentaires).
MS veut être la World Compagny. Mais tout le monde ne veut pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Company
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
L'ISO n'ecrit pas ces documents de zero, ils recoivent des drafts quasiment finis et ils votent dessus, demandent qqe corrections si necessaire.
C'est enormement moins de boulot que creer un protocole de zero, evidemment que le cout est bcp plus faible aussi.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
Ca m'étonnerait qu'il soit toujours pas amorti, vu les marges de vente de Windows et Office .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 2.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par IsNotGood . Évalué à -2.
Enfin, je n'ai vu personne ici dire :
- flute, je m'intéresse à telle fonctionnalité du smb de Windows mais il faut que je débourse 10 000 ¤.
Cette doc ne concerne qu'un nombre très limité de personnes. Ces dernières trouverons très probablement le financement pour obtenir cette doc.
Pour les brevets, ben il n'y a pas de brevet en Europe. Mais ils ne sont pas "bânis" non plus. Ce n'est pas à la commission (seule) de les bânir. Donc la commission doit faire comme s'il y avait des brevets et comme si il n'y en avait pas.
Pour ma part, et compte tenu des connaissances que j'ai du dossier, tout va bien. Ce n'est pas génial, mais ça va. Je trouve les réations de la FFII, l'APRIL, etc sont très exagérées. À lire certains, on a l'impression que la commission vient de déposer des brevets ou les valider. Cet accord, ne crée pas de brevet. MS n'a pas besoin de cet accord pour imposer ses brevets. Donc sur la question des brevets, cet accord ne change rien.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne connais pas les termes des NDA qui seront associés à ces documentations. Mais je doute qu'elle donne la possibilité que le code source qui en serait généré à partir des informations de cette documentation, soit librement disponible. Pour faire plus simple, je ne suis pas sûr qu'un NDA autorise à publier du code source en GPL / BSD / autre licence libre.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
En fait, personne ne va profiter de cette doc. Voila donc une façon adéquate de respecter un jugement sans le faire.
Bien joué de la part de MS et de ses avocats ...
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
Ou peut-etre sont ils tout simplement trop bornes et fermes d'esprit pour accepter les opinions differentes de la leur meme lorsque elles sont argumentees. Quelle belle preuve d'ouverture, a peu pres aussi ouverts que la societe qu'ils critiquent a longueur de journee...
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par waterfox . Évalué à 8.
- évites de répondre à certaines questions
- préfères alimenter le FUD immonde...
Quels sont au fait les 300 et quelques brevets de M$ que linux enfreindrait selon les dires de ton l'épouse de ton boss?
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
On m'a pose une question ici ? Tu me la montres ?
préfères alimenter le FUD immonde...
FUD ? Ou ca ? Je dis qu'il n'y a pas besoin d'etre GPL pour faire de l'interop, t'es libre de me montrer que c'est du F, du U ou du D, mais t'auras du mal.
Quels sont au fait les 300 et quelques brevets de M$ que linux enfreindrait selon les dires de ton l'épouse de ton boss?
J'en ai deja donne un sur ce site il y a qqe temps pour l'exemple, faut suivre.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Il en reste plus que 299...
Dans combien d'année on les aura tous ?
Répondre à 0,33 % d'une question, ce n'est pas y répondre.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
J'en montre un pour signifier qu'il y a du vrai et que ce n'est pas vraiment du FUD.
Pourquoi donc est-ce que MS devrait tous les montrer ? C'est un combat commercial et si le libre fait une bourde en violant les brevets de MS, t'imagines bien qu'ils vont essayer d'en profiter un maximum. MS est certainement plus interesse a deposer plainte, puis ensuite a les montrer plutot que l'inverse.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Note, chez windows 1==300
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 2.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ce n'est pas argumenté. Lorsqu'on fait de l'intéropérabilité, on le fait pour tout le monde. On ne le fait pas pour Windows et les partenaires de MS qui payent la taxe intéropérabilité.
Quand le libre fait un standard, un protocole, une api, etc il n'y a jamais de problème d'intéropérabilité. Donc tu n'as pas de leçon d'intéropérabilité à donner.
> Quelle belle preuve d'ouverture
Ben montre nous ton ouverture. Car t'es aveugle. Quand la commission attaque MS, tu nous rabache que MS permet l'intéropérabilité et blabla et celui qui dit le contraire n'est pas ouvert d'esprit et blabla. Ce n'est pas vrai.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Il n'y a aucune restriction demandant que ca tourne sur Windows ou que cela soit un partenaire MS, tu le sais tres bien.
Quand le libre fait un standard, un protocole, une api, etc il n'y a jamais de problème d'intéropérabilité. Donc tu n'as pas de leçon d'intéropérabilité à donner.
Je donnes pas de lecons d'interop, je dis que les limites que la GPL se fixe elle meme ne concernent qu'elle et que le monde n'est pas force de vivre autour d'elle.
Si demain je decide d'ecrire un serveur SMB sous AmigaOS je peux, je paies les 10'000 euros, je recois la doc, et j'ecris mon serveur, sans filer la doc ou les sources a d'autres.
Je veux le faire sous Linux, Solaris, ... meme topo.
L'interop est la, si tu veux ecrire des softs compatible, sur n'importe quelle plateforme, tu peux.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par sanao . Évalué à 5.
Si Microsoft a proposer ce deal pour la documentation c'est clairement parce que cela pénalise le libre. Tu ne vas tout de même pas dire le contraire?
Maintenant je comprend tout à fait Microsoft. Ils se sont très bien débouillé. Comme ils savent que la nature même du libre ne peut pas être changée, ils jouent sur cela pour écarter le libre de cet accord.
Du grand art!
Maintenant tu peux le dire : cet accord a été fait pour mettre le libre de côté parce que le libre est le principal concurrent de Microsoft. Et cela tout en calmant l'Union européenne.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Oh si.
MS propose ce deal car il n'a aucune envie de se faire entuber par le libre.
De quel droit est-ce que les gens du libre devraient pouvoir utiliser le boulot fait par MS gratuitement pour lui faire concurrence ?
Tu noteras que Redhat est libre de payer, si ils ne le font pas c'est leur probleme.
Maintenant tu peux le dire : cet accord a été fait pour mettre le libre de côté parce que le libre est le principal concurrent de Microsoft. Et cela tout en calmant l'Union européenne.
Non il a ete fait car il n'y a aucune raison pour que les gars du libre aient qqe chose que MS a cree gratuitement.
Ensuite qu'ils refusent de payer, c'est leur droit, mais qu'ils ne viennent pas se plaindre de ne pas recevoir gratuitement qqe chose que MS a cree, et sur lequel MS a investi.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Tu es au courant que MS a été jugée coupable d'abus de position dominante ?
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 3.
L'idée de l'interropérabilité date d'il y longtemps, bien avant la venue de Microsoft dans le monde des OS. Mais cette dernière, plutot que d'ajouter des articles dans les RFC, essaye de dénaturer les protocoles en faisant croire qu'ils s'agit d'amélioration, et que ne pas fournir les doc leur permet de récupérer leur mise. Ceci est en partie vrai quand vous tué la concurrence.
Au niveau des protocols de communication de système de fichiers, si IBM, SUN, ... ne c'était pas mis d'accord à un moment donné, je ne suis pas sûr qu'aujourd'hui on aurait ce genre de protocol (j'inclus le partage windows).
Depuis toujours Microsoft perverti les trucs au sens large qui marche bien, pour en faire des amélioration fumeuses de façon à essayer de vérouiller le marché. IBM s'est cassé les dents, j'attends le tour de Microsoft, pour pêcher d'orgueil.
Désolé, la mauvaise fois est des deux coté, mais là, tes propos sont carrément diffamatoire.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Midilaïr (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai un peu de mal à suivre.
MS fait un logiciel X. Ce logiciel est en closed-source.
Le libre fait un logiciel Y intéropérable avec X. Que les sources de Y soit libre ou non, n'a rien à voir avec le travail de MS, à moins que MS se soit transformé en bisounours et qu'il file des développeurs au libre comme ça.
Par contre, dire je donne une doc mais si vous l'utilisez, vous devez le faire à mes conditions. Ce n'est pas très civil, mais bon, ce n'est pas ce qu'on demande à une entreprise. Pour ma part, que MS refuse la diffusion de sa doc, c'est son droit mais qu'il interdit de faire des logiciels libres à partir de cette doc, je ne sais pas pourquoi, mais ça passe mal ... MS spolie un droit aux acheteurs de sa doc ... mais bon, je ne suis qu'un vieux dragon qui ne comprend plus ce monde où l'honneur et le civisme sont absents.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
MS ne l'interdit pas, c'est le libre qui s'interdit d'y toucher, c'est legerement different.
MS utilise des pratiques standards (royalties) dans l'industrie, ils n'ont rien fait de particulier.
C'est un peu comme dire que Fraunhofer a fait expres d'empecher l'utilisation de mp3 par les distribs en le brevetant, ca n'a pas bcp de sens.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Arretes d'insinuer que ca vient d'un problème de la GPL avec des limites qu'elle s'impose, ce n'est pas le cas. Et ca concerne egalement la license BSD comme toute license libre ou meme freeware.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Je vous laisse seul juge de l'esprit d'interoperabilite de Microsoft apres ca...
Le lien
http://www.tomshardware.com/2007/10/25/windows_server_2008_r(...)
[^] # SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
En quoi est-ce qu'il est essentiel d'inclure SSH pour etre interoperable ? C'est tres utilise dans le monde Unix super, mais je sais pas si t'es au courant mais le monde ne se limite pas a Unix, et SSH n'est pas seul au monde.
Windows inclut WS-Management, qui est un standard. Nul besoin de SSH.
[^] # Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Ton truc WS-management, le WS voulant bien dire Windows serveur je suppose, cela semble en effet bien standard dans le monde des serveurs. Il faut dire que les Unix sont ultra-minoritaire et que le NFS, le FTP et le SSH ce sont des trucs de geeks qui ont deux machines en reseau chez eux.
Tu nous en fait d'autre des blagues de ce style? :)
[^] # Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
J'ai dit qu'ils n'etaient pas des standards ? Non j'ai dit que ce n'etait pas les seuls (et en passant, ca parlait de sftp, pas de ftp).
Ton truc WS-management, le WS voulant bien dire Windows serveur je suppose, cela semble en effet bien standard dans le monde des serveurs. Il faut dire que les Unix sont ultra-minoritaire et que le NFS, le FTP et le SSH ce sont des trucs de geeks qui ont deux machines en reseau chez eux.
Tu vois, si tu passais 5 secondes sur Google plutot que sortir des conneries, tu aurais vu que :
- WS c'est pour Web Services
- C'est un standard : http://www.dmtf.org/standards/wbem/wsman
- Si tu utilises le mot "standard" dans le sens "standard de-facto", ben etant donne que Windows a >50% du marche serveur, la reponse coule de source...
- Personne n'a jamais dit que NFS et SSH etaient des trucs de geeks, mais ca ne veut pas dire qu'ils sont des standards inevitables
[^] # Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 3.
C'est bizarre, mais là c'est Unix le standard de facto et t'oublies de le dire .
Un peu séléctive ta pensée .
[^] # Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
In 2000, Windows comprised about half of the server operating system market, followed by Unix and Netware at about 17 percent each and Linux reaching towards 10 percent, she said, noting that today Windows owns about 70 percent, Linux about 20 percent, with Unix below 10 percent and Netware barely registering.
Tu disais ?
[^] # Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 0.
Il n'en aurait rien à foutre de SSH, etc.
C'est déjà peu probable qu'il sache ce que c'est .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Je suis assez d'accord avec toi, c'est le code de MS, ils doivent le distribuer pour respecter le jugement, ils essaient donc de respecter la loi en freinant des quatres fers ... c'est normal de leur part.
Par contre si l'Europe veut réellement l'interopérabilité avec les LL alors elle n'en fait pas assez. Est-ce seulement possible d'en faire plus tout en restant dans la légalité, je n'en sais rien ...
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 5.
On peut avoir une boite noire, mais tout ce qui est relatif à son utilisation doit être connu par celui qui l'achète.
Voir http://pjarillon.free.fr/redac/interface.html et http://fr.wikipedia.org/wiki/Interface
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Mathias Bavay (site web personnel) . Évalué à 8.
Non, mais si je veux écrire du code GPL, cela signifie que je n'ai pas le droit d'être interopérable... Or il me semble que le but du proces était que quiconque puisse être interopérable avec MS (que se soit GPL, proprio, shareware, etc), ce qui n'est pas le cas avec cette façon d'appliquer le jugement. De plus, la commission à indiquée que le libre devait pouvoir être interopérable avec MS, ce que contredit l'accord qui vient d'être passé...
Mathias
PS: si l'on pouvait utiliser les boutons "pertinent" et "inutile" uniquement pour trier entre les commentaires hors sujet et les autres, je pense que la lisibilité des discussion ne s'en porterait que mieux, de même que l'honneteté intellectuelle...
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Moinssez moi /o\
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Nyakmuay . Évalué à 1.
Avant de dire que l'accord entre en conflit avec l'interop, il faudrait que l'on puisse en prendre connaissance non ?
Interopérabilité == Libre (GPL par ex pour imagé) ? Je suis à des milliers de kilomètres de penser une telle chose, et si tu la penses, alors faudra que tu nous redonnes la définition très large et multiple de l'interop ...
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est le probleme de Windows ou de ma licence ?
La seule demande, c'est que d'autres plateformes et d'autres societes puissent avoir acces aux docs et puissent implementer ces interfaces histoire d'avoir une concurrence equitable entre les produits de MS et les autres.
MS, en donnant cette doc pour 10'000 euros, et en demandant 0.4% de royalties remplit son obligation.
N'importe qui qui veut ecrire un soft implementant ces interfaces le peut, sur n'importe quelle plate-forme, sa seule obligation est de ne pas devoiler aux autres les infos que MS lui a donne. C'est tout a fait normal, c'est une pratique tout a fait standard de l'industrie.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
T'as fumé un pet la ?
déja tu peux "enforcer" une licence ne peut s'appliquer que sur le travail fournis, donc tu peux pas forcer une licence sur un bout de code qui ne t'appartient pas et dont sa licence ne permet pas ca.
Ensuite l'interopérabilité n'a rien a voir avec la licence.
Si ton windows fournis des specs libres. Alors je peux créer un soft intéropérable avec un serveur windows , MEME AVEC LA LICENCE SUSCITE. Je serais sur mon os (pas sur windows) et pourtant je serais interopérable avec un serveur windows.
Et tu le sais PARFAITEMENT ca.
La seule demande, c'est que d'autres plateformes et d'autres societes puissent avoir acces aux docs
pourquoi société ?
Pourquoi un particulier n'aurait pas le droit de faire ses propres trucs ?
En demandant 10 k¤ ca exclue directement les particuliers.
Un particulier n'a donc pas le droit de programmer ses propres softs pour ses propres besoins ?
Est ce la ta définition de l'interopérabilité ?
sa seule obligation est de ne pas devoiler aux autres les infos que MS lui a donne.
Non.
Son obligation est de payer. Donc pas interopérable.
Je fournis ma solution à un client. Le client me vire, ma solution sera interopérable ou pas ?
Ben non parce que le client ne pourras pas utiliser ma solution avec autre chose, il devra a nouveau payer MS.
On a pas du tout la meme notion d'interoperable.
Pour toi , si on peut l'avoir c'est bon.
Donc demande 100 000 000 ¤ et 200% du CA. Ca sera encore interoperable pour toi.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle.
Si ton windows fournis des specs libres. Alors je peux créer un soft intéropérable avec un serveur windows , MEME AVEC LA LICENCE SUSCITE. Je serais sur mon os (pas sur windows) et pourtant je serais interopérable avec un serveur windows.
Meme sans specs libres tu peux ecrire un soft sur un autre OS et etre interoperable, il sera simplement pas libre.
pourquoi société ?
Pourquoi un particulier n'aurait pas le droit de faire ses propres trucs ?
En demandant 10 k¤ ca exclue directement les particuliers.
Un particulier n'a donc pas le droit de programmer ses propres softs pour ses propres besoins ?
Est ce la ta définition de l'interopérabilité ?
L'accord specifie explicitement que cela ne concerne pas l'usage non-commercial.
Je fournis ma solution à un client. Le client me vire, ma solution sera interopérable ou pas ?
Ben non parce que le client ne pourras pas utiliser ma solution avec autre chose, il devra a nouveau payer MS.
Pourquoi donc est-ce qu'il ne pourrait pas utiliser ta solution une fois qu'il te l'a achetee ?
Donc demande 100 000 000 ¤ et 200% du CA. Ca sera encore interoperable pour toi.
Ben non vu que cela exclut tout le monde.
Ce qui a ete offert ici est totalement en ligne avec ce qui se fait dans l'industrie.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
Ce qui n'est pas forcément quelque chose de bien .
"Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle."
Ouh punaise je me demande pourquoi tu t'es pas cassé de DLFP pour rejoindre les BSDistes .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par sanao . Évalué à 0.
Quel est celui du fond qui a dit encore plus libre!!!
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Rien à voir avec la GPL, ca concerne egalement les licenses BSD, freeware, shareware.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 0.
L'intéropérabilité n'a rien a voir avec la licence .
"Ben oui, et si moi je cree une licence demandant de filer TOUTES les sources d'un soft, y compris celles des librairies de l'OS avec laquelle le soft link, ben ca veut dire que Windows n'est pas compatible avec ma licence."
Ouh punaise beaucoup de projets libres violent la GPL en fournissant des binaires Windows de leurs logiciels GPL .
Ils le font quand même .
Ah comme c'est dommage !
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Quzqo . Évalué à 7.
Et on doit payer pour ne pas avoir le droit. Si c'est pas beau la vie...
Quant au standard de l'industrie, en informatique j'ai ouïe dire qu'un autre standard existait aussi...
En substance, l'interopérabilité vise à garantir l'interaction entre les systèmes, pas uniquement les systèmes windows-like ou windows-license-like.
GNU/Linux et la notion d'interopérabilité existaient bien avant cette interpréatation "quelque peu" abusive de Microsoft en la matière il semble me souvenir.
A titre personnelle, je conçois tout à fait que certains éditeurs ne souhaitent pas diffuser toutes leurs "créations". C'est aussi cela la liberté même si cela va à l'encontre de mes valeurs en terme de partage et d'accès à l'information.
En revanche, ces créations "fermées" doivent se limiter à des besoins très bornés qui ne peuvent en aucun cas brider les possibilités d'interaction avec d'autres systèmes. Le souci d'un OS c'est qu'il appartient à la catégorie qui interagit, et donc qui se doit d'être interopérable. Ce n'est pas comme un quelconque logiciel dans son coin n'exportant pas de données (donc Office exclus par exemple) ou un système plus complet fonctionnant en "autarcie".
Tu présentes ici une vision très égocentrique de la logique propriétaire : j'ai un code fermé, vous devez payer pour en savoir plus et pour utiliser, j'ai raison, c'est à vous de vous adapter.
Désolé mais au moins l'interopérabilité et le bien commun me disent que tu as tort...
Préserver le droit (i.e l'intérêt) d'une entité au détriment du reste du monde en disant à ce dernier qu'il faut payer pour y avoir accès et qu'en plus on ne peut partager. J'ai du mal à imaginer où cela mène à terme.
Ah si, inégalités, conflits, violences. Comme s'il n'y en avait pas assez par ailleurs...
Heureusement que dans le domaine du savoir et de la connaissance, une immense majorité de personnes tout au long de l'Histoire a souhaité partager, diffuser, aider. Sinon nous en serions encore à l'age de pierre, avec quelques traces de langage, une tradition orale et des croyances surannées.
On l'a échappé bel tout de même
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
T'as visiblement du mal a faire la difference entre GPL et formats/interfaces ouvertes.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
A ben oui faut aussi apprendre a lire avant de faire la morale aux autres : il a dis
y compris ceux qui écrivent sous licence virale ... en gras en plus.
Alors je rapelle pour ceux qui sont prompts à accuser les autres, faire des attaques ad hominem, mais se remettent rarement en question, que "y compris" ne veut pas dire "seulement".
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ce qui est clairement faux.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Toi tu peux être interopérable avec seulement une partie du parc, pas tout le parc.
Bref c'est comme être intéroperable entre windows et windows, c'est tout aussi utile.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 2.
À partir du moment où certains logiciels sont mis de coté, sa m'a l'air déjà franchement moins interoperable.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 2.
pas "ceux qui écrivent en GPL"
Je parlais donc des libres, freewares, proprios, shareware, etc.
Le coup de la GPL au centre de tout tu me la feras pas, surtout que moi et la GPL...
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 2.
Mais il ne sont pas seuls sur la Terre et à vouloir l'intérop .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
S'il y a des brevets, c'est le cas. Les brevets sont une peste, on est bien d'accord.
Mais s'il n'y a pas de brevet, ce n'est pas le cas. Si c'est un pays sans brevet, ce n'est pas le cas.
Par contre il ne faut évidemment pas pomper du code de la doc (violation de copyright).
# Neelie Kroes
Posté par RB . Évalué à 7.
Sa nomination dans l'équipe de José Manuel Durão Barroso fut critiquée par le Parlement européen en raison de nombreux conflits d'intérêts potentiels : elle a détenu un mandat d'administrateur dans 43 grandes entreprises (Thales, Volvo, Lucent Technologies, etc.) et siégé au board de 12 entreprises européennes. Pour cette raison, il est prévu que Neelie Kroes soit désaisie d'un dossier dès qu'il fait intervenir une entreprise pour laquelle elle a travaillé. Curieusement sa biographie officielle ne comporte pas de "déclaration d'intérêts financiers" comme c'est la règle pour les autres membres.
Elle a également été mise en cause aux Pays-Bas pour la gestion de son patrimoine immobilier et des relations d'affaires peu claires avec le promoteur Jan-Dirk Paarlberg.
---------------
Les gens de ce type, il y en a des tonnes à la commission européénne. Ce sont des politiciens de surface, mais surtout des gens d'affaires qui cherchent de bonnes positions pour faire prospérer leur business. Et cela n'engage que moi, des gens aisément corruptible car aimant argent et puissance. On a rien a attendre de la commission. Le logiciel libre fera son trou, partout dans le monde et rien ne pourra l'empêcher. Mais quel monde pourri.
[^] # Re: Neelie Kroes
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 5.
[^] # Re: Neelie Kroes
Posté par RB . Évalué à 3.
Dans cette news, les résultats dont on parle sont probablement des non résultats comme la légitimation des brevets logiciels et le fait de devoir payer 10'000 euro puis 0.4% du chiffre d'affaire pour utiliser les technos patentées MS.
Deuzio, la politique en général me dégoute à cause de la corruption principalement, c'est vrai, mais n'est ce pas le seul sentiment que l'on peut avoir ? Je trouve que parmis les gens haut placés aucun ne montre une éthique quelquonque, l'éthique ont peut la trouver chez ceux qui restent dans des petits partis contestataires (les verts, ...).
[^] # Re: Neelie Kroes
Posté par zgnouf . Évalué à 3.
Enfin, avec des visions simplistes, pour ne pas dire démagogiques, de la politique comme le degré d'éthique inversement proportionnel au niveau de responsabilité, c'est sûr qu'on va aller loin...
[^] # Re: Neelie Kroes
Posté par root_rtfm . Évalué à 2.
A ce rythme là, on aura en Europe autant de liberté sur le logiciel libre que les Chinois ont de droit d'expression :-(
Hélas ... les infos de Wikipedia ci-dessus confirme un chose, seul l'argent gouverne ! Je ne dis pas qu'il faille arrêter les "bisness" mais mettre un d'honnêteté et de respect dans les affaires.
@+
# Commission et vente liée
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Il me semble que la commission a étudié ce "dossier" et a estimé qu'il n'y avait pas de vente lié. Plus spécifiquement, il n'y a pas par exemple, à la connaissance de la commission, d'offres de MS qui favorisent ceux qui diffusent exclusivement du MS. Si quelqu'un veut ajouter du Linux ou autre à son offre, MS ne l'empêche pas, MS ne va pas par exemple doubler le prix des licences Windows pour les distributeurs qui ne fournissent pas exclusivement du Windows.
Il est claire aussi qu'on ne va pas imposer à des distributeurs de fournir du Linux s'ils ne le veulent pas.
> En tout cas, les déclarations de la Commission semblent donner un feu vert à la reconnaissance des brevets logiciels en Europe.
Le problème, est qu'il n'y a pas de feu vert ni de feu rouge. La commission doit prendre une position neutre. Ça sera ainsi tant que la position de l'UE sur les brevets ne sera pas clarifiée. Position que la Commission ne peut définir seule (il faut aussi au moins le parlement).
Il est clair, que ce n'est pas durant cette affaire que l'Europe allait prendre une position ferme sur les brevets.
Donc dans cet accord, je ne vois aucun feu vert pour les brevets.
[^] # Re: Commission et vente liée
Posté par _PhiX_ . Évalué à 5.
Je ne suis pas d'accord, car les brevets logiciels ne sont pas légaux en Europe. Prendre une position «neutre», c'est de facto exprimer une position pro-brevet qui n'avait pas lieu d'être prise dans ce dossier.
[^] # Re: Commission et vente liée
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 2.
Sur la vente liée, il me semble que Neelie Kroes a tenu des propos récemment sur le sujet et sur le fait que Microsoft, condamné sur le sujet de l'interopérabilité, n'avait pas intérêt à négliger les autres sujets sur lesquels il lui avait été fait des remarques (vente liée sur les nouveaux PC avec Vista en particulier).
Elle laissait entendre que la commission pourrait très bien décider d'aller voir de plus près ce qu'il en est afin de faire respecter les droits des consommateurs.
C'est aussi, je pense, pour ça que la décision actuelle se concentre sur l'interopérabilité : il vaut mieux y aller petit à petit pour ne pas s'enliser dans des renvois ou des réclamations à n'en plus finir.
[^] # Re: Commission et vente liée
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
C'est du n'importe quoi.
Depuis toute l'affaire, la commission à une position neutre. "neutre" car elle prend des décisions qui marche si les brevets logiciels sont reconnu et s'il ne le sont pas. C'est comme ça depuis le début !
Depuis le début la commission a toujours écouté les préoccupations de Samba. Samba est satisfait de l'écoute de la commission dans cette affaire.
Et la commission n'a pas le choix. Elle doit faire comme ça car les brevets logiciels en Europe ne sont pas interdits. Il y a un organisme qui enregistre les brevets logiciel en Europe par exemple.
OK pour dire que des dirigeants européen veulent des brevets logiciels. OK avec ça. OK pour dire qu'il y en a dans la commission. Peut-être un majorité, pourquoi pas. Mais ici la commission a fait son boulot.
> c'est de facto exprimer une position pro-brevet qui n'avait pas lieu d'être prise dans ce dossier.
Il n'avait pas a prendre une position anti-brevet.
Si les brevets ne sont pas reconnus en Europe, cet accord ne change rien.
[^] # Re: Commission et vente liée
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 8.
Heu... On va me dire que je débarque, mais l'organisme qui enregistre les brevets a été mis en place par la Convention sur le brevet européen.
Et dans l'article 52 de cette convention, on voit :
"(1) Les brevets européens sont délivrés pour les inventions nouvelles impliquant une activité inventive et susceptibles d'application industrielle.
2) Ne sont pas considérés comme des inventions au sens du paragraphe 1 notamment :
a) les découvertes ainsi que les théories scientifiques et les méthodes mathématiques ;
b) les créations esthétiques ;
c) les plans, principes et méthodes dans l'exercice d'activités intellectuelles, en matière de jeu ou dans le domaine des activités économiques, ainsi que les programmes d'ordinateurs ;"
L'emphase est de moi.
Et moi, je traduis ça par une interdiction des brevets logiciels...
[^] # L'avis de Red Hat
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
http://www.zdnetasia.com/news/software/0,39044164,62033781,0(...)
Il n'y a pas de reproche envers la commission. Red Hat (et toutes les boites qui font du libre) est "emmerdé" par les brevets. Comme toujours. Cet accord ne change rien.
Disons que le libre (samba principalement) a gagné une bataille. Mais la guerre contre les brevets n'a pas avancé ni reculé. De toute manière, elle n'avait pas à avoir lui dans ce dossier. La "guerre" sera législative.
[^] # Re: Commission et vente liée
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
Quelle naïveté !
Les marges arrières, ça existe. C'est une réalité qui peut prendre différentes formes comme une assistance technique correcte, sinon, on s'en tient aux stricts termes du contrat qui est bien entendu plein d'insuffisances.
Un exemple : "Intervention sous 3 jours" ne signifie pas résolution du problème sous ce délai.
[^] # Re: Commission et vente liée
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Quelle naîveté de ton côté aussi.
Il n'y a rien de prouvé. Aucun distributeur se plaint, etc...
Je suis naïf de croire avec les éléments disponibles que MS ne magouille pas. OK, pourquoi pas. Mais croire à un truc alors qu'il n'y a aucun éléments, c'est de la méga naïveté.
MS qui fait des pression l'ISO, il n'y a pas de preuve mais un gros faisceau d'élément. Il est raisonnable de penser que MS a fait des pressions (énormes) pour pourrir le vote. Pour la vente liée (et forcée) on a rien de rien.
[^] # Re: Commission et vente liée
Posté par Nyakmuay . Évalué à 2.
Sais-tu comment s'est réellement passé le 'vote' en France, et les relations qu'entretiennent les NB avec l'ISO ? Si non, je m'abstriendrais de parler de Microsoft et de l'ISO ...
(A noter que tout n'est pas blanc du côté de l'opposition, mais il est toujours plus dur de se critiquer que de critiquer une entreprise déjà habitué à la critique)
[^] # Re: Commission et vente liée
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
De nombreuses pratiques commerciales ne sont pas éthiques et ne sont pas écrites, c'est aussi le cas pour la grande distribution. Un exemple réel : un supermarché renvoie à la laiterie une tonne de fromages invendus et avariés car ils avaient été mal stockés. Le directeur de la laiterie qui me l'a raconté a dû accepter sinon, il n'aurait pas eu d'autres commandes.
Dans le cas de l'informatique, c'est l'assistance et l'information qui sont le plus gros moyen de pression : si vous jouez bien notre jeu, vous aurez une assistance rapide faite par nos meilleurs spécialistes, sinon... Il y a aussi les marges arrières plus classiques comme la ristourne en fin d'exercice, les séminaires gratuits dans un lieu paradisiaque et quelques autres menus avantages.
# une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 4.
En pratique cela ne concerne que Samba, qui aurait éventuellement usage de ce genre de spécifications.
En fait et le passé l'a démontré être compatible aux "standards" Microsoft n'avance à rien. Par exemple dans les années 2000 les suites bureautiques concurrentes essayaient plutôt mal que bien d'être compatibles aux formats M$.
Le succès n'est venu qu'à travers OpenOffice et son nouveau format ouvert ODF standardisé ISO combiné à une application vraiment utilisable.
Un autre exemple Firefox. Cet internet Browser n'a pas cherché à singer Internet Explorer mais à simplement fait mieux et comme il est gratuit sa diffusion est grandissante (30 % en Allemagne).
Samba par-contre cherche simplement à établir un moyen de communication entre le monde des Unixes et Microsoft. L'erreur fondamentale est ne vouloir agir que du coté Unix. La vraie solution serait de développer une application Windows qui permettrait de communiquer avec un NFS amélioré.
Dans ce cas certes des informations de M$ serait un avantage qu'il faudrait payer (les fameux 10000 $).
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par root_rtfm . Évalué à 2.
Ce qui ne serait pas un mal par contre c'est que windows se mettent à cause autre chose que netbios / microsoft-ds. Il exploite déjà le FTP, HTTP, et plein d'autres protocoles, y compris un version bizarre de ldap (le fameux AD), ne pourraient-y-pas intégrer directement le NFS ? Comme cela en plus, les partages Unix seraient visible via l'AD .... (avec authentification LDAP)....
Mais bon ne rêvons pas trop :-(
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Tu sais quel est le prix en europe de cette version ?
Tu sais que ms a promis des tas de "gadgets" avec et que les clients ont finalement que trois pauvres trucs ?
Tu sais qu'elle a pris 90% entre la france et les usa ?
Mais non ms ne nous prend pas pour des pigeons.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b) Oui, ils ont bien merde
c) Ben ne l'achete pas, si tu veux NFS sous Windows il y a d'autres solutions
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ben je veux bien nfs sous x64. Ah j'oublais trop compliqué de maintenir deux architectures pour xp.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Maintenant, si tu aimes reclamer des softs pour des OS anciens qui ne sont pas supportes c'est ton probleme.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Attend je veux nfs depuis plus de 2 ans. Y'a 2 ans xp était "obsolète" ? pourtant ms le vendait encore et pas encore vista.
Hum en réalité ms vend encore XP, mais c'est qu'il doit être trop ancien...
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Je rapelle que les distrib linux backporte les fonctions qui les intéressent dans les noyaux "stables" de leurs distributions.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Enfin on parlait bien de l'interopérabilité de .. MS , pas d'éditeurs tiers hein.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Oui, enfin, bonjour surtout la mauvaise foi chronique hein...
Windows c'est un écosystème composé de multiples éditeurs indépendants, tout comme Linux, exiger que Microsoft fournisse toutes les solutions par lui-même c'est totalement ridicule (*). Est-ce que Samba est intégré au noyau Linux ? Non, c'est un paquet tiers et personne ne crie au scandale. Après, qu'il n'y ait pas d'équivalent de la notion de "distribution Linux" dans le monde Windows, on sait déjà, mais si c'est le seul élément concret de ton argument, c'est un peu faible et pas vraiment spécifique à NFS...
(*) (et après les fanboys comme toi ont beau jeu d'accuser Microsoft de "vouloir tout intégrer dans l'OS" pour "tuer ses concurrents à coup de manoeuvres déloyales", etc.)
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Dis moi la version nfs de vista elle est proposé par un éditeur tiers ou pas ?
Dis moi xp est encore vendu ou pas ?
Donc, Elle est où la mauvaise foie ?
J'ai eu un pote, on a voulu faire un partage nfs avec son xp64. Et ben la solution de windows (sfu) n'acceptait que xp32.
(petit ps Et les autres opérateurs tiers qu'on a testé (cad ceux ou tu n'es pas obligé de payer, sinon tu peux aussi prendre en compte le changement d'os directemet) ne marchait pas.)
On me dis que "Windows est trop interopérable. NFS avec vista ca marche top méga cool". Et moi je dis "cool, mais sous xp64 non".
Et la on me dis "tu as qu'a testé les autres".
"Je dis on parle pas des autres mais de windows".
Et tu viens au beau milieu (sans vraiment faire avancer la discussion sur le point de vue de l'interopérabilité de WINDOWS) en disant "ouais tu pue la mauvaise foie".
Tu as pas l'impression de te gourer de thread la ?
et après les fanboys
J'apprécie les insultes gratuites par quelqu'un qui arrive comme une fleur sur un thread ou il fait pas avancer le débat.
Sisi je t'assure.
Tuer les concurrents d'incorporer nfs ?
J'ai dis ca de SFU ?
J'ai meme dis le contraire, que ca allait pas assez loin (que ca respectait pas les dernières normes posix de 2004 par ex, que sfu n'était justement pas porter sur xp64 ! tu peux demander à pbpg) , mais il est plus facile de cracher ton venin sans regarder l'historique. Au moins tu es sur de te tromper comme ça!
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Hé oui très cher, les développeurs samba font leurs propres releases, ils fournissent un support... C'est exactement le boulot que fait un éditeur logiciel.
L'équivalent d'installer une distribution Linux, c'est dans le monde Windows d'installer des logiciels tierce partie non développés par Microsoft.
Maintenant que tu ne comprennes pas que le monde Windows ne fonctionne pas exactement comme le monde Linux, et que c'est idiot d'exiger le même mode de fonctionnement (distributions avec tout packagé) pour les deux, c'est ton problème. Visiblement la plupart des gens n'ont aucun mal avec cette idée qui te dérange tant.
sans vraiment faire avancer la discussion sur le point de vue de l'interopérabilité de WINDOWS
Je répète puisque tu sembles bouché : Windows est un écosystème au même titre que Linux, ne pas vouloir prendre en compte les éditeurs tiers c'est complètement fallacieux. Oui, ça fait avancer la discussion parce que ça explique pourquoi ton argument initial est faux.
Maintenant si tu continues à t'agiter en vain et que tu n'as pas envie d'argumenter rationnellement, bonne fin de thread à toi.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Je me suis mal exprimé.Mais tu aurais du comprendre si tu avais suivi la discut.
Le support de CIFS par windows est il fournis par un éditeur tiers ?
Je répète puisque tu sembles bouché
No comment.
Tu arrive comme une fleur, tu sais pas de quoi on parle, tu m'insulte mais c'est moi qui suis bouché
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 3.
Avec ça, tu auras, entre autre, le NFS dont tu as besoin.
Et devine quoi, ça tourne sous XP, même sous Windows 2000....
Plus d'infos par là :
http://technet.microsoft.com/fr-fr/interopmigration/bb380242(...)
[^] # Re: une victoire pour les sociétés développant des appli sous Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
désolé, mais on a déja testé (tu n'étais pas censé le savoir je le concois, on en avait déja parlé avec pbpg sur un autre thread).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.