Suite au rapprochement de Red Hat et CentOS en janvier 2014, le CERN a annoncé que CentOS 7 remplacera Scientific Linux 7 comme base de leur distribution maison, qui s’appellera désormais CERN CentOS 7. Scientific Linux est une distribution Linux, principalement maintenue par le CERN et le Fermilab. C'est un clone de Red Hat Enterprise Linux, qui existe depuis 2004.
Les utilisateurs de Scientific Linux 5 et 6 continueront de recevoir les mises à jours comme prévu jusqu'en 2020, mais l'avenir de Scientific Linux 7 est plus incertain : bien que déjà publiée en version Beta, Scientific Linux 7 pourrait finalement être publiée sous une autre forme, à savoir une variante de CentOS, tout comme il existe de nombreuses variantes d'Ubuntu. Mais pour l'instant, aucun communiqué officiel n'a été publié sur le site web de Scientific Linux.
Le CERN utilise RedHat Linux depuis de très nombreuses années pour ses installations. À tel point que lors de la séparation de Red Hat Linux en deux entités (Fedora et Red Hat Enterprise Linux) en 2004, le CERN et ses partenaires créèrent un clone de RHEL, baptisé Scientific Linux, pour continuer à bénéficier d'une distribution stable et maintenue pendant de nombreuses années, sans avoir à payer une licence pour chaque installation.
Dix ans plus tard, avec le rapprochement de CentOS et Red Hat, la raison d'être de Scientific Linux a disparu, et il est très certainement plus productif pour le CERN de contribuer à CentOS plutôt que de continuer à maintenir sa propre distribution Linux.
Aller plus loin
- Communiqué du CERN (590 clics)
- Explication du choix du CERN (758 clics)
- Rapprochement RedHat/CentOS (405 clics)
- Scientific Linux (314 clics)
# Debian
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à -1.
Enfin, vu les moyens du CERN, il serait plus intéressant pour la communauté qu'il bascule sur Debian ;-)
[^] # Re: Debian
Posté par fedorat . Évalué à -9.
Ah bon? Quel rapport avec les "moyens"? Centos ne coute pas un cent au CERN.
Et ils ont besoin d'outils efficaces eux.
[^] # Re: Debian
Posté par dyno partouzeur du centre . Évalué à 0.
A priori les moyens du CERN c'est beaucoup, beaucoup.
T'as idée du prix d'un truc comme le LHC?
Et ceux qui ont pu comme moi visiter le datacenter du CERN lors des RMLL à Genève ont une bonne idée de l'étendue de leur budget informatique.
[^] # Re: Debian
Posté par bobble bubble . Évalué à -7.
c'est curieux ça me rappelle la fin de windows XP et de son support par l'éditeur / et les TPE qui ont encore droit à des mises à jour
je n'ai rien contre centos, au contraire, mais ça me chagrine un peu de voir que nos voisins helvétiques adoptent cette distro, c'est pour moi comme une forme de désaveu d'un modèle d'autonomie sur leurs postes client.
Heureusement que leurs serveurs bull sont sous mandrake, sinon où irait le monde ?
[^] # Re: Debian
Posté par Maclag . Évalué à 10.
En quoi est-ce que c'est moins autonome qu'avant?
Avant, ils clonaient RH eux-mêmes.
Maintenant, ils utilisent le clone fiat par quelqu'un d'autre.
Dans les deux cas, ils sont dépendants de RH. Mais dans un des deux, ils ont moins de boulot en interne.
[^] # Re: Debian
Posté par bobble bubble . Évalué à -3.
je savais que fiat s'impliquait dans l'opensource, mais à ce point là !
blague à part, on parle quand-même du cern, dont un des techos fut à l'origine du www si on en croit wiki. Après, ils peuvent toujours avoir des serveurs bull sous mandrake, ça nous fera plus de boulot en interne :D
Bref, comme l'a dit Sytoka, il serait à mon sens plus intéressant qu'ils basculent sous debian…
[^] # Re: Debian
Posté par Kohadon . Évalué à 10.
Elle est où la profondeur dans les arguments en dehors du : j'utilise Debian, j'aimerais qu'ils s'intéressent à moi…
Sérieusement, ils utilisent un clone de RedHat qu'ils ont créer en interne avec d'autres, CentOS fait la même chose, ils choisissent de se rapprocher par intérêt : effectivement, faire deux fois la même chose de la même manière (clone… me semble assez explicite) n'est pas indispensable, à quel moment Debian à quelquechose à voire avec cet article ?
Ce thread n'a lieu d'être que s'il est constructif or je ne vois aucun argument concret et significatif pour un basculement, ils continuent d'utiliser ce qu'ils ont depuis le début : un clone de RedHat…
[^] # Re: Debian
Posté par bobble bubble . Évalué à 0.
salut Kohadon,
désolé pour ma réponse tardive.
peut-être, et certainement, que j'utilise debian. J'espère que centos aussi, et vice versa. Je veux dire par là : j'espère qu'un bout de code d'un développeur debian ou centos profite à tout le monde, communauté incluse.
Rassure-toi : la richesse de ce site est de dépasser les clivages noyau (bsd/linux), distro (mageia/arch), environnement de bureau, gestionnaire de fenêtre, … => Si j'étais un fanatique de debian, je posterais sur debianfr
il n'y a pas de profondeur car il n'y a pas arguments, je n'ai fait que soutenir les propos de Sytoka :
maintenant, on peut creuser : le CERN (Conseil européen pour la recherche nucléaire) était acteur d'un OS, scientific linux, qui était dérivé du communautaire Centos, lui-même dérivé du propriétaire RedHat. Redhat absorbe CentOs.
[^] # Re: Debian
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Selon quelle justification ?
CentOS vient de bénéficier d'un partenariat fort avec Red Hat et le support des deux est assuré pour au moins 10 ans contre à peine 3 pour Debian. De plus, leur historique sous Scientific Linux devrait avantager un choix qui est une continuité ce qui nécessite moins de travail et de formations.
Bref, je ne vois rien de positif pour utiliser Debian en réalité…
[^] # Re: Debian
Posté par Jarvis . Évalué à -10.
Je ne connais pas le CERN mais l'argument d'un long support n'est pas forcément pertinent. Par exemple si on recherche des perf.
L'intérêt d'utiliser Debian par rapport à CentOS c'est de ne pas dépendre de choix stratégique d'une entreprise. Il y a une plus grande démocratie chez Debian dans les choix (cf le choix de systemd).
[^] # Re: Debian
Posté par xcomcmdr . Évalué à 10. Dernière modification le 20 août 2014 à 08:04.
Mais qu'est ce qu'on s'en branle !
Et puis ça m'étonnerait que les perfs soient différentes !
Et systemd n'a rien à voir non plus avec la choucroute !
Debian dépend autant des choix des entreprises clés que CentOS : si un jour RedHat ne contribue plus au kernel, c'est pas les mainteneurs Debian qui vont reprendre les contributions de RedHat ou être aussi actif.
Ils n'ont même pas pris en charge la maintenance de SysV (à raison, d'ailleurs) : ils ont choisi systemd, qui provient de RedHat.
CentOS est soutenue pendant bien plus longtemps que Debian : rien que pour ça, Debian est totalement hors sujet !
Y'en a marre des Debian fanboys !
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Debian
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 7.
IMHO Cela commence a faire longtemps que malheureusement la recherche de perf passe par … l'évolution du matériel plutôt que par l'analyse de ce qui pourrait être amélioré.
C'est presque un instinct chez bon nombre de personne (admin, dev, utilisateurs etc …) on change le matos car cela ira forcément plus vite.
Ce qui est généralement le cas du à l'évolution technologique, mais pas toujours.
L'avantage du long support c'est intéressant pour les applis administratives et de gestion qui évolue peu ou très peu et ou le gain de performance n'est pas primordial.
[^] # Re: Debian
Posté par jolitorax . Évalué à 3.
À mon avis, à partir d'un certain nombre de serveurs, on cherche à augmenter le rapport performances / consommation car la puissance électrique disponible est souvent une constante.
Il est difficile d'augmenter la puissance électrique disponible sans de coûteux investissements d'infrastructure, dans le cas ou l'on possède son propre datacentre.
Avec des serveurs plus récents, tu peux densifier et augmenter les performances par serveur à consommation électrique constante.
[^] # Re: Debian
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je te laisse démontrer que Debian permet plus de perfs que CentOS.
Bref, que du FUD, juste parce que quelques illuminés ne souhaitent pas réfléchir et balancent leur distro préférée par anti-grosse entreprise primaire.
Debian n'est pas un choix viable pour une entreprise qui ne veut pas dépenser de l'argent pour le plaisir en validation + contrainte d'upgrader et de se taper la validation de tous les logiciels métiers en 1 an sinon crève et tant pis si ton logiciel metier n'a pas la mise à jour (bien qu'il y ait une tentative externe que ça passe à 3 ans, avec un support "étendu" de 5 ans pour Debian, mais qu'est-ce qu'on est loin de CentOS…)
Quand Debian proposera un support de 10 ans, on en reparle, en attendant le choix de Debian en entreprise est comme le choix de Windows en entreprise : "rien à foutre de l'efficacité technique et économique, je propose juste ce que j'ai à la maison".
J'attends les arguments. La, "ils feraient mieux de passer à Debian" est juste un gros troll bien velu et pourri.
Après, le troll initial était assez clair, "il serait plus intéressant pour la communauté" ne veut pas dire que ce serait plus interessant pour le CERN, la personne souhaite juste que le CERN bosse gratos pour la communauté qu'il aime et se fout complet de savoir si le CERN en retirerait un interêt.
[^] # Re: Debian
Posté par Jarvis . Évalué à -9.
Eh je n'ai jamais dit que debian était plus performant que CentOS. Mais je suis sûr qu'une CentOS 5 est moins performant qu'une Debian 7.
PS : je ne suis pas un Debian fan boy.
[^] # Re: Debian
Posté par WhiteCat . Évalué à 8. Dernière modification le 20 août 2014 à 19:48.
Tu as probablement raison mais en même temps comparer 2 distributions qui ont 6 ans d'écart c'est osé.
[^] # Re: Debian
Posté par Jarvis . Évalué à 1.
D'accord, c'est pour ça que l'argument du support de 10 ans est caduque si on cherche des performances. Il faut mettre à jour les serveurs qu'on soit sous CentOS ou Debian.
Bref je me suis mal fait comprendre. J'avais donné comme exemple systemd pour montrer que la communauté Debian n'était pas défavorable à RedHat. Aucune volonté de FUD.
http://linuxfr.org/users/elessar/journaux/debian-adopte-systemd-comme-init-par-defaut
[^] # Re: Debian
Posté par WhiteCat . Évalué à 5.
Certes, j'imagine que si on recherche les performances maximales, CentOS 5 aujourd'hui n'est plus un bon choix pour du matériel récent. Ceci étant dit, Red Hat backporte un certain nombre de pilote. Ainsi, en 2012, la mise à jour 5.8 de RHEL a apporté le support du PCIe 3.0.
Mais dans le cas du CERN je ne pense pas que ce soit ce qu'ils cherchent pour tous les ordinateurs. Je pense qu'ils cherchent surtout un OS stable pour y développer et faire fonctionner leurs programmes. Et je ne pense pas que ça les intéresse de re-valider leurs programmes tous les 3 ans. Et s'ils veulent faire fonctionner leurs programmes sur du nouveau matériel sans re-validation, ils peuvent virtualiser leur CentOS 5 sur du CentOS 7 pour tirer profit du nouveau matos.
[^] # Re: Debian
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu refuses de comprendre… Pour améliorer les perfs, mettre à jour l'OS ne changera pas grand chose (à la marge), la machine n'étant pas miraculeusement au niveau technologique.
Pour le même coût humain (les tests de non regression), tu vas remplacer le serveur, avec l'OS du moment.
On compare des OS au moment où un installe. Les MAJ, c'est un autre sujet. Ce que tu refuses de comprendre, c'est que Debian t'oblige à migrer (plus de support) quand CentOS te laisse le choix (pas de dépense inutile si pas besoin). Dans tous les cas, Debian n'a pas l'avantage (tu migres, CentOS aussi est plus rapide aussi avec sa MAJ, tu ne migres pas ben Debian ne te file plus les MAJ de sécu…).
Tu FUD dans les sens où tu compares des pommes et des carottes (des générations différentes, avec aucun cas pratique où Debian serait plus performant que CentOS avec le même travail à faire)
[^] # Re: Debian
Posté par Jarvis . Évalué à 2.
Je peux t'assurer que, j'ai mis à jour le noyau linux de 2.6.26 au 2.6.35 sur les serveurs sous Debian 5 qui utilisaient beaucoup de réseaux et la charge s'est réduite considérablement grâce aux améliorations des performances réseaux du noyau.
Le passage de PHP 5.3 à PHP 5.4 a aussi amélioré les perf :
http://www.lornajane.net/posts/2012/proof-that-php-5-4-is-twice-as-fast-as-php-5-3
Et ces deux exemples n'ont aucun rapport avec le matériel.
[^] # Re: Debian
Posté par WhiteCat . Évalué à 3.
Pour des paquets assez récents, Red Hat a un dépôt "Software Collections" pour ça.
[^] # Re: Debian
Posté par Lutin . Évalué à 4.
Si. Debian a comme logo une spirale super classe, alors que CentOS a deux carrés mélangés avec des couleurs pâlichonnes plutôt moches.
Bon, RHEL a comme logo un dinosaure, et ça c'est encore plus classe c'est vrai.
[^] # Re: Debian
Posté par Sak . Évalué à 6.
La honte ! Tu confonds Mozilla et RedHat !
[^] # Re: Debian
Posté par cosmocat . Évalué à 6.
C'est encore plus la loose quand le logo représente l'objet cité par le nom de l'entreprise (un chapeau rouge).
Pour ceux qui n'ont pas percuté, un "fedora" est aussi un chapeau (en feutre).
[^] # Re: Debian
Posté par Lutin . Évalué à 0.
Non, je ne confond pas, je n'avais jamais vu le chapeau. Il ressemble beaucoup à un dinosaure (c'est un peu le même principe avec le logo de Carrefour).
Ce logo est encore plus cool que je croyais. Ça me donnerait presque envie d'utiliser Systemd et PulseAudio.
[^] # Re: Debian
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense que c'est le moment opportun pour sensibiliser les lecteurs sur le fait que la consommation de drogues c'est mal, m'voyez.
[^] # Re: Debian
Posté par symoon . Évalué à 0.
Le nombre de paquets et le nombre d'architectures supportées.
L'initiative pour le support long terme Debian:
http://www.freexian.com/services/debian-lts.html
[^] # Re: Debian
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moi le seul argument que l'on "pourrait" voir c'est la contribution d'un organisme public Européen à une communauté plutôt qu'à une entreprise (Red Hat).
Mais comme Red Hat est un exemple de contribution envers la communauté Open source mon argument n'est pas vraiment valable dans ce cas précis même si il le reste dans l'absolu (imaginez que l'on remplace CentOS pas Windows juste pour rire).
Au final je trouve que c'est une bonne chose, car cela montre que les décideur du CERN ont la sagesse de faire des choses quand il le faut et de les arrêter quand elles n'ont plus lieux d'être.
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Debian
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Ta remarque n'est pas très pertinente, en dehors du fait que Red Hat contribue effectivement beaucoup au Logiciel Libre en général.
Mais :
[^] # Re: Debian
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 7.
Définir quelle communauté… celle des utilisateurs Debian ou celle des informaticiens et utilisateurs du CERN…
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# Systemd
Posté par MTux . Évalué à 6.
C'était gratuit.
[^] # Re: Systemd
Posté par Etienne Carrière . Évalué à 8.
Ils utilisaient donc systemd à Black Mesa dès 2000 . Ils étaient vraiment en avance sur leur temps ;)
[^] # Re: Systemd
Posté par KiKouN . Évalué à 4.
Bin, ils avaient IPoT.
[^] # Re: Systemd
Posté par modr123 . Évalué à 7.
non c'etait juste un job d'ete pour lennart
[^] # Re: Systemd
Posté par MTux . Évalué à 2.
C'est peut-être lui le G-Man va savoir.
# euh
Posté par modr123 . Évalué à -4.
en gros il remplace leur distribution maison basé sur rhel par leur distribution maison base sur centos qui est une rhel
la seule chose qui change c'est de ne pas packager les trucs qui viennent de rh
oui et ?
[^] # Re: euh
Posté par apkwa . Évalué à 2.
Ben repackager à chaque mise à jour, ca doit être bien chiant quand même… (surtout quand tu sais que ton voisin fait la même chose en parallèle)
# Licence / Subscription
Posté par Laurent G . Évalué à 2.
"sans avoir à payer une licence pour chaque installation."
Je pense qu'il s'agit plutôt de contrat de support plus que de licence.
[^] # Re: Licence / Subscription
Posté par apkwa . Évalué à 4.
En même temps, chez RedHat, si tu ne prends pas de support tu n'as aucune mise à jour, donc la limite entre Licence et Support est assez floue.
D'ailleurs, le premier niveau est le "Self-Support" (sic), qui signifie qu'on a seulement droit aux mises à jour.
[^] # Re: Licence / Subscription
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Au contraire elle me paraît très nette : la licence permet d'utiliser et de modifier, la preuve y'a des forks.
Les mises à jour c'est du support : aucune licence libre à ma connaissance ne parle de mises à jour.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Licence / Subscription
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
Disons plutôt que la licence permet de récupérer les sources et donc de reconstruire une distribution identique, et le support permet d'avoir les binaires.
[^] # Re: Licence / Subscription
Posté par WhiteCat . Évalué à 2.
Avec le Self-support tu as la documentation en ligne aussi, c'est pas rien, des fois j'aurais bien aimé y avoir accès pour mes CentOS :-(
[^] # Re: Licence / Subscription
Posté par Sak . Évalué à 4.
Quel genre de documentation ? Rien que celle disponible gratuitement est en béton (https://access.redhat.com/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/), un cran au dessus de la doc et des wiki Debian/Ubuntu.
[^] # Re: Licence / Subscription
Posté par WhiteCat . Évalué à 5.
En fait je parlais plutôt de la "Knowledge Base" plutôt que la doc en elle-même.
Par exemple cet article est accessible :
https://access.redhat.com/solutions/544423
Mais pas tous, comme ceux-là :
https://access.redhat.com/solutions/442103
https://access.redhat.com/solutions/890743
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Hormis le trolls ci-dessus. Quel est leur intérêt de maintenir leur propre distribution ?
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 4.
Quand tu gères un parc de machines, avoir une distrib personalisée te permets d'avoir ta distribution de base toute bien configurée, donc:
Bien-sûr tu peux tout faire avec un script, mais je pense que dès que quand tu es dans un système où tu as beaucoup de turnover (la recherche, c'est beaucoup de CDD) et que tu files une machine fraîchement installée à tous les nouveaux venus, et bien, il y a intérêt à avoir ta procédure “je mets la galette dans la machine, et j'ai fini”.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Hormis le trolls ci-dessus. Quel est leur intérêt de maintenir leur propre distribution ?
Posté par claudex . Évalué à 5.
Vu qu'il n'y a pas de binaire RHEL, il faut bien compiler à un moment.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2. Dernière modification le 21 août 2014 à 00:25.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Hormis le trolls ci-dessus. Quel est leur intérêt de maintenir leur propre distribution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Tu a dû louper un épisode, genre lire la dépèche : justement, ils y passent.
SL était un "concurrent" de CentOS.
Mais en fait, on voit que tu ne connais même pas la problématique de SL et CentOS (oui : il fallait compiler, après avoir enlevé les marques upstream, et tu t'étonne qu'il faille compiler, sérieusement?)
A quoi ça sert de faire Debian, Ubuntu, Arch, Mandriva, et j'en passe, c'est juste un NIH! N'empèche, une tonne de monde fait du NIH et plein de monde adore ça "car un truc est pas pareil"…
Ici, dix ans plus tard, avec le rapprochement de CentOS et Red Hat, la raison d'être de Scientific Linux a disparu, et il est très certainement plus productif pour le CERN de contribuer à CentOS plutôt que de continuer à maintenir sa propre distribution Linux.
(oui, je reprend la dépèche puisque tes questions ont leurs réponses dans la dépèche…)
[^] # Re: Hormis le trolls ci-dessus. Quel est leur intérêt de maintenir leur propre distribution ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Techniquement, Red Hat et Fedora ont chacun un paquet RPM qu'ils livrent par défaut avec leurs logos et marques déposés mais un autre qui est générique.
Juste pour changer des logos, il n'est pas nécessaire de recompiler mais de supprimer et d'ajouter un paquet RPM.
Mais compiler le système permet certaines modifications en profondeur et d'avoir la maîtrise du système de compilation de la chose.
[^] # Re: Hormis le trolls ci-dessus. Quel est leur intérêt de maintenir leur propre distribution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 21 août 2014 à 11:10.
Au gré de mes lectures, j'avais lu qu'il y avait bien plus que ça, les marques sont un peu partout et ça met du temps.
CentOS a parfois eu des mois de retard sur l'upstream, j'imagine que ce n'est pas que pour enlever un paquet ;) surtout qu'il ont pour but d'être le plus compatible donc avec le moins de changements.
De même, les hébergeurs ne filent pas de RHEL sans le "paquet logo" et on en parle plus, c'est qu'il doit y avoir un problème de licence quelque part.
Bref, je ne connais pas tout, mais il me semble que c'est plus complexe que ça.
[^] # Re: Hormis le trolls ci-dessus. Quel est leur intérêt de maintenir leur propre distribution ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
CentOS ne part pas des binaires Red-Hat mais bien des sources et il faut du temps pour compiler et tester correctement la bête (puis ils apportent quelques modifications par moment outre le changement de logo aussi).
Je parlais d'un point de vue technique aussi, pas du point de vue légal. Il est possible en effet que de prendre le binaire et virer le paquet RPM ne suffise pas ce qui nécessite une recompilation. Cependant la procédure qui prend du temps est bien cette compilation avec les tests qui vont bien derrière et non de virer les traces légales qui ont été centralisées pour simplifier cette tâche.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1. Dernière modification le 21 août 2014 à 13:12.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Hormis le trolls ci-dessus. Quel est leur intérêt de maintenir leur propre distribution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Vu l'extrait que tu as cité, qui est du pur FUD (contre-démonstration : CentOS fonctionne en isofonctionnalités sur la partie libre GPLv2 par rapport à RHEL, donc si, ça marche), certainement pas interessant.
RH n'a eu personne, tu es libre d'utiliser leur code GPLv2 en respectant la GPLv2 comme on le fait pour le code venant de GNU (=mettre leur nom dans la doc et licence, normal).
C'est peut-être loin de ta mentalité, mais ta mentalité ne permet peut-être pas à ce que Linux soit utilisé… RHEL a fait bien plus que toi pour le libre. Zut, une entreprise viable, quelle horreur!
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2. Dernière modification le 21 août 2014 à 13:48.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Hormis le trolls ci-dessus. Quel est leur intérêt de maintenir leur propre distribution ?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 6.
Euh j'ai loupé un truc ou l'article n'a aucun intérêt ? J'avoue, je n'ai pas lu les commentaires (vu l'intérêt du reste …).
[^] # Re: Hormis le trolls ci-dessus. Quel est leur intérêt de maintenir leur propre distribution ?
Posté par WhiteCat . Évalué à 8.
Je suis du même avis que Zenitram, c'est du pur FUD.
J'ai juste l'impression que c'est un rageux parce que Red Hat gagne de l'argent grâce à des logiciels libres. Non seulement c'est permis par la licence mais en plus de ça, il sous-entend que Red Hat gagne de l'argent sur le dos des autres (qui écrivent les logiciels GPL gratuitement pour eux) sans réfléchir 2 secondes que Red Hat fait partis des plus gros contributeurs dans le logiciel libre.
Ensuite je vois pas trop en quoi RHEL ne respectent pas la licence. Autant que je sache, CentOS, Scientific Linux et même Oracle (!!) n'ont pas de problèmes pour redistribuer une "RHEL recompilée". Oracle qui EUX se font VRAIMENT de l'argent sur le dos de Red Hat par ailleurs…
Et puis bon, la 3ème phrase de l'article c'est quand même : "It’s no secret that CentOS was cutting into Red Hat’s revenue stream." Donc bon, le type il pousse pas très loin ses raisonnements visiblement.
[^] # Re: Hormis le trolls ci-dessus. Quel est leur intérêt de maintenir leur propre distribution ?
Posté par jolitorax . Évalué à 7. Dernière modification le 21 août 2014 à 13:22.
A mon avis, oui. Le choix de Scientific Linux ne s'est pas fait hier et les trucs se trouvant dans toutes les distributions majeures ne s'y trouvaient probablement pas à l'époque.
Tout est parti du moment ou RedHat est devenue payante. Certains développements très utiles dans les centres de calcul ayant été faits sur du RedHat, partir sur un clone semblait logique. Les naissances de Centos et Scientific Linux sont à quelques mois près concomitantes. Mêmes idées mais des personnes différentes.
Ensuite en faveur de Scientific Linux (ou d'un non rapprochement entre les deux distributions au moment de la sortie d'une version majeure, si tu préfère), il ne faut pas oublier la sortie plus que laborieuse de la version 6 de Centos : Centos-6 est sortie
Désormais, Centos est dans le giron de RedHat, lui assurant des ressources humaine (qu'il n'a pas toujours eu) et financières. Les principaux acteurs de Scientific ne voient probablement plus l’intérêt de deux distribution aussi proches.
# OpenVZ ?!
Posté par Kwiknclean . Évalué à 2. Dernière modification le 22 août 2014 à 18:26.
En tant que sympathisant du produit Virtuozzo, ca donne quoi la prise en charge OpenVz avec un noyau > 3.x ?
On est quand même sur leur distrib' référence, j'ai vu que le template Vz était sorti, je n'ai pas testé je ne sais pas s'il se coltine encore un "vieux" noyaux …
Mais au niveau de CentOS 7 comme host ? C'est bon je peux émuler mes Debian ?
[^] # Re: OpenVZ ?!
Posté par Sak . Évalué à 1.
Non, toujours pas de kernel 3.10 openvz. On en est encore au 2.6.32 pour la version stable (RHEL 6). C'est à OpenVZ de faire le boulot.
[^] # Re: OpenVZ ?!
Posté par claudex . Évalué à 3.
Il y a des 3.10 openvz chez Proxmox.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: OpenVZ ?!
Posté par matteli . Évalué à 1.
Tu as un lien ?
[^] # Re: OpenVZ ?!
Posté par claudex . Évalué à 3.
https://github.com/proxmox/pve-kernel-3.10.0
http://download.proxmox.com/debian/dists/wheezy/pvetest/binary-amd64/
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: OpenVZ ?!
Posté par Sak . Évalué à 1.
KVM only :
https://188.165.151.221/threads/19005-New-packages-in-pvetest!-Firewall-Html5-Console-Two-factor-authentication
[^] # Re: OpenVZ ?!
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ah tiens, je n'avais jamais vérifier. Du coup, je sais mal l'intérêt vu qu'ils se basent sur Debian de fournir un kernel CentOS (la compatibilité des options de compilation sans doute mais pour le coup, ils auraient pu fournir d'autres noyau avant).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: OpenVZ ?!
Posté par fanto30 . Évalué à 0.
Ah oui tu vas intéresser plein de monde si tu as une source là-dessus !!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.