Cette dépêche fait suite à celle du mois dernier sur le même sujet : l’interdiction de publier certains logiciels, donc les limitations du droit moral des auteurs sur certains types de logiciels.
Le Japon vient de voter une loi punissant d’amende et de prison l’écriture, la distribution et la possession de virus informatique, sans « motif raisonnable ». Les deux premiers sont punis de un à trois ans de prison et 500 000 ¥ d’amende (environ 6 200 
ou 2 600 € ).
Très classiquement, le texte était très attendu par les forces de police, et jugé sécuritaire et excessif par les défenseurs des libertés et de la vie privée, qui évoquent même sa potentielle inconstitutionnalité.
Les exemples précédents de limitation sur le droit moral des auteurs de logiciels :
- la loi française DADVSI : l’interdiction de publier certains logiciels « permettant la suppression ou la neutralisation de tout dispositif technique protégeant un logiciel » (les fumeuses menottes techniques appelées DRM). Article L122-6-2 du Code de la propriété intellectuelle. Le L122-6-1 encadre aussi les conditions de l’interopérabilité ;
- la limitation sur les logiciels de chiffrement en France (il reste des cas de déclaration nécessaire, si j’en crois la page de synthèse DCSSI) ;
- l’hypothétique interdiction en France des logiciels pouvant servir à indiquer les positions de radars (cf dépêche précédente).
L’occasion de reposer les questions : que pensez‐vous de ces types de limitation du droit moral des auteurs de logiciel ? Dans quels cas estimez‐vous que ces limitations sont justifiées, utiles, légitimes ? Les auteurs de logiciels libres vont‐ils râler contre la future législation sur les radars, comme ils l’ont fait pour DADVSI, HADOPI, etc. ? Connaissez‐vous d’autres cas d’interdiction de publication de logiciels, en France ou ailleurs ?
Aller plus loin
- The Mainichi Daily News : Legislation criminalizing creation of computer viruses enacted (28 clics)
- The Economic Times : Japan to fine or jail computer virus creators (25 clics)
- Herald Sun : Japan to jail computer virus creators (27 clics)
- DLFP : De l’interdiction de publier certains logiciels (100 clics)
# Normalisation
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 2.
Je trouve que ces interdictions s'explique (même si je ne les approuve pas). Dans la vraie vie (tm), la possession et l'utilisation des armes à feux est très réglementée. Je pense que le législateur veut appliquer le même genre de raisonnement au numérique, même si un virus informatique, ça ne tue pas (mais ça peut provoquer des dégâts économiques importants, et finalement, c'est ça qui compte[/ironie]).
Maintenant, à partir de ce principe, plein de questions se posent : comment reconnaître un virus ? que faire quand un virus se colle dans un programme légitime : est-on en possession du virus (si qqn jette une arme à feu dans mon jardin, suis-je propriétaire de l'arme à feu) ? que faire quand un virus se réplique à l'insu du propriétaire de la machine (qui est quand même un mode de fonctionnement assez normal pour un virus) ? Autant de questions passées sous silence : tout le monde dans le même sac.
En France, on va y arriver un jour, il suffit qu'un virus occupe la scène médiatique (ou qu'on lui fasse occuper) pour que notre bon président s'active à nous pondre le même genre de loi avec comme argument : «ils le font au Japon !»
[^] # Re: Normalisation
Posté par netsurfeur . Évalué à 10.
Stuxnet s'attaque à des équipements industriels.
Une variante qui provoquerait des pannes sur un réseau électrique ou de transport en commun pourrait provoquer des morts.
HADOPI a une réponse : si le virus a téléchargé le dernier Lady Gaga le propriétaire est coupable :( (défaut de sécurisation)
[^] # Re: Normalisation
Posté par téthis . Évalué à 10.
Une bouteille d'eau versée –dans l'idéal il s'agirait de mines de crayons de papier pillées– dans le bon panneau électrique pourra aussi occasionner des dégâts et provoquer des morts. Doit-on pour autant réglementer la détention de bouteilles d'eau dans la société (ou des crayons de papier) ? Idem pour les téléphones portables qui peuvent causer des micro-étincelles et provoquer des incendies et explosions dans les dépôts de carburants.
Le fait qu'un système critique soit sensible à des interactions non souhaitées ne rend pas obligatoire l'interdiction globale de posséder ce qui peut causer ces interactions.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Normalisation
Posté par téthis . Évalué à 2.
Heu… pilées.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Normalisation
Posté par Fopossum . Évalué à -2.
Et crayon à papier, ton crayon n'étant en aucune manière fabriqué EN papier. Donc, pas "crayon de papier".
Pardon, mais ça fait partie des petits machins qui me font bondir cette expression.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Normalisation
Posté par téthis . Évalué à 2.
Peut-être, après remplacement automatique du mot manquant. D'autres le nomment crayon de bois, tandis que d'autres le nomment crayon gris.
Entre un crayon de papier fait en bois, un crayon à papier qui écrit très bien sur des supports autre que du papier et un crayon gris qui est terme aussi vague qu’imprécis, on fait quoi ?
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Normalisation
Posté par makenco (site web personnel) . Évalué à -2.
Il me semble que crayon DE papier est parfaitement correct. En tout cas, je n'ai pu ni l'infirmer, ni l'affirmer sur Google.
Un lien serait le bienvenu :)
[^] # Re: Normalisation
Posté par Julien Borrel . Évalué à 0.
En fait, crayon tout court… Ou à la rigueur crayon de bois, crayon à mine de graphite.
[^] # Re: Normalisation
Posté par netsurfeur . Évalué à 5.
La fonction première d'une bouteille d'eau ou des mines de crayon n'est pas de provoquer un accident.
Sur ce, je vais compléter ma collection de bazookas (aucune raison d'en interdire la possession, n'est-ce pas ?)
[^] # Re: Normalisation
Posté par téthis . Évalué à 4.
Tu ne feras pas grand chose avec des tubes lanceurs qui sont principalement constitués d'un tube ouvert en matériaux composites, d'une poignée et d'un contacteur pour la mise à feu. Une bouteille d'eau fermée par un bouchon est considérée comme un projectile plus dangereuse.
Par contre, en ce qui concerne la possession de projectiles auto-propulsés avec charge militaire, autrement dit des roquettes, cela risque de poser un problème.
Tu as tout de même raison lorsque tu écris que la fonction première d'une bouteille d'eau n'est pas de provoquer des accidents. Un virus non plus, sa fonction première est de se reproduire.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Normalisation
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils nous feront des "logiciels de sécurisation" obligatoire
# Pareil en France
Posté par ribwund . Évalué à 2.
C'est pas si loin du nouveau 226-3 du code pénal (modifié par la LOPPSI 2): http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000023713219&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20110619
[^] # Re: Pareil en France
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y est question de « fabrication de dispositifs techniques ». Je ne suis pas sûr qu'un simple logiciel rentre dans le cadre (contrairement à un matériel ou une combinaison matériel+logiciel), et que l'on puisse considérer cet article comme une restriction sur le droit moral de publication d'un logiciel.
[^] # Re: Pareil en France
Posté par ribwund . Évalué à 3.
En tout cas les débats au Parlement et les rapports parlementaires font référence à un dispositif en général purement logiciel:
> Actuellement, sont disponibles en vente libre dans le commerce à la fois des solutions matérielles et des solutions logicielles susceptibles de permettre la captation de données informatiques, telle qu’elle est envisagée par le projet de loi. [...] Dans la plupart des cas, c’est donc un dispositif logiciel qui sera privilégié.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rapports/r2271.asp#P1929_586506
[^] # Re: Pareil en France
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 1.
Ok. Bien vu. ça fait un exemple de plus à ajouter à la liste alors.
# XVIII
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 8.
On fera comme au XVIII, on ira publier en Hollande. :)
[^] # Re: XVIII
Posté par ᴼ ᴹᴬᴺᴺ . Évalué à 5.
Ça me refait penser à OpenBSD qui va publier au Canada pour éviter les ennuis législatifs.
http://www.openbsd.org/fr/crypto.html#why
207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶
[^] # Re: XVIII
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est de l'humour Corrézien ?
[^] # Re: XVIII
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
Devine où je suis né … (sans blague!)
[^] # Re: XVIII
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Dans une maternité ?
[^] # Re: XVIII
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
En Corrèze.
[^] # Re: XVIII
Posté par gremous . Évalué à 2.
L'un n'exclut pas l'autre.
[^] # Re: XVIII
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
Je n'ai rien exclu du tout. :)
# pas choquant
Posté par coïn . Évalué à 0.
On a pas le droit de faire des bombes sales, des manipulations génétiques, des expérimentations OMG, donc des virus, pourquoi pas.
Des virus genre Stuxnet rappellent que les dégâts occasionnés par des virus, c'est pas que du virtuel.
Ceux qui veulent du sang et de l'horreur et des larmes n'ont qu'à essayé de patcher emacs.
[^] # Re: pas choquant
Posté par UnixJunkie . Évalué à 2.
Sous entendu emacs est un dégât occasionné par un virus?
[^] # Re: pas choquant
Posté par FantastIX . Évalué à 5.
Heuu... un virus, c'est pas un vi fabriqué en Union Soviétique?
# Interdictions logicielles
Posté par RoadRunner . Évalué à 10.
Le logiciel est une construction intellectuelle. Interdire une construction intellectuelle par crainte d'effets économiques, mercantiles, physiques ou psychologiques, c'est le début de la censure. La bonne réponse est de mettre l'objet de nos craintes hors du champ de la menace supposée, pas de se simplifier la vie en légiférant à tout va.
[^] # Re: Interdictions logicielles
Posté par Maclag . Évalué à 1.
C'est une construction intellectuelle un peu particulière: elle peut avoir des effets perceptibles dans le monde bien réél et concret!
L'exemple le plus cité ici, Stuxnet, montre quand même que cette construction intellectuelle peut mettre des vies en danger!
Je suis toujours un peu circonspect sur les interdictions (ou: à quel moment limitons-nous la liberté de chacun pour préserver celle d'autrui et à quel moment créons-nous un déséquilibre du principe d'égalité? vous avez 4h!!). Mais je doute que la réponse soit toujours aussi simple.
[^] # Re: Interdictions logicielles
Posté par dave . Évalué à 5.
Stuxnet ? En même temps si un virus s'introduit dans une centrale nucléaire, celui qui est à blâmer c'est le concepteur. Pas l'auteur du virus...
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
[^] # Re: Interdictions logicielles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Attend, j'essaye de suivre la logique : si tu te fais tuer chez toi, celui qui est à blâmer c'est toi (ben oui, fallait te protéger pour qu'il ne rentre pas chez toi si je suis ta logique).
Euh... Non. OK il faut savoir se protéger, mais ça n'absout pas l'auteur du virus.
[^] # Re: Interdictions logicielles
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Encore un raccourci bien rapide : est-ce que la sécurité d'une centrale nucléaire doit être comparée à celle de la maison d'un particulier ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Interdictions logicielles
Posté par blobmaster . Évalué à 1.
Tu ne peux pas appliquer la logique de protection d'une centrale nucléaire à la protection de ta propre personne.
Si une centrale nucléaire est faillible alors elle est fautive.
Si tu es faillible alors tu es juste humain.
Si quelqu'un s'introduit dans une centrale nucléaire, il est a blâmer bien sûr. Mais le plus à blâmer c'est bien le concepteur de la central.
C'est une question d'enjeu. Ta mort ne provoquera que tristesse (et éventuellement des dégâts économiques limité mais c'est pas sûr si tu es bien assuré). Une centrale nucléaire peut provoquer des dégâts bien plus grand que de la tristesse (genre ta mort).
[^] # Re: Interdictions logicielles
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Bon, je vois peut-être le mal partout, mais ça sent l'argument à la con d'anti-nucléaire:
"La centrale nucléaire doit avoir une sécurité PARFAITE"
Si quelqu'un a une recette pour ça, je pense que nombreux seront les preneurs.
Et pour les doux rêveurs: aucune centrale au monde n'a une sécurité parfaite. Elles sont toutes faillibles d'une manière ou d'une autre.
Indice: on accepte que l'Homme soit faillible, mais pas ce qu'il conçoit?!?
[^] # Re: Interdictions logicielles
Posté par blobmaster . Évalué à 3.
Ce n'est pas de l'argumentation anti-nucléaire. Je n'est pas dis que la central devrait être parfaite, j'ai dis qu'en cas d'erreur elle devait être considéré comme fautive (et donc se corriger).
Tout ce que l'homme fait est incarné, ça ne veut pas dire que tout ce que l'homme fait doit être rabaissé au niveau de l'homme. Les groupes ont le droit de faire mieux qu'un seul.
vs
Je rajouterai aussi que le problème est le même avec la justice.
[^] # Re: Interdictions logicielles
Posté par blobmaster . Évalué à 2.
Fautes ! => corrections
[^] # Re: Interdictions logicielles
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est le cas de la plupart des constructions intellectuelles il me semble. Qu'il s'agisse d'œuvres artistiques, dont le moindre effet perceptible est la création de l'œuvre physique elle-même mais d'autres effets bien tangibles sont possibles, comme des déplacements de foules, les sciences, les religions. En fait, presque tout ce qui est important pour nous, qui vivons dans une société suffisamment confortable pour nous rendre faciles beaucoup des contigences de notre vie quotidienne, presque tout ce qui est important pour nous et organise nos vies relève de la construction intellectuelle. (Par exemple, dans le désordre: la propriété privée, le contrat de travail, l'Histoire, les sentiments et les règles communautaires de toute nature qu'ils soient …).
# Cool
Posté par Sébastien B. . Évalué à 10.
C'est une bonne nouvelle ! Je veux dire, Sony, c'est bien japonnais non ? https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Rootkit#Rootkits_Sony
# Rien de plus normal
Posté par Julien Borrel . Évalué à -1.
Un virus n'est pas une utilisation détournée d'un programme légitime, c'est un logiciel écrit dans le seul but, et sans autre intérêt que, la malveillance. Il est logique de condamner son écriture et son recel, plus encore sa diffusion. Si une telle loi venait à être votée en France (si elle n'existe pas déjà), la seule critique que l'on pourrait lui faire est de faire doublon avec l'interdiction de pénétrer dans un système sans en avoir eu l'autorisation. Et ça ne concerne que l'aspect diffusion.
Le seul élément de discussion est ce truc du "motif raisonnable". Je n'ai pas lu la loi (et de toutes façons j'y pige pas grand chose...), mais dit comme ça, c'est trop vague. Est-ce que ça couvre la recherche théorique, par exemple, ou le fait de transmettre le code malveillant à une société de service dans le but de rechercher une parade. Cela concerne-t-il seulement l'exécutable ou aussi le source ? Bref, comme toujours, l'enfer est dans les détails...
[^] # Re: Rien de plus normal
Posté par claudex . Évalué à 10.
Et le fait de tester la solidité de la sécurisation? Personnellement, quand je mets un serveur en route, je testes les différentes attaques possibles pour justement vérifier que j'y suis préparé. Sinon, comment être sûr?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Rien de plus normal
Posté par Julien Borrel . Évalué à -1.
C'est encore un détail, qui pourrait (ou non, comme je l'ai déjà dit, "c'est pas clair") être couvert par cette histoire de "motif raisonnable". Quoiqu'il en soit, je trouve que tu es à la limite de la mauvaise foi. je doute que tu aies besoin d'un virus pour tester la résistance à un exploit. Pas besoin par exemple de déclenchement automatique ou par ingénierie sociale, pas besoin de payload, pas besoin d'autoréplication, etc... Juste trois lignes de code, ça fait pas un virus. Mais là encore, comme indiqué dans mon précédent message, il faut aussi définir ce qu'est un virus.
Ce n'est pas non plus le sujet, mais tu ne testes pas LES différentes attaques, mais DES... Tu ne peux donc pas être sur, juste RAISONNABLEMENT sur.
[^] # Re: Rien de plus normal
Posté par Julien Borrel . Évalué à 1.
Tiens non, j'avais effacé dans mon texte précédent la question sur la définition du virus... My bad. C'est pourtant la question la plus essentielle.
[^] # Re: Rien de plus normal
Posté par claudex . Évalué à 3.
Dans ce cas, tout le monde est couvert, il suffit de justifier que tu testais ton propre PC.
D'accord pour l'ingénierie sociale mais pour le reste tu pourrais très bien vouloir tester ce qu'il se passe quand une sécurité tombe. Par exemple, tu veux empêcher que si un virus passe, il s'autoréplique pour limiter la casse, il faut donc pouvoir le tester quand même.
Testé un vrai virus, c'est aussi un test parce que tu peux très bien oublié des cas dans tes tests. Là, tu as du code écrit par quelqu'un d'autre dont l'efficacité a été prouvé.
Je sais, je ne teste même pas tout ce que je connais par manque de temps et de compétence.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Rien de plus normal
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Moi je veux savoir si le serveur tiendra face à une attaque du genre Anonymous.
Alors je développe un virus qui infiltre un grand nombre d'ordinateurs dans le monde, transformés en zombie, et je leur fais attaquer mes serveurs de test, juste pour voir.
Ça me semble complètement raisonnable!
-------------> [ ]
[^] # Re: Rien de plus normal
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu ne seras malheureusement pas le juge à ton propre procès, il va falloir essayer d'utilsier d'autres arguments … :)
[^] # Re: Rien de plus normal
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Un virus n'est pas nécessairement néfaste, il existe des virus bienveillants.
Là je n'ai pas le bouquin sous la main, mais le vieux et très intéressant livre « du virus à l'antivirus » de Mark Ludwig avait un chapitre à ce sujet.
[^] # Re: Rien de plus normal
Posté par isildur37 . Évalué à 7.
Au vu du nombre de failles de sécurité enregistré, et sachant qu'elles sont le plus souvent trouvée pas des particuliers, je trouve ce genre de loi aberrant.
Il ne faut pas rêver, les gens qui ont pondu cette loi visent non pas la possession, mais la divulgation d'infos de failles de sécurité sur les SI. Ça a déjà été tenté avec la divulgation des "proof of concept" d'attaque informatique...
Or, il existe de nombreux logiciels où les failles sont connues depuis longtemps, mais dont la société éditrice n'a pas pris la peine, pour diverses raisons, de pallier à ces failles. Or quelqu'un qui après l'avoir averti X fois, divulguerait la faille de sécurité se trouverait dans le collimateur de cette fois, alors que l'éditeur en ne corrigeant pas le problème, se rend au final responsable de la possibilité d'attaques...
A titre d'exemple, je serai plutôt favorable à la création d'une sorte de comité de surveillance des failles, qui serait chargé de contrôler que les sociétés ne mettent pas trop de temps à corriger les failles qui leur sont signalée, en prenant en compte la complexité de la chose naturellement...
[^] # Re: Rien de plus normal
Posté par Julien Borrel . Évalué à -2.
# Définition de virus
Posté par DeeTay . Évalué à 4.
Hé mais hé... Si leur définition de virus est suffisamment large, peut-être que NetworkManager va être interdit !
Je re, j'émigre au Japon.
[^] # Re: Définition de virus
Posté par O'neam Anne . Évalué à 2.
Quel est le problème avec NetworkManager ?
Je ne savais pas qu'il faisait l'objet de trolls^w polémiques
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Définition de virus
Posté par gemegik . Évalué à 2.
Wow, tu dois être jeune toi si tu as toujours vu un networkmanager qui marche !
Le problème est que (comme pour pulseaudio), des gens ont pris la décision pour tout le monde de pousser un logiciel en qualité pré-alpha dans les distributions, pour "faciliter sa maturation et son adoption".
Enfin, je rigole bien quand je vois des enthousiastes de NM pleurer quand leur X est pété et qu'ils n'ont aucun moyen de lancer leur wifi :)
[^] # Re: Définition de virus
Posté par claudex . Évalué à 3.
Pourtant, il existe des outils pour gérer nm en ligne de commande (bon, ce n'est pas le plus pratique mais le wifi en ligne de commande, je n'ai jamais vu de truc pratique) http://vidner.net/martin/software/cnetworkmanager/
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Définition de virus
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
https://wiki.archlinux.org/index.php/Netcfg
De rien :)
[^] # Re: Définition de virus
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
wicd a une interface console (basée sur l'excellent Urwid !) et ligne de commande.
[^] # Re: Définition de virus
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
Tiens? Même dans le libre il traîne des théories du complot?
Ce n'est pas parce que tu n'as pas été consulté, que les distributions ne fonctionnent pas démocratiquement. Par exemple Mageia, NM arrive lentement, en alternative à l'outil draknet. Quand toutes les fonctionnalités de draknet seront implémentées (VPN etc) la bascule se fera.
D'autres distributions n'avaient pas d'outil à proposer, elles ont été plus promptes à basculer (par exemple Kubuntu).
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
# « L'homme est un loup pour l'homme »
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 3.
Waw... On aborde ici un sujet fortement philosophique et politique !
J'aimerais avoir un avis tranché. J'aime pas l'idée de restreindre les libertés, celles qui nous sont si chers ici, fondamentales pour les logiciels libres.
Mais voila que l'on parle d'un pouvoir, potentiellement dangereux pour la collectivité, entre de mauvaises mains.
Connaissez-vous le cas étrange de Sergey Aleynikov[1] ? Ce mathématicien russe qui aurait, au sein de Goldman Sachs, travaillé sur un logiciel pouvant être « utiliser pour manipuler malhonnêtement les marchés » (selon le procureur à la presse le 4 juillet 2009). Cette déclaration malencontreuse devait faire suite à une procédure d'urgence du fait que cette homme avait quitté Goldman Cachs et aurait pu utiliser ces mêmes algorithmes au sein d'une autre entreprise, Teza Technologie. L'histoire ne précise pas l'usage, "honnête" ou pas, que Goldman Sachs fait de ce genre de logiciel... Mais donc, voici peut-être encore un cas d'interdiction en vue... ? :)
Je pense également à un tas d'autres choses interdites, toute sortes d'armes et produits toxiques. Il y a énormément de choses dont un particulier ne peut être en possession.
En quoi la forme numérique devrait-elle faire exception ? Je sais pas encore mais j'ai quand même l'impression qu'il ne s'agirait pas d'une bonne solution. Probablement ais-je cette impression du fait qu'il s'agit d'immatériel, proche de l'idée ou de la pensée... Comment interdire la présence de certaines pensée dans nos têtes ?
Dans le même ordre d'idées (justement), il y a des livres qui sont interdits ! Peut-on même parler des ces livres ? ...les évoquer ici ?
Haaa, et ici-même, de quoi ne peut-on pas parler ?
[1] "Le capitalisme à l'agonie", page 139.
[^] # Re: « L'homme est un loup pour l'homme »
Posté par Jak . Évalué à 3.
Par exemple, Pascal Nègre est interdit de parole ici parce qu'il souhaite la mort du PàP. Il y en a qui se sont fait bannir pour l'avoir clamé sur le bouchot.
---->[]
# Qu'est qu'un virus sinon un simple logiciel.
Posté par Refuznik . Évalué à 3.
En france ils ont réussit à l'époque à interdire les petits utilitaires en s'attaquant aux développeurs de shareware ou de logiciel gratuit.
Donc pour ceux qui sont d'accord vous êtes donc aussi d'accord pour que l'on interdise l'interdiction de k3b et de la suite de logiciels qui le composent, que l'on retire tous le softs permettant de gérer et protéger son réseau (nmap, clefs gpg et consorts). Sans compter nombre d'utilitaires nous permettant de nous faciliter la vie pour passer outre les drm et autres bêtises nous empêchant d'utiliser normalement un soft acheté ?
[^] # Re: Qu'est qu'un virus sinon un simple logiciel.
Posté par netsurfeur . Évalué à 5.
Complètement d'accord !
«Il est interdit d'interdire»
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.