Etre et avoir

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
20
sept.
2002
Cinema
Hier soir, c'etait virée Cinéma. Un peu gavée des méga productions, je décide avec ma copine d'aller voir « Etre et Avoir ». Ce film est un petit moment de bonheur comme peu de films savent l'offrir.
Pendant un an une caméra a été installée dans une petite classe d'un village d'Auvergne incluant des élèves allant de la maternelle au CM2.
L'instit est superbe, les élèves attendrisssant aussi bien qu'hilarant. L'image est superbe avec des vues sur quatre saisons dans une campagne magnifique.

Le petit detail qui fait plaisir, ce film arrive 4ème au box office sur la semaine du 4 sept au 10 sept ce qui tendrait à prouver que nous (les Français) ne sommes pas encore complètement abrutis au point de rater un tel petit bijou au profit d'une méga production aseptisée.

Bref un film a aller voire pour :
- le plaisir,
- soutenir une petite production qui mérite vraiment
- passer une excellent soirée
- saluer le fait qu'il a été nominé à Cannes

Allez-y vite avant qu'il ne joue plus

Aller plus loin

  • # J'approuve

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Ce film est vraiment excellent !
    Même si ma période en école primaire était assez différente de l'année qui est racontée ici, ça m'a rappelé plein de souvenirs... l'apprentissage des lettres, les jeux dans la court, tout ça tout ça :-)

  • # langue de bois

    Posté par  . Évalué à -10.

    Un peu gavée des méga productions

    Donc t'es allé les voir.

    nous (les Français) ne sommes pas encore complètement abrutis au point de rater un tel petit bijou au profit d'une méga production aseptisée.

    Oh oui, nous ! nous ! les Français, si sensibles, si ouverts, pas comme ces [<autocensure d'anti-américanisme primaire>] !

    Tu dis qu'on ne rate pas un ptit bijou au profit d'une grosse production, mais en réalité, tu vas voir les deux. Drôle de morale.

    (-1, aigri et HS)

    • [^] # Re: langue de bois

      Posté par  . Évalué à 10.

      « Donc t'es allé les voir. »

      A moins de juger uniquement à partir de critiques de cinéma, il faut aller voir les films pour se faire une idée. Même quand on n'est pas convaincu par avance. Il peut y avoir de bonnes surprises. Ca peut ne pas être le cas globalement, on peut être gavé de certains styles, je ne vois pas où est le problème.

      « Oh oui, nous ! nous ! les Français, si sensibles, si ouverts, pas comme ces [<autocensure d'anti-américanisme primaire>] ! »

      Il y a encore plus primaire : parler d'« anti-américanisme primaire ». Systématiquement ou presque, ceux qui font ça n'ont tout simplement aucun argument, et c'est tellement plus facile de dire que le point de vue opposé est anti-quelque chose, qu'il est primaire, etc, bref indigne d'une réponse argumentée. Comme c'est pratique. Amusant ici : où est-il question de films américains dans la news ?

      « Tu dis qu'on ne rate pas un ptit bijou au profit d'une grosse production, mais en réalité, tu vas voir les deux. Drôle de morale. »

      Voir les deux, c'est ne pas rater le petit bijou. Là encore c'est quoi le problème ?

      -1

      • [^] # Re: langue de bois

        Posté par  . Évalué à -10.

        parler d'« anti-américanisme primaire ». Systématiquement ou presque, ceux qui font ça n'ont tout simplement aucun argument, et c'est tellement plus facile de dire que le point de vue opposé est anti-quelque chose, qu'il est primaire, etc, bref indigne d'une réponse argumentée. Comme c'est pratique. Amusant ici : où est-il question de films américains dans la news ?

        ha oui bien sûr, les méga productions, c'est les comédies musicales indiennes, c'est ça ?

        Quand à l'utilisation du terme "anti-américanisme primaire", je l'utilise également pour dénoncer le manque d'argumentation sur le sujet (Remarque que son utilisation dans un contexte caricatural).

        Et hors contexte, il faudrait que tu saches que même si l'utilisation de ce terme est un raccourci facile, des "anti-américains primaires", il y en a, et il n'y a pas besoin d'écrire une thèse pour analyser le sens de la phrase "les américains c'est tous des cons obèses et arrogants".

        Quand à l'auteur de cette news, ce n'est pas fantaisiste de penser qu'il fait référence au américains :

        - les méga productions sont en générales des productions américaines, et cet été, c'était particulièrement vrai (spiderman, SW episode 2, mib2, ...). En tout cas, la plupart des gens pense aux film américains quand on dit "méga productions".
        - le fait que l'auteur insiste sur le fait que les français ne rate pas les petits bijoux ne peux pas être innocent, et trahit la pensée de l'auteur selon laquelle d'autres nations se borne à aller voir les grosses productions.
        - de là à faire le lien entre le pays d'origine des grosses productions et ses habitants, c'est extrapolé, mais pas farfelu.

        un auteur exprime bien plus dans un texte que les simples informations écrites dans celui-ci. Le nier tiendrait de la mauvaise foi.

        Celui-ci en est un exemple. Personnellement, je me serai bien passé des histoires "je fais une soirée ciné avec ma copine", "les grosses productions, j'en ai marre", "comment que je me sens fier et ouvert d'aller voir des petits films".

        • [^] # les modes

          Posté par  . Évalué à 7.

          C'est marrant les modes. Je me parlais à moi-même de l'anti-américanisme primaire il y'a pas 3 jours : http://meuh.coleumes.org(...)


          Je confirme que l'on peut gouter moyennement aux productions énormes américaines tout en pensant que tout les américains ne sont pas nécessaires cons. Tout comme on peut ne pas apprecier la politique internationale américaine de manière très rationnelle.

          • [^] # Re: les modes

            Posté par  . Évalué à 3.

            surtout qu'il suffit de regarder n'importe quelle méga production américaine récente pour devenir immédiatement anti américain secondaire. [hommage]

          • [^] # Re: les modes

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            tant que tu proposes un lien, on pourrait rajouter celui du site officiel du flim objet de la news : http://chipsquaw.free.fr/etreetavoir

        • [^] # Re: langue de bois

          Posté par  . Évalué à 3.

          « Quand à l'utilisation du terme "anti-américanisme primaire", je l'utilise également pour dénoncer le manque d'argumentation sur le sujet » Forcément puisqu'il n'y a pas trace d'anti-américanisme, c'est dur de trouver de l'argumentation en ce sens... « Et hors contexte, il faudrait que tu saches que même si l'utilisation de ce terme est un raccourci facile, des "anti-américains primaires", il y en a, et il n'y a pas besoin d'écrire une thèse pour analyser le sens de la phrase "les américains c'est tous des cons obèses et arrogants". » Il y en a mais je n'ai pas vu ce terme utilisé pour désigner ces gens là depuis très longtemps. Ca fait un moment que c'est juste une réponse facile à tout ce qui pourrait être une critique des US (et même quand ça ne l'est pas, c'est vraiment trop fort!) « Quand à l'auteur de cette news, ce n'est pas fantaisiste de penser qu'il fait référence au américains » Avec un point de vue parano et simplificateur oui. Référence aux (films) américains, je veux bien, on n'en est pas pour autant à de l'anti-américanisme. « les méga productions sont en générales des productions américaines, et cet été, c'était particulièrement vrai (spiderman, SW episode 2, mib2, ...). En tout cas, la plupart des gens pense aux film américains quand on dit "méga productions". » On s'en fout complètement. Même si ce sont les mêmes films, les remarques portaient sur les méga-productions. C'est du style dont il était question, pas de l'origine. Il est évident que certains films francais tombent dans la même catégorie, ont les mêmes défauts, etc. « le fait que l'auteur insiste sur le fait que les français ne rate pas les petits bijoux ne peux pas être innocent, et trahit la pensée de l'auteur selon laquelle d'autres nations se borne à aller voir les grosses productions. » C'est toi qui le prétends. Amha il a surtout les chiffres pour la France, les a vus, et était content de voir qu'un film comme celui-ci ait eu du succès. En voyant le mal partout, on peut faire plein de suppositions, oui. « de là à faire le lien entre le pays d'origine des grosses productions et ses habitants, c'est extrapolé, mais pas farfelu. » Si. Le fait que les méga productions soient américaines ne transforme pas toute critique de celles-ci en anti-américanisme. Tu fais passer une remarque critiquant un style pour une remarque xénophobe, je trouve ça très moyen. « un auteur exprime bien plus dans un texte que les simples informations écrites dans celui-ci. Le nier tiendrait de la mauvaise foi. » Encore faut-il ne pas se planter quand on interprète ce qui est dit-mais-pas-dit. « Personnellement, je me serai bien passé des histoires "je fais une soirée ciné avec ma copine", "les grosses productions, j'en ai marre", "comment que je me sens fier et ouvert d'aller voir des petits films". » Je trouve aussi que la rédaction de la news n'est pas terrible, mais ça arrive, le site fonctionne comme ça. Oui je trouve aussi les deux premières "citations" inutiles (mais je m'en fous pas mal), la 3ème je ne sais pas où tu la vois. Pour finir, si je vais au MacDo pendant 2 semaines, ou si je fais un séjour en Angleterre et que je trouve la bouffe pas terrible, puis que je reviens, et que je dis que j'apprécie la cuisine française, je suis donc un anti-américain (ou anti-anglais) primaire. C'est marrant aussi comme la remarque ne se ferait pas pour un autre pays que les États-Unis. Question de mode, comme l'a justement dit Yeupou. Je suis quand même embêté par un paradoxe sérieux : quelqu'un qui n'aime pas les films américains mais soutient la politique américaine, il est quoi, c'est un anti-américain pro-américain primaire (primaire deux fois) ? Il y a des trucs qui s'annulent là-dedans ? tjs -1

          • [^] # Re: langue de bois

            Posté par  . Évalué à -6.

            bon, j'avoue, j'ai dis des conneries. mais j'avais prévenu que j'étais aigri.

        • [^] # Re: langue de bois

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          C'est incroyable ces méthodes de prêter des allégations à l'auteur de cette news, alors que tous ici peuvent constater l'absence de ce post des points auquels tu fais référence. Tu brode, tu ments, tu invente. Bravo. Impec.

        • [^] # Re: langue de bois

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Et hors contexte, il faudrait que tu saches que même si l'utilisation de ce terme est un raccourci facile, des "anti-américains primaires", il y en a, et il n'y a pas besoin d'écrire une thèse pour analyser le sens de la phrase
          "les américains c'est tous des cons obèses et arrogants".


          ah bon ?! c'est pas vrai ?

    • [^] # Re: langue de bois

      Posté par  . Évalué à 3.

      anti-américanisme primaire
      C'est une insulte, ça ? C'est mal d'être anti-américain ?
      On a le droit de penser ce qu'on veut, non ?
      Pourquoi serait-on obligé de trouver l'amérique (entendons par la les USA) à notre goût ?
      Moi, elle n'est pas à mon goût. Suis-je un «antiaméricain primaire» ? Vais-je aller en prison à cause de ça ?

      C'est complètement HS---> -1

      • [^] # Re: langue de bois

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        <mode imbecile> si tu es antiaméricain ça veut dire que tu rejètes en bloc tout ce qui peut venir d'un continent entier c'est pas joli joli en fait. </mode imbecile> Cela dit c'est un terme assez à la mode antiaméricain avec tout le coté raciste péjoratif qui va avec. Toute personne qui critique des choix politiques économiques ou culturels de quelques personnes aux États Unis se retrouvé affublé de l'étiquette antiaméricain Jamais on entends dire antifrançais, antichinois, antiirakien ou antiafricain... Est ce que cela veut dire qu'il n'y a que les américains qui sont criticables ? qu'il n'y a qu'eux qui ont des opposants ? Pourtant dès que quelqu'un porte un regard critique sur des décisions venant des États Unis, il devient antiaméricain. C'est marant, à croire que le mot antiaméricain a été lancé et mis à la mode pour permettre a quelques dominants aux Etats Unis de répondre facilement aux critiques quand justement on ne sais pas répondre. HS aussi --> -1

        • [^] # Complètement HS, mais bon...

          Posté par  . Évalué à 3.

          il ya bien eu anticommuniste comme terme. Mais il est vrai qu'anti-américain est devenu la réponse à toute critique de ce qui vient du peuple des États-Unis... C'est dur à dire, mais le 11 septembre 2001 les a rendu incritiquables. Je conseille vivement à ceux qui seraient interessés de lire l'interview d'Emmanuel Todd publié dans le Télérama de cette semaine (et non dispo en ligne, hélas). Il éclaire d'un jour nouveau la situation des États-Unis, mais égallement l'idée de l'anti-américanisme (qui fait echo à beaucoup de périodes passées pendant lesquelles certaines idées ne devaient même pas être remises en question). Bien sûr---> -1

        • [^] # Re: langue de bois

          Posté par  . Évalué à 0.

          Heu... Si tu te ballade un peu sur le net, c'est facile de trouver des anti-français très très primaires.

        • [^] # Re: langue de bois

          Posté par  . Évalué à 0.

          Il y a aussi "antisémite" pour désigner les gens qui ne sont pas d'accord avec la politique du gouvernement Israelien (en particulier de Monsieur Adolf Sharon, euh pardon, Ariel Charnier)

          Mais, moi, je suis contre tout. Je crois qu'on dit anti-tussif ;)

          • [^] # Re: langue de bois

            Posté par  . Évalué à -1.

            Il y a aussi "antisémite" pour désigner les gens qui ne sont pas d'accord avec la politique du gouvernement Israelien...

            Le terme ne se réduit certainement pas à ça !
            "Sémite" n'est pas un équivalent d'"Israël" mais de "juif" (et d'arabe aussi d'ailleurs puisque les 2 peuples ont une origine commune...)

            Il est d'ailleurs utilisé depuis longtemps, bien avant la création de l'état d'Israël.

            Attention, attention ;-/

            • [^] # Re: langue de bois

              Posté par  . Évalué à -1.

              Euh, il y avait du deuxième degré dans mon poste. En ce moment, si tu critiques la politique de Sharon*, certaines personnes te classent dans les antisémites. Le monde diplomatique, qui publie pourtant régulièrement des textes de chercheurs ou de diplomates Juifs est qualifié d'antisémite quasi mensuellement par certains, alors même qu'il a pris la défense de Sharon dans l'affaire de la citation judéo-nazie qui lui était faussement attribuée (preuve dans l'objectivité du journal)

              (* désolé, je ne peux pas me résoudre à mettre Monsieur devant le nom de cette p#*@%%&ture :) )

  • # Désolé...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Sans vouloir jouer les rabats-joie, Je suis un peu plus sceptique sur ce film. Il est touchant et le réalisateur s'amuse à capter les réactions des enfants et compose certains de ses plans de façon très intelligente. Mais dans le même temps, la présence de la caméra se fait sentir, elle n'arrive pas à être aussi discrète qu'elle devrait l'être (simple témoin). Cela se ressent particulièrement dans les premiers plans avec les enfants ou dès qu'un adulte autre que le professeur rentre dans l'image (voir les scènes des devoirs). La faute en est à l'équipement choisi: tourner en 35mm permet d'avoir une image superbe mais nécessite 4 personnes (2 pour la caméra, 1 pour le son et le réalisateur) et demande de fréquentes manipulations (une bobine ne dépasse pas 8mn généralement, sans compter les fréquents réglages pour la lumière). L'utilisation d'une DV (une caméra digitale qui tient dans la main) n'aurait elle pas permis une meilleure discrétion ?

    Sinon, concernant tes paroles sur les français ne loupant pas un petit bijou, je me permets d'apporter une nuance: le fait est que ce film a eu un prix à Cannes, deploie un excellent tapage médiatique et dispose d'un poids d'appui considérable d'appui par les professeurs (pourquoi crois tu que ce film est sorti à la rentrée ?). Tous ces éléments lui ont permit de gagner sa place.

    Certes, c'est un bon film, et c'est d'autant meilleur que c'est un documentaire, genre absent du cinéma en salle. Mais je pourrais te citer des centaines d'autres films qui sont passés par la trappe (ou même de documentaires, combien as tu vu de documentaire au cinoch ? Pourant, je peux te dire qu'il en sort un en moyenne toutes les deux semaines). De mémoire, il est sorti cet été "ma caméra et moi". Malheureusement, sorti au mauvais moment et ne disposant que d'une promotion très limité, il est resté à l'affiche une semaine.

    Enfin, pour finir ce que tu pourras prendre pour un réquisitoire et qui n'en n'est pas un, je te conseille de regarder les chiffres des petites productions géniales dans l'ensemble des salles, si ils arrivent à 5% ça tient du mircale. Non, les français ne sont pas aussi intelligents que l'on croît, ils n'ont juste pas trop le choix de les voir et, c'est une opinion personelle, préfèrent aller voir un film en grand écran dont tout le monde parle (voir l'arrivée du deuxième épisode du SdA) sans chercher à faire l'effort de tenter l'experience d'un petit film modeste.

    • [^] # Re: Désolé...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Enfin, pour finir ce que tu pourras prendre pour un réquisitoire et qui n'en n'est pas un, je te conseille de regarder les chiffres des petites productions géniales dans l'ensemble des salles, si ils arrivent à 5% ça tient du mircale.

      Encore faudrait-il que ce genre de film soit disponible partout, et pas uniquement en plein Paris. A Troyes, on a juste un multiplexe qui ne passe que les grosses productions (plus un petit cinéma qui fait de temps en temps dans "l'art et essai"). Comme je n'ai pas envie de faire 200 bornes pour voir un film, et que je ne peux pas toujours (voire quasiment jamais)me rendre au séances d'art et d'essai* faute de moyen de transport, ben ces bons films, je les rate s'ils ne passent pas à la télé.
      Les expérience cinématographique, c'est bon quand on habite une trés grande ville, sinon, c'est impossible.

    • [^] # Re: Désolé...

      Posté par  . Évalué à 7.

      L'utilisation d'une DV (une caméra digitale une caméra numérique s'il te plaît... Pour donner mon avis également, j'ai eu un peu peur de m'ennuyer au début car le rythme est assez lent, mais finalement je ne me suis pas du tout embêté. Même s'il ne se passe rien de spécial dans le film, et si parfois la présence de la caméra se ressent un peu, j'ai passé un bon moment. Les enfants sont attendrissant (surtout le petit "Jojo"), parfois amusants, et la vocation de l'instituteur fait plaisir à voir.

  • # élitisme ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Ben oui, je suis déjà aller le voir et franchement il ne me viendrait jamais à l'esprit de le conseiller.

    Je sais que c'est dans la mode de taper sur les films que j'apelle "divertissants" (d'aucun dires "mega production") pour aller encenser les films "a petits budget" ou limite documentaires (les meme qu'avant diront "film d'auteur" comme si il n'y avait pas un auteur dans les autres)

    Non, ce 'film' est plat, il ne s'y passe rien, si l'auteur a vraiment voulu faire passer un message alors j'ai du regarder à coté pendant ce court instant.

    Attention, ca ne veux pas dire qu'il n'a pas d'intéret mais je me vois difficilement lui donner le qualificatif de "film", c'est au mieux un documentaire plat (oui, même dans un documentaire en général on a une démarche afin de montrer quelque chose). Non, d'ailleurs même pas de documentaire car bien sur on n'a laissé que des passages plats et vides, on ne voit pas ou peu les difficultés, et on a laissé que quelques passages de reussite ou de vie commune.

    Pour moi ca ressemble nettement plus a ces TV réalités qu'on décrie si souvent : des passages de vie sans relations les un avec les autres, filmés sans but autre que de "montrer". Ca n'est pas mal en soi et le 'film' a toute sa place dans des archives et documentaires mais il n'y a rien de divertissant et ... comment dire .... moi je vais au cinéma avec en premier lieu l'optique divertissement, à la limite en deuxieme l'optique aprentissage. Je n'ai satisfait aucun de ces deux désirs.

    J'ai peur que encore une fois on dise du bien d'un film uniquement parce que justement il ne ressemble pas aux autres et n'est pas grand public. Personnellement si j'avais su ....

    • [^] # Re: élitisme ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      marrant, je donne un avis, sur un film que j'ai vu. Jeme fais scorer en négatif. Hum .... je suis décu de voir que pour certains mon avis (peut etre parce qu'il est assez tranché) n'a pas droit de citer. Ou alors c'est autre chose (je ne sais, la forme ?) mais dans ce cas il aurait été bien de dire pourquoi ... Si c'est seulement parce que la personne qui note est d'avis contraire ca me fait mal de voir les le manque d'échanges d'idées qu'on peut avoir

    • [^] # Re: élitisme ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      oui, même dans un documentaire en général on a une démarche afin de montrer quelque chose) Bin justement là il n'y avait pas un but de montrer quelque chose de particulier. Pour une fois qu'on te laisse te faire ton opinion sans essayer de te l'imposer, ça fait du bien. Ce film est une petite goutte de bonheur dans un monde qui est loin de l'être. En montrant la naïveté des enfants et les parents qui essayent tant bien que mal à les aider en Math ça m'a montré comme quoi on a l'air con nous dans notre région parisienne à savoir si notre action Vivendi va encore baisser ou si il faut racheter du Dassault pour compenser. Ce film montre un morceau (Non négligeable) de la France où les préoccupations ne sont pas les mêmes que dans les grandes villes. Il montre des gens simples qui aiment ce qu'ils font et aussi un professeur qui essaye d'apprendre le respect à ces élèves. Il montre une manière de vivre que beaucoup d'entre nous ignore, un endroit où les enfants prennent plaisir à aider à la ferme. Pendant ce temps-là des gosses se baladent dans les rues des grandes villes en ne sachant pas se que faire de leur peau parce que leur parents les ignorent. Ce film ont peut aussi le voir comme un reflet de notre société actuelle : Des gens se battent sans raisons comme des gosses dans les conflits du proche-orient et il n'y a pas de professeurs pour faire l'arbitre. Certains sont exclus, d'autres ont des difficultés dans leur famille mais le cachent, d'autres s'entraident. Bref moi ce film il a eu l'effet d'un reboot général en me faisant repartir du début en essayant de relativiser et en me mettant à l'esprit le respect que mes professeurs m'ont appris. Voilà moi ce que j'ai vu dans ce film. Et pour info ce n'est pas de la Real TV. Le terme "Real TV" est en effet employé à tord pour décrire une télévision où tout est déjà prévu et maquillé. La TV réalité ça existe et depuis longtemps : ça s'appelle "StripTease" sur France 3 et c'est filmé de la même manière que ce film

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: élitisme ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.


        Bin justement là il n'y avait pas un but de montrer quelque chose de
        particulier. Pour une fois qu'on te laisse te faire ton opinion sans essayer de
        te l'imposer, ça fait du bien.

        Bon, je n'ai pas vu le film mais je n'aime pas trop ta façon de présenter le
        film. Il ne faut pas croire que nous recevons les données brute et nous avons
        ainsi les moyens de juger par nous même. Ce genre de reportage ne donne pas les
        données brutes mais l'opinion que le réalisateur fait passer dans le choix d'une
        naration plus basée sur des séquences que sur des dialogues , le choix des
        plans, le choix des scènes, le montage. Dans ce genre de reportage à la "strip
        tease" le réalisateur nous donne quand même SA vision du sujet traité mais ne
        donne pas d'explications ou de conclusion prémachées. Ce qui est bien avec cette
        manière de présenter c'est que comme rien n'est prémâché, ça ammène à réfléchir
        et a essayer de se forger une opinon personnelle (et là je suis d'accord avec
        toi) à partir de la vision du réalisateur.

        Pour cette raison je n'aime pas le terme de "Real TV" qui est trompeur. Dans le
        cas de strip tease c'est une vision en image d'un sujet ou d'une personne
        (souvent caricaturale pour marquer le spectateur) Dans le cas des émission à la
        Loft, c'est une manière de faire une série de courte durée avec uniquement un
        storyboard et un casting adapté (les acteurs et le scénario sont rédiuts à des
        joueurs et une régle). ya rien de réel là dedans non plus.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.