Un certain nombre de nouveauté a fait son apparition durant cette période :
- La localisation des onglets a changé : au-dessus de la barre d'adresse et de recherche ou "awesome bar" (à l'image de Opera et Chrome)
- Une nouvelle possibilité de d'épingler ou relâcher les onglets est proposée, elle permet de mettre des onglets en tête de liste, sans texte, mais avec juste le favicon, ces onglets épinglés n'étant pas défilables
- Panorama (anciennement Tab Candy) est également intégré, permettant d'organiser les onglets par groupes
- Lors de la frappe d'une adresse, il est proposé de basculer directement à l'onglet ouvert
- Sync, l’outil de synchronisation (historique, marque-pages, onglets) est désormais inclus par défaut et permet de partager ces données entre plusieurs instances de Firefox (et l'application iPhone "Firefox Home")
- Les vidéos HTML5 (élément ou balise video) sont mieux prises en charges, avec notamment le codec libre et ouvert WebM, ou le pré-chargement et la propriété "buffered"
- Le gestionnaire d'extension a subit une réorganisation
- Les extensions de type Jetpack ne nécessitent plus de redémarrage
- Mise à jour du thème par défaut.
Une multitude de détails devraient également ravir ceux qui apprécient déjà Firefox ainsi que ceux qui n’étaient pas encore convaincus. Voulez-vous aider Mozilla à « créer la prochaine version du meilleur navigateur au monde » ?
Aller plus loin
- Firefox 4 bêta (21 clics)
- Notes de publication (0 clic)
- Résumé des nouvelles fonctionnalités (2 clics)
- Feature Spotlight (1 clic)
- hacks.mozilla.org : les démos (2 clics)
- Add-on Compatibility Reporter (3 clics)
# N'oubliez pas de tester !
Posté par j_kerviel . Évalué à 8.
http://www.chevrel.org/fr/carnet/?post/2010/01/09/Retour-sur(...)ébut-janvier
Le nombre d'utilisateurs des bétas de Firefox sous les distributions libres est assez faible.
L'utilisation de bêta est très faibles dans le monde libre, comparé au monde Windows, supposé être en moyenne moins technique.
La qualité des gestionnaires de paquets n'y est pas étranger.
Mais la qualité de Firefox sous ces plateformes, ainsi que la considération de Moziila envers le libre (que ce soit la MoFo, la MoCo, Mozilla Europe, ou bien les contributeurs) est à ce prix.
À vos tests !
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Tiste . Évalué à 5.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 7.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 0.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Il me pompe mes batailles habituelles!
Il fait juste une erreur : j'ai actuellement sous Windows, et ce par défaut rien que clic clic clic des installeurs, les deux versions 3 et 4 beta, les versions beta étant par défaut dans un répertoire différent "Firefox Beta xxx", et tout est fait pour faire cohabiter les deux versions. Bossent bien chez Mozilla à ce niveau, très testeur-friendly.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par alpentux . Évalué à 9.
Les versions "Firefox Beta xxx" sont celles en "navigation privée" par défaut ? J'ai bon ?
~~~~~>[ ]
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 3.
cd firefox
./run-mozilla.sh ./firefox
et hop, je me retrouve avec la 3.6.8 habituelle
15 minutes de recherche Web pour tomber sur une flopée de bonnes âmes testeurs en galère et je me demande si je ne vais pas faire comme eux: wait and see
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par AP . Évalué à 10.
L'indispensable lien pour les binaires de la 4.0b4 en 64 bits :
ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/4.0b4(...)
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est d'autant plus utile qu'à partir de la page générale, tu n'as pas le choix entre 32 et 64 bits et il te fait télécharger d'autorité la 32, sans rien te dire. Naïvement, j'avais pensé que le navigateur lui avait dit que j'étais en 64 bits, mais non...
C'est d'autant plus regrettable que les deux fichiers (32 et 64) sont distribués sous le même nom...
Malheureusement, le lecteur de flux RSS sage, dont je suis gros utilisateur, n'est pas encore compatible Firefox 4 :-(
Un bon point: il a détecté mon installation précédente du navigateur Iceweasel :)
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par exolin . Évalué à 1.
niveau performances il y'a du mieux , c'est appréciable. AdBlock et NoScript compatibles de base, nikel!
Par contre il manque un raccourci pour afficher la page des groupes d'onglets (j'ai peut-être mal regardé cela dit).
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par \o/ . Évalué à 1.
Par contre j'aurais bien aimé en avoir un pour switcher de l'un à l'autre rapidement...
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Tiste . Évalué à 7.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
Et un gestionnaire de paquet n'est pas plus difficile à utiliser que ça, tout en étant plus sécuritaire.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 6.
plus sur.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Dorian . Évalué à 9.
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par tallion . Évalué à 3.
Sous arch, je suis en nightly pour pas mal de truc (gnome,vala, chromium, firefox...) car c'est très facile de faire en sorte d'utiliser les sources ou les repos (en plus yaourt, une surcouche au package manager, permet de faire les updates automatiquement si ton repo est un svn,git ou hg :)
Pour s'en convaincre, il suffit de regarder le fichier permettant d'avoir les nightly de firefox:
http://aur.archlinux.org/packages/firefox-nightly/firefox-ni(...)
Je fais donc des packages même sur ce que je code et sincèrement, quand tu fais du dev, ca permet de garder une distribution propre et c'est pas plus mal.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par thamieu . Évalué à 10.
Ou plutot la presence de gestionnaire de paquets. Il n'y a que les ayatollah linuxiens qui pensent qu'ils est plus facile d'installer un logiciel sous linux que sous windows.
Cela n'est plus facile QUE si la version du logiciel que vous voulez est dans le gestionnaire...et cela limite tres fortement toute tentative de faire cohabiter des logiciels en versions differente de celle du gestionnaire pour tout non initié.
Il me semble que ce que tu critiques là c'est pas la gestion de paquet mais la notion même de distribution...
Ta distribution tu l'aimes ou tu la quittes.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par gregR ☯ (site web personnel) . Évalué à 6.
Je n'ai pas assez de karma pour plusser mais ça.... c'est du grand art :)
http://gregr.fr
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par j_kerviel . Évalué à 2.
Ou plutot la presence de gestionnaire de paquets. Il n'y a que les ayatollah linuxiens qui pensent qu'ils est plus facile d'installer un logiciel sous linux que sous windows.
Cela n'est plus facile QUE si la version du logiciel que vous voulez est dans le gestionnaire...et cela limite tres fortement toute tentative de faire cohabiter des logiciels en versions differente de celle du gestionnaire pour tout non initié.
Heu ?
Prendre un tarball, le décompresser/détarrer dans un dossier et le lancer, c'est compliqué ? Il est même possible de le faire à la souris si ça rebute.
Il y a quoi de plus simple sous Windows qui permette ça ?
Et en quoi n'est-il pas possible de faire cohabiter plusieurs version ?
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par gentildemon . Évalué à 7.
Sinon, c'est prendre le tarball des sources, décompresser, lancer un terminal, taper "./configure --prefix=/opt/monlogiciel_vX", se rendre compte qu'il manque une dépendance sur libYYY, l'installer à coup de apt-get install/urpmi/whatever libYYY-dev, relancer le configure, installer une autre lib manquante, puis faire make, sudo make install, modifier le .bashrc pour ajouter /opt/monlogiciel_vX/bin/ au PATH.
Trivial, c'est sûr...
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Mieux (ou pire, ça dépend du point de vue): la lib n'est pas non plus dans les dépôts, faut aussi télécharger ses sources et les compiler. Ça arrive sous Debian stable.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
On peu vouloir avoir une machine stable et vouloir essayer un seul logiciel non stable (et le virer ensuite tout en retrouvant sa machine stable).
Qu'est-ce qui te dérange dans l'idée de vouloir tester un logiciel instable sur une machine stable? Pourquoi vouloir limiter autant les gens?
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est comme mettre un siège neuf dans un vieux tacot ... ca fait bizarre.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Pourtant, les bagnoles de plus de 10 ans avec un autoradio tout neuf, ça existe.
Les Windows XP avec la toute dernière version d'un logiciel, aussi.
Donc ouais, moi j'aimerais bien avoir une Debian super stable et des softs super récents, sans devoir me battre contre l'OS pour ça.
Tu vois, à la méthode Windows:
1) Télécharger le logiciel en version bêta,
2) L'installer,
3) ????
4) PROFIT !
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu vois, à la méthode Windows:
1) Télécharger le logiciel en version bêta,
2) L'installer,
3) ????
4) PROFIT !
Hummm, la dernière fois que j'ai dus installer un soft sur le Windows d'un collègue :
- j'écume le web à la recherche du site officiel du soft XXXX (un soft gratuit dont il m'avait parlé) : plein de sites proposent de le télécharger, mais comme ce ne sont pas le site officiel, il y a un risque fort que le paquet ait été bidouillé d'une manière quelconque. Donc, perte de temps pour rechercher la source.
- je télécharge le soft XXXX
- installation de XXXX : Marche pas, il faut une mise à jour du msi (Microsoft Installer)
- recherche du "msi" qui va bien sur le site de MS
- installation de XXXX : Marche pas, il faut ".NET"
- recherche du ".NET" qui va bien sur le site de MS
- installation de XXXX : Marche pas, il faut le dernier SP en date du ".NET"
- recherche du dernier SP de ".NET" qui va bien sur le site de MS
- installation de XXXX : Ca marche
- démarrage de l'appli, qui crash comme une grosse bouse
- recherche d'infos sur le message d'erreur, utilisation de "filemon" et "regmon" (outils de type "strace", mais en plus simple) pour analyser ce que fait la machine avant de planter
- plein de temps perdu...
- finalement, le problème venait d'un obscure conflit de dll, qui faisait que la dll utilisée n'était pas celle fournit avec le soft (les"règles" de chargement de dll chez MS sont assez obscures).
Bref, ce n'est pas toujours très simple chez MS
PS: Et à la question : "Pourquoi la machine n'était pas à jour", je dirais :
- machine non connectée à Internet, à cause des risques de virus
- la dernière fois que j'ai mis à jour un Windows XP ("SP0"), il m'a fallu environ 3h, en comptant tous les reboots (une douzaine ?) et toutes les mises à jours successives (une douzaine aussi: genus advantage, SP3, tout les hot fix, .NET, etc...). Et bien sûr, je ne parle pas des drivers constructeurs
- vrai-fausse raison, mais à noter quand même : entre un Windows "SP0" et un Windows XP3 + patchs à jour, la consommation mémoire est nettement supérieur, et le temps de boot nettement allongé. Sans compter les centaines de Mo perdu dans les C:\windows\$xxxx\ de fichiers de désinstallation des patchs...
[^] # Re: N'oubliez pas de passer des mises a jours... ;)
Posté par fabien . Évalué à 4.
Juste sur ce point,
C'est un peu dingue de partir d'une version toute nue d'il y a 9 ans et penser qu'on peu rattraper toutes les mises a jour en un claquement de doigts hein...
en partant d'un SP0, faut pas s'ettonner...
La maniere dont tu le relate ferait presque penser qu'a chaque fois que t'a passél a mise à jour ca dure 3 heure.. non en fait le PC il n'avais jamais vu une mise à jour... XP date de 2001 les gars hein...
(sans pretendre que windows update c'est genial, hein)
[^] # Re: N'oubliez pas de passer des mises a jours... ;)
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 5.
Le SP3 est supposé rattraper d'un coup toutes les mises à jour jusqu'au 2008/06/05 ( http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=(...) ). Toutes les mises à jours (et les reboot !) successives qui ont suivit n'ont été nécessaire que pour grosso-modo la dernière année.
Lorsque j'upgrade une Debian de Stable à Testing, soit un "saut" de "seulement" 4 ans :
- j'ai doit à un seul reboot
- la machine est installé avec les tout derniers patchs
- et en plus, ce n'est pas que l'OS "nu" qui est mis à jour, mais aussi toutes les applications tierces (openoffice, firefox, etc...).
La maniere dont tu le relate ferait presque penser qu'a chaque fois que t'a passél a mise à jour ca dure 3 heure.. non en fait le PC il n'avais jamais vu une mise à jour...
C'est exact : Je réinstallais le PC "from scratch", à partir du CD de XP originel (XP ayant été acheté, je ne vois pas pourquoi j'aurai dûs installé un CD plus à jour, trouvé je ne sais où). Une fois l'OS installé, "Windows update" m'a demandé si je voulais le mettre à jour, et je l'ai laissé faire. Et c'est à partir de ce moment là que cela a duré 3h.
En fait, ce n'est pas tellement la durée qui me pose problème, c'est le fait que à chaque mise à jour, tu relances Windows Update", et celui-ci te dit "il y a une mise à jour". Alors que pour la mise à jour terminée 2 minutes avant, j'avais demander de TOUT mettre à jours.
Bref, je me serais attendu à ce qu'une seule mise à jour fasse tout le boulot d'un coup.
[^] # Re: N'oubliez pas de passer des mises a jours... ;)
Posté par fabien . Évalué à -1.
Tu connais pas ghost ?
Tu fais une image a jour, tu ne repartira que de ce point.
il existe des equivalents libre aussi.
XP ayant été acheté, je ne vois pas pourquoi j'aurai dûs installé un CD plus à jour, trouvé je ne sais où
Oui, bon, sinon, pour les pur et dur on peut integrer le SP3 à une iso, je l'ai jamais fais ça s'appelle du slipstreaming je crois... c'est prévu par microsoft, du coups ce n'est pas "de je ne sais où", mais c'est un autre sujet.
bref, c'est comme tout, et comme linux : quand on veux se donner les moyens, c'est possible de s'organiser pour que eclà ne devienne pas une galere.
Les defauts de windows update, on les connais, donc on s'organise ;)
[^] # Re: N'oubliez pas de passer des mises a jours... ;)
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu me donnes une licence ? Nan pas la peine, j'utilise CloneZilla.
Tu fais une image a jour, tu ne repartira que de ce point.
il existe des equivalents libre aussi.
Il ne te vient pas à l'esprit que la précédente sauvegarde ne convenait plus, car les besoins de l'utilisateur avaient changés ? Passage de MSOffice à OpenOffice notamment. Plus tout un tas d'applis "métier" qui étaient sur le dernier backup, et qui n'avaient plus de raison d'être.
Plutôt que de trainer toutes sortes de vieux débits de softs incomplètement désinstallés (si le "uninstall" de MS marchait réellement, il ne resterait pas tant de m... dans la base registre), il vaut mieux dans ce cas tout réinstaller from scratch.
[^] # Re: N'oubliez pas de passer des mises a jours... ;)
Posté par fabien . Évalué à 1.
gna gna uninstall, gna gnaun tas de débris...
c'est pas le sujet.
Je dis juste qu'il existe des moyens technologiques (ya pas que ghost, je l'ai cité car étant un des plus connu, certains utilisent le verbe "ghoster")
Bref,
je crois que tu te trompe de combat, je ne suis la le grand fan de windows... donc arret de faire le gamin deux minutes.
on dirait que tu trouve tous les pretextes pour cracher sur windows, tu sais que c'est inutile ici, la cause est acquise.
et maintenant pour repondre (normalement c'est inutile, tellement c'est simple, mais il faut le dire sous pretexte de me voir accusé de troller sans argument)
Alors tu ne veux pas te trainer tout pleins d'applications moisie... ok ben i lsuffit de faire l'image du systeme a jour (win upd) mais avant d'installer les soft.
au prochain plantage, (ce qui ne devrait tarder car microsoft c'est tout naze, bou le vilain) tu remontes l'image, tu fait les mises a jour, tu réinstalle les soft.
Et avec un peu de dicipline et en faisant marcher ses neurones, il ne devrait jamais y avoir 3 heures de windows update.
PS:
Tu sais on peu être fan de linux, et ne pas être de mauvaise foi.
il y a plein de gens qui font sans linux, certains d'entre eux (en milieu professionel) on aussi developpé des procedures, techniques, best practices qui permetent de s'en sortir avec windows. Comme toi tu as apris les techniques (pour d'autre sujet) avec linux.
[^] # Re: N'oubliez pas de passer des mises a jours... ;)
Posté par fabien . Évalué à 1.
J'ai écrit
tu remontes l'image, tu fait les mises a jour, tu réinstalle les soft
j'ai oublié un truc, il fallait lire :
tu remontes l'image, tu fait les mises a jour, tu refais l'image, tu réinstalle les soft
[^] # Re: N'oubliez pas de passer des mises a jours... ;)
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 5.
- au début de ce troll, un utilisateur a prétendu qu'installer n'importe quel soft sous windows était trivial, et qu'il ne fallait que cliquer
- j'ai répondu, par mon exemple que tout n'était pas aussi simple (problème de dépendances multiples, incompatibilité entre les dll, etc...)
- j'ai indiqué dans un PS que les mises à jours de Windows n'était pas une sinécure, et la discussion est parti en vrille à propos des méthodes "ghost" (utilisons cela en tant que terme générique).
Pour information, je connais parfaitement ce genre de mécanisme, puisqu'en 95 j'avais déjà développé mon propre système de backup/restauration de machine, pour le parc informatique d'une école. A l'époque, le ghost de Symantec n'existait pas (ou du moins je n'en n'avais pas connaissance), et mon mécanisme fonctionnait à partir de disquette NetBIOS (multi-interfaces réseau, à cause de l'hétérogénéité du parc), de "rar", d'un soft pour backuper les "noms longs" (rappel : C'était sous Windows 95, les noms longs venaient d'apparaître...), et de quelques outils développé par moi. Une disquette, un menu pour sélectionner le nom de la machine à restaurer, et le disque était réinitialisé.
Quand à mon niveau de compétence:
- J'ai été 100% sur OS MS pendant 10 ans. Puis, j'en ai eu marre de ne pas pouvoir faire confiance dans un OS qui passait son temps à m'espionner
- d'un point de vue personnel, je suis passé au "tout Linux" par moi-même, à l'époque où je n'avais qu'un modem 33kb, et que les connexions RTC coutaient chères. Et cela fait 10 ans que je n'ai pas de Windows chez moi.
- mais durant ces 10 dernières années, mon boulot est de faire 8 à 10h par jours de l'administration et du support en environnement 100% Microsoft (enfin presque, je m'occupe aussi de trucs sous vxWork, SunOS (Unix) et un tout petit peu de Linux)
Alors, même si je suis un défenseur de Linux, je ne suis pas complètement un novice en terme de connaissance de Windows. Et crois-moi, je suis confronté régulièrement à des comportements complètement bizarres de Windows, qui ne sont pas que le fait des utilisateurs.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
N'importe quoi.
débranche ton Linux du net aussi, le problème étant surtout l'interface chaise-clavier au niveau virus. Les virus sous Linux existent aussi. Surtout un Linux de 2001 plus maintenu (alors que Windows XP est maintenu, les SP ne cassant pas la compatibilité avec les logiciels) doit aussi avoir ses petites failles par défaut... Quand tu es sur le net, tu as une machine à jour au niveau sécurité (donc WinXP SP3 ou un Linux qui ne date pas de 2001), c'est tout.
- la dernière fois que j'ai mis à jour un Windows XP ("SP0"), il m'a fallu environ 3h,
Tu as déjà essayé de mettre à jour un Linux de 2001 vers sa version de 2010?
- vrai-fausse raison, mais à noter quand même : entre un Windows "SP0" et un Windows XP3 + patchs à jour, la consommation mémoire est nettement supérieur,
La consommation mémoire d'un Linux de 2010 est nettement supérieure à celle d'un Linux de 2001. Et?
***
Sinon, tu as déjà essayé d'installer un logiciel de 2010 sur un Linux d'il y a 9 ans?
Tu critiques Windows pour ce scénario, tu oublies juste de comparer Linux avec le même scénario. Quand on connait la conclusion qu'on veut, c'est facile de faire le protocole de test qui va dans cette direction.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 1.
T'installe une debian stable et t'es pépère avec ton vi et ton bash pour 40 ans mon pote.
A partir de là, je vois pas l'intérêt d'installer une FF beta alors que j'ai mon Lynx qui ronronne. Ou alors faudra qu'il fournisse une version "curses" en .deb aux ptits oignons et sans bugs.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
N'importe quoi.
Du tout, si la machine est encore en SP0, c'est tout à faire réaliste.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, une machine en SP0 subira les foudres des virus au bout de quelques minutes si la virulence de la chose n'a pas changé depuis quelques années.
Mais je doute qu'un Linux de 2001 tienne plus longtemps, Linux a eu ses failles aussi.
Un Windows XP a jour (donc non SP0!) n'a pas de problèmes. C'est le B.A.-BA de l'informatique que de mettre à jour, et on le dit aussi pour Linux.
Mieux : un Windows XP est encore officiellement supporté par MS. Un Linux de 2001, à part une RH...
Comparons ce qui est comparable, ne faisons pas un procès dont le seul but est d'arriver à le conclusion qu'on veut.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Tu dis que c'est n'importe quoi de ne pas la connecter à Internet à cause des virus, je ne fais que te dire le contraire, il y a eu des tests là dessus (mets une installation fraîche de Windows sur Internet, elle est vérolée au bout de quelques minutes).
C'est un peu lourd, dès que tu lis une critique de Windows, tu tentes de relativiser en comparant à Linux, mais ça ne diminue en rien le problème.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, tu mets une version pas à jour de Windows XP, oui, mais pareil pour un Linux pas à jour.
Celui qui installe Windows XP le fait avec un CD de Windows XP correct (soit SP3 inclus), et elle n'est pas vérolée.
Arrêtez de sortir des trucs sur Windows qui ont le même problème avec Linux (ne jamais mettre une vielle distro sur le net non plus)
C'est un peu lourd, dès que tu lis une critique de Windows, tu tentes de relativiser en comparant à Linux, mais ça ne diminue en rien le problème.
Non, ça ne le diminue pas : une vielle version de Windows XP ou Linux aura des problèmes, pareil.
Une version maitnenue de Windows XP et de Linux n'aura pas de problème.
N'augmente pas les problèmes chez l'OS que tu n'aimes pas en faisant croire que Linux n'a aucun trou, c'est faux.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 6.
[...]
Arrêtez de sortir des trucs sur Windows qui ont le même problème avec Linux (ne jamais mettre une vielle distro sur le net non plus)
Au jour d'aujourd'hui (2010/08/26), tu mets des versions de 2001 et non mises à jour de Windows XP et Linux, et tu comptes le nombre d'infections :
- pour le Windows, ce sera effarant
- pour le Linux, vu le nombre ridicules de virus qui circulent sur le net, et le peu de ports ouverts par défaut, tu ne verras aucune infection.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 0.
Rien d'étonnant.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Moonz . Évalué à 5.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 7.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Moonz . Évalué à 1.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 1.
http://www2.mandriva.com/fr/support/lifecycle/
Peut-être avec webarchive.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
http://distrib-coffee.ipsl.jussieu.fr/pub/linux/mandriva-pre(...)
d'ailleurs, d'après http://distrowatch.com/table.php?distribution=mandriva il manque quelques versions, notamment la 5.2 aka leeloo (la 5.3 aussi :/). Si vous la(les) retrouvez au détour de votre disque, il doit y avoir moyen de la(les) mettre en ligne, ne pas hésiter à l'indiquer, il y aura moyen de s'organiser ;-)
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 1.
Ceux qui ne veulent pas reconnaître que la quantité de virus n'est pas plus directement corrélée à la popularité de la plateforme qu'à ses qualités techniques ?
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Littleboy . Évalué à 3.
Par ailleurs, pas d'action de l'utilisateur, ca compte si on utilise simplement un logiciel d'IM/IRC? (genre pidgin/gaim/etc). Samba et OpenSSH, ca fait partie des services par defaut?
Sinon il y a des jolies vulnerabilities dans les libs systeme aussi, genre libxml2. On peut s'amuser avec ca aussi...
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Moonz . Évalué à 4.
Sur des services de base, et qui vont plus loin que « bon, j’ai réussi à faire segfaulter le programme, donc ya un buffer overflow, donc il y a un hypothétique moyen théorique de le transformer éventuellement en exploit » ?
À la limite, j’ai ça : http://secunia.com/advisories/12921/. Mais on est dans le « hypothétiquement exploitable », là.
> ca compte si on utilise simplement un logiciel d'IM/IRC
Non, le but est de faire comme Windows : tu installes la version de base, sans mettre à jour, tu te connectes à internet sans FW/antivirus/whatever. Es-tu vulnérable ?
>Samba et OpenSSH, ca fait partie des services par defaut?
Aucune idée, j’ai pas de distrib user-friendly sous la main, donc je ne peux te dire quels services sont activés par défaut. Mais ça m’étonnerait un peu qu’il y ait un sshd ou un serveur samba de base.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Littleboy . Évalué à 5.
Et ces versions sont trouees, avec exploitation a distance pour samba et openssh (et pas theorique, hein).
Mais bon, c'est du troll a la base tellement c'est debile de croire qu'installer une mandrake/redhat/suse qui date de 9 ans c'est infiniment plus secure que du windows.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 3.
Certains de tes arguments peuvent paraître intéressants aux âmes égarées, mais des phrases comme celle-ci, même si elle sont vraie dans l'absolu puisqu'il existe quelques bestioles de laboratoire, mettent en exergue de façon éclatante ta mauvaise foi. Merci.
Quelle est la proportion d'utilisateurs régulier de linux confrontés à des virus ?
Réponse suite à un sondage rapide et non représentatif dans mon lug, autour de mois et auprès des néophytes que j'ai équipé en linux : 0%
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Quelle est la proportion d'utilisateurs régulier de linux confrontés à des virus ?
Oui et si on retire les 4 derniers mots de ta question, on saisit mieux la réponse.
Ah au fait Android, c'est pas un linux traficoté de toutes parts.
Exempt de virus et autres malwares hein ?
http://www.itespresso.fr/tapsnake-sous-android-lapplication-(...)
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 3.
http://www.cnetfrance.fr/news/virus-cheval-de-troie-android-(...)
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à -1.
Mheuu non, parce qu'une proportion, ça reste une proportion.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Après, les gens que je connais évitent d'ouvrir les pièces jointes du spam et laissent les MAJ automatiques (logique non?)
faut arrêter avec le fantasme des virus sous Windws d'une, et de deux si tout le monde va sous Linux car pas de virus, ben il y aura des virus sous Linux dans les spams, critique Windows juste parce que les auteurs de spams s'intéressent à eux et aimer Linux juste parce que ça vaut pas le coup pour les auteurs de spam, c'est moyen comme argument. Et surtout non viable à terme (si Linux prend du succès)
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand au sondage rapide des utilisateurs de windows autours de moi : au moins 80% d'histoire avec les anti-virus et autres armures moyenâgeuses, et au moins autant d'histoire avec des virus.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par cosmocat . Évalué à 1.
Tu as déjà essayé de mettre à jour un Linux de 2001 vers sa version de 2010?
Oui, mais en même temps, c'est un peu leur faute si tout le monde est bloqué avec un système de 2001, non?
S'ils fournissaient des mises à jours un peu moins cher, un peu plus souvent et une peu mieux, il n'y aurait plus grand monde sous XP.
Ce que je veux dire, c'est que peu de monde a un linux de 2001 (sur le desktop j'entends) car tout le monde a mis à jour vers une version plus récente.
Donc si j'étais de mauvaise foie, je dirais qu'il faut 30min (le temps de l'install d'une distrib) pour passer d'un linux de 2001 à 2010...
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
Soyons sérieux : Compare la bibliothèque de virus qui fonctionne sous Windows à celle qui existe sous Linux, et tu verras que le risque se trouve très largement en faveur de Windows.
Vis à vis des vers (virus qui attaquent de manière autonome la machine, en profitant d'un trou de sécurité dans un démon qui écoute sur le réseau), tu peux configurer un Linux pour avoir ZERO port en écoute ("netstat -taupn" vide). Ce n'est pas possible de faire la même chose sous Windows ("netstat -an" non vide). Les ports non fermés étant la cible des vers.
Tu as déjà essayé de mettre à jour un Linux de 2001 vers sa version de 2010?
Et quel serait l'intérêt ?
Linux, que ce soit une version de 2001 ou de 2010, je peux l'avoir gratuitement et de façon parfaitement légale. Donc, si la machine le permet, autant prendre la dernière version.
Windows, je l'ai acheté ~100€ en 2001. Si je veux passer à la dernière version (Seven), il faut que je repaye. Et, personnellement, je ne vois pas l'intérêt de Seven par rapport à XP.
La consommation mémoire d'un Linux de 2010 est nettement supérieure à celle d'un Linux de 2001. Et?
Tu as mal lu ma phrase :
- Je ne comparais pas un Windows XP de 2001 et un Windows Seven de 2010
- je comparais un Windows XP de 2001 non mis à jour et le même Windows XP mis à jour. Et après cette "simple" mise à jour, les performances de la machine chutent.
En 2001, j'avais une "Mandrake xx". Avec ses dernières mises à jours (grosso-modo 2 ans plus tard), l'OS n'était pas spécialement plus lent.
Quand à un changement Mandrake xx à Mandriva 10.10, ce n'est plus une mise à jour, mais... un changement de version (ce qui n'était pas mon propos).
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Inutile, le firewall bloque les ports par defaut, ils sont donc inatteignables, tout comme sous Linux.
Et quel serait l'intérêt ?
Linux, que ce soit une version de 2001 ou de 2010, je peux l'avoir gratuitement et de façon parfaitement légale. Donc, si la machine le permet, autant prendre la dernière version.
XP SP3 c'etait quoi ? 2008 ? Passes donc un Linux de 2001 a 2008, et regardes le resultat.
je comparais un Windows XP de 2001 non mis à jour et le même Windows XP mis à jour. Et après cette "simple" mise à jour, les performances de la machine chutent.
En 2001, j'avais une "Mandrake xx". Avec ses dernières mises à jours (grosso-modo 2 ans plus tard), l'OS n'était pas spécialement plus lent.
Quand à un changement Mandrake xx à Mandriva 10.10, ce n'est plus une mise à jour, mais... un changement de version (ce qui n'était pas mon propos).
XP SP3 = 2008, derniere update de Mandrake = 2003 comme tu le dis, merci pour la franche rigolade.
Passe XP a XP SP1, et compare avec ca si tu veux faire une comparaison honnete.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 1.
Tu parles également des dépendances à des librairies qui est la vraie plaie sous Linux en comparaison des Macs.
Belle critique de système de paquets et de dépendances. A un moment j'ai crû que tu parlais de Linux.
Sauf qu'on te parle d'exe auto-extractibles qui ont tout ce qu'il faut out-of-the box et FF en fait partie.
Ca existe sous Linux de manière portable ca ?
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah bon ? La dernière fois que j'ai discuté avec un dev qui bossait sous environnement Windows (mais il ne bossait pas pour MS), il me vantait les avantage du ".msi", et me disait que c'était très facile à créer pour faire un package d'installation.
Ca existe sous Linux de manière portable ca ?
Il suffit que le dev veuille bien se donner la peine de faire un soft "portable", en mettant toutes les librairies nécessaire dans le .tgz. J'en connais au moins un : http://filezilla-project.org/
Tu décompresses cela dans le ~/, ou le /usr/local/, ou le /opt/ et cela marche tout seul.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par djano . Évalué à 1.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par gentildemon . Évalué à 8.
On fait grosso modo ce que tu dis pour le fichier qu'on peut trouver ici : http://www.wormux.org/phpboost/download/download-4+wormux-0-(...)
On utilise même le ld.so du système sur lequel on génère le 'paquet', histoire qu'on soit vraiment sûr que la liaison dynamique se fasse de la même façon.
Je dirait simplement que ça ne marche pas. On pense ne plus le faire pour les prochaines versions.
Les raisons sont multiples :
- la lib client pulseaudio n'est pas forcément compatible avec le serveur pulseaudio de l'utilisateur (a priori, ils communiquent directement par segment mémoire partagé, et quand le format des données changent, impossible d'avoir du son).
- il y a peut-être des blagues du même style pour X, on a déjà eu des comportements bizarres sur de la transparence qu'on a absolument pas compris.
- pour les traductions, il n'y a pas de variables d'environnement pour dire à gettext d'aller les chercher à un endroit précis, et apparemment il peut y avoir des conflits entre des versions de lib embarquées et les traductions du système.
- et d'autres problèmes que nous n'avons pas compris... on observe notamment sur certaines machines un crash à l'initialisation du réseau avec ce "paquet"
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Chut. Ceux qui ont essayé disent qu'en pratique ça ne marche pas, et ceux qui n'ont pas essayé disent qu'en théorie ça marche et continueront de faire la morale "Linux n'a aucun défaut" quoi qu'on dise...
Je rajoute des crash inexpliqués lors d'une compilation sur une version de Debian et l'exécution sur une autre version de Debian avec le même CPU tout ça.
J'aurai dû poser un copyright sur "ça ne marche pas"!
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 2.
"Evidemment , c'est pas le boulot des devs de packager, il faut faire confiance aux mainteneurs de distrib O_o"
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Moonz . Évalué à 3.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par nicolas . Évalué à 5.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par ashgan . Évalué à 0.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
Je connaissait d'avantage: no brain, no pain
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Seulement 3h ? La dernière fois que je l'ai fait, c’était beaucoup plus long, et c’était une version pirate avec un des service pack déjà intégrés.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Windows XP a 9 ans, plus vieux que la dernière Debian Stable... Faut croire qu'il faut être linuxien pour trouver normal des limitations de ce genre, perso je n'arrive pas à comprendre "ça fait bizarre".
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Je vois pas le rapport avec le reste de ta phrase. C'est pas parce qu'on défend le système de gestion de paquets qu'on se pose forcément des limites de « stabilité » à la Debian. L'inverse est faux aussi, c'est pas parce qu'on aime pas le système de gestion de paquet qu'on se permet d'avoir un système « instable ».
>Faut croire qu'il faut être linuxien pour trouver normal des limitations de ce genre
Non, je ne trouve pas normal les limitations de Debian et je connais nombre de gens qui pense la même chose (viens faire un tour sur le channel IRC de ArchLinux) et pourtant je suis ardent défenseur du Libre et de GNU/Linux.
Arrête de confondre « utilisateurs de Debian » et « utilisateurs de GNU/Linux ».
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
C'est pour ça qu'Arch n'est pas utilisée en entreprise.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 4.
Je sais pas, prend un graphiste qui bosse sur une debian stable parce qu'il a pas envie d'avoir un système qui plante au milieu de la journée. Ben il a quand même envie d'utiliser la dernière version de Gimp pour ses nouvelles fonctionnalités.
Ca serait vraiement bête de devoir passer tout le système en unstable juste pour avoir une version tout récente de Gimp.
Après oui, il y a les backports, mais si je me souviens bien, ça reste assez limité à certains logiciels.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par MsieurHappy . Évalué à -2.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Johands . Évalué à 2.
Ton exemple du graphiste est mauvais : ton graphiste veut Gimp sur un ordinateur sans trop de bugs ? Il installe Arch/Sid/Fedora et se contente d'y ajouter un unique paquet Gimp. Fin de l'histoire.
La stabilité prend plus de sens quand il s'agit, par exemple, d'un serveur faisant tourner 24/7 une application PHP/MySQL ou autre. Ton client veut utiliser la dernière version de l'application ? Tu dois te taper la mise à jour et la reconfiguration manuelle de MySQL, php.ini et Apache. C'est un peu plus long que d'installer le dernier wesnoth ou Gimp et personnellement je n'ai pas envie de passer tous mes après-midi à ré-écrire mon httpd.conf.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 3.
Gimp n'a pas l'air de fournir des RPM/DEB pour ses dernières versions (source tar.bz2 pour linux, par contre y'a des binaires windows et mac). Donc tu ne peux pas installer si tu ne maîtrise pas un tant soit peu.
Quand à ArchLinux, j'en ai une d'installé, mais c'est loin d'être trivial à utiliser pour un non-technicien.
Par contre, je trouve que la philosophie de ArchLinux est bonne. Ca serait bien qu'Ubuntu ou Fedora distribue une partie de ses paquets en "rolling release". Par exemple Firefox, OpenOffice et les autres logiciels pour utilisateurs moyens. Après j'imagine que ça n'est pas simple (dépendances, toussa).
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par El Titi . Évalué à 1.
"Linux c'est pas fait pour les newbies, z'ont qu'à rester sous l'OS castrateur ces casses-burnes"
Aucune compassion, ces linuxiens.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
Hum, comment dirais-je ? Ha, oui, ça me revient : Sid.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 3.
iceweasel : 3.5.11-2
http://packages.debian.org/search?keywords=chromium-browser&(...)
chromium : 5.0
On parle ici de Firefox 4 (beta) et chromium est en version 7.0 depuis quelques temps.
Loins de moi l'idée de blâmer les mainteneurs debian (ils ont probablement beaucoup de boulot), mais c'est vrai que sous windows, tu va sur le site du projet et tu télécharge le binaire le jour où il sort.
Et ne viens pas me parler d'experimental pour un utilisateur non-experimenté.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Debian est une organisation qui doit à la fois maintenir une distribution avec 25 000 paquets et en préparer la version suivante, en restant extrêmement prudente sur les questions de licence et de libre.
Debian, c'est 1000 personnes. Google, avec ses milliards, ça m'etonnerait qu'il n'y en ait que 1000.
En gros, tu veux quelque chose, faut aider.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ou prendre un autre OS, qui lui permet la chose, c'est plus rentable.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Au SMIC, c'est 1.5 jour.
Contre combien de temps pour "En gros, tu veux quelque chose, faut aider."?
Quelle est la rentabilité de l'un par rapport à l'autre? Est-ce rentable de passer des jours sur "faut aider" par rapport au prix de Windows?
J'aime bien la réponse "faut aider pour Linux" suivi de "mais faut payer pour Windows" en faisant attention au prix de Windows mais sans faire attention au coût induit par le "faut aider pour Linux" ou par le temps à y consacrer. On regarde le prix à payer pour Windows, on oublie le prix/le temps à passer pour Linux.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
C'est lequel le plus rentable ? Celui où tout le monde doit payer, ou celui où une personne y passe du temps pour tout le monde ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Une chose que tu ne veux pas comprendre : 99.99% des gens ne sont pas prêt à payer plus pour le même service, et ce que tu dis, c'est de trouver le 0.01% de gens prêt à faire la chose pour tous les autres, et ce gratuitement. Ben dans la vraie vie, les gens achètent Windows.
C'est lequel le plus rentable ? Celui où tout le monde doit payer, ou celui où une personne y passe du temps pour tout le monde ?
Ca dépend donc :
- Si tu trouve une bonne poire pour faire dans Debian gratos, c'est plus rentable Debian
- Si c'est toi la bonne poire, ben c'est plus rentable Windows.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Toi, la chose que tu ne veux pas comprendre, c'est l'état d'esprit du libre. Ce n'est pas juste coder pour gagner sa vie, c'est le faire pour la communauté, le bien commun.
Tu considères que puisque toi, tu peux gagner de l'argent en faisant du libre, ceux qui le font pour le plaisir sont des bonnes poires qui se font arnaquer.
Hé bien oui, il y a des développeurs qui aiment développer, qui le font pour le plaisir, pas que pour l'argent.
J'aime bidouiller Linux, juste pour le plaisir. Je n'en retire rien d'autre et pourtant j'aime ça. Je ne sais pas faire de paquet Debian, le jour où je saurais, ça ne m'aura rien apporté, mais j'aurais eu la satisfaction de l'avoir fait, pour le fun.
Arrête de tout rapporter à l'argent. On le sait, que tu arrives à gagner ta vie avec du libre, faudrait arrêter de toiser les autres avec ça.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas de soucis. A conditions que tu arrête de dire que pour avoir quelque chose, il faut contribuer, (on peut juste prendre autre chose)
C'est toi qui a parlé de "C'est lequel le plus rentable ?" (je te cite), je n'ai fait que te répondre qu'au niveau rentabilité, Linux n'est pas toujours bon.
Il n'y a pas de problèmes que tu aimes la façon dont Linux travaille, du moment que tu ne dis pas qu'il est le meilleur pour tout et que Windows c'est de la merde et que les gens sous windows sont cons d'y être (je caricature, mais c'est ce que je lis et répond le plus souvent : je réagis car Windows est dénigré pour rien et Linux est mis comme le meilleur pour rien)
Ce sont deux approches différentes, pas de soucis, mais qu'on arrête de dire que Linux est la meilleure approche pour tout le monde sans reconnaitre les qualités de l'autre. Tu as parlé rentabilité, je t'ai juste dis que pour l'exemple cité, le plus rentable est Windows plutôt que contribuer. Après, tu sors une philosophie, mais la on sort de la rentabilité.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
C'est pourtant le cas sous Debian, et c'est normal : on ne peut pas tout avoir comme ça d'un claquement de doigts.
C'est toi qui a parlé de "C'est lequel le plus rentable ?" (je te cite), je n'ai fait que te répondre qu'au niveau rentabilité, Linux n'est pas toujours bon.
Ah non, je n'ai fait que répondre à une question. Je te cite, juste avant mon commentaire :
Quelle est la rentabilité de l'un par rapport à l'autre? Est-ce rentable de passer des jours sur "faut aider" par rapport au prix de Windows?
Ce sont deux approches différentes, pas de soucis, mais qu'on arrête de dire que Linux est la meilleure approche pour tout le monde sans reconnaitre les qualités de l'autre. Tu as parlé rentabilité, je t'ai juste dis que pour l'exemple cité, le plus rentable est Windows plutôt que contribuer. Après, tu sors une philosophie, mais la on sort de la rentabilité.
Oui, ce sont deux approches fortement opposées et justement j'ai essayé de t'expliquer en quoi celle de Debian est intéressante d'un point de vue humain tout en le conciliant avec le côté économique. Ça semble plutôt bien fonctionner au point d'être largement déployée en entreprise.
Comme quoi il n'y a pas que le modèle de Windows qui marche.
Je ne dis pas que Windows c'est de la merde, mais je n'aime définitivement pas sa conception ni son modèle.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Moonz . Évalué à 2.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 3.
Les binaires Windows de Firefox, Gimp ou énormément beaucoup d'autres projets libres (même uniquement développés par la communauté), ce sont les développeurs desdits projets qui les font.
Par contre, il ne font pas de binaires linux pour plusieurs raisons et c'est dommage.
Une des raisons pour ne pas faire de binaires linux, c'est que c'est souvent un peu difficile de faire un binaire qui tourne sous toutes les distrib.
Après voilà, la solution ça serait peut-être de définir un moyen d'installer des applications hors du système de package de manière simple sur toutes les distribs.
Je suis un gros fan des systèmes de package, surtout de APT. Pour la grande majorité de mon utilisation, c'est énormément plus efficace que ce qui se fait sous Windows/OSX. Mais ça a également des désavantages. C'est pas en fermant les yeux sur ces désavantages qu'on va aller de l'avant.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Mathieu Segaud . Évalué à 1.
C'est possible sous n'importe quel GNU/Linux. Mais c'est demander par exemple, aux développeurs de Gimp de distribuer à la fois le binaire de Gimp, tout en embarquant aussi une version spécifique de GTK+, Glib, Pango, .... donc prendre la responsabilité de distribuer une version spécifique pour laquelle ils ne fourniront pas de support.
Sous Windows, ça risque pas de poser de problème, y a 4 logiciels qui utilisent ces bibliothèques. Sous un GNU/Linux, de quoi péter une installation "stable" de Gnome.
Et puis, je comprends qu'un utilisateur puisse se foutre de l'état de jachère des systèmes de fichiers de sa machine, des répertoires système, a priori, mais avoir 4 versions de GTK+ 2.0 (pas forcément de compatibilité binaire descendante) c'est le meilleur moyen de devenir prématurément chauve en séance de déboguage.
Dans le cas précis de FreeBSD, il existe une "distribution" (PC-BSD) qui utilise la méthode du "j'embarque tout dans le tarball", et qui à l'installation de chaque soft utilisant le protocole X (donc toute appli graphique), copie sa propre version de libX11, libXi, ... dans un répertoire précis utilisé par ce seul logiciel. Cela marche, mais pour les mises à jour de sécu, faut attendre que chaque logiciel est regénéré un tarball avec la librairie corrigée...
donc il y a de bonnes raisons d'utiliser telle ou telle méthode. Mais tout comme il est totalement con d'utiliser Debian Stable pour un bureau SI on veut pouvoir se la raconter "j'ai les derniers soft installés même pas testés par les développeurs", il est aussi complètement stupide d'utiliser Postgresql 9.0beta en prod sur une Debian Stable...
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Le résultat en pratique est plus important.
Sous Windows, on peut avoir une machine "de prod" stable tout en pouvant essayer un logiciel en beta, et ça se désinstalle facilement après test.
Linux fait un autre choix, OK. Mais qu'on accepte alors que ce choix a des défaut, comme celui de manquer de beta-testeurs sous Linux car c'est pas facilement possible d'être beta-testeur sous Linux du fait de cette politique.
La réalité est la : il y a mille fois plus de beta-testeurs de Firefox sous Windows que sous Linux. tu donnes la raison, nous on parle du résultat. Allez, une blague d'ingénieur : Un ingénieur des mines construit un pont, il se casse la gueule, l'ingénieur des mine recalcule, et sait pourquoi ça a cassé. Un ingénieur des Arts et Metiers construit un pont, il ne se casse pas la gueule mais ne sait pas pourquoi. Deux philosophies différentes, tu préfères l'ingénieur des Mines, je préfère celui des Arts et Métier.
en même temps, vous attribuez au système de gestion de paquets des défauts qu'il n'a pas.
On dit que c'est génial ce système de paquet, ben il y a des voix dissidentes pour dire que non, ce n'est pas si génial que ça, c'est tout, avec démo. Et qu'on vienne pas demander des beta-testeurs Linux, ni se plaindre que la version Linux est moins bien, tant que cet inconvénient n'aura pas une solution, c'est tout. Aux linuxiens de se prendre en main aussi plutôt que de râler sur les dév pas bien qui font pas comme il faut.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
ben non, la desinstallation peut foirer, ou n'être même pas prévue. certains logiciels vont foutre un vrai bordel partout, et en gros ta machine sera pourrie. ça concerne par exemple les SDK et autres outils de développement qui vont mettre de nouvelles bibliotheques dans c:\windows\system32, des fois un logiciel en beta ou demo avait une protection anti-copie à la con et tu t'aperçois que tu ne peux plus utiliser ton lecteur de CD-ROM (physique, je précise)...
sinon pour ton histoire de voix dissidentes, j'ai la même histoire avec un truc qui s'appelle Paypal, mais dans l'autre sens.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Je ne sais pas à quoi tu penses exactement mais il y a des binaires des alphas et betas Firefox pour Linux (et même en version x86-64).
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par kursus_hc . Évalué à 2.
Ha ha un graphiste qui utilise gimp, c'est la meilleure de la journée.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par yellowiscool . Évalué à 1.
Il y a deux ou trois fonctionnalités sympa, mais c'est lourdingue et pas toujours bien pensé (ils ne veulent pas perturber leurs vieux utilisateurs notamment, ce qui fait que le raccourcis pour masquer Photoshop sur mac est différent par exemple).
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Rodolphe Mosca (site web personnel) . Évalué à 0.
l'installation est ultra simple mais écrase la version standard si on laisse en l'état...
il n'ont pas pensé à l'appeler firefox-beta ou même simplement firefox4
(enfin bon, c'est un détail)
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
Oui, installer un logiciel sous la plupart des distributions Linux est plus facile, plus sûr et plus rapide.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par auve . Évalué à 2.
Personnellement j'ai tendance à penser que mon lecteur PDF (ou JPEG, etc.) devrait être capable d'ouvrir n'importe quel fichier sans compromettre ma machine, indépendamment de la provenance de ce dernier.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 7.
Je suppose donc que d'autres distrib sont dans le même cas.
À moins que les distrib rpm like soient en avance sur les autres?
......
Houlà, 16h50! Il est plus que temps de m'en aller...
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 3.
Résultat, plus de Firefox:
Could not find compatible GRE between version 2.0b3 and 2.0b3.C'est plutôt parlant comme message d'erreur.
Saleté de rpm!
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par littlebreizhman . Évalué à 4.
Donc en général, après un test rapide pour voir si mes extensions fonctionnent (ce que j'ai fait cet après midi d'ailleurs pendant 10 min et j'ai fais pareil pour les 3 beta précédentes), je retourne sous la version stable qui ne vient pas de mon gestionnaire de paquets.
Pour le développement, tant que firebug, web developper etc ne sont pas disponibles (et cela ne dépend pas de mozilla), c'est impossible que je fasse un test exhaustif dans le cadre de mon activité habituelle.
Si on considère des les linuxiens sont des utilisateurs un peu plus avertis et qu'ils ont peut être plus d'extensions ajoutées dans leur profil, cela peut expliquer aussi le faible taux de test.
En tout cas, c'est la une raison pour moi.
Sinon, je trouve l'outil Panorama très sympa, cela peut devenir très intéressant avec un peu d'habitude et de raccourcis clavier.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par pascalc . Évalué à 3.
Parce que là ce que tu dis c'est que tu ne veux pas utiliser la bêta parce que c'est pas un logiciel fini d'être développé, mais si c'était terminé, on aurait pas besoin de bêta testeurs...
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par littlebreizhman . Évalué à 1.
J'ai comme tu le suggère les deux versions installées sur le pc que j'utilise en parallèle : mon profil par défaut avec la stable et un de test "dégradé" avec des extensions plus ou moins en carafe pour jeter un œil aux évolutions.
Je voulais dire que pour un test exhaustif dans le cadre de mon utilisation journalière et professionnelle de développement web (donc un minimum efficace), il me faut certaines extensions.
Utiliser la beta et aller sur la stable quand ça coince est trop contraignant.
Pour utiliser la beta, je pense qu'il faille qu'elle passe une masse critique de compatibilité avec les extensions que j'utilise pour m'en servir sans perdre trop de temps et d'énergie.
Pour la précédente version majeure de firefox, je me suis mis à l'utiliser à temps complet au taf à partir des rc (à ce stade d'ailleurs les extensions sont souvent arrivées au stade beta, elles).
Peut être trop tard pour toi mais bon, c'est mon avis
Dans le cadre d'une utilisation personnelle, je suis totalement d'accord, c'est le moment de tester.
Je vais d'ailleurs installer la nouvelle beta sur mon pc (la distrib est une cooker 64 bits).
Là si ça plante ou si le comportement est bizarre, ça me gène moins.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Y'a au moins Konqueror et reKonq pour KDE, ainsi qu'Epiphany pour GNOME, qui satisfont à tous les besoins et qui utilisent des technos modernes.
En plus de ça, y'a Chromium qui chasse sur le terrain de Firefox.
D'ailleurs, je me demande s'il y a quelque part des stats d'utilisation des navigateurs sous Linux.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 5.
J'ai aussi Opera et Chromium mais je ne les utilise qu'à titre de vérification quand je crée un nouveau site.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Artefact2 (site web personnel) . Évalué à 4.
http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=38753
Tout va bien ici, notre gestionnaire de paquets ne nous limite pas ;) Et le travail fourni par la communauté aide aussi.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Gabin . Évalué à 0.
Aussi, la GUI de Firefox4 win32 différe de la version Linux, pas de bouton firefox entre autre,
On est censé ne pas avoir de goût sous linux?
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Gabin . Évalué à 2.
oué non, oubliez... c'est la page FirstRun
J'ai dû la zapper vite fait:
http://www.mozilla.com/fr/firefox/4.0b4/firstrun/
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Non.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Gabin . Évalué à 1.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par gemegik . Évalué à 1.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Utiliser une beta Firefox est assez délicat :
- on peut perdre certaines extensions non encore supportées
- si on veut revenir à une version précédente (car la version testée est peu utilisable), il arrive que le profil ait été modifié par la version de test et qu'il faille le recréer depuis zéro pour parvenir à une utilisation satisfaisante
(j'utilise moi-même une 3.7 alpha...)
# Heureux
Posté par Guillaum (site web personnel) . Évalué à 4.
- l'ouverture d'onglets ne conserve pas l'historique (gèré par une extension, donc c'est bon)
- une certaine lenteur au défilement
- la non possibilité de redimensionner les zones de saisie de texte
- le non support des vidéos H.264
Pour la lenteur, la béta corrige principalement pas mal de point (les sites qui me faisaient hurler à cause de cela ne sont plus lents), problème qui était principalement lié au défilement des pages.
Et l'on peut maintenant redimensionner les zones de saisie de texte nativement !!! (Je regrette juste qu'il y ai aussi le support d'une propriété CSS permettant de désactiver ce redimensionnement).
Pour les vidéos, firefox 4 apporte le supporte de Web.M, donc la solution est en train d'arriver, mais c'est pas encore pour demain.
Donc firefox 4.0, testé et adopté en attente d'adoption car vimperator n'a pas encore été porté.
[^] # Re: Heureux
Posté par contre_maitre . Évalué à 4.
-> il faudrait une option pour ne pas tenir compte de cette propriété CSS... puis une propriété CSS pour interdire cette option... puis...
[^] # Re: Heureux
Posté par Nicolas Bourdais (Mastodon) . Évalué à 2.
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/15003/
[^] # Re: Heureux
Posté par rikoukiki . Évalué à 1.
Chez moi ce truc c'est une vrai plaie.
# Tester l'acceleration OpenGL
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 8.
export MOZ_ACCELERATED=1
Voila, pour l'instant ca marche tres bien avec certains drivers (ici le driver proprio nvidia), ca crashe avec d'autres (par exemple le driver libre radeon). Tous vos retours d'experiences sont les bienvenus!
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par littlebreizhman . Évalué à 2.
La fenêtre devient toute noire là où je devrais voir les groups. cela fonctionne parfaitement sans.
(drivers nvidia proprio en service).
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3.
Le profile était tout neuf, créé pour l'occasion.
Pour compléter mon commentaire, firefox ne plante pas, l'espace d'affichage de la fenêtre devient noir, si je bouge le pointeur de la souris sur la fenêtre il change de forme au niveau des endroits où sont les boites du groupe et de la vidéo de démo (main, croix de déplacement). Si je fais Esc, je reviens à la fenêtre classique, et c'est reproductible.
Je vient de tester aussi chez moi, mandriva x64 cooker + drivers nvidia 256.44 + firefox 4b4 : même punition.
Le test de la map quake3 que tu proposes plus bas fonctionne parfaitement (fluide et pas de plantage) sur les deux machines.
Par contre j'ai téléchargé la version proposée par défaut par la page http://www.mozilla.com/fr/firefox/beta/ depuis un firefox 3.6.8 32 bits et j'ai donc récupérer une version 4b4 aussi 32 bits : Mozilla/5.0 (X11; Linux i686 (x86_64); rv:2.0b4) Gecko/20100818 Firefox/4.0b4
Je viens donc de faire le test sur ma cooker avec une version 64 bits (enfin disponible officiellement, c'est cool) : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:2.0b4) Gecko/20100818 Firefox/4.0b4. Même problème.
Pas d'erreur visible dans le shell lors de l'exécution de panorama
Je veux bien rapporter le bug dans https://bugzilla.mozilla.org/ mais qu'est ce que tu entends par "composant Core:Graphics" ? La version du driver ?
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 2.
https://bugzilla.mozilla.org/enter_bug.cgi
clique d'abord sur le produit "Core", puis dans "component" clique sur Graphics.
Mentionne bien ta version de driver et MOZ_ACCELERATED=1.
Merci!
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par littlebreizhman . Évalué à 4.
En espérant avoir été assez clair en anglais par contre... ce qui est moins évident.
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par Donk . Évalué à 1.
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par Gabin . Évalué à 1.
Le défilement web est un poil ralenti si tu actives MozAccel.
Pour jouer à QuakeLive, Firefox sous Linux est plus rapide, pour le web parcontre...
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par syntaxerror . Évalué à 1.
Found extension GL_EXT_framebuffer_object###!!! ABORT: X_GLXMakeCurrent: BadMatch (invalid parameter attributes): file /builds/slave/linux_build/build/toolkit/xre/nsX11ErrorHandler.cpp, line 190
En revanche, même avec l'accélération 2D activée il n'y a plus de problème de pages noires et de tremblements.
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 2.
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=589546
Je ne savais pas qu'il existait aussi avec le driver fglrx.
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Tester l'acceleration OpenGL
Posté par syntaxerror . Évalué à 1.
D'ailleurs le bug que tu cites semble lié à l'utilisation de mesa, or le driver fglrx supporte l'accélération OpenGL.
Le numéro de version est celui du driver Catalyst, 10.7. Je viens de passer en 10.8. Les pages web sont correctements affichées, mais il reste des problème d'artefacts "multicolores" sur les décorations (onglets, barres d'outils, d'état, ...) quand l'accélération 2D est active.
Pour la désactiver:
aticonfig --set-pcs-str=DDX,ForceXAA,TRUERef:
http://ati.cchtml.com/show_bug.cgi?id=1845
http://forums.opensuse.org/other-languages/francais-french/a(...)
# Panorama
Posté par Nonolapéro . Évalué à 1.
La vidéo en theora : http://videos.mozilla.org/serv/firefox4beta/grouptabs.theora(...)
[^] # Re: Panorama
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Panorama
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Panorama
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Opera et Chrome le supportent, Safari aussi (via QT), ne manquent comme navigateurs majeurs que Firefox et Internet Explorer (mais lui ça compte pas).
D'autant que les gros frameworks sous Linux le gèrent (Gstreamer, FFmpeg, Xine et VLC). Il serait un peu temps de le mettre en avant, non ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Panorama
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 2.
http://videos.mozilla.org/serv/firefox4beta/
[^] # Re: Panorama
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah non, j'oubliais: le support de WebM a ete back-porte a Firefox 3.6 dans une mise a jour mineure, donc en WebM est bel et bien supporte dans une version stable de Firefox. Ensuite je ne sais pas trop ce que ca a donne avec les distros linux qui (c'est comprehensible) n'aiment pas trop voir de tels ajouts de fonctionalites dans des versions mineures.
[^] # Re: Panorama
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
si les dépendances sont correctement identifiées, cela peut être compilé avec la bonne option et les bibliothèques nécessaires mises à jour. Le principal souci de firefox étant que xulrunner est "peu" libifié ce qui induit des mises à jour de yelp, miro... (bon epiphany est avec webkit donc plus besoin...).
Par exemple, pour Mandriva Linux 2010.1 http://sophie.zarb.org/rpm/2010.1,/firefox (3.6.8 en updates) je ne sais pas dire si la bibliothèque pour webM a été ajoutée (elle est en cooker je crois, la 4.0b4 étant déjà packagée http://sophie.zarb.org/rpm/cooker,/firefox en tout cas).
[^] # Re: Panorama
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Yelp aussi. De manière générale, plus aucun logiciel GNOME n'utilise Gecko.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Panorama
Posté par sirrus . Évalué à 1.
[^] # Re: Panorama
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 2.
Je me suis completement plante ci-dessus quand j'ai dit que le support de WebM avait ete back porte. J'ai confondu avec les plugins hors-processus (OOPP).
En effet, WebM est seulement supporte dans les betas de Firefox 4.
Desole.
# Tester le canvas WebGL
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 9.
Si ca vous interesse de tester le canvas WebGL, tapez about:config dans la barre d'addresse et changez l'option webgl.enabled_for_all_sites en true. On espere l'activer par defaut dans la prochaine beta.
Apres ca, si vous avez des pilotes OpenGL 2.1+ ou OpenGL ES 2.0 decents, vous devriez pouvoir faire joujou avec toutes les demos WebGL, par exemple cette carte Quake 3: http://media.tojicode.com/q3bsp/
Si vous n'avez pas de matos OpenGL, on ne vous a pas oublies: le web devrait continuer de fonctionner aussi bien que possible sans GPU! Donc on supporte le rendu purement logiciel par OSMesa. Installez le paquet OSMesa de votre distribution, et definissez l'option webgl.osmesalib avec le nom de fichier de la bibliotheque .so, par exemple libOSMesa.so.6
[^] # Re: Tester le canvas WebGL
Posté par Gabin . Évalué à 1.
Par contre le défilement de page web est plus lent que sous l'OS de Redmond.
# mouais
Posté par Nicolas Blanco (site web personnel) . Évalué à -10.
--> [ . ]
[^] # Re: mouais
Posté par anakin . Évalué à 2.
[^] # Re: mouais
Posté par pascalc . Évalué à 3.
[^] # Re: mouais
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: mouais
Posté par Vincent JOUSSE . Évalué à 5.
C'est la première fois que je reswitche totalement sous Firefox avec cette beta 4.
Firebug est disponible, la navigation est quasi aussi agréable que sous Chromium (pas encore aussi rapide), Panorama est génial et la synchronisation n'envoie rien à Google.
Bref, ma Suse est toute émue d'avoir retrouvée son logiciel libre préféré.
[^] # Re: mouais
Posté par alpentux . Évalué à 5.
Il y a 10 catégories de personnes, celles qui classent les personnes en 10 catégories, et les autres...
;-)
--
L'important, c'est que ça ne soit pas de ma faute.
[^] # Re: mouais
Posté par cosmocat . Évalué à 1.
Aléatoirement ou lors du chargement d'une page, tous les raccourcis ne sont plus fonctionnels (par exemple espace pour descendre dans la page ou ctrl + F pour chercher, ou les flèches). Il faut alors prendre la souris et cliquer sur la zone d'affichage pour qu'ils reviennent (la fenêtre active étant déjà celle de chrome). C'est un peu dommage de devoir prendre la souris pour faire de la navigation au clavier.
Bon et dans mon cas, c'est rédhibitoire....
Mais si tu as une idée....
[^] # Re: mouais
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ça ne serait pas sur les pages qui contiennent un formulaire, avec le curseur qui se positionne dans le premier champ ?
[^] # Re: mouais
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
# à propos des extensions
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Les extensions jetpack n'ont JAMAIS nécessité un redémarrage (pour rappel, les extensions jetpack sont assez similaires dans le fonctionnement et l'esprit que les extensions pour Chrome).
Tu confonds avec les extensions classiques en XUL, qui, maintenant, effectivement, n'ont plus besoin de redémarrage (sous certaines conditions toutefois il me semble).
# Boutons
Posté par Spack . Évalué à 4.
Certes on gagne de l'espace mais avec du texte on sait tout de suite sur quoi on clique (après on se retrouve avec les préférences dans le menu éditer ou outils selon le système mais c'est une autre histoire). L'appréciation d'une icône est subjective et j'ai parfois du mal à trouver la bonne. Même si des efforts sont fait pour avoir des icônes "logiques" j'ai quand même un petit instant de réflexion.
Après avec l'habitude on connait l'emplacement de chaque fonction et on clique sans se poser de questions. Mais pour quelqu'un qui découvre le logiciel, les icônes sont-elles vraiment plus efficaces qu'un menu ?
# Benchmark sur les performances Javascript
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
Hardware :
- Intel Core 2 Duo 2.26 GHz
Versions des logiciels :
- Firefox 3.6.8 (version stable)
- Firefox 4 Beta4 (version de dev)
- Chrome 5.0.375.127 (version stable)
- Chrome 7.0.503 (version de dev)
Benchmarks:
- SunSpider
- V8 Benchmark v5 (attention ce bench est d'origine Google)
- Dromaeo Javascript (attention ce bench est d'origine Mozilla)
Résultats:
SunSpider Firefox 3.6.8 (version stable) => 2196 ms
SunSpider Firefox 4 Beta4 (version de dev) => 1403 ms
SunSpider Chrome 5.0.375.127 (version stable) => 568 ms
SunSpider Chrome 7.0.503 (version de dev) => 555 ms
V8 Firefox 3.6.8 (version stable) => 488 points
V8 Firefox 4 Beta4 (version de dev) => 1091 points
V8 Chrome 5.0.375.127 (version stable) => 4718 points
V8 Chrome 7.0.503 (version de dev) => 5370 points
Dromaeo Firefox 3.6.8 (version stable) => 95,23 runs/s
Dromaeo Firefox 4 Beta4 (version de dev) => 329.58 runs/s
Dromaeo Chrome 5.0.375.127 (version stable) => 330.08 runs/s
Dromaeo Chrome 7.0.503 (version de dev) => 478.03 runs/s
Interprétation:
Firefox 4 est vraiment une belle avancée par rapport à la version 3.6...mais le chemin pour rattraper Chrome est encore long.
[^] # Re: Benchmark sur les performances Javascript
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu peux cependant voir des benchmarks representatifs du travail effectue dans ces branches, ici:
http://arewefastyet.com/
L'integration de ces branches se fera tres tres bientot...
[^] # Re: Benchmark sur les performances Javascript
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
# Pas très simple.
Posté par Grunt . Évalué à 2.
J'arrive sur "http://www.mozilla-europe.org/fr/firefox/", pas de lien vers la version bêta, ni vers les sources.
Heureusement, la dépêche me propose "http://www.mozilla.com/fr/firefox/beta/". Allons-y.
Il y a un tar.bz2 à télécharger, avec comme lien "http://www.mozilla.com/fr/download/?product=firefox-4.0b4&am(...) qui redirige vers une page qui redirige après quelques secondes vers l'archive (pourquoi faire simple...)
À noter que, quand on télécharge ce lien avec wget, on ne reçoit pas la page Web, mais directement l'archive. Vive la grosse bidouille (personnellement, je déteste les "liens directs" qui n'en sont pas, et les serveurs qui essaient de deviner ce dont j'ai besoin d'après ma requête).
Bref.
Je décompresse et j'expands l'archive, et me retrouve avec un dossier "firefox", qui contient trois exécutables au nom prometteur, et un README:
cat README.txt
Pour des informations sur l'installation, le lancement et la
configuration de Firefox, incluant une liste des problèmes déjà
connus et des informations de dépannage, référez-vous à
http://www.mozilla-europe.org/fr/products/firefox/
Cette page est la page d'accueil du projet Firefox, pour tester la bêta sur ma Debian elle ne m'aide pas franchement.
./firefox./firefox-bin: error while loading shared libraries: libgtk-x11-2.0.so.0: cannot open shared object file: No such file or directory
Aïe.
./firefox-bin./firefox-bin: error while loading shared libraries: libxul.so: cannot open shared object file: No such file or directory
Ouille. (libxul.so est présent dans le dossier "firefox").
./run-mozilla.sh
run-mozilla.sh: Cannot execute .
Je sens que j'approche.
./run-mozilla.sh firefoxAaaaaah :)
Et encore, je n'ai pas tenté de télécharger les sources pour les compiler... la dernière fois que j'ai essayé, c'était encore plus tordu.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Grunt . Évalué à 2.
"./run-mozilla.sh firefox" me lance.. Iceweasel 3.5 qui est déjà installé sur ma machine.
Tout ça pour ça.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Antoine . Évalué à 3.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Grunt . Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Alors la... Merci!
J'ai cru les gens ici quand ils m'ont dit qu'on pouvait avoir une version autonome de firefox que "eux ils s'avaient faire, alors Zenitram t'es trop con pour ne pas faire comme eux", et la tu me démontre que leur version "autonome déployable pour test" n'est en fait pas autonome (il manque GTK au minimum, j'imagine que la libC ou C++ ne doit pas y être non plus, et GTK ne fait pas partie d'un Linux de base déployé partout), qu'elle n'est donc pas si autonome que ça, qu'il faut une config assez précise pour pouvoir jouer avec cette archive "autonome". Il est impossible donc pour même une grosse entité de fournir une version de autonome d'une application "qui marche".
La même version (FF4b4) marche sur les Windows de XP à 7, soit un support sur une tranche de 9 ans de l'OS. Faudrait à certains un peu d'acceptation que leur OS chéri n'est pas parfait (je ne dit pas que Windows n'est pas parfait, loin de là, il a de très gros défauts. Mais Linux en a tout autant si ce n'est pas plus)
Par contre, une question me taraude : pour régler ce problème d'incompatibilités entre distro, j'utilise personnellement OBS http://build.opensuse.org , pourquoi une grosse équipe comme Mozilla n'utilise pas ce genre de chose et ne propose pas des versions de test par distro? Ils considèrent que c'est le rôle des distro? Mais dans ce cas n'y a-t-il pas un manque de testeurs Linux pour cette raison?
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Pourquoi les versions bêta pour Linux ne sont pas construites sur le même modèle?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par El Titi . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par gentildemon . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a en plus les versions portables très à la mode (tout sur une clé USB) pour n'importe quelle version, tu te balades avec ta clé USB et toute ta config sur ta clé USB, un bonheur http://www.portablefreeware.com .
Pourquoi pas de version Linux sur le même modèle? Parce que "Linux", c'est incompatible binairement entre les distros. Il faut une version par distro en fait. Et par version de distro. Et prier pour que GTK soit installé même chez ceux ayant KDE. Donc il faut se farcir le boulot pour chaque 0.05% de parts de marché, je comprend les gens pas motivés, déjà que 1% (si tous les Linux étaient compatibles) c'est pas beaucoup, mais en plus des divisions dedans, ça n'incite pas à bosser pour.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Heu non, le GTK tu le colles dedans le binaire. VLC pour Windows ne fait pas installer Qt à part, c'est compris dedans. De ce que je me souviens, Gimp (qui utilise GTK) demande à installer GTK pour Windows, et c'est plus rebutant qu'autre chose pour les noob.
Parce que "Linux", c'est incompatible binairement entre les distros.
Gné? C'est pas compatible s'il te manque des libs, mais autrement je vois pas ce que tu veux dire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Pourquoi Mozilla ne le fait-il pas? Sont trop con chez Mozilla vraiment!
De ce que je me souviens, Gimp (qui utilise GTK) demande à installer GTK pour Windows, et c'est plus rebutant qu'autre chose pour les noob.
Ca va encore : l'installeur se charge de la chose, juste pose une question incompréhensible à laquelle il faut répondre "oui" au pif ("voulez vous installer GTK?")
Gné? C'est pas compatible s'il te manque des libs, mais autrement je vois pas ce que tu veux dire.
Il te faut les libs, mais aussi le bonne version de la lib.
Certaines options de compilation font que les libs ne sont pas compatibles (sans parler du problème que si tu a compilé sous GCC 3.3 en C++, tu es incompatible avec les lib compilées avec GCC 3.4 et supérieur, et que Linux n'embarque pas les libs en compatibilité, donc t'es dans la merde : faut choisir. Windows embarque les libs de compatibilité (les applis non systèmes faites pour Win95, il y a 15 ans, tournent toujours...) ).
Il y a LSB qui tente d'avoir une base commune, mais vu que c'est rejeté par certaines distros...
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Padishah . Évalué à -2.
A oui, c'est clair : installes un jeu qui date de 15 ans, et tu vas te retrouver avec DirectX en version 2 et qui ne fonctionnera qu'avec cette version...Avec en prime quelques autres dll qui auront sans doute été downgradé.
Après, savoir si FF4 beta fonctionnera correctement sous Win95, c'est une autre histoire...
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par auve . Évalué à 5.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Mais IE en lui meme (l'interface + le moteur HTML), c'est deployable en parallele et permet d'avoir plein de versions de IE tournant en meme temps.
Et ca marche en general pour d'autres applis (grace a ca: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms682600%28VS.85%29.(...) )
Essaye encore...
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par gentildemon . Évalué à 3.
http://linuxfr.org/comments/1156169.html#1156169
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Padishah . Évalué à 1.
Parce que les lib utilisées par FF4 sont les mêmes sur XP, VISTA et 7. Non ?
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 2.
Jamais vu cela dans aucun logiciel !
Il pourrait au moins fournir une version de Xorg dans le tarball ... c'est honteux qu'il faille l'installer !
(pour info ... la page des prérequis c'est ... ici : http://www.mozilla-europe.org/fr/firefox/system-requirements(...) )
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu as vu le pré-requis logiciel pour Windows et Mac? Une ligne (l'OS)
Tu as vu le pré-requis pour Linux? l'OS + 4 lignes obligatoires + 4 lignes conseillées.
Il pourrait au moins fournir une version de Xorg dans le tarball ... c'est honteux qu'il faille l'installer !
L'utilisateur s'en fout de ce qu'il y a dans le tarball. Il souhaite en priorité que ça marche sur son OS. Après c'est à l'OS et le développeur de se mettre d'accord sur un minimum, mais sous Linux ça ne marche pas, il n'y a pas d'accord, alors le dév en chie (et l'utilisateur aussi)
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 4.
Parce qu'il y a le toolkit graphique dans ... l'OS.
> L'utilisateur s'en fout de ce qu'il y a dans le tarball. Il souhaite en priorité que ça marche sur son OS.
Et c'est le cas s'il utilise déjà un firefox maintenu (les dépendances sont déjà résolues).
Si je comprends bien, le soucis c'est que la notion d'OS n'est pas la même.
Sous Windows OS = noyau + interface graphique + toolkit + navigateur web + logiciel de chat instantané + logiciels de courriels + ...
Sous GNU/Linux ... ben OS = noyau (wouahhhh).
Pour résoudre ton problème, il faudrait un toolkit officiel, Xorg dans le kernel et c'est tout.
Qui (a part toi) se satisferait de cette solution ?
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par auve . Évalué à 6.
Mouarf, et le GNU (comme dans « système d'exploitation GNU »), il désigne quoi alors ?
Le problème c'est que la notion d'« OS » est un peu plus politique et sociale que technique sous Linux, par rapport à Windows.
Pourquoi est-ce que les applis proprios ou les binaires statiques (genre Firefox-beta) ne viennent pas avec leur propre copie de X, comme tu le fais remarquer plus haut ? C'est que ce dernier fait implicitement partie de l'OS pour une machine de bureau, car cette dernière ne peut remplir ses fonctions sans lui. On peut considérer que c'est aussi le cas pour Gtk (et Qt ?), et c'est probablement le raisonnement qui a mené Mozilla à ne pas inclure cette bibliothèque dans son archive de Firefox. À une époque, la LSB avait tenté de plus ou moins bien standardiser tout ça, mais je crois que c'est mort et enterré.
Je me permets donc de te demander quelle est ta solution pour un développeur qui veut distribuer un binaire autonome qui fonctionne sous n'importe quelle distribution Linux, sachant qu'il ne peut pas reposer sur la présence de dépendances particulières puisque aucune ne fait partie de l'OS selon ta définition (à part le noyau, bien sûr ;-)), qu'il n'a pas le droit non plus de les coller avec puisque c'est moche ? C'est juste pas possible ?
Dans ce cas qu'on ne se plaigne pas du manque de test, de la difficulté d'avoir du retour sur un soft en beta, etc.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Le pré-requis Linux est... incompréhensible pour l'utilisateur moyen.
Cf ma remarque précédente, compte juste le nombre de lignes de pré-requis logiciel. Et après on s'étonne qu'il n'y a pas de beta-testeurs sous Linux, qu'il y a peu de monde sous Linux... Si les linuxiens ne mettent pas du leur en proposant une base simple, ben les dév' font avec ceux qui ont un OS plus facile à appréhender. Quand on met des bâton dans les roues en plus d'être déjà très peu nombreux au départ, il ne faut pas s'étonner qu'on s'occupe moins de cet OS.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par benoar . Évalué à 1.
Ma théorie :
— Ceux qui en ont quelque chose à foutre qu'on « s'occupe » de Linux ne codent rien pour
— Ceux qui codent n'en ont rien à foutre qu'on s'occupe de linux, et font ce qui les intéresse (et qui est en général assez loin de quelque chose qui fasse bander un commercial)
Ah si, dans la première catégorie, il y en a qui codent, mais parce qu'ils sont payés pour : étrangement, bien qu'on les loue comme les principaux contributeurs au libre (stats du kernel, qui ne sont pas représentatives de tout l'écosystème selon moi, mais passons) ils ne sont pas capables d'arriver à faire que linux te plaise selon tes critères de … de quoi déjà ? Être rétrocompatible sur 10 ans ? Tu m'étonnes que tous les contributeurs bénévoles s'en branlent …
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.