FUSE-exFAT en version 1.0.0

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Édité par Nÿco, Benoît Sibaud et baud123. Modéré par Nÿco. Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
36
25
jan.
2013
Technologie

exFAT (Extended File Allocation Table) est un système de fichiers conçu par Microsoft à destination principalement des mémoires de stockage en flash et disques externes. Introduit en 2006, il commence vraiment à faire parler de lui depuis 2010. En effet, il est bardé de brevets et il faut passer à la caisse pour le développer ou distribuer une implémentation.

Sous Linux, il existait jusqu'à présent un pilote propriétaire écrit par la société Tuxera (à l'origine de Ntfs-3G). Mais depuis peu, grâce à Andrew Nayenko, un pilote libre, sous licence GPLv3, existe en version 1.0.0 : fuse-exfat. Il se veut donc une implémentation complète qui permet de lire et écrire sur une partition formatée avec exFAT depuis Linux, mais aussi depuis Mac OS X.

Rappelons qu'exFAT a été conçu pour pouvoir dépasser la plupart des limites de la FAT32 (comme la limite à 4 Go pour un fichier) tout en ne se trainant pas les raffinements du NTFS pour des supports amovibles (comme les méta-données et les accès disques plus nombreux et épars).

Comme son nom (fuse-exfat) l'indique, il est basé sur FUSE (Filesystem in Userspace). En effet, ce pilote a peu de chance de pouvoir intégrer le noyau Linux étant donné les problèmes légaux que cela pourrait poser à cause des brevets logiciels revendiqués par Microsoft. L'utilisation de FUSE permet donc de le faire tourner en espace utilisateur (même si Linus Torvalds considère FUSE comme un joujou). Ces différents problèmes légaux pourraient aussi freiner son adoption au sein de certaines distributions Linux, du moins par défaut. Ne doutons pas que d'autres n'hésiteront pas à le proposer via des dépôts hébergés là où les brevets logiciels ne sont pas autorisés.

La page de téléchargement propose aussi les utilitaires permettant de créer et de vérifier des volumes basés sur exFAT. Et, pour ceux qui ont des fichiers à récupérer (détruits par mégarde ou non) depuis un support formaté en exFAT, sachez que TestDisk le prend en charge depuis sa version 6.11.

Aller plus loin

  • # exFAT et Mac OS X

    Posté par  . Évalué à 2.

    Pour info : Mac OS X supporte officiellement le système de fichier exFAT depuis sa version 10.5.

    • [^] # Re: exFAT et Mac OS X

      Posté par  . Évalué à 9.

      et ça leur coûte combien ?

      sérieusement, ça serait bien que les OS libres proposent une alternative crédible à ces systèmes de fichiers bardés de techno propriétaires. À terme ça éviterait également de payer les taxes microsoft pour les fabricants de tel portable ou les GPS.

      Par la même occasion, ça pourrait servir de système de fichiers efficace pour communiquer entre linux, bsd, android, sans se prendre la tête avec des droits lorsque ce n'est pas nécessaire (support amovible…).

      « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

      • [^] # Re: exFAT et Mac OS X

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        sérieusement, ça serait bien que les OS libres proposent une alternative crédible à ces systèmes de fichiers bardés de techno propriétaires. À terme ça éviterait également de payer les taxes microsoft pour les fabricants de tel portable ou les GPS.

        Quelque chose comme UDF peut-être ?

      • [^] # Re: exFAT et Mac OS X

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ça existe déjà non ? Un ext2 (pas de journal) + un chmod 777 sur la partition…

        Par contre le support ailleurs que sur Linux est pas forcément top…. Un pilote tiers existe pour Windows mais ça m'a déjà donné un BSOD…

        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

        • [^] # Re: exFAT et Mac OS X

          Posté par  . Évalué à 4.

          Sauf qu'il faut refaire ton chmod à chaque ajout de fichier puisque ceux-ci seront créés avec des droits plus restrictifs.
          Les ACL peuvent éviter ce problème, mais alors il ne faut utiliser le FS que sur des système qui les supportent.

          • [^] # Re: exFAT et Mac OS X

            Posté par  . Évalué à 2.

            Pour info les paramètres dmask et fmask de mount pour les systèmes fat résolvent certains problèmes de droits. Avec fmask=0137,dmask=0027 dans mon /etc/fstab, mes supports amovibles en fat sont montés avec les fichiers en permissions 640 et les répertoires en 750, ce qui est très raisonnable pour copier des fichiers depuis une clef usb.

            • [^] # Re: exFAT et Mac OS X

              Posté par  . Évalué à 2.

              Heu, OK, mais je répondais au fait de faire un chmod 0777 sur une partition ext2, qui elle retiendra les permissions des nouveaux fichiers qu'on y met.

              • [^] # Re: exFAT et Mac OS X

                Posté par  . Évalué à 2.

                J'ai pas dit que t'avais tort, je donne une autre solution au problème initial, qui est de communiquer avec un autre OS sans problèmes de droits. Ma solution consiste à utiliser un FS qui ne gère pas les droits (FAT) et de les régler au montage pour avoir exactement ce que je veux.

  • # Licence

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Comme son nom (fuse-exfat) l'indique, il est basé sur FUSE (Filesystem in Userspace). En effet, ce pilote a peu de chance de pouvoir intégrer le noyau Linux étant donné les problèmes légaux que cela pourrait poser à cause des brevets logiciels revendiqués par Microsoft.

    Hum.
    Ca sera surtout à cause de la licence que ça ne pourra pas être intégré, les problèmes de brevets sont largement secondaires par rapport à la licence qu'a mis le développeur.

    C'est dommage de rendre volontairement le projet incompatible avec un intégration dans Linux pour ceux qui ne sont pas dans un pays avec les brevets logiciels.

    • [^] # Re: Licence

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 26 janvier 2013 à 00:55.

      Ca sera surtout à cause de la licence que ça ne pourra pas être intégré

      qu'est-ce qui empêche de développer un pilote sous une licence "acceptable" pour un format_ouvert, par nature non entravé de brevets ?

      ah, tiens, là c'est justement le format qui n'est pas si ouvert, pas le pilote… 2 poids, 2 mesures ?

      • [^] # Re: Licence

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        Mélanger ce que font les autres avec ce qu'on fait soit (je parle du mec qui développe, pas d'autres choses), forts…
        Ici, je dis bien que d'autres ne pourront pas intégrer la chose dans Linux même si ils sont dans un pays à brevet, à cause du choix de l'auteur.

        Excuser l'auteur de sa licence parce que le format n'est pas ouvert, c'est juste chercher une excuse à la volonté forte de l'auteur de ne pas être compatible.

        Rappel : j'ai mis en commentaire le texte auquel je réagis, et désolé, mais voila : le problème numéro un, vraiment le plus gros problème, n'est pas la licence exFAT, c'est la licence du code, celle que l'auteur à choisi, bizarre de passer ça sous silence "comme ça"…

        • [^] # Re: Licence

          Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 26 janvier 2013 à 10:44.

          le problème numéro un, vraiment le plus gros problème, n'est pas la licence exFAT, c'est la licence du code, celle que l'auteur à choisi,

          mais qu'est-ce que tu racontes ? De quoi tu parles ? La dépêche traite du code sous licence GNU GPL fuse-extfat. Ce code ne pourra sans doute pas être intégré dans linux du fait des brevets de microsoft sur extfat, c'est tout.

          « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

          • [^] # Re: Licence

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Hem…tu as déjà entendu parler des différences entre GPLv2 et GPLv3 ?

          • [^] # Re: Licence

            Posté par  . Évalué à 5.

            Non, FUSE-exFAT est sous GPLv3, ce qui est incompatible avec Linux qui est GPLv2-only. On ne peut donc pas reprendre son code pour en faire un module noyau (en tout cas, on ne peut pas distribuer un tel module)

            • [^] # Re: Licence

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              De toute manière, du code noyau n'a que peu a voir avec du code utilisateur… Donc à mon avis, il faudra recoder. L'important ici est d'avoir une implémentation (algo) qui fonctionne.

        • [^] # Re: Licence

          Posté par  . Évalué à 2.

          Excuser l'auteur de sa licence parce que le format n'est pas ouvert, c'est juste chercher une excuse à la volonté forte de l'auteur de ne pas être compatible.

          En fait tu nous expliques que l'auteur de exFAT (Microsoft) est un trou du cul ?

    • [^] # Re: Licence

      Posté par  . Évalué à 7.

      C'est dommage de rendre volontairement le projet incompatible avec un intégration dans Linux pour ceux qui ne sont pas dans un pays avec les brevets logiciels.

      Euh ouais :
      1.Comment tu sais que c'est volontaire ?
      2.C'est quand la dernière fois qu'un truc posant un risque d'attaques judiciaires pour cause de brevets a été intégré au noyau ?

      Je te rappelle ceci :

      Finally, any free program is threatened constantly by software
      patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free
      program will individually obtain patent licenses, in effect making the
      program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any
      patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all      .

      http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/COPYING

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

  • # Alternative libre ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il y a quelque temps, j'avais cherché une alternative libre interopérable aux systèmes de fichiers de type fat ou ntfs pour les cartes ou les disques dur externe, et à ma grande surprise je n'en ai pas trouvé.

    Il existe un nombre important de systèmes de fichier libre, dont certain ont des pilotes sous windows et parfois supportés par osx. Mais ces systèmes de fichiers ne sont pas adaptés aux médias amovibles sous linux à cause de la gestions des droits qui rendent la gestion des fichiers sur les medias d'une machine à l'autre.

    Du coups, j'en profite pour demander deux petite choses : 1) est-ce que j'ai mal cherché ? 2) y a-t-il la possibilité de désactiver la gestion des droits utilisateurs sur un volume ext 2/3/4, btrfs, reiserfs, ou autre sous linux ?

    • [^] # Re: Alternative libre ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Tu as essayé udf ?

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Alternative libre ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      1) Oui, comme le mentionne Michel, il y a UDF, qui : 1. est lisible partout, 2. est complet (liens symboliques, permissions…) et 3. permet de définir des fichiers n'appartenant à aucun utilisateur ni aucun groupe (et prennent alors simplement, au montage, l'identité de celui qui fait le montage).

      • [^] # Re: Alternative libre ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        UDF est lisible par les TV, blu-ray, lecteur multimédia, chaine hifi, etc. ? Il ne faut pas oublier qu'un disque dur usb peut être utilisé aussi dans le multimédia.

        • [^] # Re: Alternative libre ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Bon, il faudrait savoir ce qu'on cherche. Un système de fichiers ouvert pour remplacer la FAT ? UDF.

          Un système de fichier ouvert pour tous les appareils existants ? Désolé mais avec une contrainte pareille on n'a pas le choix, c'est comme si tu cherchais une tension d'alimentation alternative compatible avec tous les appareils électriques que les gens ont : ça n'existe pas, on reste en 230 V alternatif à 50 Hz.

          • [^] # Re: Alternative libre ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Un système pour le plus grand nombre d'utilisateur ?

            • [^] # Re: Alternative libre ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              Un FS déjà déployé partout (donc FAT, ISO et éventuellement NTFS) et libre ? Non ça n'existe pas (à moins qu'ISO en lecture seule te conviens). Repasse dans 5 ans peut être.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Alternative libre ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          UDF est lisible par les TV,

          Probablement paS.

          blu-ray, lecteur multimédia,

          Oui, évidemment ! C'est le système de fichiers de DVD, donc ces appareils le prennent forcément en charge.

          chaine hifi,

          Probablement pas, à moins que la chaîne hifi en question ne prenne en charge les DVD par exemple.

          • [^] # Re: Alternative libre ?

            Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 28 janvier 2013 à 12:49.

            Oui, évidemment ! C'est le système de fichiers de DVD, donc ces appareils le prennent forcément en charge.

            Encore faut-il qu'ils acceptent de l'utiliser aussi sur USB, et pas seulement sur disque optique. Dans le lot il doit bien y en avoir qui ne le font pas.

            #ÉvidenceRelative

          • [^] # Re: Alternative libre ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            UDF est lisible par les TV,

            Probablement paS.

            Je viens de tester sur un android 4.1 de base et il ne sait pas quoi faire de cette clé USB.

    • [^] # Re: Alternative libre ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      2) y a-t-il la possibilité de désactiver la gestion des droits utilisateurs sur un volume ext 2/3/4, btrfs, reiserfs, ou autre sous linux ?

      Je dirais que oui, tu actives les ACL par défaut au montage et tu autorises tout pour tout le monde :

      # tune2fs -o acl /dev/disk
# mount /dev/disk /media/disk
# setfacl -R -m o:rwX /media/disk
# setfacl -R -m d:o:rwX /media/disk

      Cerise sur le gateau, tu peux désactiver le journal en ext4 pour préserver tes clés USB :

      # tune2fs -O ^has_journal /dev/disk

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # UDF read-write

    Posté par  . Évalué à 1.

    Grâce à plusieurs commentaires je découvre qu'on peut utiliser UDF sur mémoire flash.
    L'un d'entre vous à un lien sur la façon de l'utiliser de façon pratique en écriture (pratique = noob compliant)?
    Je ne trouve pas (je suis un boulet ou mon Linux est trop vieux).

    • [^] # Re: UDF read-write

      Posté par  . Évalué à 8.

      À mon avis il doit quand même y avoir un problème quelque part, je subodore que quelque chose là dedans ne doit pas fonctionner comme un système de fichier classique.

      Déjà ce n'est pas utilisé dans les gps, les téléphones android etc, donc ça ne doit pas être aussi pratique que vfat qui est préféré alors que c'est plein de brevets et ça les oblige à payer une redevance à microsoft. (voir affaire tomtom : https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_v._TomTom)

      De plus, dans gparted je ne vois pas d'option pour créer des partitions en udf, et il faut ajouter des paquets relatif à udf pour l'utiliser dans un système linux (mais même avec ça, pas de support dans gparted), donc ça ne doit pas être si trivial que ça à utiliser.

      J'ai l'impression que ce système est plutôt prévu pour être utilisé sur des supports non réinscriptibles.

      D'ailleurs wikipedia indique que le support en écriture est partiel sous linux (idem sous windows) : https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format bref ça ne s'utilise sans doute pas de façon pratique sur une clé usb ou un disque externe

      « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

    • [^] # Re: UDF read-write

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Il faut seulement sortir la ligne de commande pour créer le système de fichiers :

      # dd if=/dev/zero of=/dev/sdX bs=1M count=1
# mkudffs -b 512 /dev/sdX

      Après, ça se monte et ça se démonte sans problème partout.

      • [^] # Re: UDF read-write

        Posté par  . Évalué à 2.

        et on peut écrire dessus sans problème depuis n'importe quel OS ?

        « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

        • [^] # Re: UDF read-write

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          À ma connaissance oui, il me reste un essai à faire avec Windows XP.

          • [^] # Re: UDF read-write

            Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 28 janvier 2013 à 17:16.

            avec windows XP sp2, avec XP sp3, et avec seven en RC, pas de possibilité d'écrire sur la clé formatée en UDF (et donc j'imagine que c'est pareil dans vista)

            Dans seven et vista, c'est indiqué que l'on peut écrire mais avec des contraintes : https://en.wikipedia.org/wiki/Live_File_System

            Bref, cette utilisation ne me semble malheureusement pas très pratique.

            « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

            • [^] # Re: UDF read-write

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 29 janvier 2013 à 12:41.

              le laptop de ma compagne tourne sous seven et sa partition "données" a été volontairement créé en UDF (~450GB). Elle peut lire et écrire dessus. Je peux aussi y accéder lorsque j'utilise un liveusb linux.

              La seule chose à vérifier c'est de créer le filesystem dans la bonne version de udf (1.50 ou 2.0) pour supporter un maximum d'OS courants (j'exclue volontairement les win95-98).

              https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format

              J'ai eu une fois un problème ou le fs paraissait plein sous windows, mais sans avoir atteint sa limite. Un bug étrange qui a disparu au bout de quelques jours sans que j'ai le temps de débugger quoique ce soit ou de comprendre.

            • [^] # Re: UDF read-write

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Windows XP… En même temps, si on doit maintenir une compatibilité avec des trucs aussi antiques, autant décider une fois pour toute de ne jamais rien changer.

              Rappelez-moi, on cherche une alternative à quoi, là ? exFAT ? Ça tombe bien, ce truc n'est pas lisible non plus sous Windows XP.

              • [^] # Re: UDF read-write

                Posté par  . Évalué à 3.

                Rappelez-moi, on cherche une alternative à quoi, là ? exFAT ? Ça tombe bien, ce truc n'est pas lisible non plus sous Windows XP.

                Euh si y'a une mise à jour Windows Update pour. http://www.microsoft.com/fr-fr/download/details.aspx?id=19364

                Une fois installée tu peux même formater des clés USB en exFAT sous XP.

                Et XP est supporté par Microsoft jusqu'en 2014. Il est encore l'OS Microsoft avec la plus grande part de marché, quand on compare avec les autres versions de Windows.
                http://www.neowin.net/news/windows-xp-market-share-goes-down-in-february-2012

                "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

              • [^] # Re: UDF read-write

                Posté par  . Évalué à 2.

                je n'aime pas windows toutes versions confondues, mais faut pas déconner non plus, il y a encore plus d'utilisateurs de ce « truc antique » que de ta Debian chérie.

                exFAT ? Ça tombe bien, ce truc n'est pas lisible non plus sous Windows XP.

                Si, dans sp3 ça l'est. cf mon message précédent : https://linuxfr.org/news/fuse-exfat-en-version-1-0-0#comment-1426662

                « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

                • [^] # Re: UDF read-write

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  je n'aime pas windows toutes versions confondues, mais faut pas déconner non plus, il y a encore plus d'utilisateurs de ce « truc antique » que de ta Debian chérie.

                  Aucune importance : c'est vieux, trop vieux, et les gens qui ne sont pas contents de ne pas pouvoir écrire sur mes clefs USB n'ont qu'à passer à quelque chose de plus à jour. Il ne faut pas laisser Microsoft se mettre en travers du progrès. Les gens ne se sont pas gênés pour fournir des documents en Office Open XML quand OpenOffice.org ne pouvait pas encore les lire ou pas encore les écrire, je ne vois aucune raison de ne pas utiliser UDF.

                  • [^] # Re: UDF read-write

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Tout à fait.
                    Je dirais même plus: les gens qui n'ont pas Hurd ou Plan 9 sur leur portable sont en travers du progrès, il faut les euthanasier.
                    Au fait on ne parlait à l'origine d'un filesystem le plus interopérable possible ?
                    J'ai pas dû comprendre ce qu'est l'interopérabilité.

  • # FUSE

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Voila un petit comparatif entre ceph (mode noyau) et glusterfs (fuse), je vous laisse lire…

    http://www.gluster.org/2013/01/glusterfs-vs-ceph/

    Bref, FUSE n'est pas forcément mauvais partout et pour lire des cartes SD ou des clefs USB qui s'arrache facilement, peut être qu'un programme en mode utilisateur n'est pas plus mal !

  • # Et dans la pratique?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    C'est pas un peu un coup d'épée dans l'eau cette histoire de exFAT de la part de Microsoft?

    J'ai l'impression de ne jamais avoir vu passer un périphérique formaté avec ce format… Ou alors le pilote vfat est capable de le lire/ecrire avec les limitations du fat32?

    • [^] # Re: Et dans la pratique?

      Posté par  . Évalué à 0.

      J'ai l'impression de ne jamais avoir vu passer un périphérique formaté avec ce format… Ou alors le pilote vfat est capable de le lire/ecrire avec les limitations du fat32?

      lire, à moitié selon ma maigre expérience. Écrire, j'ai pas testé.

      +1 pour le coup d'épée dans l'eau. J'ai jamais vu un bidule exFat, sauf quand j'ai testé pour voir sur ma clé USB…

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: Et dans la pratique?

        Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 26 janvier 2013 à 15:43.

        j'imagine que pas mal d'utilisateurs de windows l'utilisent au quotidien. L'autre jour j'ai installé à quelqu'un un volume truecrypt sur une clé usb. Manque de pot, en fat32, c'est limité en taille (genre 2 ou 4 Go), du coup j'ai voulu formater en ntfs qui n'a pas cette limitation, et que vois-je dans les options de formatage (sous windows XP sp3) ? Seulement fat32 ou exfat. En fait il est possible de convertir en ntfs, mais seulement en ligne de commande dos (sans doute aussi que exfat est plus adapté que ntfs, en évitant peut-être le journal et des cycles d'écritures supplémentaires).

        Donc oui, même si les périphériques ou les disques ne sont pas formatés en exfat par défaut, je pense que les utilisateurs en ont besoin.

        « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

    • [^] # Re: Et dans la pratique?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Toutes les cartes SD haut de gamme (sdxc) sont formatées en exFAT. J'ai cru comprendre que cela faisait partie du standard. On peut bien sûr repasser en FAT, mais exFAT est supposé plus adapté pour la mémoire flash (j'ai quelques doutes…). exFAT supporte beaucoup plus que 2To de données (contrairement à FAT) mais comme les cartes sdxc sont limitées à 2To (justement ;-), le reformatage en FAT ne pose pas de problème. Donc en pratique, MS a réussi à imposer exFAT d'une façon injustifiée techniquement, ce qui provoque une propagation de cette maladie : mon D800 supporte exFAT (et donc j'ai payé indirectement des royalties à MS) car il supporte le format sdxc et que Nikon ne peut pas demander à son utilisateur lambda de reformater en FAT sa carte toute neuve. Et c'est pareil avec tout le matériel qui supporte sdxc. Bien joué MS :-(

      • [^] # Re: Et dans la pratique?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        MS a deux arguments pour exFAT :

        • le mkfs de Windows est artificiellement bridé à 32 Gio pour la FAT 32 ;
        • la FAT 32 ne permet pas de stocker des fichiers de plus de 2 Gio.

        • [^] # Re: Et dans la pratique?

          Posté par  . Évalué à 0.

          le mkfs de Windows est artificiellement bridé à 32 Gio pour la FAT 32 ;

          C'est vrai depuis XP. Mais si tu passes par la ligne de commandes (commande format dans l'invite de commandes Windows), je crois qu'il n'y a aucun problème.

          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

        • [^] # Re: Et dans la pratique?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Tu as raison, j'avais oublié la limite de taille des fichiers (qui est de 4 Go pas de 2). C'est potentiellement chiant pour la vidéo, parce que qu'on crache quand même de l'ordre de 25 Mo par seconde en full hd compressé et que 4go ne font alors que moins de 3 minutes de vidéo. C'est probablement l'argument utilisé par MS pour forcer exFAT dans la norme sxdc…

          • [^] # Re: Et dans la pratique?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            et si tous les constructeurs d'apprails s'étaient mis d'accord sur un format libre, et fourni l'utilitaire pour formater les support dans ce format, il n'y aurait pas eu de problèmes.

            Il est très probable qu'il y ait un chantage quelque part… ce ne sera pas la première fois.

            Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

            • [^] # Re: Et dans la pratique?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Oui bien sur, un chantage.

              On est con quand meme, on controle le monde entier, y inclus tous les geants de l'electronique japonais, et on est pas foutu de devenir maître du monde…

            • [^] # Re: Et dans la pratique?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              et si tous les constructeurs d'apprails s'étaient mis d'accord sur un format libre,

              Et déjà pris en charge dans plein de matériel, genre UDF quoi…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.