IE pour linux ?

Posté par  . Modéré par Pascal Terjan.
Étiquettes :
0
14
mai
2002
Microsoft
Microsoft Internet Explorer est déjà disponible sur plusieurs plateforme Unix (Solaris, HPUX...), mais la version Linux va-t-elle voir le jour ?
C'est ce que suppose David Cantrell (un ancien mainteneur de Slackware) au regard des scripts d'IE pour Solaris.
On y trouve des choses étranges comme :
...
elif [ $platform = "Linux"];then
...

Sinon, rien de tel qu'un petit grep pour se renseigner :
# cd /opt/microsoft/sms
# grep -i linux * | wc -l
48

Alors ? Comment concilier la politique anti Linux et le débarquement probable des produits phares ?
Comme pour le Mac, la guerre de tranchée va se transformer en invasion.

Aller plus loin

  • # Inutile on a déjà mieux !

    Posté par  . Évalué à 10.

    Mozilla 1.0 sort à d'ici un mois :-)
    Sous Linux nous avons déjà quelques très bons navigateurs 'Open Source', Mozilla, Galeon, Skipstone, Konqueror ! Je ne vois pas ce que IE pourra apporter de plus ?
    Honnêtement connaissez-vous quelqu'un sous Solaris ou HP-UX qui utilise IE ?

    • [^] # Re: Inutile on a déjà mieux !

      Posté par  . Évalué à 10.

      A l'UTBM, on a tout plein de machines, terminaux sous Solaris... et bien c'est triste a dire mais je prefererai qu'ils mettent IE plutot qu'ils gardent ce vieux Netscape 4.chaipukoa qui segfault dès que la page n'est pas a son gout...

      Heureusement, j'ai pu mettre Opera dans un partition /free car ils proposent une version statique (les solaris en question sont assez vieux niveau config logicielle/librairies...), cela rends Internet un peu pres "utilisable"

      Si quelqu'un veux m'aider a y compiler autrechose je veux bien, on arrive déja pas a compiler Window Maker, pour remplacer CDE...!!(l'admin a fait le ménage dans les rep /free ou Window maker y etait installe par qqn depuis longtemps... Au meuuutre, a l'assassin !!)

      -1 parce que ca dérive quand meme un peu par rapport a la news...

      • [^] # Re: Inutile on a déjà mieux !

        Posté par  . Évalué à -3.

        pour ton admin faire le ménage c'est "rm -rf"? eh ben y en a qui sont mal lotis... :-(
        et chez lui quand il fait le ménage dans une pièce il balance tous les meubles par la fenêtre peut-être aussi?

        -1 aussi ça n'apporte rien

        --
        engueules ton admin tous les jours même si tu ne sais pas pourquoi lui le sait

        • [^] # Re: Inutile on a déjà mieux !

          Posté par  . Évalué à 0.

          En fait Helene (oui on a une admin pour les Solaris, comme dénoncé plus bas), suite au squat des partitions /free (certains prenant a eux tout seul 2Go sur les 5Go d'une des partitions, sans trouver ca anormal... df -h /free donnant regulierement 0), a décidé de faire un cron.daily qui supprime tout fichier des /free supérieur à 3 semaines... estimant que les graveurs et rack a dispo doivent nous laisser le temps de récupérer ce que l'on veux...

          Bon, un find . -exec touch {} \; permet de contrer cela facilement, mais les fichiers ne m'appartenait pas...

          D'ou le WindowMaker qui avait 2 an -> poubelle :-(

          -1 parce que je le vaux bien....
          --> probleme perso.

          • [^] # Re: Inutile on a déjà mieux !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            y'a http://www.sunfreeware.com qui met a dispo des paquets deja compilé de plein de soft. J'arrive pas a les decompresser, mais qq1 ici sait peut etre comment faire (ss les droit root biensur). Si tu veux WindowMaker, je peux toujours te le compilé en statique (si c'est possible) et je te le passe

      • [^] # Re: Inutile on a déjà mieux !

        Posté par  . Évalué à 6.

        ben ici, moi j'ai refais un blackbox
        (wm tres leger)
        ca tourne super bien
        ca tiens exacrement :
        999023 Apr 12 15:08 FluxBox.tar.gz
        avec un wm, un Rxvt , un bash et un top
        pour solaris
        ca possede un support pour les applis kde
        et ca marche superbement bien
        ( en detail :
        354141 2002-03-22 16:05 bin/fluxbox
        175636 2002-03-22 15:03 bin/rxvt
        108732 2002-03-22 15:15 bin/less
        122684 2002-03-22 15:13 bin/ls
        545760 2002-03-22 15:10 bin/bash
        64072 2002-03-22 15:15b in/top
        )

        Si tu veux je te le send, no pb (moi ca tiens dans mon home ) et ca marche pour Sol 2.6 et 2.8

        • [^] # Re: Inutile on a déjà mieux !

          Posté par  . Évalué à 1.

          Moi a l'UTBM, j'ai essaye en vain d'installer WM sous un repertoire /public/usr
          Mais lors de l'installation, cela marque systematiquement "Bad substitution"

          Tu a une idee ?

          PS Nos somme sous solaris 2.6

      • [^] # Re: Inutile on a déjà mieux !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Opera... ouais... Y'a Mozilla qui fonctionne très bien... Nous, c'est idem sur notre fac... Mais mozilla fonctionne très bien sur la sparc sous solaris 2.8 (mais il y a aussi des nightly build pour solaris 2.6). Et en plus, t'as un beau client mail...

      • [^] # Re: compiler du GNU sur Solaris

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        C 'est tres long de compiler les outils GNU* donc il y a des paquets tout faits sur: http://www.sunfreeware.com/ et une fois que tu as libtool, automake et autoconf, perl, bash et le GNU MAKE (gmake) alors ca roule!! g compilé wmaker 0.7, enlightenment16, et meme GNOME 1.2 sous Solaris 2.6 et 2.8: ca marche tres bien. si tu veux faire toi-meme des paquets SUN (pkg), ils sont un peu comme pour slackware. regarde sur: http://docs.sun.com/ voili.

        Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie

    • [^] # Re: Inutile on a déjà mieux !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      oui, a mon ecole on a soit NS4.77 et IE5 (je crois, pas sur que ca soit le 5)... et ben certains preferent IE5... (solaris 2.8)

      • [^] # Re: Inutile on a déjà mieux !

        Posté par  . Évalué à 3.

        Oui entre NS4.77 et IE5 on peut hésiter, mais entre Mozilla et IE5 y a pas photo :-) ! Dans un mois installez et passez donc à Mozilla 1.0 !

    • [^] # Re: Inutile on a déjà mieux !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Certains sites sont encore très mal supportés ( fonctions incomplètes, polices HORRIBLES !!!!!!!!! ) sous Mozilla. Pour n'en citer qu'un www.orange.fr ( quand on essaye de se connecter via son login ).

  • # Code prêt

    Posté par  . Évalué à 10.

    A mon avis il ne fait aucun doute que le code pour faire tourner IE sous linux est déja prêt (il ne doit pas y avoir de grosses différences)
    Aprés : ce serait plutot une question de politique. A mon avis, ce n'est pas pour tout de suite....

  • # Enfin!

    Posté par  . Évalué à -10.

    Le vrai navigateur pour votre OS, comme ca vous pourrez plus embeter les vrai webmaster avec vos navigateur qui respecte pas la norme de fait du web(la seule, celle de microsoft, pas celle bidon de l'organisme bidon du w3c) !!!
    Il ne manquera plus que des outils respectant la norme pour la bureautique (la norme ms office) et On pourrat enfin peut etre envisager Linux comme OS ayant droit de citer dans les forums Software et Reseau!

    • [^] # troll... troll...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      T. Roland : aaah, belle tentative de troll de la part de krapaud ! domage qu'elle échoue si près du but !
      J.-M. Larque: Tout à fait thierry ! il faut toutefois dire qu'une telle mauvaise foi ne pouvait qu'être remarqué de suite !

      -1 parce que là, j'ai touché le fond...

    • [^] # Re: Enfin!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Trop gros...

      Cela dit, pour ta gouverne, Microsoft fait partie de "l'organisme bidon" du W3C...

    • [^] # Re: Enfin!

      Posté par  . Évalué à -2.

      plop

    • [^] # Et les ecrans bleus ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ca, c'est une super nouvelle. J'éspère, pour tout les nostalgiques de Win*, qu'ils ont pensés à nous flanquer des splachbluescreens de la mort lorsque le programme rendra l'âme ...

    • [^] # Re: Enfin!

      Posté par  . Évalué à -3.

      Mais mais... les hordes neuneutes débarquent ! Tous aux abris !

      meme pas -1 pasqueu c'est krapaud

    • [^] # Re: Enfin!

      Posté par  . Évalué à -4.

      Moi j'ai voté [+] pour Krapaud, et [-] pour tous les gogolitos qui ne comprennent pas le second degré. Ca y est, vous pouvez vous déchainer sur moi.

    • [^] # Bienvenue !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Bien joué krapaud !
      Ton "first post" est déjà mythique.

      Ou alors t'es un ancien qu'a pas osé poster sous son premier pseudo.
      "Mais qui cela peut-il bien être?"

  • # et dans la continuite !!!

    Posté par  . Évalué à 8.

    bien sur ! Et à quand windows media player tant qu'on y est !!!
    Il semble que Linux soit déjà bien fourni en navigateur et la nécessité de rajouter IE n'est pas forcément une bonne idée.
    Déjà que sur MAC ça fait désordre alors imaginons un peu sous Nux !!!!

    • [^] # Re: et dans la continuite !!!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Windows Media Player fonctionne très très bien avec WinE (même l'install à partir du site de Microsoft, sur une machine 100% Linux) :)
      De toutes façons, je ne vois pas vraiment ce que ça pourrait apporter à Linux, rien que par le fait que les versions Mac et Windows n'ont déjà pas le même rendu selon les pages.
      En plus, il paraît qu'IE 4 pour Solaris était une grosse daube à côté d'IE 4 pour Windows. Quelqu'un pour confirmer ? Et IE 5, alors, qu'en est-il ?

      • [^] # Re: et dans la continuite !!!

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ben c'est pas dur, il est rapide. PAr contre, des *details* d'utilisation :
        - il plante tres tres tres tres rapidement qd le serveur X est en 256 couleurs (environ toutes les 2 minutes, quand on a le courage de le relancer ;)

        - il vaut en """compatibilite""" un IE 5.0, avec les problemes qui s'ensuivent

        - evidemment, pas de plugins flash, java ou autres, bien sur...

        - c'est livre avec outlook express ;o)


        PSSST : pour le bouil de l'UTBM, j'ai cache dans /free2 le semestre dernier un ie pour solaris qui marche (mais avec les defauts dis plus haut). A ce prix. Je te conseille plutot de mettre mozilla... Et dis-lui que si elle (eh oui, chez nous on a une gentille dame comme admin) veut pas installer Mozilla, ben tu vas lancer la compilation toi-meme sur chacune des stations ;o)

  • # IE ??? il a quoi comme license ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    IE c'est comme Opera et SUSE !! c'est MAL(tm) !! c'est pas GPL !!

    sinon ... sérieusement ... ils peuvent pas trop le sortir actuellement ... j'entendent déjà les "bin vous voyez que l'on peut séparer IE de windows !!"

    ça serait dur pour eux de se justifier ensuite ...

    <troll>et ils ont choisit quoi comme lib gtk, qt, motif ou gnustep ???</troll>

    • [^] # Re: IE ??? il a quoi comme license ...

      Posté par  . Évalué à 10.

      euh ... comme dit plus haut IE existe deja sous Mac et sous plusieurs Unices dont Solaris !

      D'autre part, M$ n'a jamais dit que IE etait inseparable de Windows, ils ont dit que Windows ne pouvait plus fonctionner sans IE, c'est pas pareil ...

  • # Question

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Est-ce que quelqu'un la sous Unix à porter de mains ?

    Moi, j'aimerais connaitre la taille disque qu'il utilise en vrai, car là son mon win2k, le répertoire C:\Program Files\Internet Explorer
    fait 2.5 Mo mais j'y crois pas trop :-)

    • [^] # Re: Question

      Posté par  . Évalué à 7.

      un petit du sur Solaris me donne :
      46228 /usr/local/packages/microsoft

      Donc ~46 Mo

    • [^] # Re: Question

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      La version archi complete, avec numéroteur PPP, Outlook, et tout le reste qu'on n'utilise jammais, installable sur windows 95 premier du nom, fait dans les 80mo.
      Mais il integre quelques doublons (version win9x, NT...)

      Si tu veut, prend le cd d'un FAI, et regarde le repertoire IE...

      [moua]

    • [^] # Re: Question

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Cela n'inclue évidemment pas toute la floppée de .DLL, .truc, .machin qui sont copiés dans: C:\Windows, C:\Windows\System, etc....

      Là, je suis persuadé que ça prends un peu plus de 2,5MB :)

    • [^] # Re: Question

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

      En tous cas, ça me fait un peu peur de voir les pré requis pour un "simple" navigateur (un truc qui n'est censé qu'afficher des documents formattés, en somme) : - 64 megabytes (MB) of RAM (96 MB recommended) - 110 MB of hard disk space to perform the installation (120 sur les HPs)

      • [^] # Re: Question

        Posté par  . Évalué à 2.

        T'as déjà essayé de websurfer sous Mozilla avec 64 Mb ou moins en RAM ? Bon courage :)

        • [^] # Re: Question

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

          Ma foi non.
          Cependant, même défaut = même reproche (mais il faudrait regarder de plus près le contour fonctionnel offert à ce "prix", et comparer ce qui est comparable).

  • # Et si ils anticipaient ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Imaginons un monde ou Miscrosoft serait demantelé en autant de sociétés qu'ils proposent de produit (Office, IE+MSN, OS ...).

    Quel serait le meilleur moyen de gagner de nouvelles parts de marché sachant que chaque produit devrait être le plus possible indépendant de l'OS ?

    Après une demi seconde(1) de réflexion, la réponse qui me vient à l'esprit est qu'ils anticipent une situation qui devient de plus en plus probable.

    Donc, sans vouloir contribuer au(x) troll(s) lancé(s) plus haut, commencer à préparer des produits afin de les rendre compatibles avec d'autres OS ne semble pas totalement absurde.
    Maintenant il faudrait vérifier ça avec d'autres produit.

    (1) c'est juste pour dire que je n'ai pas beaucoup réfléchi.

    • [^] # Re: Et si ils anticipaient ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      un monde ou Microsoft serait demantelé
      une situation qui devient de plus en plus probable.

      Là, je ne pense pas.
      Si je me souviens bien d'un article que j'avais lu au début de l'un des procès contre Microsoft, il suffirait à Microsoft, en cas de décision défavorable de la justice américaine, de migrer leur siège social de quelques centaines de kilomètres vers le nord, au Canada, pour que les Etats-Unis ne puissent plus rien contre eux...

      --
      Xavier Teyssier

    • [^] # Re: Et si ils anticipaient ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Oui,le truc, c'est qu'ils doivent penser que windows est condamné à disparaître à long terme (pas forcemment à cause du procés), ils se préparent donc à le laisser tomber, et à transférer leur domination sur une sur-couche de l'os c-a-d .net, un peu comme ce qu'avait tenté de faire sun avec java, ou encore netscape avec navigator.

  • # en aucun cas MS a déclaré vouloir porter IE sous GNU/Linux.

    Posté par  . Évalué à 10.

    Cet article publie un courrier de David Cantrell, ayant installé IE5 sous Solaris. David nous dit avoir édité le script /opt/microsoft/sms/mwcheck_platform, et trouvé une procédure testant quatre plate-formes, SunOS, HP-UX, Linux et AIX, alors que IE5 n'est disponible que sur SunOS et HP-UX. Une instruction `grep` lancé sur les fichiers a aussi trouvé 48 fois le mot "linux". A partir de là on peut tout supposer ! MS envisage-t-il ou a-t-il envisagé de porter IE5 sous Linux et AIX ? Ou tout simplement les développeurs de IE Unix ont réutilisé des scripts d'installation existants ? Mais en aucun cas MS a déclaré vouloir porter IE sous GNU/Linux. D'ailleurs cette dernière version de IE Unix, la 5.0 remonte quand même à deux ans (avril 2000), et même si le SP1 est sorti en octobre 2001 on peut se demander si le développement continue ? Alors qu'une version 5.5 est déjà disponible depuis longtemps sur Win32, MacOS9 et MacOSX et une version 6 sous Win32. Le portage de IE sous HP-UX, Solaris et MacOS c'est fait à une époque ou MS voulait écraser Netscape. Aujourd'hui c'est fait 90% des Internautes utilisent IE et 96% utilisent Windows. Linux en poste de travail reste encore chose rare, trop rare. Pourquoi MS prendrait-il la peine de porter une version de IE sous Linux qui serait à coup sûr moins bien qu'un Mozilla ou un Galeon ? Pour essayer de gagner 0.5% à 0.6% de part de marché ? Je dis bien essayer car les utilisateurs de Linux sont généralement réfractaires aux logiciels 'closed-source' et aux logiciels MS.

    • [^] # Ouais mais quand même

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Bonjour, Je te l'accorde, il n'est pas vraiment question de porter IE sous Linux. Toutefois, quel est l'intéret, dans un script shell, de tester une plateforme Linux sans signaler à la fin qu'elle n'est pas supportée ? Je te remets le bout de code fourni dans le premier lien : get_perl_name() { platform=$1 if [ $platform = "SunOS" ];then perl="mwperl-sparc_sunos5" elif [ $platform = "HP-UX"];then perl="mwperl-hp700_ux11" elif [ $platform = "Linux"];then perl="mwperl-i86_linux" elif [ $platform = "AIX"];then perl="mwperl-rs6000_aix4" else perl="not suported" fi echo $perl } A première vue, cela signifie qu'un portage existe peut-être, même si ce bout de code est un peu léger pour etayer une telle information. Maintenant, si Microsoft ne déclare pas ce portage comme tu l'affirmes, ce sont ses affaires.

      • [^] # Re: Ouais mais quand même

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est un peut mon avis aussi, MS a suffisement de dévelopeurs et d'argent pour porter IE sous Linux.

        Commercialement/stratégiquement, ça ne les intéresses peut-être pas ou il en est même hors de question a l'heure actuelle, mais techniquement ils peuvent y trouver un intérêt. Et avec les moyens financiers qu'ils possedent il serait bête de s'en priver.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.