Mais voilà, VIA a sorti deux chipsets (P4M266 & P4X266) qui cassent cette association exclusive et permet d'associer le Pentium 4 avec d'autre type de mémoire comme la DDR qui fourni des performances égales à moindre prix. Intel commence à voir rouge et dépose de multiples plaintes contre VIA pour non respect de cinq brevets.
En effet, Intel avait anticipé VIA et avait commencé à réaliser son chipset, le i845. Mais comme VIA sort le sien avant Intel, il fallait bien trouver un solution pour contrer le deuxième fondeur mondial (et oui !) qui talonne Intel d'un peu trop près à leur goût.
L'histoire aurait pu s'arrêter là, mais ne voilà-t-il pas que VIA ne se dégonfle pas et porte à son tour plainte contre Intel pour non respect de la concurrence à Taiwan et pour violation de brevet.
Bref, cette sombre histoire de brevet/concurrence n'en est qu'à ses débuts et s'annonce comme une longue guerre juridique ... Et le gagnant sera bien évidemment celui qui à la puissance juridique (et financière ?) nécessaire ...
# Ouais vas-y...
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
# Le vrai problème de la RAMBUS...
Posté par TSelek . Évalué à 4.
[^] # Re: Le vrai problème de la RAMBUS...
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais attention, la situation n'est pas si claire que cela. Selon certaines rumeurs, rambus se ferait bien fait mettre par le JEDEC. Au JEDEC, les fabriquants échangent des idées de façon assez libre. La version officielle (lire du JEDEC) est que rambus a gentillement écouté, puis s'est empressée d'aller déposer des brevets en utilisant les idées des autres. La version de rambus est que c'était eux les leaders dans les discussions sur la DDR et que le JEDEC lui a volé ses idées.
Va comprendre, Charles.
[^] # Re: Le vrai problème de la RAMBUS...
Posté par TSelek . Évalué à 9.
Des procès, il y a en eu plus d'un, aux US comme en Europe (Infinéon). Les asiatiques ont commençé par plier et payer des royalties (comme quoi les royalties c'est pas toujours gentil-gentil) mais pas les autres. A ton avis pourquoi ? RamBus est une petite boite d'IP qui aurait bien pris le marché de la RAM pour PC comme NVidia l'a fait sur les GPU (jeu: cherche les points communs entre ces deux boites, indice: IP).
Et là tu veux me faire croire ce que RamBus raconte alors que la moitié de leur boulot c'est marketing/juridique à l'américaine (à prendre dans le sens le plus péjoratif) ? Ils se sont maqués avec Intel qui a reçu un gros morceau de RamBus en échange de supporter la RamBus devant toute alternative.
Sauf qu'Intel a mal évalué AMD (yavait une quote excellente sur JPC'news comme quoi c'était vraiment trop injuste pour Intel qui en avait besoin qu'AMD ne fasse pas une bétise comme d'habitude dans ces moments là) et en réponse sorti le P4 bien trop-tôt (trop peu de cache on-die pour les latences rédihibitoires de la RamBus) d'où l'histoire merdique de sockets.
De toute façon RamBus avait des prétentions sur la SDRAM aussi (ben oui tant qu'à faire, il y a des troncs communs à toutes les technos mémoires, et il y a des histoires d'extensions et de portées des brevets, en plus du simple dépot), quand à croire qu'ils étaient leader sur la DDR alors que la DDR a été conçue pour que les technos SDRAM perdurent au contraire de la RamBus...
Quand à Tom, il a bien baissé, il a d'ailleurs vidé un de ces gars (ou il est parti dégouté...) et s'est encore fait pointé pour ses mensonges (entre autre de la pub pour Intel sur son site alors qu'il le dementait). Enfin bref des histoires de merde comme d'usage sur les sites à pognons.
[^] # Re: Le vrai problème de la RAMBUS...
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon, je n'ai jamais dis que je croyais rambus. Je veux simplement souligner qu'il n'y a pas eu d'enquête sur la façon dont les discussions se sont déroulées JEDEC. Il reste toujours une possibilité pour que rambus dise la vérité ou pour que la vérité soit un mélange des deux positions.
Leader sur la DDR ça voulait simplement dire que _d'après rambus_ le principe de l'utilisation du front montant et du front descendant est contenu dans leurs brevets.
Mais je reste bien content que le meilleur produit "gagne" et si rambus ment, j'applaudirais des deux mains leur mort.
[^] # Le vrai problème...
Posté par Ano . Évalué à 2.
Bon, passons sur ce passage ironique. Cet exemple démontre de manière brillante que cela ne va servir qu'a étendre les fronts de la guerre commerciale si on authorise les brevets logiciels, comme d'habitude en dépit des petites entreprises, celles qui innovent vraiment...
# Révisez la mémoire avec l'ami Hannibal chez arstechnica
Posté par Paerro Trime . Évalué à 5.
pour bien se rappeler pourquoi le choix de la RDRAM n'était pas adapté et pourquoi le management d'intel, qui l'a choisi contre l'avis d'une partie de son staff technique, c'est des gros glands.
[^] # Non, la RamBus est défendable (d'un point de vue technique)
Posté par TSelek . Évalué à 7.
Ce que vous semblez avoir loupé, c'est que le P4 est sorti trop tôt, ce pour contrer AMD (car l'architecture PIII ne peut plus monter en fréquence). D'ou un socket dont la durée de vie n'atteindra pas l'année (d'ou le problème des cartes mères introuvables/hors de prix, si on ajoute le prix des chipsets Intel qui reve déjà de son nouveau monopole à ce niveau).
Résultat, le P4 est chatré avec un cache insuffisant pour s'accorder avec de la RamBus. D'ou des perfs décevantes devant les plateformes SDRAM ou DDR, ou devant AMD.
C'est donc d'abord un problème de timing, RamBus a voulu récolté trop et trop tôt, ils se sont pris un coup de pieds au cul de la part de toute l'industrie, Intel a voulu gagné la course aux 2 Gig et se retrouve avec une offre completement débile techniquement parlant.
# Bien content.
Posté par Graveen . Évalué à 5.
Car pour mémoire Rambus avait osé aprés son cuisant échec de la commercialisation de sa mémoire demander de lensemble des fabricants de mémoires Rambus, une redevance pour ses brevets, et cela suite aux mauvaises ventes de son produit.
Rambus ripoux, Intel se casse les dents sur la rambus, intel essaye de réagir, mais Via le prend de vitesse.
Tout cela exclusivement pour souligner le fait qu'encore une fois, c'est un produit non-fini lancé à l'arrache, et qu'on nous prend pour des vaches à lait.
Bien fait pour Intel.
[^] # Re: Bien content.
Posté par Yves Dessertine . Évalué à 2.
# Je ne comprends pas Intel
Posté par reno . Évalué à 3.
Donc, a priori ce serait l'interet d'Intel d'autoriser VIA a vendre ses chipsets..
Je pense que Intel doit quand meme faire plus de benefice sur un P4 que sur un chipset!!
Or P4 + Rambus --> trop cher et P4 + SDRAM PC133 --> performance pauvre (pas assez de bande passante avec la memoire).
Le resultat?
Les ventes du P4 n'ont pas atteint le niveau espere par Intel.. Logique..
Intel devrait donc chercher a avoir le plus tot possible P4 + DDR pour eviter d'avoir des defections vers AMD et l'Athlon.. Or ils font un proces a VIA??
Bref, je ne comprends vraiment pas la position d'Intel.
[^] # Re: Je ne comprends pas Intel
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 0.
Les concurerrent de VIA aurait la dite licence, mais pas VIA, car Intel ne reconnais pas cet 'heritage' de licence...
Autrement dit Intel attaque aussi VIA pour une histoire de licence, ce qui explique que d'autre fabricant (ALI...) sortirait des Chip SDRAM en toute quietude... En effet le Chip de VIA est aussi bien moins cher que celui d'Intel, qui essaye donc de taxer a tout va
c + clair ? (moi j'arrive pas a me relire ;)
[^] # Re: Je ne comprends pas Intel
Posté par Schneider Dark . Évalué à 2.
Intel, que pour ce coup je trouve de mauvaise foi, n'a pas donné de licences à Via pour son chipset P4+DDR alors que de "petites boites" bcp moins connus l'ont eu. Quelle ne fut la surprise lorsqu'on appris que Via n'avait pas de licence ! jusqu'au dernier moment on croyait que Via aurait une licence.
Via ne se laisse pas démonté et comme ils avaient racheté S3 ( qui avait eu une licence ) ils font un coup de poker : ils introduisent la notion d'héritage pour un brevet en disant : S3 a une licence, S3 nous appartient, donc nous aussi implicitement avons une licence. Et hop ils sortent leur chipset.
[^] # Re: Je ne comprends pas Intel
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 1.
Peut etre auraient-ils du garder la marque S3, et sortir le chipset en tant que S3 et non Via.
Je sais pas ce que ca vaut, mais peut etre que d'un point de vue légal ils auraient été totalement couvert ...
[^] # Re: Je ne comprends pas Intel
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à -1.
Y zon du y penser...
[^] # Re: Je ne comprends pas Intel
Posté par Schneider Dark . Évalué à 2.
Niveau chipset, Via est bcp plus connu que S3. De plus la réputation pour la qualité des Via est supérieur à celle pour S3.
Donc Via si ils veulent vraiment percer face à Intel doivent vendre le chipset sous leur nom pour profiter de leur notoriété avquise sur plateforme AMD ( et même aussi sur plateforme Intel ).
Tout ceci n'est qu'histoire de gros sous et marketing.
[^] # Re: Je ne comprends pas Intel
Posté par Schneider Dark . Évalué à 3.
Ils veulent jouer sur tous les tableaux ( proc, chipset, ... ). De part les difficultés que leur font AMD et leur baisse de CA, ils doivent absolument maintenir leurs chiffres ( marges, bénèf, CA ) et ce pour faire plaisir à l'actionnariat.
Car il ne faut pas oublier un point important : la dictature des actionnaires et de la Bourse qui sanctionnent à la moindre faiblesse.
Lorsque Rambus avait eu des fonds et fait son entrée en Bourse, ces brevets sur la RAMBUS et son partenariat avec Intel l'ont boosté. Puis sont venus les méventes, le pb de royalties, le succès DDR sur plateforme AMD.
=> défiance envers Rambus, cours qui s'effondre car Rambus ne serait pas capable de maintenir son CA et ses résultat étant donné le poid de la Rambus dans son CA.
Comment ont ils réagi ? ils ont prétendu avoir des droits sur toutes les autres type de mémoire notamment la DDR, gràca aux paiement de ces royalties, ils se trouvaient en mesure de maintenir leurs chiffres et donc de rassurer les actionnaires, mais paradoxalement cela aurait fait de Rambus une société vivant essentiellement des revenus générés par les brevets et non de ceux générés par la vente de ses puces !
[^] # RamBus est fabless tout IP
Posté par TSelek . Évalué à 1.
C'est assez interessant de voir qui a cédé et qui n'a pas cédé au chantage (qui s'est révélé une anarque, mais on ne l'apprend pas toujours). Ca me rappelle les #150% de taxes US d'importations sur les supercalculateurs NEC (Vectoriel et Roquefort, même combat !), qui tombent bientôt et d'ailleurs c'est Cray (moribond) qui les distribura (ben tiens).
[^] # mais Intel se comprend et c'est l'essentiel
Posté par TSelek . Évalué à 2.
Certains de ces accords tombent à la fin de l'année, à voir si Intel change de stratégie à cette date.
Si vous attendez un chevalier blanc (AMD, Via), j'aime à dire que vous êtes vraiment des comiques. Pour ma part j'attends qu'un jour on puisse acheter des FPGA où on uploadera nos CPU en GPL !
Il a fallu liberer le soft, il faudra liberer le hard...
http://www.opencollector.org/(...)
http://www.openhardware.net/(...)
http://www.opencores.org/(...)
[^] # graver un proc en 12X
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 1.
Comment produire des processeurs avec 3 euro six sous ?
Un logiciel ca se telecharge, pas un processeur;
Qui va produire ces processeur Libre ?
[^] # Re: graver un proc en 12X
Posté par Schneider Dark . Évalué à 2.
Lorsque l'on voit le coût des usines ( 1M$ pièce ), du coût de la R&D ( sont même obligé de se grouper en consortium ), je doute du fait que l'on puisse avoir un projet de ce type.
Il faut forcément dégager de gros revenus pour ce genre d'activité. Intel a poussé cet adage au maximum :
+ changement de slot fréquent avec incompatibilité pour forcer le chgt de carte mère lors de l'upgrade de CPU ( or Intel vend aussi du chipset ).
+ course à la puissance avec la collaboration implicte des éditeurs de logiciels ( suivez mon regard Wintel ).
+ agressivité marketing : le PIV accélère internet.
[^] # Re: Je ne comprends pas Intel
Posté par gle . Évalué à 3.
Ils se retrouvent obligés d'utiliser une technologie que tout le marché rejette, donc ils font un peu la gueule, surtout quand ils voient qu'AMD leur grignotte leur gateau. Leurs chipset coûtent très cher à développer, et le prix final P4+chipset+RDRAM a un rapport performances/prix ridicule face à la concurrence.
Alors si VIA vient en plus leur casser la baraque sur leur chipsets, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase => procès.
# Garçon, l'addition - divisez en 2
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je dirais même que les gagnants seront les avocats de toutes les parties, car Intel et VIA vont dépenser plein de kopecks dans les frais de les avocats, consultants et autres acariens. Les avocats de les uns et de les autres vont faire de somptueuses bouffes dans des restos très chicos et les fondeurs vont payer les additions.
Finalement, c'est pas nous (les end-users) qui sommes les plus cons... ;-)
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
# Question
Posté par swix . Évalué à 1.
[^] # Re: Question
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
La fabrication de SDRAM est maitrisee depuis longtemps et pour passer de la SDRAM a la DDR, il y a beaucoup moins de modifications a faire que pour la RAMBUS.
En plus la société Rambus perçoit une licence sur toutes les mémoire de type RAMBUS fabriquée.
Pour la DDR et la SDR, Rambus touche parfois aussi une licence, ça dépend si le fabriquant de mémoire a été courageux et a refusé de payer..
Ceux qui ont refusé de payer sont en cours de procés contre Rambus..
Reno.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.