La FSF et FMSLabs font la paix

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
21
sept.
2001
GNU
Suite à la nouvelle parue le 16,

FSF et FMSLabs ont trouvé un accord et FMSLabs devrait bientôt modifier la licence de RTLinux pour quelle soit compatible complètement avec la GPL. Il s'agissait simplement d'un problème de communication, dixit la FSF.

Aller plus loin

  • # ben voila

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Ca prouve bien que la fsf n'est pas un repère d'intégristes, puisqu'ils arrivent finalement a trouver un compromis.

    • [^] # Compromis

      Posté par  . Évalué à -6.

      Oui, RT Linux s'ecrase un peu et rentre dans le droit chemin.

      Suivez la M-x lumiere, mes freres !

    • [^] # Re: ben voila

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Mais du coup la GPL n'a toujours pas fait ses preuves devant un tribunal... Pff les entreprises, elles sont pénibles aussi à toujours transiger et à reculer au lieu de se prendre des procès :)

      • [^] # Remarque, ca vaut mieux

        Posté par  . Évalué à 7.

        Scenario catastrophe : On a un vrai proces afin de tester la GPL, et la GPL est invalidée. Qu'es-ce que cela va donner ? Ne risque t'on pas de voir une véritable curée sur les soft GPL ?

        Au moins, tant qu'on ignore ce que vaut la GPL devant un tribunal, on ne peux pas etre sur qu'elle soit invalide.

        • [^] # Pas vraiment, non

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Je ne sais pas pour les us, mais en france il ne pourrait pas y avoir de curée.

          Si un logiciel est livré sans license, c'est le droit d'auteur qui s'applique, ce qui signifie que tu ne pourra pas faire grand chose avec ton programme et que tu n'auras pas tous les droits que la GPL te donne.

          Si un logiciel est livré avec une license, dans ce cas c'est la licence qui s'applique et elle à la même valeur qu'un contrat.

          Dans le cas d'une licence invalide, je suppose qu'on considère le programme comme non-licencié, et pas comme étant dans le domaine publique.

          • [^] # Re: Pas vraiment, non

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

            Justement, la GPL se base sur le droit d'auteur qui est défini dans la convention de Berne. Il ne s'agit pas d'un contrat. De plus, elle s'applique de la même manière dans tous les pays signataires de la convention de Berne (ce qui inclut les États-Unis et la France).

            En fait, mon analyse n'engage que moi, mais l'astuce juridique est que le droit d'auteur régit principalement la distribution de l'oeuvre (ainsi que des sujets annexes comme la révocation). Mais il se trouve que l'utilisation d'un logiciel libre copylefté n'est aucunement restreinte, donc pas besoin de contrat ! Le droit d'auteur suffit ainsi à contrôler la manière dont le logiciel est distribué et à garantir qu'il soit libre.

            Les utilisateurs sont libres de l'utiliser comme ils le veulent, puisque l'auteur n'a de prise sur eux qu'au moment de la distribution (c'est aussi le cas d'une oeuvre d'art).

      • [^] # Re: ben voila

        Posté par  . Évalué à 10.

        En meme temps ca montrera aux entreprises que la FSF fait attention a l'utilisation et l'application de la GPL et qu'elle sera intransigeante sur ce point. Il faut dire que maintenant l'Open Source et le Libre ont beaucoup de succes, et les entreprises risquent d'appeler "Libre" ou GPL ce qui n'en est pas vraiment pour avoir l'air d'etre dans le vent ou pour faire de la pub.
        Ca me rappelle un fabricant de cartes meres qui avait appele "AGP" un de ses ports alors que c'en n'etait pas (comme "AGP" n'avait pas ete depose, ils avaient joue sur les termes "Advanced Graphic Port" et "Accelerated Graphic Ports")
        Cela dit, un bon compromis vaut mieux qu'un long et couteux proces.

      • [^] # Re: ben voila

        Posté par  . Évalué à 6.

        Justement, je crois que c'est plutot une bonne nouvelle; ça veut dire qu'à chaque fois que les avocats d'une entreprise se sont penchés sur la GPL, ils ont échoués à y trouver une faille...

        • [^] # Re: ben voila

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est intérressant çà.

          As-tu des exemples de rapaces juristes rusés ayant essayé de contourner la GPL pour spolier les auteurs du libre ?

          • [^] # Re: ben voila

            Posté par  . Évalué à 10.

            Bon, je ne vois pas où tu veux en venir, alors au lieu de me lancer dans un troll, je renvoie les non-convaincus à ce document daté du 10 septembre, de Eben Moglen, le "juriste officiel" de la FSF:
            http://www.fsf.org/philosophy/enforcing-gpl.html(...) .
            Le cas des contrevenants de bonne foi y est traité, ainsi que celui de ceux qui ne font pas de procés par peur des retombées économiques (et si la GPL est assez solide pour faire peur à ce point ça me semble pas mal).
            Par contre tourner en dérision les propos de son interlocuteur, c'est mal.

            • [^] # Re: ben voila

              Posté par  . Évalué à 3.

              Arg ! J'ai eu peur que ce post soit mal pris et j'avais raison ... Mais c'était tout à fait sincère et d'ailleurs j'ai voté pour ton post :-)

              Merci pour l'URL, je visite cela de ce pas.

            • [^] # Re: ben voila

              Posté par  . Évalué à 6.

              C'est un document admirable, et il y a les publications de ce monsieur sur son site : http://moglen.law.columbia.edu/(...)
              Je pense que la FSF n'a pas trouve de meilleur choix qu'un professeur de droit d'universite.

              J'adore le passage : "Meanwhile, much murmuring has been going on in recent months to the supposed effect that the absence of judicial enforcement, in US or other courts, somehow demonstrates that there is something wrong with the GPL, that its unusual policy goal is implemented in a technically indefensible way, or that the Free Software Foundation, which authors the license, is afraid of testing it in court. Precisely the reverse is true. We do not find ourselves taking the GPL to court because no one has yet been willing to risk contesting it with us there."

              Pour les non anglophones : "Certains disent que quelque chose cloche avec la GPL parce que la FSF ne l'a jamais testee en justice, soit par peur, ou bien du fait qu'elle est techniquement indefendable. Nous n'avons jamais pu tester la GPL devant une cour de justice car personne n'a jamais voulu prendre le risque de l'y contester."
              C'est beau !

      • [^] # Reflexion de juriste...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Reflexion d'un prof de droit à ses étudiants:

        "Mieux vaut un mauvais compromis qu'un bon procès."

        Connaissant les tribunaux, ca se tient...

  • # typo sioupli

    Posté par  . Évalué à -4.

    s/quelle soit/qu'elle soit/

  • # Euhhh, scuzez, jeuh peuh dire uneuh conneuhrie ?

    Posté par  . Évalué à -10.

    C'est pas mal de faire la paix par ces temps ouù la guerre s'annonce !
    Nan, c'était juste uneh conneuhrie...

    • [^] # Re: Euhhh, scuzez, jeuh peuh dire uneuh conneuhrie ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      dingue, ça, à la première conheurie, on se fait descendre !
      Il y en a qui ont des votes à perdre !

      • [^] # Re: Euhhh, scuzez, jeuh peuh dire uneuh conneuhrie ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Bah, oui, en effet, c'est exactement ça. Je trouve qu'on a rapidement trop de vote, alors il m'arrive souvent de voter un peu n'importe comment. Et je suis convaincu que je ne suis pas le seul. Comme en plus je n'ai jamais pris l'habitude de dire de connerie, je ne descends pas. J'étais bien même avec 5 votes par jour.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.