En dehors des 50 développeurs de Sun travaillant sur OpenOffice.org en Allemagne, et des 10 développeurs de Novell, seuls 4 contributeurs de la communauté sont réellement actifs.
La responsable marketing a indiqué que la sortie d'OpenOffice.org 2.0 n'aurait lieu qu'en juin ou juillet et qu'ils songeaient à un cycle de release plus court, avec moins de fonctionnalités apportées à chaque fois, pour stimuler le développement communautaire.
L'«évangéliste technique en chef » pense que le principal problème vient de la taille du code, pas du pouvoir de Sun dans le développement d'OpenOffice et précise que toutes les contributions sont les bienvenues. Toutefois, comme le soulignent les commentaires sur Linux Weekly News, tout contributeur à OpenOffice.org doit signer un accord qui prévoit que les contributions deviennent la propriété commune de Sun et du contributeur. Sun peut donc les utiliser à loisir dans son produit propriétaire StarOffice.
# Sale excuse...
Posté par Damien Szczyt (site web personnel) . Évalué à -7.
Je trouve ça décevant de la part d'un tel projet !
Et une petite question : ils sont partis où tous ceux qui avaient participé à OOo 1 ???
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par poip . Évalué à 2.
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par zgnouf . Évalué à 6.
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par R4f . Évalué à 8.
Eh, toi le gros malin, tu contribues à combien de projets de plus d'un million de lignes de code pour leur faire la morale ?
Sans rire, contribuer c'est sympa, mais on ne peut pas en faire un sacerdoce tout de même. Ca fait partie de la méthode Torvalds que de savoir gérer la motivation sans fric derrière...
PS : sympa ton projet http://www.freezee.org/,(...) quand même !
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par Damien Szczyt (site web personnel) . Évalué à 7.
Comparons cette suite bureautique avec KOffice qui a été cité dans une réponse : pour un utilisateur final (c'est à dire débutant, qui ne connaît rien à l'info), ça met bcp moins de temps à charger (idem pour MsOffice, d'ailleurs), et en +, le look est + personnalisable, et donc + joli. Ok, en contrepartie, KOffice est un peu moins évolué, mais donc peut-être plus simple. Que choisireriez-vous si vous n'y connaissiez RIEN ?
Je ne fais pas la morale aux anciens développeurs de OOo (si il y en avait plus avant) !!! Je me demande ce qui les a incité à partir, c'est tout, rien de plus ! Il doit bien y avoir une raison, non ???
Et puis sincèrement, depuis quand on est obligés de coder un soft pour pouvoir le critiquer ??? L'équipe de dév d'openoffice n'écoute pas les critiques qu'on leur fait ? C'est pourtant l'utilisateur final qui est concerné par ce produit (du moins, j'espère) ! C'est donc lui qu'il faut écouter !
Ceci dit, ils n'ont que 60 développeurs à temps complet. Ca fait un peu plus de 150 000 lignes/développeur. Ca semble beaucoup, c'est vrai.
PS, concernant FreeZee : Ce projet fait d'ailleurs environ 10 000 lignes de code, c'est loin de rivaliser avec OOo2. Mais je regroupe les hébergeurs pour fournir le CMS + panel d'admin (je les ai programmés seul, sans me plaindre) en version OpenSource (GPL), installable sur toute solution Unix. Allez voir http://wiki.freezee.org(...) pour plus d'informations.
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par Ludovic Gasc . Évalué à 2.
Je suis désolé, mais même en étant pro-kde, Koffice n'est pas assez évolué pour pouvoir travailler avec d'autres personnes. Le support du format word est moins bien géré qu'avec open office, de plus le support du format open office dans kword est loin d'être parfait.
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par anonimulo . Évalué à 2.
C'est pas standard le format d'OpenOffice (ouvert, mais pas standard).
KOffice 1.4 se concentre sur le format OASIS, dans lequel David Faure de KDE s'est beaucoup impliqué, et qui sera en même temps la base de OOo2.
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par fabb . Évalué à 1.
Ici (athlon 1600, disque de "base" de 20 Go) pour lancer OOo 2 beta et charger un petit document de 2 pages.
Cache vidé :
22 secondes
Cache non vidé :
8 secondes
> Que choisireriez-vous si vous n'y connaissiez RIEN ?
Il y a-t-il beaucoup d'utilisateurs qui n'y connaissent RIEN ?
On n'est pas au début de l'informatique.
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par gaolinn . Évalué à 2.
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par gaolinn . Évalué à -1.
Désolé pour le fote ;o)
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
22 secondes c'est énorme sur une machine aussi puissante !
# java ?
Posté par smorico . Évalué à -2.
Apres pour la propriete on s'en fout, c'est normal que sun y gagne un peut quand même... sinon y'a aucun interet à ouvrir startoffice...
Bien sur le code doit aussi rester GPL !
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . Évalué à 9.
Cette remarque est aujourd'hui avec gcj4 "nulle".
OOo 2 et ses extensions marchent parfaitement avec gcj.
[^] # Re: java ?
Posté par smorico . Évalué à 6.
désolé.
[^] # Re: java ?
Posté par herodiade . Évalué à 4.
>Cette remarque est aujourd'hui avec gcj4 "nulle".
Sûrement pas:
- c'est intégré/fonctionel - et pour cause, joli coup de pub (hein fabb ?)- uniquement dans fedora (et encore en béta non ?).
- pour que ça fonctionne il a fallu que les devs redhat (et d'autres) mettent les bouchées doubles sur les developpments de classpath et gcj. Les gars d'ooo n'ont pas fait le moindre effort, et ça on peut ne pas appécier (ça fait un peut passage en force de la part de sun): à tout moment ils vont re-péter la compatibilité.
- ce n'est pas portable (encore moins que le java de sun). eg. pas de gcj4 pour les 3 *BSD à cette heure.
- java c'est lourd et lent.
- on peut (et on est nombreux à) ne pas aimer java pour plein d'autres raisons encore, pas seulement pour les pbs du jdk sun.
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . Évalué à 4.
Tout est un upstream tocard.
De plus ici je n'ai pas parlé de Fedora. Merci pour le coup de pub.
De tout manière votre rhétorique est connu : si c'est Red Hat qui fait le boulot alors c'est nul et si ce n'est pas Red Hat alors ça roxe des ours.
N'empêche que le boulot de Red Hat sera rapidement dans les autres distributions. Faudra m'expliquer, il y a comme un hic dans vos propos.
> - pour que ça fonctionne il a fallu que les devs redhat (et d'autres)
Et ?
Tu préfères que les développeurs développent ou qu'ils ne foutent rien ?
Tu ne vas pas comprendre ma position mais moi je préfère qu'ils développes au-lieu qu'ils ne foutent rien.
> Les gars d'ooo n'ont pas fait le moindre effort
Et ?
Les gars de freedesktop font-il des efforts pour OOo ?
Qui fait des efforts pour OOo à part Sun ? Pratiquement personne.
> ça fait un peut passage en force de la part de sun
Sun fait pratiquement tout le boulot donc ils font ce qu'ils veulent. Il est où le problème ?
Soyons déjà content d'avoir une suite libre.
> - ce n'est pas portable (encore moins que le java de sun). eg. pas de gcj4 pour les 3 *BSD à cette heure.
Ça viendra. Il y a-t-il OOo 2 pour les *BSD ? Non. Donc je ne comprend pas vraiment ta remarque.
gcc est plus portable que le java de sun. Restons sérieux.
> - on peut (et on est nombreux à) ne pas aimer java pour plein d'autres raisons encore
Il y a aussi python pour OOo. Rien ne t'empêche de réécrire en python les extensions actuellement en java :
http://udk.openoffice.org/python/python-bridge.html(...)
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . Évalué à 2.
Et évidemment le C++.
[^] # Re: java ?
Posté par herodiade . Évalué à 3.
> Tout est un upstream tocard.
Tu a bien vu, en lisant la suite de mon message, que je le sait.
Tu semble d'assez mauvaise foi sur le coup, parceque tu répond à des faits évidents en citant des bouts de phrase, et ce faisant tu masque la question de fond soulevée (ps: j'ai remarqué que tu fait ça dans presque tout tes posts polémiques).
> De tout manière votre rhétorique est connu : si c'est Red Hat qui fait le boulot alors c'est nul
> [...]
> Qui fait des efforts pour OOo à part Sun ? Pratiquement personne.
Absolument pas, c'est très bien que redhat améliore les choses.
Simplement on peut trouver, puisque c'est la question soulevée par cette dépèche, que l'absence d'efforts sur la portabilité et le choix de java _de la part d'ooo_ (pas de ton Dieu) ne rend pas forcément le projet affriolant pour le dev.
>> ça fait un peut passage en force de la part de sun
> Sun fait pratiquement tout le boulot donc ils font ce qu'ils veulent.
Oui, et gageons que dans ces conditions, ça ne changera pas facilement.
> y a-t-il OOo 2 pour les *BSD ? Non.
Typiquement, c'est une façon simple d'avoir un indice la qualité du code d'un soft. S'il est assez connu et n'est pourtant pas dans /usr/ports/ ou /usr/pkgsrc/, c'est souvent qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume (qualité du code, gnouteries, licence, ...).
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . Évalué à -1.
Ben je vais réparer ma faute en resituant les "bouts de phrase" que j'ai cité (en gras) :
herodiade a dit :
La faute grave est répérée. Content ?
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . Évalué à 1.
[^] # Re: java ?
Posté par herodiade . Évalué à 1.
Je me suis mal exprimé. Le problème n'est pas vraiment dans le fait de citer, mais dans ta réponse, qui s'applique à une idée partielle eventuellement un passage d'un message qui dans l'ensemble peut dire autre chose (voir l'inverse); Celà permet de faire dire (et de répondre) tout et n'importe quoi. Mieux vaut répondre aux idées globales exprimées dans le message (et l'usage de la citation peut appuyer une explication dans ce cas) que, mot pour mot, à des segments de phrases (des propositions isolées).
Pas besoin de faire des disclaimers hystériques, il suffit d'un peu de bon sens (ou de bonne foi ?).
> C'est tout autant valable dans l'autre sens.
Bien sûr ; je pense même que c'est valable pour à peu près tout les unix (un logiciel posix qui n'est pas portable sous windows ou os/2 etc. n'est pas forcément sale, les environement sont trop différents).
Aussi, quand il y a un portage, la taille du patch nécéssaire est un bon indicateur à mon avis.
> Comme beaucoup de code qu'on retrouve dans BSD est en premier développé sous Linux, j'en conclus que les développements sous Linux sont majoritairement de qualités.
Non, je pense surtout que les developpeurs travaillant sous GNU/Linux sont plus nombreux. Ça ne signifie rien concernant la proportion de bon code / mauvais code.
> Comme il y a peu de transfert BSD vers Linux, j'en conclus que BSD ne fait pas grand chose.
Il y a tout de même beaucoup de transferts BSD vers Linux (et n'oublions pas que des morceaux de code BSD/MIT peuvent être inclus dans des logiciels GPL, inclusion impossible dans l'autre sens, ce qui est un avantage pour ceux qui aiment la licence BSD/MIT/ISC: elle est très "portable" ;), compatible avec beaucoup de choses, mais je dérive là ...).
Sinon je t'accorde que les contribution dans ce sens sont peut être un peu moins nombreuses que les utilisations de logiciels developpés sous Linux sous BSD (surtout si l'on parle d'environement destkop) ; mais là encore, cette remarque n'exclu pas la possibilité qu'il y ai moins de developpeurs sous BSD, mais des developpeurs très actifs et écrivant du code de qualité.
J'applique cette "mini évaluation" rapide au cas par cas (logiciel par logiciel) (et souvent assortie d'une session dans les bugtrackers pertinents).
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . Évalué à -1.
# ...
Posté par M . Évalué à 10.
Ben oui c'est ca de vouloir faire une usine a gaze qui reinvente tout(widget, ...) et qui n'est pas modulaire...
Apres c'est sur que ca doit pas etre evident de comprend le code, mais en plus s'il faut ceder son code a sun, faut pas trop s'etonner du nombre actif de develo...
[^] # Re: ...
Posté par Seazor . Évalué à 4.
Le "réinvente tout" n'est pas vraiment un inconvénient, c'est le prix de la portabilité. (les geckos font pareil ;-)
Par contre pour le "usine a gaz pas modulaire", je suis totallement d'accord, mais tout ca vient de l'héritage de staroffice avant libération.
J'ai utilisé staroffice 5.2 avant libération, tout était fortement intégré.
Un bureau se substituant à celui de l'OS était d'ailleurs intégré en supplément à l'époque !
et cette suite traine un sacré nombre d'année derrière elle. P-ê même depuis l'époque win 3.x. (le modulaire n'était pas la priorité de l'époque je crois...)
[MonAvisPerso]
Je voudrais bien que OOo 2 suive le même parcours que Mozilla 1.x ...
Une époque où on va commencer en // une version allégée en séparant le traitement de texte, le tableur & co (à la firefox, tb), en en profitant pour refaire le ménage dans le code pour obtenir quelque chose de plus "facile" à maintenir.
Et que OOo 3 ou équivallent sera découpé.
Je n'ai pas été voir dans leur planning si c'était prévu, mais en tout cas, je l'espère !!
[MonAvisPerso]
[^] # Re: ...
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Le "réinvente tout" n'est pas vraiment un inconvénient, c'est le prix de la portabilité. (les geckos font pareil ;-)
Si au lieu de tout réinventer ils faisaient des ports de QT ou GTK pour les widgets de win natif (ca existe ? :p ) et os X natif ca servirait a tout le monde au moins :)
(meme remarque pour Moz d'ailleurs)
# évangélisme, marketing...
Posté par Antoine . Évalué à 1.
- méritocratie
- pouvoir aux développeurs
- communication transparente et sans intermédiaires
Il est clair aussi qu'avec 10 millions de lignes de code, il y a quelques soucis à se faire. Heureusement, Abiword et Gnumeric sont prêts à prendre la relève.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Anthony F. . Évalué à 10.
Oh non par pitié, s'ils restent entre eux, ils vont nous pondre une version graphique de vi... :-P
J'entends par là que les programmeurs n'utilisent pas toujours (jamais ?) les outils informatiques de la même façon qu'une secrétaire... et que le pouvoir aux seuls "geeks" n'est pas forcément la solution idéale dans un projet de cette envergure. L'ergonomie, le design et le marketing sont au moins aussi important (50% pour le developpement, 50% pour les 3 autres... je sais, ça sert à rien les chiffres donnés au pif...)
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Antoine . Évalué à 10.
Je suis étonné qu'on puisse penser que tous les programmeurs sont des geeks fanatiques de la ligne de commande et allergiques à l'idée d'une interface graphique agréable et facile à appréhender.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Stéphane Traumat (site web personnel) . Évalué à 4.
(ils s'y sont pas vraiment mis encore en fait)
http://about.me/straumat
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Erwann Robin (site web personnel) . Évalué à 3.
justement non !
la force du développement collaboratif libre c'est que justement ce sont les utilisateurs qui développent les applis dont ils se servent et dont ils ont besoin !
avec ce modèle, c'est ce qui est vraiment nécessaire qui est développé, il n'ya pas de fonctions lourdes et inutiles (sauf dans emacs).
Maintenant c sur que l'ergonomie est autant importante que le code, surtout pour une suite bureautique mais il ya a de plus en plus de graphistes attachés au monde dee libre et les développeurs qui, je le redit, utilisent les produits qu'ils développent (a va pas dévelopepr un truc comme ca si on s'en sert pas nous meme !), les dév donc préfèrent aussi pondre un truc agréable et facile à utiliser.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Rémy S . Évalué à 2.
Parce que tu crois que l'utilisateur lambda est capable de développer lui même ses propres applis ?
Il ne faut pas se leurrer : les nouveaux utilisateurs de logiciels libres n'ont souvent ni les compétences, ni même l'envie de contribuer, à tort sûrement.
Donc je crois qu'on peut dire que les "geeks" sont pour beaucoup dans le développement des LLs, et que l'utilisateur final n'a que peu d'influence, bien que souvent tout soit fait pour ne pas le repousser.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par herodiade . Évalué à 3.
> J'entends par là que les programmeurs n'utilisent pas toujours (jamais ?)
C'est sans doute une des raisons du probleme. C'est pas forcément très sexy à priori, le developpement benevole d'une suite bureautique (surtout dans le cas d'un bloatware shooté au java).
Beaucoup moins que de jouer avec le noyau linux je pense (il semblerai que dans ce cas, à contratrio, le problème soit quasiment le surnombre des contributions !).
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Beurt . Évalué à 3.
Personnellement j'aurai bien du mal à me passer d'OpenOffice.org (certes rien ne m'empêche d'utiliser les versions qui existent déjà), et pour moi les autres suites/outils bureautiques sont très loin d'être aussi matures pour le moment.
Sun n'est peut-être pas à fond dans le libre et a sans aucun doute des idées mercantiles et propriétaires derrière son don du code de StarOffice 5.2 à la communauté. Cependant, nous en profitons pleinement et surtout librement. Alors ce serait dommage de ne pas, nous aussi, tirer profit de cette multitude de ligne de code (ouah ! 10 millions ! Bloatware ?).
J'espère que c'est annonce n'est pas le début d'une fin (je suis quand même surpris qu'en dehors de ceux de Novell, seuls 4 développeurs participent régulièrement à OOo. Je m'imaginais des bataillons de peons qui écrivaient des patches toutes les nuits... La vie d'un LL semble plus dure que je ne le croyais (notez que je ne programme pas, d'où mon ignorance)).
[^] # logiciel libre et organisation
Posté par Antoine . Évalué à 5.
Oui, la plupart des logiciels libres n'ont qu'un ou deux développeurs réguliers. Même les projets « phares » comme Gimp dépassent rarement la dizaine.
(je parle ici des logiciels individuels, pas des méta-projets comme Gnome, KDE, etc.)
Concrètement, pour participer à un logiciel, une phase d'acclimatation est nécessaire (même pour un très bon codeur). Plus le logiciel est gros et a une histoire chargée, plus cette phase est longue. Rares sont les logiciels libres qui arrivent à fédérer beaucoup de développeurs malgré le coût initial d'investissement. Linux, qui fait figure de modèle, est aussi une exception.
Les curieux pourront lire un mémoire détaillé sur le fonctionnement communautaire du noyau Linux :
http://www.libroscope.org/Linux-un-modele-d-organisation(...)
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par fabb . Évalué à 2.
Ça ne va pas arriver. SUN a actuellement la main mise sur OOo. C'est son choix. Je ne vais pas critiquer plus, je profite du travail de SUN sur d'OOo.
Si SUN bosse moins ou que OOo est abandonné par SUN, je suis persuadé que la communauté va reprendre la suite. Comme elle sera rassuré que les copyright ne vont plus à une unique entreprise qui n'est pas totalement rassurante pour la communauté du libre, elle arrivera assez nombreuses. Pas forcément des bénévoles mais sûr qu'IBM va y mettre du monde.
Actuellement Sun à la main mise sur OOo car Sun est majoritairement présent. Si Sun réduit son effort, un fork peut devenir intéressant.
Cette main mise de SUN est visible et n'est pas toujours "contributeur friendly". D'où ooo-build par exemple :
http://ooo.ximian.com/(...)
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par peco . Évalué à 4.
A chaque fois qu'on dit que Openoffice (utilise java|est lourd|avance pas vite), je me demande si c'est les fan de Koffice ou de Abiword et Gnumeric qui vont réagir les premiers pour faire de la pub...
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Perso, j'ai presque jamais besoin de traitement de texte, je fais tout en Abiword. Mémé qui veut imprimer des lettres peut aussi tout faire en Abiword.
Malheureusement, la petite société ou le professionnel sont obligés d'utiliser OpenOffice. Vous n'imaginez pas les crasses de doc qui sont envoyés ! Et puis, y'a les PowerPoint ! Et OpenDraw...
Et finalement, si qqn m'explique comment faire du publipostage sous abiword avec un fichier gnumeric comme input, je suis preneur...
Sans OpenOffice, il faut reconnaître que Linux n'aurait pas sa place sur le desktop.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par SF . Évalué à 2.
Par contre, ce qui me pousse à utiliser openoffice c'est le format de fichier. J'accorde plus d'importance au fait de pouvoir transmettre mes fichiers qu'au logiciel que j'utilise et pour ça Openoffice est le meilleur compromis. A mes yeux le plus important serait qu'un unique format de fichier soit utilisé par les logiciels bureautiques en tant que format natif, pas d'import / export ou filtre, que ce soit le même format de base pour tous avec des filtres pour les formats propriétaires.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 3.
Il serait logique que toutes les suites non-MS utilisent un format commun pour faire front. Reste plus que abi/gnumeric, apple, Corel... a s'y mettre.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par SF . Évalué à 2.
Avec un Koffice pleinement compatible OO, je vois moins d'intérêt de livrer Openoffice dans un desktop KDE, ça permettrait à mon avis d'augmenter la base d'utilisateurs.
Après il faudra veiller à ce que le rendu soit le même... et quand on voit IE, Mozilla et Opéra je me dis que c'est pas gagné, même avec une base commune.
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par fabb . Évalué à 1.
Idéallement, Fedora (et Red Hat) préfèrent des solutions parfaitement intégrées. Donc Abiword/Gnumeric a la préférence sur un aspect presque "idéologique". D'où l'utilisation d'epiphany et non de Mozilla par défaut avant. FireFox c'est imposé fasse à epiphany car il avait des arguments "massus" (en fait epiphany n'est pas satisfesant).
Dès qu'on fait un travail un peu sérieux Abiword/Gnumeric affiche rapidement leur limite.
La tendance de fond a légèrement changée. Au lieu de bosser que les solutions "parfaitements intégrées" les développeurs travaillent de plus en plus sur l'intégration des produits phares portable. Ainsi Firefox et OOo utilise le thème de gtk en cours, la boîte de sélection de fichier Gtk, gnome-vfs, etc...
Va savoir si un jours FireFox ne va pas piocher directement la configuration du proxy dans gconf...
Je trouve cette orientation très intéressante que de bosser sur deux produits distincts en même temps.
# Contribution et licence
Posté par David Mentré (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon, on peut trouver ça pas génial d'être obliger de contribuer à un logiciel propriétaire (StarOffice) si on veut contribuer à un logiciel libre (OOo). Mais d'un autre côté, on peut considérer ça comme une juste rétribution de Sun. 10 millions de lignes de code, ce n'est pas rien quand même !
J'avais trouvé ça juste à l'époque de Mozilla et sa licence MPL, je continue de trouver ça juste aujourd'hui pour OOo.
d.
[^] # Contribution : lien en français
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Contribution et licence
Posté par Kalex . Évalué à 6.
[^] # Re: Contribution et licence
Posté par peco . Évalué à 6.
[^] # Re: Contribution et licence
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Contribution et licence
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Le vrai problème, c'est que Sun n'a pas eu le choix. Microsoft Office est tellement bien implanté qu'il est quasiment impossible d'arriver sur le marché et de rafler la mise, en tout cas pas avec une suite bureautique payante.
C'est là que OpenOffice.org arrive. Cette suite libre et gratuite permet de diffuser gratuitement et à grande échelle un concurrent de Microsoft Office, que beaucoup de gens adoptent du coup, puisque gratuite.
Évidemment, tous ces gens qui utilisent OpenOffice.org apprennent à plus ou moins brève échéance que c'est Sun qui est derrière, et que si OpenOffice.org vient sans support, il est parfaitement possible d'acheter StarOffice, qui est le pendant payant avec support de OpenOffice.org.
Donc je résume :
Sans OpenOffice.org, Sun ne vendrait StarOffice qu'à une portion infinitésimale du marché, qui est complètement trusté par Microsoft Office.
Avec OpenOffice.org, Sun distribue largement une suite bureautique concurrente à celle de Microsoft, et dont un certain pourcentage d'utilisateurs qui ont besoin d'un support sur le produit n'hésiteront pas à acheter la version StarOffice payante.
Sans OpenOffice.org, StarOffice serait déjà « morte ». C'est assez contradictoire je sais, mais c'est la seule stratégie envisageable pour mettre à mal le monopole de fait de Microsoft Office. Visiblement c'est rentable, car je doute que Sun agisse sans réfléchir longuement à l'avance, et sans y voir du profit à plus ou moins long terme.
[^] # Re: Contribution et licence
Posté par olosta . Évalué à 2.
# Un air de déjà vu...
Posté par Manwe . Évalué à 1.
D'ailleurs, tenter l'utilisation de la plateforme Mozilla pourrait permettre de sortir de ce système d'application Monolytique et de bénéficier bientot de XULRunner (dont les buids fonctionnent bien :) ).
Moins il y a de languages utilisés, plus le projet sera attrayant.
- Que du C++ avec un Framework digne de ce nom pour économiser les lignes de code
- Que du Java ? (est ce pertinent niveau performances et suffisement libre ?)
- Que du XUL (est ce possible ?)
Perso, j'avoue que KOffice est une alternative vraiment très intéressante mais qui manque à Windows. Je suis pressé de pouvoir la proposer à mes amis quand Qt sera completement porté sous Windows.
# On parle d'Open Office 2.0 dans le Financial Times
Posté par Bertrand D . Évalué à 3.
L'article sur le site de FT (je ne suis pas certain qu'il restera disponible en accès libre, mais au moment où je poste ce commentaire, il l'est) :
http://news.ft.com/cms/s/1c5e53b8-b205-11d9-8c61-00000e2511c8.html(...)
En gros l'article indique que la suite est de plus en plus opérationnelle et commence à faire réellement concurrence à MS Office, bien que la part de marché estimée reste inférieure à 2%. Selon l'article le "phénomène" Firefox a incité les gens à mieux considérer Open Office.
Il est mentioné que quelques grandes entreprises et administrations ont migré sur Open Office (en particulier la ville de Munich et quelques administrations Françaises).
En conclusion, l'article s'interroge sur le fait que Sun est le principal contributeur d'Open Office, et fait référence à certains analystes de Wall Street suggérant que Sun pourrait retirer son support au projet.
Ayant indiqué les deux nuances de free dans Free Software (free speech et free beer), le mot de la fin est :(pour ceux qui ne lisent pas l'anglais : Que la liberté d'expression soit importante pour les utilisateurs potentiels est sujet à discussion. Dans ce cas, ce qui est plus important encore est que la bière soit gratuite.)
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: openoffice.org 2
Posté par revponpuneq . Évalué à 0.
>enfin pour participer a OOo2 il faut soit avoir une RH like
Non, c'est faux
> soit etre sous windows donc
>deja ca degage pas mal de monde ne serait ce que pour les rapports de bug auquels
>j'ai participe beaucoup pour la version 1 et la tres peu vu que je n'ai aps de paquet >debian >dispo.
Tu as du bien chercher, tiens...
>Une version OSX est toujours pas a l'ordre du jour, c'est comprehensible si le nombre de
> dev est aussi faible mais vu que c'est une plateforme en pleine expansion c'est
>vraiment dommage.
Il y a une version Mac OSX /X11 depuis le 17 janvier. Elle tourne bien mieux depuis la m93....pour ça aussi tu as du bien chercher :-)
--
eric bachard
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: openoffice.org 2
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
C'est quand meme un minimum que X11 soit supporté par un Unix... et sous Mac Os X c'est bien le cas. A ce que je sache X11 n'implique pas d'emuler les bibliothèques systèmes de Linux :p
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: openoffice.org 2
Posté par revponpuneq . Évalué à 2.
Réglons le problème de la version Debian : si tu n'as pas réussi à trouver OOo1.9.xx en .deb, c'est que t'es trop nul, y'a rien à ajouter.
Ensuite, la version Mac OSX /X11 (j'y tiens, au X11) :
...et bien la version Mac OSX elle utilise X11 qui est très bien intégré, faut arrêter de délirer :
X11, c'est un seul .pkg qui s'installe tout seul, et il n'y a rien à faire.
OpenOffice.org, c'est aussi un paquet qui s'installe tout seul. Et j'en suis sûr : c'est moi qui le fait !
Enfin, s'il n'y a pas encore de version Cocoa, c'est simplement parce que personne ne vient aider. Tu fais peut-être partie des contributeurs ?
Un logiciel libre, c'est "fais-le toi-même"
D'ailleurs, Apple, qui fait partie des plus gros lobbies pro-brevets sur les logiciels, serait bien dans la merde aujourd'hui s'il n'y avait pas des licences comme BSD et GPL, et des logiciels libres pour se faire mousser.
Quelquefois vraiment, je me dis que ça fait chier de passer autant d'heures à contribuer , envoyer du code le modifier compiler, traduire, se déplacer à faire des confs et j'en oublie... pour des #@'( comme toi...
Enfin, si j'avais un commentaire à faire, DLFP, ce n'est plus ce que c'était : c'est maintenant investi, noyauté, comme vous voulez, par une catégorie que je trouve de plus en plus intégriste, avec des valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec l'esprit du logiciel libre.
Se faire moinsser parce qu'on dit qu'il existe une version X11 pour Mac OSX, non mais franchement...
--
eric bachard
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: openoffice.org 2
Posté par revponpuneq . Évalué à 1.
>de temps en temps pour aider des winXP) mais je suis pas un egoiste comme certains :)
Soit c'est vrai, et quand tu dis qu'il faut installer 42 machins** tu parles de choses que tu ne connais pas, soit c'est faux, et c'est pire.
**je n'ai plus le terme devant les yeux
>Avec X11 donc ou c'est pas magie que l'environnement X11 il arrive?????
Oui : il faut X11 et OpenOffice.org soit 2 paquets qui s'installent automatiquement (il y a juste à docker l'icône à la fin de l'installation).
D'ailleurs, que tu sois sous Linux ou sous Mac OSX, il faut bien installer X11, non ? Ou XDarwin ou peut-être autre chose, mais il faut un environnement graphique Unix compliant.
Le prix de la portabilité, c'est l'utilisation de X11. Maintenant que ça se stabilise, on peut envisager plus. Pour la version 3.0 peut-être...
[^] # Re: openoffice.org 2
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
[^] # Re: openoffice.org 2
Posté par revponpuneq . Évalué à 1.
>officiel). La seul version OOo2 en deb qui existe est la version de ubuntu
Non, la réalité est qu'un grand nombre de formats, qui dépend à la fois de l'OS, de l'architecture et même de la distribution est possible. Ainsi, lors de la compilation, la variable d'environnement qui permet de choisir est PKGFORMAT
Pour illustrer (pris dans les sources dans SRC_DIR/instsetoo_native/util/makefile.mk) :
# PKGFORMAT taken from environment. See possible
# values below.
#
# epm supports the following formats:
# aix - AIX software distribution
# bsd - FreeBSD, NetBSD, or OpenBSD software distribution
# depot or swinstall - HP-UX software distribution
# dpkg - Debian software distribution
# inst or tardist - IRIX software distribution
# osx - MacOS X software distribution
# pkg - Solaris software distribution
# rpm - RedHat software distribution
# setld - Tru64 (setld) software distribution
# native - "Native" software distribution for the platform
# portable - Portable software distribution
C'est quand même autre chose que ce qui tu racontais, non ?
>petit rigolo va, je parle de version native naturellement pas de la version X11 et
J'y crois pas... :-)
>comme tu peux le voir sur le miroir ci-dessus (miroir officiel trouve a partir du site de
>OOo) il n'y a pas de version OSX.
La version OSX est la version X11. Si tu veux une version Cocoa, viens nous aider...et si tu veux une version Debian jette un oeil là :
<http://ftp.linux.cz/pub/localization/OpenOffice.org/devel/680/SRC68(...)
Tu devrais en trouver une + récente que celle dont tu parlais...
P.S. : ce serait bien d'arrêter cette désinformation...
--
eric bachard
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: openoffice.org 2
Posté par revponpuneq . Évalué à 1.
>que la milestone 73 (un peu ancienne tu en conviendras toi meme), la version beta par >exemple et apres on en reparle.
Mais avec plaisir :
<http://ftp.linux.cz/pub/localization/OpenOffice.org/devel/680/SRC68(...)
Je viens de l'installer... L'allusion au noyau 2.6, c'est celui qui a permis la compilation, mais ça fonctionne indifféremment sur 2.4 ou 2.6.
Si tu veux une version Linux PPC "récente", c'est là :
<http://ooo.lab-project.net/~ebachard/Linux_PowerPC/2.0/>(...)
Note : je dois uploader la m94 Linux PPC qui utilise java, très bientôt...
Pour la version amd64, il y en a une, expérimentale, avec une install très rusée. À éviter si on ne sait pas ce qu'on fait. La version 64bits est stoppée avec le module "bridges", et c'est très comppliqué. (j'ai aussi un AMD64, et j'ai évidemment testé)
>RPM et qui plus est doit etre installe en root ce qui est genial pour des tests...
?
Le problème avec epm est corrigé depuis quelques temps déjà. Enfin, avec les versions que je compile ;-)
>Trouves tu normals que des fonctions statistiques du tableurs donnent des resultats
>totalement aberrant avec la version 2 alros que les memes fonctions marchaient tres >bien sur la version 1????
Tiens...j'ai déjà lu ça quelque part...
>(pour le lien va donc voir sur le bugzilla cela a ete signale)
Pour OOo, c'est IssueZilla qui est utilisé
--
eric bachard
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: openoffice.org 2
Posté par Gohar . Évalué à 0.
http://www.planamesa.com/neojava/fr/download.php(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.