Sûrement motivée par la nouvelle interface de linuxfr.org et afin d'attirer un nombre plus grand de contributeurs au projet Wikipedia, la fondation Wikimedia a développé le logiciel open-source VisualEditor.
Il s'agit de proposer une interface WYSIWYG (ce que vous voyez est ce que vous obtenez) au moteur Wiki de la fondation afin de ne pas obliger les contributeurs potentiels à apprendre la syntaxe wikitexte.
La première version utilisable avait été présentée en juin dernier, il s'agissait plus d'un démonstrateur aux fonctionnalités très limitées que d'une version alpha.
Ce 12 décembre, l'équipe a annoncé sur le blog wikimedia le lancement de la version alpha du projet.
Cette version n'est disponible que depuis la version anglaise de Wikipedia et, ce, pour les utilisateurs enregistrés qui auront activés l'option dans leurs préférences (option désactivée par défaut). Il s'agit d'une version de test, le but étant donc de faire des retours à l'équipe.
Une fois l'option activée, pour chaque article, il est possible d'éditer en passant par un onglet un second éditeur étiqueté « VisualEditor » à côté de l'onglet « Modifier ». En cliquant sur cet onglet, après une petite pause vous entrerez dans le VisualEditor. De là, vous pouvez jouer, éditer et enregistrer des articles réels et avoir une idée de ce que sera l'article lorsque vous avez terminé.
À ce stade précoce du développement, il est recommandé de réaliser des vérifications après avoir sauvegardé pour s'assurer que rien n'a été cassé. Toutes les modifications faites par VisualEditor seront affichées dans les onglets Histoire des articles avec un tag VisualEditor à côté d'eux, afin qu'il soit possible de suivre ce qui se passe.
Cette version reste limitée en fonctionnalités tel qu'indiqué dans la page VisualEditor et l'équipe rencontre des difficultés avec le langage wikitexte qui n'a cessé d'évoluer depuis le lancement de Wikipedia. Ceci a nécessité le développement de Parsoid afin de convertir les anciens fichiers dans un format qui convient à VisualEditor pour être ensuite reconverti en wikitexte. Les tests réalisés ont été concluant dans 80% des cas et 18% des cas ont été légèrement différents. Les développeurs disent qu'ils ont l'intention d'améliorer significativement ces pourcentages, et la vitesse de Parsoid, au cours des prochains mois.
Selon le calendrier actuel, VisualEditor est prévu pour être l'éditeur par défaut de presque tous les projets Wikimedia à partir de juillet 2013.
Aller plus loin
- Lancement de la version Alpha (436 clics)
- Retour sur le projet par le chef de projet (77 clics)
# yay
Posté par lathan . Évalué à 2.
Très content de voir cette extension en développement depuis nombreux mois enfin arrivé sur Wikipédia anglophone comme option.
Cependant je n'ai pas encore réussi à l'utiliser sur ce Wikipédia. Peut-être l'activation a-t-elle un délai ?
[^] # Re: yay
Posté par fravashyo . Évalué à 6.
pour le tester, il suffit d'aller là :
https://www.mediawiki.org/wiki/VisualEditor:Test
C'est vraiment très réussi. Même si je suis habitué à utiliser une syntaxe de type wiki (même si ce n'est pas celle de wikipedia/mediawiki), je comprends que ce n'est pas évident pour le commun des mortels (même s'ils y gagneraient finalement à essayer de s'y mettre).
Aussi c'est une très bonne initiative, surtout que contrairement à la plupart des éditeurs WYSIWYG qui sortent une indigeste bouillie HTML qui ne sera pas réutilisable ailleurs, celui-ci préserve la syntaxe wiki.
J'espère qu'il sera possible de réutiliser assez facilement cet outil dans d'autres logiciels et avec d'autres syntaxes, par exemple dans dokuwiki ou pmwiki.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: yay
Posté par Tpt . Évalué à 2.
L'équipe prévoit de permettre son adaptation dans d'autres logiciels. Par contre, pour l'adapter à d'autre syntaxe il faudra, je pense, adapter le parser qui est l'un des modules les plus complexe du logiciel.
[^] # Re: yay
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 0.
ça tombe bien, c'est le plus trivial dans ce genre de logiciel, ça ressemble à un
casegénérique, facilement accessible pour qui maîtrise le perl ou les regexp…[^] # Re: yay
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca, c'est la théorie.
En pratique, le parser est l'un des modules les plus complexe du logiciel (oui, je repompe la phrase ;-) ) et la moindre modif te pourri 36 tests de non régression ainsi que les perfs (regexp et les perfs…).
Ca n'a absolument rien de trivial, au contraire.
[^] # Re: yay
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 17 décembre 2012 à 00:09.
oui, c'est facilement vérifiable, ce qui le rend trivial (j'avais oublié de préciser cette partie). Tu te rends rapidement compte des régressions.
ce n'est que de la transformation grammaire => HTML
Si c'est difficile, autant faire du HTML direct et oublier Markdown et autres syntaxes wiki…
Ce à quoi je faisais allusion est qu'un contributeur nous avait proposé du wiki vers docbook sur
http://faq.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=DocFaqEagleFr
cela n'a pas été très dur à mettre en place
http://faq.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=DevFaqEagleFr
et la raison du pourquoi et du comment est sur
http://faq.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=DocBook
Si tu t'y prends de la bonne manière, c'est facile ;-) (oui, il faut faire attention, mais ce n'est pas compliqué).
[^] # Re: yay
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
De ce que j’ai pu lire en diagonal sur la liste ces deux dernières semaines, il y a une analyse syntaxique vraiment travaillé, avec construction de l’arbre qui va bien et tout le toutime habituel qu’on se coltine habituellement dans un compilateur. Vu que médiawiki est très leste sur ce qu’on peut balancé en entré (gros mélange html et langage de template mediawiki), je ne doute pas que le code ne fut pas évident à écrire. Cela étant je n’ai pas été voir le code lui même et ne serait donc juger de sa modularité/réutilisabilité.
Perso l’éditeur intéressera quand il fournira un moyen de faire des tableau, seul cas courant où un éditeur visuel me paraît vraiment apporter un gros gain rédactionnel par rapport à du texte brut. Parfois c’est un peu galère de s’y retrouver avec les notes de bas de page un peu longues au milieu d’un code mediawiki, mais globalement ça reste assez lisible.
[^] # Re: yay
Posté par lathan . Évalué à 1. Dernière modification le 17 décembre 2012 à 22:44.
Merci pour le lien, j'ai déjà testé dans le bac à sable plusieurs fois au cour du développement de l'extension. J'essayai plutôt de tester sur les vrai articles du Wikipédia anglophone, plein de templates et de wikisoup, ce qui semble être devenu possible d'après cette annonce.
# Mauvaise idée !
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 1.
Je n'aime pas les éditeurs WYSIWYG. Je trouve que c'est une très mauvaise idée d'associer le fond et la forme. La sauvegarde / transfert d'un document n'en est que plus dur. On perd bien souvent l'unité de la structure au passage. On s'éloigne encore plus du HTML…
Bref, pour moi le textile ou markdown font très bien l'affaire.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Mauvaise idée ! ou pas
Posté par ariasuni . Évalué à 5.
Je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise idée si ça produit du code propre et que tu peux encore utiliser directement la syntaxe wiki.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Mauvaise idée ! ou pas
Posté par fravashyo . Évalué à 6.
d'autant plus qu'on entend toujours la même rengaine avec « le fond et la forme » qui devraient être dissociés, je ne vois d'ailleurs pas en quoi avoir un éditeur visuel tel que celui proposé par wikipedia va associer le fond et la forme : il ne s'occupe que de balisage, et pas du tout de l'apparence de la page qui va être mise en forme par la CSS de wikipedia.
De plus, l'utilisation de par exemple LaTeX, n'est pas du tout un garant de cette fameuse séparation, au contraire il est très facile d'écrire ce genre de chose qui mélange justement le fond et la forme :
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Mauvaise idée !
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 4.
Surtout que dans sa forme actuelle, le wikitext associe déjà le fond et le forme !
[^] # Re: Mauvaise idée !
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
En tout cas c'est vrai qu'on dit telle syntaxe pour mettre en gras, telle autre pour souligner…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
# Pourquoi ré-inventer la roue?
Posté par NumOpen . Évalué à 6. Dernière modification le 16 décembre 2012 à 22:45.
Il doit y avoir des raisons techniques, mais pourquoi refaire un nième éditeur WYSIWYG alors qu'il y a de très bons éditeurs WYSIWYG en HTML5 comme par exemple Mercury Editor ou Raptor?
Raptor est un tout petit peu moins complet que Mercury Editor mais la prochaine version proposera tout ce qui manque (choisir une couleur de caractère et le fond, ajouter des tabulations, des tableaux etc.).
[^] # Re: Pourquoi ré-inventer la roue?
Posté par fravashyo . Évalué à 2.
parce que j'imagine que ces éditeurs ne font que du HTML justement, là où celui de mediawiki permet de stocker et éditer de la syntaxe Wiki.
note : je viens de voir que mercury supportait markdown aussi. Mais peut-être que c'était trop compliqué et ne correspondait pas à ce que les dev de wikipedia souhaitaient.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Pourquoi ré-inventer la roue?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
La question a récemment été abordée sur le blog de l'asso
Créer un éditeur visuel pour MediaWiki : en quoi est-ce complexe ?
http://blog.wikimedia.fr/creer-un-editeur-visuel-pour-mediawiki-en-quoi-est-ce-complexe-5214
[^] # Re: Pourquoi ré-inventer la roue?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
tant qu'il ne rame pas autant que FCKmerdier ou la daube de drupal, dès que le texte fait plus de 10 lignes, ce sera bien :-)
(oui, il y a de vrais efforts pour satisfaire et les utilisateurs normaux et les utilisateurs avancés, qui eux peuvent se rabattre sur la syntaxe wiki sans subir).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.