L'ordinateur Roadrunner, déjà tenant du titre depuis deux éditions, continue de dominer le classement. Rappelons que cette machine fonctionne avec une version modifiée de la distribution Linux Fedora. En terme de puissance agrégée le total se monte maintenant à 22,6 pétaflops (contre 16,95 il y a six mois et 11,7 pétaflops il y a à peine un an).
Enfin si vous voulez que votre dernier joujou puisse s'ébattre dans la cour des grands il vous faudra atteindre la respectable puissance minimum de 17,1 téraflops pour postuler à la cinq-centième place (12,64 lors du dernier classement). Le sommet de ce nouveau classement Top 500 semble à première vue un peu décevant. Est-ce un effet de la crise ? En tout cas on ne peut que constater la stagnation des scores des deux machines de tête. Roadrunner reste à 1,105 pétaflops et Jaguar (une machine Cray XT5 sous SUSE Linux) reste à 1,059 pétaflops. Il est à noter que cette apparente stagnation n'est sans doute qu'une illusion puisque Jaguar a été amélioré récemment mais il est tellement utilisé qu'il n'a pas eu le loisir de lancer des benchmarks Linpack.
Derrière ces deux monstres le classement évolue quelque peu puisqu'on trouve maintenant deux machines allemandes dans le top 10. Ainsi la troisième place est occupée par Jugene avec 825 téraflops et la dixième par Juropa avec 274 téraflops. A l'exception de ces deux machines allemandes toutes les autres jusqu'à la quatorzième place se trouvent aux États-Unis. Cette quatorzième place est tenue, c'est assez inhabituel, par une machine IBM BlueGene/P se trouvant en Arabie Saoudite. C'est la "King Abdullah University of Science and Technology" qui s'est offert ce supercalculateur de 185 téraflops. En ce qui concerne les autres statistiques nationales la France passe de 26 machines dans la liste précédente à 23 tandis que l'Allemagne la dépasse puisque son compte évolue de 25 machines à 29. Le Royaume Uni est toujours devant avec 44 machines. La machine française la plus puissante (vingtième position) est le Jade de 128 téraflops qui utilise des Intel Xeon avec un système d'exploitation SUSE Linux Enterprise.
En terme de fabricants des processeurs c'est toujours la firme Intel qui domine largement avec 79,8% des systèmes (75,8% il y a six mois). Les architectures évoluent également vers une domination toujours plus écrasante du x86-64 (436 machines en tout contre 429 il y a six mois). Les Itanium continuent leur lente descente aux enfers (on tombe de 9 ordinateurs à seulement 6) et les Power régressent également (de 60 à 55 machines). Les processeurs de type x86-64 bénéficient à plein de l'effet de masse commercial et financier puisqu'ils équipent la plupart des serveurs et la quasi-totalité des machines du grand public. Les investissement se concentrent donc sur cette architecture et son évolution en terme de puissance est très rapide. La liste du Top 500, quand on la suit depuis plusieurs éditions, laisse bien apparaître cette tendance à la monoculture matérielle Intel/x86-64 qui tourne au monopole de fait.
En ce qui concerne les statistiques par système d'exploitation on constate que la gigantesque domination des systèmes GNU/Linux commence à plafonner sérieusement. On passe de 87,8% des ordinateurs de la liste à 88,6% (soit de 439 machines à 443). Il est vrai qu'il est difficile de faire mieux à moins de faire main basse sur la totalité de la liste. Windows ne semble pas réaliser la percée que la firme de Redmond avait envisagée (du moins en ce qui concerne le Top 500). Le score reste à 5 machines soit un tout petit 1% des machines de la liste. La machine la plus puissante sous Windows HPC, l'ordinateur Magic Cube de l'Université de Shanghai, glisse de la dixième à la quinzième place. Si le Top 500 est bien représentatif des évolutions du monde des supercalculateurs, alors le pari de Microsoft d'utiliser auprès des entreprises le facteur "terrain connu" de Windows ne semble pas fonctionner... du moins pour l'instant.
Aller plus loin
- Le classement du Top 500 (23 clics)
- Les grandes nouveautés (1 clic)
- Le graphique des performances (3 clics)
- Le classement par systèmes d'exploitation (6 clics)
- Dépêche LinuxFr sur le classement précédent (9 clics)
# On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par polytan . Évalué à 3.
Honnêtement, avec une machine correcte, ça compile relativement brièvement :
Bi-quad core xeon avec 8Go de ram : Installation de Firefox (téléchargement, décompression, compilation, copie, nettoyage) en 1 minute.
C'est un bon système pour apprendre et maintenant je me dirigerais bien vers une distribution tout binaire qui marche toute seule, mais du coup, je ne sais pas quoi utiliser car on s'y fait à Gentoo ;)
Et puis il existe des dépôts binaires, il suffit d'être d'accord avec les USE de l'auteur.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par yellowiscool . Évalué à 10.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par polytan . Évalué à 3.
J'aimerais bien une machine perso comme ça aussi ;)
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par Vincent Meurisse (site web personnel) . Évalué à 1.
free -g
total used free shared buffers cached
Mem: 62 49 13 0 0 38
cat /proc/cpuinfo |grep bogo
bogomips : 6032.07
bogomips : 6027.80
bogomips : 6028.03
bogomips : 6027.91
bogomips : 6027.82
bogomips : 6028.01
bogomips : 6027.90
bogomips : 6027.86
Et j'en ai 500 des comme ça :)
(En les regroupant ça permet de rentrer dans la liste. cool)
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par essomba83 . Évalué à 2.
Bon je ne peut pas aujourd'hui mais demain je te posterai le résultat de mon free et de mon /proc/cpuinfo...
Ça devrait en donner 8 moi aussi mais j'en ai pas 500, j'en ai 18,688 :)
A bientôt les geeks,
Laurent
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
0_o
Avec un monstre pareil tu compiles Firefox plus vite que je ne récupère le binaire avec Synaptic !
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Les modèles d'entrée/milieu de gamme x86 sont déjà disponible avec des quadri-xeon octocore upgradable jusqu'à 128Go de mémoire.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par claudex . Évalué à 10.
C'est pas pour ça que tout le monde en a un dans son salon non plus.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par polytan . Évalué à 4.
Mieux qu'un portable dont les ventilateurs ne tournent pas. Vraiment du très bon matériel.
Et puis il faut le secouer pas mal pour le faire chauffer au point de déclencher un ventilo.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par claudex . Évalué à 5.
Tu appelles ça une machine correcte !?!, c'est une très bonne bonne machine pour moi.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par polytan . Évalué à 4.
Honnêtement, lorsque j'ai eu la machine en main c'était pour faire du LTSP sur 18 postes en même temps et j'ai été bluffé par les capacités de la machine. En gros, c'est très fluide avec un switch gigabit et une utilisation simultanée de type bureautique par les utilisateurs. Je n'ai pas réussi à obtenir l'accélération vidéo dans le temps imparti.
Pour la petite histoire, j'ai dû quitter Gentoo pour Ubuntu à cause de l'intégration LTSP, mais cela n'a été que du bonheur, je n'avais jamais vu des compilations aussi rapides. Au début, je croyais même que j'installais des paquets binaires tellement ça allait vite. Et plus question d'avoir le temps de lire les lignes de compilation qui défilent ;)
Au niveau matériel, la machine Apple était de très grande qualité au niveau intégration des composants et matériaux employés.
Note très positive : AUCUN BRUIT.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par Axel . Évalué à -5.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 1.
Tu utilises le ""parser"" de Mr Bellard ?? :p :p
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par benoar . Évalué à 3.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par b4ud3 . Évalué à 5.
Malgré tout, j'aimerais bien avoir une "machine correcte" pour ma pitite Arch aussi :'(
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par bilboa . Évalué à 2.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 3.
Pour info, j'ai une machine correcte : Phenom X4 Quad-Core 9850 avec 4Go de RAM. Et je ne fait des update que une fois par semaine. Ca prend rarement plus d'une demi-heure. Après, lors d'une mise à jour complète de KDE... ça peut prendre un temps certain.
Dans le cas spécifique à KDE, ils ont splitté les packages en paquet par application. Du coup, on décompresse plein de fois le même gros tbz2. Ce qui fait une grosse perte de temps, pour un gros gain de granularité.
Gentoo est un choix. J'ai vraiment du mal avec les distrib binaire maintenant. Manque de configurabilité.
L'idéal serait que les paquets les plus courant avec les options les plus courante soit compilé sur des serveurs est mis à jour en binaire pour le plus grand nombre.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par lasher . Évalué à 5.
[^] # Re: On est pas vendredi mais ça me démange
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 5.
# Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par Katyucha (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par campagnard . Évalué à 10.
Meurs, pourriture (crypto)communiste !
J'suis hyper content !
Je sors !
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par imalip . Évalué à 7.
Pardon, je sors...
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais bon en attendant course magnifique de Vettel. Rien à dire.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par imalip . Évalué à 3.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par Vincent Meurisse (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par imalip . Évalué à 1.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par john Smith (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par thargos . Évalué à 10.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Les x86 ne savent pas encore faire du vrai SMP sur des centaines de coeurs (technologie NUMA). Cela va arriver et si mes souvenirs sont bons pour 2010.
[^] # Re: Dans Juropa, il y a du Bull
Posté par lasher . Évalué à 5.
Pour info, la technologie d'Hypertransport d'AMD et récemment QPI d'Intel sont des technos ccNUMA, c'est à dire que la cohérence des caches est assurée au niveau matériel. Mais sur une carte SMP de Nehalem par exemple (avec 2 processeurs Nehalem, soit 2x4 cœurs, soit 16 threads matériels en tout), on a 2 jeux de barrettes mémoire (un par processeur), 2 bus, etc., et chaque processeur est relié à l'autre par un lien QPI qui permet d'accéder de façon transparente à la RAM de l'autre processeur.
Évidemment, dans le cas de machines réellement massivement CMP, on va se retrouver avec des architectures NUMA, mais certainement pas ccNUMA (car trop compliqué à câbler).
# C'est dommage...
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à 8.
Et bien, maintenant, je ne peux plus.
PS : linux + BSD = 89%
# L'Amééériqueuuuuu !
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5.
Au passage, la France est pas ridicule avec sa 4e place.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: L'Amééériqueuuuuu !
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
[^] # Re: L'Amééériqueuuuuu !
Posté par lasher . Évalué à 4.
Maintenant il faut garder à l'esprit que Linpack permet d'avoir une idée des perfs crête d'un calculateur (car les calculs sont indépendants, et nécessitent très peu de communication entre les cœurs), mais qu'en pratique, sur une application parallèle, le problème vient de la contention sur la mémoire, des parties intrinsèquement séquentielles, etc.
[^] # Re: L'Amééériqueuuuuu !
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Non. La France est quatrième dans le classement par pays du nombre de machines dans le Top 500. Mais la plus puissante machine française se classe seulement en vingtième position.
# Modifiée à quel point ?
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
La Fedora utilisée est modifée dans quelle proportion ?
[^] # Re: Modifiée à quel point ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne sais pas vraiment. Il y a quelques infos ici mais ça ne parle pas des détails des modifs :
http://www.lanl.gov/orgs/hpc/roadrunner/pdfs/Roadrunner-tuto(...)
Fait une recherche sur Fedora dans le pdf et tu verra qu'ils on ajouté des outils de monitoring des performances et d'autres trucs.
# césar
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
Fedora ronronne sur le numéro 1, très bien :)
Mais c' est bien les SuSe qui trustent la quasi totalité des places, et ce depuis belle lurette.
A noter le départ de Mac osX.. fini, il n' est plus...
A noter le maintien de OpenSolaris, qui avec une unique machine est toujours présent (et donc semble donner satisfaction)
Enfin à noter que Windows ne gagne aucune machine : il passe à 5 de part le départ de la version Windows Compute Cluster Server qui avait 1 machine jusqu' à présent. Ce sont 5 Windows HPC 2008.
Enfin on peux toujours regretter l' absence de la catégorie "Customers"... parceque je voudrais bien savoir à qui exactement appartiens les 5 machines windows hpc 2008 ;) ;) ;) A Microsoft ?
[^] # Re: césar
Posté par campagnard . Évalué à 10.
Oui, y'en a 3 qui servent à agreger tous les rapports de bugs.
Les 2 autres sont occupés à envoyer des auto-reply 'en effet, y'a un problème, on regarde ca et on vous envoie un patch dans un an'
[^] # Re: césar
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Si on regarde ici http://www.top500.org/stats/list/33/os on voit qu'il n'est pas évident que ce soit SUSE qui truste toutes les places.
On a quand même 387 machines identifiées seulement par un "Linux" anonyme.
Cela peut être n'importe quoi...aussi bien c'est Ubuntu qui gagne !!!
[^] # Re: césar
Posté par totof2000 . Évalué à 8.
Donc Ubuntu c'est du grand n'importe quoi, CQFD.
[^] # Re: césar
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: césar
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 2.
Et puis bien souvent sur ce genre de machine même si tu vois fedora ou suse il s'agit bien souvent d'une recompilation complète basé sur une distro.
[^] # Re: césar
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ce qui ne garanti donc pas du tout le support logiciel, donc, tu peux prendre ce que tu veux pour mettre dessus.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: césar
Posté par Jean-Michel Philippe (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que RedHat fait la maintenance de Fedora sous le Manteau ? C'est pas vraiment ce que j'avais compris…
[^] # Re: césar
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Effectivement, le constructeur rajoute ses paquets, bien crade d'ailleurs puisqu'il y a des logiciels RPM qui mettent des fichiers dans /usr/local et dans /opt ! Bref, je ne peux même pas partager /opt par NFS avec cette daube.
Enfin, avec tous les réglages que fait le constructeur pour que ca marche et qui ne sont pas vraiment documenté, on ne sais pas vraiment s'il faut ou pas faire les mises a jour...
Bref, je préfère 1000 mes debian sans support et qui sont bien mieux gérer.
[^] # Re: césar
Posté par Vincent Meurisse (site web personnel) . Évalué à 2.
[http://www.top500.org/static/lists/2009/06/TOP500_200906.xls]
[^] # Re: césar
Posté par essomba83 . Évalué à 1.
[^] # Re: césar
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: césar
Posté par Jean-Michel Philippe (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben justement c'est pas ça l'explication du fait que ça ne décolle pas ? ;-)
# Taux d'utilisation ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais est-ce qu'il existe encore des universités qui achètent des clusters de 200 PC pour dire qu'ils ont de la puissance de calcul mais ne l'utilise quasiment pas ? (mais cela fait bien de dire avoir un cluster de calcul)
J'imagine que les machines du top 500 sont bien occupé mais que les machines moins puissante, en tout cas en France, le soit un peu moins...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par essomba83 . Évalué à 2.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par madflo . Évalué à 1.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par essomba83 . Évalué à 2.
Peut être aussi que ma perception est biaisée car la ou je suis, pour obtenir 6000 nœuds j'ai besoin de moins de quelques minutes :)
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce qui prouve que les clusters sont plus utiliser en France qu'aux USA !
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par essomba83 . Évalué à 1.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par GoNoGo . Évalué à 1.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par essomba83 . Évalué à 1.
Aux USA, ils m'ont embauché pour travailler sur la prochaine génération de cluster. J'ai donc accès aux clusters.
Ce n'est pas plus compliqué que ça, mon chef, au demeurant très bon, n'a jamais eu besoin de faire un dossier pour des clusters vu que notre domaine était la grille :)
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par GoNoGo . Évalué à 0.
Bon d'accord c'était un troll un peu facile, mais il fallait bien réveiller tout le monde !!
C'est la chaleur ou quoi ?
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par madflo . Évalué à 1.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par essomba83 . Évalué à 1.
Je rentre en septembre, ça me tarde de voir ça.
Et sinon, ssh est toujours inutilisable au profit de oarsh ? :(
Laurent
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Rémi PALANCHER (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est juste un type de job spécifique à paramétrer lors des réservations.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Rémi PALANCHER (site web personnel) . Évalué à 3.
Aujourd'hui, on peut déployer du Xen partout, et du KVM sur pas mal de clusters. On a même un environnement et une infrastructure en cours de déploiement pour faire ça avec des scripts de quelques lignes, sur toute la grille. Dans des horizons proches, ce sera même interfacé avec une API en web services REST, pour faire un truc qui ressemble à ce que certains appelent du «cloud computing».
Il n'y a pas 6000 noeuds sur la plate-forme, il y en a environ 1500. Mais si j'en crois ton commentaire[1], si tu bosses sur une configuration de 18688 noeuds, je suppose que c'est une BG. On est d'accord pour dire que la définition de «noeud» dans la terminologie BG n'est pas comparable à celle de la terminologie cluster x86_64 ? ;) Donc non, on ne peut pas réserver 6000 noeud BG en quelques minutes sur g5k, mais on peut réserver plus de 1000 serveurs pour après demain et installer la distrib qu'on veut dessus, avec tous les droits root et un accès à des réseaux sympathiques.
Pour être plus précis, il ne faut pas comparer grid'5000 à une grille informatique de calcul. On pourrait appeler ça un plateforme expérimentale distribuée, dédiée et reconfigurable, où l'une des formes possibles est une grille informatique de calcul ;) C'est pour cette raison que la plate-forme est notamment utilisée pour prototyper des codes de calcul de production.
Pour finir, aujourd'hui en France et AFAIK en Europe, je ne connais pas d'instrument scientifique informatique de cette échelle qui soit aussi simplement accessible ; ie. on demande un compte, on peut réserver plusieurs centaines de noeuds le lendemain. Mais je m'avance peut-être.
Voilà, c'était juste pour éclaircir les choses ;)
[1] https://linuxfr.org/comments/1042761,1.html
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par essomba83 . Évalué à 1.
Mais c'était une boutade, je ne compare pas Jaguar a g5k et j'ai toujours trouvé g5k vachement sympa comme outil !
En tout cas je préfère, et de loin, travailler sur g5k que sur Jaguar...
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Rémi PALANCHER (site web personnel) . Évalué à 1.
Si il y a des infos sur l'archi de la config ça m'intéresse :) Même si j'ai peur qu'avec Cray, il y ait beaucoup de bidules propriétaires autour des CPU AMD...
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par essomba83 . Évalué à 2.
The XT5 partition contains 18,688 compute nodes in addition to dedicated login/service nodes. Each compute node contains two quad-core AMD Opteron 2356 (Barcelona) processors running at 2.3 GHz, 16GB of DDR2-800 memory, and a SeaStar 2+ router. The resulting partition contains 149,504 processing cores, more than 300TB of memory, over 6 PB of disk space, and a peak performance of 1.38 petaflop/s (1.38 quadrillion floating point operations per second).
Bon ça tue quand même...
Cette machine et ses copines d'à cote consomment, si je me rappelle bien, 12.7 MW et 400 litres d'eau par seconde pour le refroidissement...
Concernant l'archi si ça t'intéresse j'essaierai de récupérer la doc publique et je te poserai des liens... Mais sinon tu trouves pas mal de chose ici: http://www.nccs.gov/computing-resources/jaguar/
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Rémi PALANCHER (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour la doc, ça pourrait m'intéresser, mais je voudrais être sûr de ne pas avoir d'ennui avec les gens du DoE... ;)
Et sinon, il y a des codes autre que le Linpack qui utilisent la config avec un pourcentage convenable de sa puissance théorique ?
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par essomba83 . Évalué à 6.
Donc en gros l'archi est un XT4 couplé a un XT5 par Infiniband, ça donne en tout 181 000 cores et un peu plus de 362 To de RAM.
Du cote XT5, un nœud est composé de 2 quad core opteron a 2.3 montes en NUMA et du cote XT4 d'un seul quad core a 2.1.
Le tout est relié en tore 3d sur un reseau SeaStar2(+).
Il y a en gros 3 types de nœuds:
- login (Suse),
- IO (?, Suse je pense),
- compute node (CNL).
Concernant les calculs qui tournent, on peut réserver plus de 90 000 cores mais avec un wall time inférieur a 24h. Je ne sais pas si beaucoup de gens le font.
Généralement les applis qui tournent sur ce cluster (sauf les miennes :) ) sont des applis MPI donc qui passent facilement a l'échelle (en principe) et qui doivent donc pouvoir exploiter la totalité de la machine. Maintenant est-ce que ça exploite réellement tous les Mhz ? C'est dur a dire... Mais es-tu sur que Linpack les exploite ?
Il y a beaucoup de problème sur ces machines, en particulier des problèmes de bruit et de résonance. Des tests ont été fait sur un cluster avec 3000 nœuds quad cores (pas chez nous mais je ne me rappelle plus ou). Ben en fait tu t'aperçois que tu vas plus vite en tournant ton appli sur 3 cœurs que sur 4, juste a cause du bruit. Bon maintenant, CNL est censé être noiseless...
Donc dire que une appli exploite réellement la puissance de la machine, je ne pense pas.
Voila en gros ce que je peux dire...
Laurent
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par zaurus (site web personnel) . Évalué à 1.
J'adorais le fait de pouvoir deployer son propre OS sur plein de noeuds, tu etais
vraiment libre de faire ce que tu voulais des machines.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par GoNoGo . Évalué à 1.
Notez que les machines consomment leur pic d'énergie quand elle calculent à leur pic CPU. L'utilisation de la mémoire joue aussi beaucoup. Donc, une application déployée sur la totalité de la machine, mais qui ne fait pas grand chose (et il y en a), ne poussera pas la consommation électrique à fond.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par madflo . Évalué à 4.
Mais plusieurs projets de fédération existent, au niveau mondial (*lab...), européen (par exemple : http://www.eu-egee.org/ ) ou français (https://www.grid5000.fr) pour partager les ressources d'équipes entre des communautés d'utilisateurs.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par GoNoGo . Évalué à 2.
La notion de grille n'est pas mauvaise en théorie, mais de la théorie à la pratique .... Pour le moment les grands centres comme le CINES, le ccrt ou l'idirs supportent seuls les gros codes.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a aussi le problème d'accès aux données. Lorsque tu as plusieurs téra de données et que tu fait du calcul parallèle, je ne sais pas comment lancer ce calcul sur une machine distante en ayant les données chez moi et réciproquement... Du coup, on passe son temps (ses nuits) a transférer des giga de données sur le net. Il est donc pratique d'avoir son propre petit cluster sous la main.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par GoNoGo . Évalué à 2.
Moi qui pensais que ça servait à ça les thésards !!! J'ai encore rien compris à le recherche ;-)
Pour l'accès aux données, en général, elle ne navigue pas en permanence, elle sont soit dans la machine de calcul, soit dans une machine de post traitement (genre visu). Mais il ne fat pas (et bien souvent on ne peut pas) transférer les données (surtout quand comme tu dis cela représente plusieurs giga voire tera octets).
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Rémi PALANCHER (site web personnel) . Évalué à 4.
J'en connais un certains nombre de clusters qui ont été acheté en oubliant la clim, les installations électriques, et les gens compétents pour faire tourner tout ça. À la fin, ça fait du pognon gaspillé dans du matériel qui sert pas à grand chose.
Pour le problème du transfert des données, il est tout relatif en France. On a la chance d'avoir Renater, et c'est pas vraiment difficile de trouver une connexion réseau inter-labos qui carbure à 1Gb/s. Et dans ce cas là, c'est rarement le réseau le bottleneck.
Pour l'excuse des clusters non utilisés la nuit et pendant les vacances faute de chercheurs qui travaillent en permanence, c'est notamment pour cette raison qu'on utilise des batchs schedulers. Et il y en a qui seraient ravis de pouvoir utiliser toutes ces ressources machines en balançant des trucs automatiquement dessus quand personne ne s'en sert.
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, je n'ai pas parlé des clusters non utilisés la nuit. Dans ce cas la, les schedulers règles la question et marchent globalement bien. En pratique, je parlais des vacances d'été. Lorsque l'université t'impose plusieurs semaines de vacances l'été avec interdiction de rentrer dans des locaux fermé à clefs (et dont tu n'as pas la clef), il n'est alors pas raisonable de faire tourner tous ces kilowatt/heure sans controle humain.
Le point faible des salles serveurs autour de moi sont les clim... Je ne suis pas super inquiet pour les machines elles-même, ce sont les baies de stockage disques qui m'inquière en cas de monter de la température sur plusieurs jours !
[^] # Re: Taux d'utilisation ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
# Super ... calculateurs
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à 1.
bien, je ---»[] :D
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.