Objectif : offrir un véritable bureau portatif.
L'idée est simple, proposer une clef USB bootable Linux francisée avec persistance des données qui pourra démarrer sur toute machine 64bits, y compris les dernières générations ayant l'UEFI et le Secure Boot.
Sur la clef se trouveront les logiciels les plus courant pour l'utilisation d'Internet, la bureautique, et des jeux classiques.
Le projet est soutenu par la jeune société Libre Expert (SS2L Clermontoise) et peut être encouragé via son espace sur la plateforme Ulule.
Le projet est déjà en version Bêta. Le système sera basé sur Xubuntu avec l'avantage d'être léger, complet et rapide pour être passe-partout.
Sont présents sur la clef entre autres ces logiciels :
- navigateurs Google Chrome et Firefox préinstallés ;
- nombreux outils Internet (Skype, Filezilla, Bittorent, Teamviewer…) ;
- nombreux jeux classiques ;
- suite bureautique LibreOffice ;
- lecteur vidéo et musique VLC ;
- graphisme avec The Gimp et Inkscape ;
- gravure et extraction de DVD et CD-Audio ;
- outil de partitionnement avec GParted.
Aller plus loin
- Libre Expert (416 clics)
- Libre OS USB sur Ulule (652 clics)
# Pas libre
Posté par NumOpen . Évalué à 5. Dernière modification le 10 février 2015 à 21:02.
Pourquoi ne pas proposer JITSI ou Pidgin à la place de Skype qui n'est pas libre ? Teamviewer n'est pas libre non plus.
Quels sont les plus de ce projet par rapport à http://liveusb.info/dotclear/ ?
[^] # Re: Pas libre
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour ma part j'utilise une Debian installée sur une clé USB, que j'ai toujours sur moi. Étant donc déjà utilisateur de ce type de produit, comment se démarque le votre ?
alf.life
[^] # Re: Pas libre
Posté par patlefox . Évalué à 2.
Effectivement c'est une bonne remarque, j'ai mis à disposition quelques logiciels non libres sur la clef pour permettre à l'utilisateur lambda de pouvoir retrouver les applications auxquelles il est habitué. Je n'ai rien contre le fait d'ajouter des logiciels libres supplémentaires, au contraire toutes les suggestions sont bonnes à prendre pour donner un résultat qui plaira à beaucoup de personnes.
Par rapport à l'autre projet que vous citez, je choisie une approche "plus clef en main" en proposant un système simple pour les novices avec des logiciels courants, mais je vais tâcher de m'inspirer des qualités de ce projet pour parfaire mon approche.
[^] # Re: Pas libre
Posté par karteum59 . Évalué à 6.
Sans checher à défendre outre mesure ces logiciels privateurs, je pense que ni Skype ni Teamviewer n'ont d'alternative libre et simple d'emploi lorsque les deux utilisateurs sont derrière un NAT…
[^] # Re: Pas libre
Posté par patlefox . Évalué à 1.
Je cherche effectivement à trouver des usagers en entreprise ou des particuliers qui n'ont pas forcément des notions d'informatiques poussées, je suis conscient que je fais une synthèse entre deux mondes :-)
[^] # Re: Pas libre
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai récemment voulu configurer une connexion de Jabber avec du Kopete (KDE) et pidgin, et bien que les deux machines soient dernière des NAT, il n'y a pas eu de problème.
La raison c'est STUN : un serveur externe aux deux machines qui sert de relais afin d'établir la communication des deux connexions UDP. Après, tout passe en direct d'une machine à l'autre
[^] # Re: Pas libre
Posté par patlefox . Évalué à 0.
Astucieux :-)
[^] # Re: Pas libre
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
STUN, c'est bien, très bien même. Mais ça ne marche pas à tous les coups, loin s'en faut. En particulier dans le cas des NATs symétriques, pour lesquels ont est généralement obligés de passer par un proxy, genre TURN.
[^] # Re: Pas libre
Posté par karteum59 . Évalué à 3.
Ouais, et comme on ne sait pas toujours à l'avance à quoi on aura accès, le protocole ICE a été inventé. Bref, une belle usine à gaz… Sauf que dans tous les cas, maintenir un proxy TURN c'est du service et ça a un coût, donc c'est quelque chose sur lequel les sociétés commerciales auront toujours un avantage face au libre où seul le soft est libre et où le service est absent (bien sûr, on pourrait très bien payer séparément son accès à un serveur TURN, mais ça veut donc dire que le succès de la VoIP libre repose sur le fait que les gens souscrivent de manière généralisée à un service TURN payant alors que dans la vraie vie beaucoup de gens préfèrent un service comme Skype en apparence gratuit et financé de manière optionnelle, e.g. par la pub ou par d'autres moyens…)
On n'aurait pas ce problème si IPv6 avait marché…
[^] # Re: Pas libre
Posté par 539h . Évalué à 0. Dernière modification le 10 février 2015 à 21:58.
Un projet s'appelant "Libre OS USB" qui n’exécute pas uniquement des logiciels libre ?
Je pense qu'une petite modification des programmes présents sur cette
clé est nécessaire pour que le projet soit en conformité avec son nom ;)
Et il y aura sûrement moins d'implication des partisans du logiciel
libre avec de telles logiciel…
Comme alternative à TeamViewer, un serveur VNC libre devrait faire
l'affaire.
Je ne l'ai jamais utilisé mais peut-être que TigerVNC pourrait
correspondre :)
[^] # Re: Pas libre
Posté par patlefox . Évalué à 1.
Pour répondre à votre remarque pertinente, j'ai choisi un nom qui résonne avec le nom de mon entreprise "Libre Expert" qui procure des services à base de logiciels libres essentiellement. Mais je dois admettre que je ne suis pas un radical, il y a des logiciels non-libres qui existent, tournant sous Linux, ils sont efficacent, pourquoi les rejeter ? je ne souhaite pas de discorde philosophique. Ce qui est bon pour moi, c'est la diversité. Après c'est une clef qui peut accueillir d'autres logiciels alternatifs, il y a encore de la place…Je suis ouvert aux propositions constructives.
[^] # Re: Pas libre
Posté par 539h . Évalué à -1.
Autant pour moi, je n'avais pas remarqué la référence au nom de votre entreprise.
Le débat sur l'importance du logiciel libre face au logiciel privateur est un sujet difficile à aborder dans un commentaire.
Si cela vous intéresse, vous pouvez visiter le site de la Free Software Fondation https://www.fsf.org/ et celui de GNU https://gnu.org/
Je viens de remarquer que, sauf erreur de ma part, vous n'avez pas mentionné tous les logiciels présents ainsi que la capacité de la clé.
Il pourrait être intéressant de le mentionner quelque part.
Et l'utilisation du navigateur Chromium à la place de Google Chrome permettrai de remplacer un logiciel propriétaire supplémentaire.
[^] # Re: Pas libre
Posté par patlefox . Évalué à 0.
Il y a davantage d'informations sur la page du projet sur Ulule, la clef USB choisie est une clef de 16 Go USB 3.0 de bonne qualité.
L'avantage de Chrome sur Chromium est le support des DRM et de Flash dernière génération, ce qui est un atout pour certains services sur le Web. Mais j'étudie la possibilité de mettre en place pipelight en alternative, mais ce n'est pas libre non plus. Un vrai casse-tête. Mon premier client était un jeune homme qui se moquait bien de l'esprit du Libre, alors je me suis adapté.Lol
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 11 février 2015 à 07:39.
Si il faut le dire plus brutalement (parce qu'il est sacrément gentil, il reste calme et posé alors qu'il a déjà répondu) : le monsieur n'est pas un intégriste du libre, et sais voir quand le libre n'arrive pas à la même offre de qualité (et de contact, je fais comment pour parler à mes contacts Skype avec Pidgin? Non, demander aux autres de changer n'est pas la solution, ils envoient chier et je les comprend) que le non libre, pour offrir une solution globale autour du libre de qualité plutôt qu'un truc qui fera dire à ceux qui teste que le libre c'est de la merde en fait.
Il n'a pas écrit "100% libre" que je sache, et le gros du morceau est libre (par exemple, pour Chrome, 99% du code est libre, manque les 1% qui sont non libre mais ils sont utiles à l'utilisateur)
L'intégrisme c'est mal, quel qu'il soit, y compris dans le libre, et comme tout intégrisme ça n'aide pas ce qui est affiché comme défendu, au contraire.
[^] # Re: Pas libre
Posté par 539h . Évalué à -2.
Tout d'abord, pas besoin de s'énerver ce n'est pas nécessaire
Pour la VoIP, Skype pourrait se faire un jour dépasser par le nouveau service de Firefox, Firefox Hello (si les gens veulent changer). Firefox Hello n'est vraiment pas plus compliqué que Skype à utilisé.
C'est sûr qu'on ne peut pas parler avec ses contacts Skype tant qu'il n'auront pas changé mais ce n'est pas en se disant "Ils sont sur Skype, j'y vais" que quelque chose changera.
Si "l'utile" dans Google Chrome c'est la gestion des DRM pour regarder par exemple des vidéos sur Netflix, je pense qu'il y a un problème…
T'es-tu renseigné sur ce que sont les DRM ? Je pense que tu dois savoir ce que c'est mais que tu penses que cela est nécessaire…
https://www.eff.org/
http://www.defectivebydesign.org/
Pour TeamViewer, je l'ai déjà utilisé.
Je lui accorde qu'il est très simple d'utilisation. Même pour les personnes n'ayant aucune connaissance en informatique.
Mais penses-tu qu'un logiciel qui sert quand même pour le contrôle à distance d'un ordinateur puisse être laissé sous le contrôle d'une entreprise cachant sont code donc ce qu'il peut potentiellement faire de malveillant ?
Ou serait-ce plus sage d'essayer une alternative libre un peu plus compliqué de prise en main au départ ?
Je n'ai personnelement jamais utilisé DropBox, mais si j'ai bien compris, c'est un service qui permet le stockage de fichiers pour le partage ou la sauvegarde n'est-ce pas ?
Si c'est le cas, OwnCloud est très simple d'utilisation et fait le partage ainsi que la sauvegarde de fichiers.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 février 2015 à 18:15.
lol.
Désolé, mais un peu de sérieux. en tous cas, pas avec ce qui est actuellement proposé.
Merci, oui. tu m'expliques les principes, je les connais par coeur (tiens, ça doit faire des années que je n'avais pas mis ce lien…), sans rien comprendre à la problématique.
Je t'invite à relire Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Un éternel recommencement sur l'idée que le suicide fera avancer ses idées…
Pour des besoins de base de gens tranquilles, oui. Que ça te plaise ou pas, tout le monde n'a pas peur du méchant NSA.
Non : si plus compliqué --> Mauvais logiciel. Si tu veux convaincre les autres de changer, propose une alternative équivalente, pas "moins bien mais c'est libre" qui va convaincre que les convaincus. ou comment les libristes perdent leur combat à faire les intégristes qui ne comprennent pas le sens des priorités des autres.
lol (bis).
essaye avant de raconter n'importe quoi.
Même si owncloud n'est pas le pire des exemple (qui est la) car il essaye bien de s'en rapprocher.
Désolé, beaucou de lol, ensuite "Tout d'abord, pas besoin de s'énerver ce n'est pas nécessaire", je veux bien, mais à condition qu'on ne me prenne pas pour un idiot en me sortant des arguments "appris par coeur" sans avoir réfléchi dessus ni étudié le sujet. Sans compter que je répondais bien à un n-ième (pas le premier) commentaire insistant lourdement sur l'intégrisme libriste. Et la nouvelle réponse s'y remet…
Connaissez votre ennemi avant de le critiquer, mettez vous à la place de ceux que vous voulez convaincre plutôt que d'imaginer qu'il va réagir comme vous, sinon vous passez pour des amuseurs, rien de plus.
Et si vous voulez faire du mal au libre, faire fuir les gens du libre, n'hésitez pas : vous allez dans la bonne direction avec de tels "arguments".
[^] # Re: Pas libre
Posté par 539h . Évalué à 1.
Il fait la vidéo, l'audio et cela sans installer de logiciel. Sinon Mumble, Ekiga, Jitsi ils ont tous leurs défauts (skype aussi) mais au moins tu reprends le controle de tes données…
Je ne comprends pas où tu veux en venir… Les DRM sont un grave problème et les utiliser tous les jours "parce que c'est plus simple" n'est pas la solution…
Je dois donc comprendre que la vie privée n'est pas importante ? Que si l'entreprise éditrice de TeamViewer décide d'utiliser leur logiciel comme une backdoor sur un grand nombre d'ordinateur pour récupérer mots de passes, photos personnelles, emails privés voir confidentiels, etc les personnes lambda ne s'en soucierai pas ?
Pourrais-tu argumenter ?
N'est-ce pas le but de DropBox de sauvegarder et partager des fichiers ?
Je ne vois pas en quoi OwnCloud n'est pas une alternative sérieuse…
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Le rejets encore moins.
tu devrais vraiment lire la position de Mozilla (quoique, ce sont des pragmatiques, donc forcément le mal, j'imagine).
[^] # Re: Pas libre
Posté par 539h . Évalué à 0.
Si de plus en plus de monde rejetterai les DRM, les fournisseurs de contenu protégé par ces DRM gagneront de moins en moins d'argent.
Je suis sûr qu'après cela, ils repenserai leur façon de vendre leurs produits…
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2015 à 19:45.
Et si les developpeurs libristes rejentent les DRM, il y aura de moins en moins de monde utilisant du libre (pas adpaté, sans contenu)
Et donc, tu crois sérieusement que ça va aider que 1% de la population (les libristes, et encore je prend très large, vu que pas mal de libristes sont pragmatiques et ont un Mac) rejette, tu crois sérieusement qu'ils vont repenser leur façon de vendre?
Vraiment, tu devrais lire la réponse de Mozilla, il ya déjà eu ce débat et les DRM (comme AVC aussi au passage) a déjà gagné. Passons à la prochaine bataille.
La, tu montres juste que tu n'as pas lu ni a été interessé par la problématique des DRM dand le libre, juste dans ton coin sans vouloir réfléchir au problème réél. Tu préfères que les gens se suicident plutôt que de passer à la prochaine bataille gagnable. C'est sûr, le libre va avancer comme ça.
Et bizarrement, pas de discussion sur hurd le libriste pur. Saloperie de Linux pragmatique.
[^] # Re: Pas libre
Posté par 539h . Évalué à 1.
Je viens de lire l'article sur Mozilla et les DRM.
Firefox a réussi à s'imposer et récupérer de nombreux utilisateurs parce que leur navigateur est libre.
Je vois bien qu'ils n'ont pas eu le choix et c'est triste qu'ils soient obliger de faire cela, c'est une trahison pour les utilisateurs libristes de firefox :/
Le libre a toujours IceCat et Iceweasel ;)
Les DRM servent à priver les gens de leurs droits et libertés, ils ne feront jamais parti du libre par définition.
Le libre ne peut donc pas avancer avec des outils servant à limiter les libertés des utilisateurs à l'intérieur…
J'utilise Trisquel GNU/Linux donc je n'ai pas le code propriétaire de Linux ;)
Et je ne perds pas espoir que HURD ait une version stable un jour x)
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 11 février 2015 à 20:34.
A démontrer.
Moi je dirais que c'est parce qu'il répondait à un besoin, le côté libre était un moyen et non un but.
Libre pur, vraiment? JPEG est supporté par firefox depuis le début, et il n'était pas libre (brevets).
Flash pas interdit, au contraire, tout était fait pour qu'il soit compatible.
Ha, j'ai oublié : jusqu'à il y a quelques années, donc pendant toute sa phase de montée, le moteur de gestion de crash était… proprio. horrible, hein.
CQFD. Ou comment dire une chose et démontrer l'inverse en un commentaire.
Je dis bravo.
foutaises.
C'est une trahison pour les utilisateurs intégristes peut-être, mais c'est tout.
Rappels :
- Que FF ait les DRM n'oblige pas les utilisateurs à aller sur des sites avec DRM
- Une tonne de libristes ont des MacBook (pour une preuve, suffit d'aller à une conf libriste), alors le refus des DRMs chez les libristes…
- Même délire avec LibreOffice qui support le format .doc proprio, rien de nouveau. Et bien sûr, des gens coryent que LibreOffice sans support .doc marcherait mieux… Ha ha. Faut descendre sur terre un jour.
Une tonne de logiciel libre gère les DRMs. Le libre n'est pas opposé aux DRMs. Certains libristes oui, mais certains != tous. (tout comme les pro-copylfet ne représentent pas tout le libre au contraire de ce que certains veulent faire croire, bref la politique de cacher les pensée dissidentes pour s'approprier un phénomène plus global)
Je ne dit pas que les DRMs c'est bien, suffit de regarder mon site que j'ai pointé, je dis juste que se suicider ne fait pas avancer le libre. Il faut vivre avec les DRM et d'autres choses proprios, en attendant que le libre propose mieux (et non "moins bien mais libre").
[^] # Re: Pas libre
Posté par 539h . Évalué à 0.
Partons du principe que tu as raison sur le succès de Firefox. Mais les DRM ?
Source: http://www.defectivebydesign.org/drm-free
Je tiens à dire que defectivebydesign est une campagne lancé par la FSF.
Est-ce que quand j'achète une musique sur Itunes j'ai le droit de la mettre sur mon téléphone non Apple ?
Evidement non, donc est-ce que je suis libre ?
Si des libristes ne sont pas opposés aux DRM, ce n'est pas dans le cadre du logiciel libre, car les DRM enfreignent le principe de liberté…
Mais en vivant simplement avec les DRM, ça ne disparaitra pas…
Les DRM dans la musique, les DVD, etc ne disparaitront surement pas tout seul.
[^] # Re: Pas libre
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
c'est pas faute d'avoir montré la complexité apportée par les DRM, beaucoup de monde semble préférer la contrefaçon au logiciel libre :/
Pour ton info, Zenitram< a éprouvé la loi DADVSI et sa non applicabilité ni application (cf. son lien sur mediaarea.net ci-dessus). DADVSI a "justifié" a posteriori les DRM en loi française :/
[^] # Re: Pas libre
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 3.
Si, bien sûr que si, la musique achetée sur iTunes n'a aucun DRM.
[^] # Re: Pas libre
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 3.
Je suis désolé, mais il faut que je te dise que les DRM dans la musique c'est mort depuis quelques années déjà. Par exemple sur l'iTunes store, ça fait 5 ans.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Si Mozilla devient négligeable en PdM et que le W3C n'a que des membres de Apple, Microsoft et Google, je ne donne pas cher des libertés du Web et de ses standards…
Donc non, parfois faire une concession sur le proprio peut donner plus d'élan au mouvement du libre que de ne rien concéder de ce point de vue. Même si c'est triste d'en arriver là.
Il n'y a pas de trahison, la solution de Mozilla inclus un binaire non libre que si tu le souhaites, comme Flash, Firefox reste libre mais permet en étant non libres de lire des formats qui intéressent les gens.
Et IceCat et Iceweasel ne sont pas plus libres que Firefox et Thunderbird, c'est le même code avec des noms et logos différents car Debian ne respecte pas les conditions pour avoir le droit de les exploiter. Et c'est un employé de Mozilla qui gère ça en plus.
Je t'invite à lire ce billet : http://standblog.org/blog/post/2014/05/19/Mozilla-et-les-DRM-une-autre-perspective
[^] # Re: Pas libre
Posté par 539h . Évalué à -1. Dernière modification le 11 février 2015 à 21:27.
Les DRM sont contraires au principe de liberté pas de libre avec quelque chose qui fait que tu n'es pas libre…
D'après ce que j'ai vu, firefox on du code pour installer du code non libre mais ça se fait tout seul non ? Il demande à l'utilisateur d'accepter quelque chose ? (ce sont de vrai questions)
J'ai dis trahison pour les utilisateurs libristes, car si c'est activé de base (par soucis de simplicité), un utilisateur désirant utiliser un logiciel totalement libre executera du code propriétaire.
Mais ils ont pris la décision qu'il devait pour rester dans la course…
En revanche GNU IceCat je pense qu'il n'y a pas de probleme ;)
Source: http://www.linux-magazine.com/Online/Blogs/Off-the-Beat-Bruce-Byfield-s-Blog/Finding-a-DRM-free-replacement-for-Firefox
[^] # Re: Pas libre
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Justement, tu auras le choix et il est fort probable que tes distributions feront le choix par défaut de ne pas les inclure.
[^] # Re: Pas libre
Posté par 539h . Évalué à -1.
Si c'est ça, c'est moins grave :)
Même si c'est dommage de devoir favoriser l'utilisation de ces programmes privateurs de libertés pour survivre…
[^] # Re: Pas libre
Posté par freem . Évalué à 3.
Firefox, quand je l'ai connu, était gratuit, sans pub, et supportait les onglets.
IE ne supportait pas les onglets.
Opera était payant ou avait un truc publicitaire.
Chrome n'existait pas encore.
Rien à voir avec le libre.
J'ai pas testé, mais il est peut-être stable. Le problème, c'est qu'il n'est pas utilisable, qu'il ne le sera probablement pas s'il ne supporte pas assez de matériel.
Et pour ça, il faudrait qu'ils arrêtent de switcher le micro-kernel de base tous les 3 ans. De toute façon, je ne suis pas sûr du tout que HURD apporterait quelque chose de plus que Linux ou Minix. Quitte à choisir, si je devais faire une distro libre pour changer des *BSD ou des bases linux, je préfèrerai probablement Minix, j'aurai un peu plus confiance dans le fait que ça puisse vraiment marcher et qu'ils ne changerons pas de micro-noyau peu après.
[^] # Re: Pas libre
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 3.
En parlant de DRM, ça risque de devenir de plus en plus difficile de faire du reverse engineering si j'en crois ce lien
http://www.wired.com/2015/02/crypto-trick-makes-software-nearly-impossible-reverse-engineer/
On va avoir des programmes avec des DRM sur le code !
ウィズコロナ
[^] # Re: Pas libre
Posté par freem . Évalué à 2.
La méthode de chiffrement de Torrey chiffre le code de sorte à ce qu'il soit déchiffré par le processeur le plus tard possible avant que le code ne soit exécuté.
Oui, ça risque d'être pénible… mais, le code qui déchiffre ne sera pas chiffré, sinon le processeur ne pourra pas déchiffrer le reste. Ou alors il faudra un processeur particulier, mais compte tenu du fait que le marché ne sera pas inondé avec un tel processeur d'ici, minimum, 5 ans (temps de conception, de production de masse, puis de se répandre sur le marché… ouai, 5 ans c'est pas déconnant) d'ici là des méthodes pour casser le système auront été trouvées.
Les cracker créerons des outils pour dumper le code segment par segment, je n'en doute aucunement, et seront capable de recréer le vrai binaire.
Et le must, c'est qu'avec un truc pareil, ben, le binaire cracké, en plus d'être plus simple à utilisé, aura des perf plus élevées: pas de besoin de chiffrer/déchiffrer le code en permanence.
Je n'ai pas peur de la trouvaille du monsieur, personnellement. Les types qui font du RE sont loin d'être des imbéciles. Le mieux, c'est que dans l'article, il se la raconte tout le long… sauf au dernier paragraphe, ou il liste plusieurs moyens de contourner son truc, sans parler du ralentissement de "seulement 2%" du programme. Si toute la pile logicielle d'une machine, genre, un smartphone, se prend du 2% et 2% et 2%… ça risque de piquer sévère à la fin. Sur un smartphone? Huhu…
Mouai. Ah, et il oublie autre chose aussi: brute-force. Le code déchiffré sera toujours exécutable pas vrai? Alors, supposons que quelqu'un trouve le moyen de déterminer la taille des portions chiffrées, qu'est-ce qui empêcherai de faire une bonne vieille attaque par brute-force?
Je crois que ce genre de choses, il y avait une légende urbaine au sujet de MS+intel voulant l'implémenter… du temps de longhorn me semble?
[^] # Re: Pas libre
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
Et tous ont en commun le problème de ne pas passer certains NATs, sauf à payer de la connectivité pour TURN, ce que ma tatie ne fera pas (puisqu'elle a la même chose gratuitement avec Skype).
[^] # Re: Pas libre
Posté par patlefox . Évalué à 4.
Je rappelle que je me met du point de vue de l'utilisateur lambda, les logiciels propriétaires ont leurs défauts j'en suis convaincu, mais ils ont aussi des avantages pour l'utilisateur qui ne connaît pas l'informatique. Ce que je souhaite faire pour réconcilier l'esprit du libre avec la facilité c'est proposer sur la clef, les logiciels les plus courants, ainsi que leur alternative libre quand elle existe (Pidgin et Skype par exemple). Merci pour vos précieuses remarques.
[^] # Re: Pas libre
Posté par 539h . Évalué à 0.
Je ne dénigre absolument pas l'initiative, je trouve même que c'est une très bonne idée, que c'est une solution pour faire migrer les personnes vers un environnement plus libre que celui qu'ils ont actuellement et de leur donner goût à cela.
Je dis juste que le but à atteindre est un environnement totalement libre sans logiciels propriétaires.
Je suis pleinement conscient que si vous ne proposez pas ces logiciels propriétaires, de nombreuses personnes ne franchiront pas le pas.
[^] # Re: Pas libre
Posté par freem . Évalué à 2.
Je vais peut-être dire une connerie, ou peut-être pas. Mais, de mémoire, skype fournit une sorte d'API, utilisable par les autres logiciels. J'avais vu ça à l'époque ou j'utilisais miranda IM, notamment.
Du coup, le compromis qui serait le plus proche du libre, serait d'installer skype, et de configurer l'autre client IM pour exploiter skype dans le cas du protocole de skype. L'avantage étant que du coup, on se retrouve avec les habituels protocoles ouverts (dans le sens boîte de conserve que l'on ouvre, de gré ou de force, hein MSN?) et celui de skype intégrés dans un seul logiciel, libre mais dépendant d'un truc non-libre. Du coup, possibilité d'engager une transition douce.
Parce que c'est évident: rejeter le non-libre est la meilleure façon de perdre. La seule solution, c'est de l'intégrer, de le digérer, puis… de l'expulser ;)
Par exemple, je ne serai pas sur linux aujourd'hui, si je n'avais pas pu switcher au fur et à mesure sur des outils libres, éventuellement portables (merci framasoft et sourceforge pour le coup).
[^] # Re: Pas libre
Posté par whity . Évalué à 1.
Le pilotage de skype depuis pidgin via dbus, c’est une merde et ça ne fonctionne pas correctement (ie, ça marchotte, mais ça n’est pas réellement utilisable au quotidien). Et ça ne supporte ni la voix, ni la vidéo.
Je ne sais pas si c’est de la faute de skype ou de pidgin, cela dit.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Pas libre
Posté par freem . Évalué à 2.
Jamais testé, mais est-ce via dbus?
Ce truc marchait théoriquement sous windows aussi, il y à plus de 4 ans. Je dis théoriquement parce que, ben, j'ai jamais testé: tant qu'à avoir skype et miranda de lancés en même temps à l'époque, je préférais utiliser directement skype…
Enfin, si cette fonctionnalité est maintenue, ça doit bien marcher avec un client. Ou pas, remarque :)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 11 février 2015 à 07:46.
Tu viens de démontrer que tu n'as aucune connaissance des outils dont tu parles. Car si tu le savais, tu ne dirais pas ce gnere de bétise.
Un peu comme les gens qui parlent de remplacer Dropbox en quelques lignes de commandes, c'est toujours la démonstration d'un aveuglement tellement énorme qu'on devient incapable d'analyser une solution "concurrente" pour comprendre pourquoi l'un a du succès et pas l'autre.
Pour aider : Teamviewer répond à un besoin de simplicité 100x mieux que VNC. Désolé, comparer les deux, c'est juste à mourir de rire tellement c'est ridicule, c'est comme proposer un PC fixe avec un OS libre pour répondre au besoin de mobilité d'une personne qui va se prendre un Mac : oui, les deux font tourner Firefox, certes, mais euh comment dire…
Bref : pour éviter de passer pour ridicule en dehors des intégristes pareillement aveugles que soit, il vaut mieux connaitre ce qu'on propose de remplacer.
Note : je suis preneur de toute alternative correcte à Teamviewer.
[^] # Re: Pas libre
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 1.
http://alternativeto.net/software/teamviewer/
liste un paquet de solutions (je ne sais pas ce qu'elles valent)
ウィズコロナ
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 11 février 2015 à 08:53.
C'est la partie importante du commentaire.
A noter que le plus conseillé en alternative à Teamviewer, qui a 5x moins de "like", est aussi pas mal mais… Est aussi non libre.
Pour le reste, parler d'alternative fait sourire : ce sont des alternatives à 10% de ce que fait teamviewer (alors certes si on a besoin de juste ces 10%… Mais c'est une exception).
Bref, apprenez à connaitre vos "ennemis" avant de proposer des alternatives. La, ça rend juste ridicule (et ça décrébilise le libre, alors si vous voulez aider le libre évitez! Comment ensuite pouvoir parler de libre sans que son interlocuteur se foute de se gueule?), comme si on dirait que Dispaora est une alternative à Facebook et compagnie (oui, je sias, ce n'est pas la première fois que des gens essayent de faire croire que le libre propose pareil que x).
Encore une fois, si il y a une alternative libre à Teamviewer, je suis le premier à prendre!
(Teamviewer est bien plus simple à remplacer que Skype, les utilisateurs de Teamviewer sont plus "geeks" et acceptent plus facilement, urtout que la plupart du temps ce sont des machines appartenant à l'utilisateur).
[^] # Re: Pas libre
Posté par Larry Cow . Évalué à 6.
Avant Windows Vista/7 et leur connerie d'UAC (qui son utilité, mais dans ce cas précis ça nous emmerde), UltraVNC en mode SingleClick fonctionnait assez bien : le serveur VNC tourne en mode "inversé" et se connecte à un relai, le client fait de même, et sur un numéro commun ils sont mis en relation par le-dit relai. Ça demandait un peu de boulot de mise en place, mais une fois que c'était fait ça roulait indépendamment de l'infrastructure réseau des deux parties concernées. Pas de problème de NAT. En outre, UltraVNC proposait un transfert de fichier et un chat intégré. Bon, c'était assez vilain graphiquement, il faut bien dire.
J'ai l'impression que les développeurs l'ont un peu abandonné et sont partis faire du non-libre, depuis.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2015 à 09:28.
Ha, merci, ça devient un peu plus sérieux comme discussion.
Ce n'est pas encore complet, mais plus proche de l'offre moderne.
Je ne sais en effet pas ce qui a "tué" les VNC et compagnie, qui sont resté à la technologie de fin 90 putôt que d'évoluer. Pas de business model trouvé, ou pas assez vis à vis du non libre? C'est bizarre, ça me semble une idée de domaine pas trop compliqué et faisable par du libre.
Mais ça reste définitivement une "niche" abandonnée par les libristes, et en attendant Teamviewer se fait plaisir.
[^] # Re: Pas libre
Posté par freem . Évalué à 2.
Le truc, c'est que les *VNC, genre ici ultraVNC, nécessitent un serveur pour mettre en contact les deux machines. Comme tu le dis justement dans un autre post, le service ça se paye. Les utilisateurs de teamviewer payent pour ne pas être déco toutes les 3 minutes je crois. Pour qu'une alternative libre marche, il faudrait qu'une personne (morale de préférence) héberge ce serveur. Et pas juste un, sinon ça va être lent pour les nouvelles connexions.
De là, il faudrait que cette personne trouve un business model. Si les sources sont ouvertes, impossible de la jouer shareware avec des professionnels… la pub? idem. Les dons? Je n'y crois pas vraiment.
Hors, pas de moyen, pas de serveur, et encore moins de maintenance/évolutions du logiciel, donc moins de risques de concurrencer TeamViewer.
Le seul business model que je peux voir, c'est une boîte qui fait de la maintenance pro, qui veux exploiter teamviewer pour changer les icônes et bien afficher son nom plutôt qu'un logiciel tiers dont tout le monde (concurrents potentiels y compris) peut se servir sans réfléchir.
Bref, pas énorme, comme avantage.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
3 heures.
En effet. Je suis toutefois que personne n'ai trouvé de modèle autour de ça en libre.
[^] # guacamole ?
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 0.
http://guac-dev.org/
ウィズコロナ
[^] # Re: guacamole ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Je me vois mal demander à un client d'installer ça avant de pouvoir le dépanner.
Ceci dit, dans des environnements contrôlés, c'est assez génial. Mais l'intérêt de Teamviewer (et de ses copains), c'est de marcher aussi dans des environnements non-contrôlés.
[^] # Re: guacamole ?
Posté par freem . Évalué à 2.
Rien à installer pour team viewer?
[^] # Re: guacamole ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Surement une merdouille, si - en tous cas c'est le cas pour Webex que j'utilise (malheureusement) bien plus. Mais ça reste "simple" par rapport à une ouverture de port ou l'installation d'un Tomcat.
[^] # Re: guacamole ?
Posté par freem . Évalué à 2.
Ah oui forcément, s'il faut installer un serveur http…
[^] # Re: guacamole ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 4.
http://www.teamviewer.com/en/download/linux.aspx
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Dr BG . Évalué à 3.
Et en dehors du fait que ces logiciels soient libres ou non, leur licence permet-elle leur redistribution, même gratuite ? C'est pas si sûr.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 11 février 2015 à 17:02.
On va dire qu'il a ce qui est légal, ce qui est interdit de manière "dure", et le toléré.
Rien de nouveau, l'informatique et les projets open-source en particulier (surtout ceux qui veulent s'interfacer avec les protocoles proprios, ou les émulateurs de vieux jeu etc) jouent beaucoup dans la zone de tolérance, la "zone grise" (surtout que dans ce cas, c'est vraiment de la "pub gratuite" pour le produit, donc c'est sans doute interdit de manière large sans vraiment vouloir interdire mais qu'on vise large dans la license)
[^] # Re: Pas libre
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 5.
Je ne veux pas faire mon chafouin, mais autant tu es strict et virulent pour défendre le logiciel propriétaire qu'est mille fois plus mieux que le logiciel libre et qu'il faut être pragmatique blablabla, autant cette rigueur dans l'analyse des différences de fonctionnalités entre les deux pourquoi pas, autant dès que l'on passe aux licences des dits logiciels tu retombes dans le flou du interdit mais bon ça fait de la publicité gratuite.
Tu vois un des avantages des logiciels libres que tu conspues parce qu'ils sont "pas à la hauteur", c'est que c'est légal de les redistribuer tandis que pour les autres proprios ça ne l'est pas. Alors oui ca fait de la pub gratuite, de la même manière que le mec qui pirate photoshop pour chez lui se forme pour que l'entreprise l'achète ou l'entreprise qui viole la licence gpl fait de la pub gratuite pour le logiciel "violé", mais c'est interdit. Ce que tu vois comme "toléré" c'est que ca les intéresse pas de poursuivre : la protection du troupeau.
Mais le jour ou il se fera un nom avec son produit et qu'il commencera à avoir du succès, ils peuvent très bien venir le voir et lui demander de payer une licence et paff son business modèle est mort.
C'est un choix : moins de fonctionnalité et légal ou plus de fonctionnalité et illégal : choisi ton camps camarade.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 11 février 2015 à 18:04.
Je ne vois pas le flou : c'est pragmatique, aussi.
Je ne dis pas que c'est bien, je dis juste que ça arrive souvent.
Bon, OK, je dis aussi que ça ne me choque pas, ben oui voila : ça ne me choque pas. Ici, je ne créé pas le flou, je dis que c'est flou.
La, on retombe dans le nom pragamtique, le dogme. La réalité fait que les gens vont préféré la licence floue.
Il fera comme ça a été fait 36 fois :
- Il peut faire du business, il paye la licence
- Il ne peut pas en faire, il retire le produit et on n'en parle plus.
Lire à toi de préférer dans ton coin de faire un produit 100% libre inutilisé, perso je choisi le pragmatisme. Je changerai un peu ta phrease : moins de fonctionnalité et non utilisé et légal ou plus de fonctionnalité et utilisé et illégal.
Note : Youtube a fait ça aussi, surfait sur la limite, pragmatisme, et a été vendu 1 Milliard de tête. Et 36 autres exemple de flou face à du légaliste qui lui reste non utilisé.
Bref, ici j'ai surtout expliqué, et toi tu veux que ce soit ce que je pense. Expliquer != le penser. Même si ici le penser est aussi possible et je décrit ça dans ma deuxième réponse, tu as réagis en pensant que ma première réponse était ce que je pensais alors que j'ai juste expliqué.
Etonnant, pour le proprio qui pose pas de problème pratique à redistribuer il y a réaction, mais quand il s'agit d'un émulateur libre de jeu qu'on ne peux avoir qu'en contrefaisant, on va parler que c'est pas flou… Bizare… Ou alors, la critique du flou est que quand ça va dans sa direction.
[^] # Re: Pas libre
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
et peut-être non utilisé …. et peut-être utilisé
sinon ça me va.
Tu vois ta démarche peut se justifier à tout : pas d'entreprise et pas d'emploi si on n'a pas le droit d'exploiter comme des porcs. ou entreprise et emploi, même si c'est un travail d'esclave.
Moi je préfère l'humain et je préfère qu'il n'y ait pas d'entreprise plutôt qu'elles existent avec la main d'oeuvre d'esclave. Le pragmatisme c'est bien, mais au fil de l'histoire, il a toujours été là pour justifier les comportements dégeulasses et immoraux. A coté de ça, il a toujours eu des idéalistes, dés rêveurs qui pensaient qu'on monde meilleur était possible et c'est grâce à eux que nous ne sommes pas une population d'esclaves. Tu vois le pragmatisme revient en force et les droits sociaux reculent, la misère avance, les riches pillent la planète et réduisent les pauvres en esclavage.
Mais si ton pragmatisme te satisfait parfait pour toi, je suis venu au libre (avec toutes les contraintes que cela implique) parce que je veux un monde meilleur pour les autres et je suis prêt à me passer de certaines fonctionnalités pour cela, je suis prêt à gagner moins d'argent pour que X familles puissent avoir un pc fonctionnel pour pas cher, je suis prêt à former "gratos" les amis d'amis qui ne pourraient de toute façon pas se payer une formation pour qu'ils puissent "bidouiller" en informatique, je préfère former des artisans aux libres (avec les contraintes) plutôt que de leur vendre une licence sage (et je gagne moins, ramenè au temps passé)…
Alors non c'est pas pragmatique, mais j'ai la faiblesse de penser que ca fait un peu avance le shimiliblick.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2015 à 19:12.
L'option de facilité…
Des héros non pragmatiques, il y en a surtout plein les cimetières, pour paraphraser.
Et qui a parlé d'esclave?
On ne pourra jamais se mettre d'accord, vu la démagogie utilisée contre l'entreprise, à coup de phrases populistes. Je m'arrète la, il n'y a aucun espoir de débat.
PS : c'est vrai, Hurd l'OS libriste puriste a fait avancé le libre, et Linux le libre pragmatique n'a servi à rien. a moins que ce soit l'inverse (merci les libristes puristes pour leur apport au libre, mais les pragmatiques de développeur Linux sont des esclaves, ou esclavagistes je n'ai pas tout compris, à être en entreprise).
[^] # Re: Pas libre
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Encore je suis d'accord avec toi globalement dans ce sujet. Mais là plus du tout.
Tu es en train d'expliquer qu'en gros violer les licences c'est courant, ce n'est pas graves, etc. Moi je n'aime pas trop qu'on incite à ne pas respecter la loi et le droit d'auteurs de certaines personnes même si on n'est pas d'accord avec ces clauses.
L'avantage indéniable du LL est clairement la libre redistribution, ça permet entre autres dans ce genre de projets de ne pas se prendre la tête à savoir s'il peut ou pas le faire. Tu balayes cet avantage d'un revers de main en incitant à violer potentiellement des licences.
C'est trop facile de dire que le proprio a mainte avantages sur le libre (ce qui est vrai pour beaucoup de logiciels) mais si tu omets de comparer l'ensemble des facteurs incluant notamment le respect de la licence (qui n'est pas un détail dans le sujet dont on parle), il est normal d'arriver à ce résultat biaisé.
Le bonhomme peut effectivement mettre du non libre si ça lui chante mais ça me paraît primordial qu'il respecte les licences de ces produits et certains d'entre eux peuvent interdire la libre rediffusion notamment d'un point de vue professionnel.
[^] # Re: Pas libre
Posté par patlefox . Évalué à 1.
Je me dis avec ce débat autour des licences de logiciels propriétaires, que je pourrais si cela est souhaitable pour éviter de trébucher sur ce projet (cela reste à réfléchir) que je pourrais simplement placer des liens vers les pages de téléchargement des logiciels propriétaires pour simplement en avoir une installation aisée. Mmh cas de figure que j'envisage.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Yann LD . Évalué à 1.
Du coup ça complique le processus.
Tu as lu les conditions de redistribution pour Skype et Teamviewer ?
Si tu lances un projet sur Ulule en disant que Skype et Teamviewer seront sur la clé, et qu'en fait ils n'y seront pas, ce n'est pas correct
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
On se connait assez pour que tu saches que je suis tatillon sur les licences ;-).
Mais il faut être réaliste : il y a une zone grise, qu'on le veuille ou pas.
La nier ne fera pas avancer.
Je m'étonne toujours que parfois c'est un gros sujet, et parfois (bizarrement quand le logiciel plait) il est oublié ;-).
Je dis juste que nier ce cas ne fera pas avancer le libre : ce cas existe, avec ses conséquences.
Et le libre a maintes fois joué avec ce risque.
Aurait-il fallu interdire à Firefox de lire le JPEG et le GIF car la loi l'interdisait (brevets)?
Aurait-il fallu enlever le support de .doc d'OpenOffice car la loi dit que c'est pas bien?
Quid des émulateurs libres impossibles à utiliser sans contrefaçon de la ROM, est-ce crédible que les gens vont faire du légal avec?
Et la clé AACS alors? Tiens, bizarre mais les libristes étiaent pour la diffuser, alors que clairement interdit.
etc… Je dois en oublier.
Etonnant, la zone grise est mal, sauf quand le libre peut en profiter.
La zone grise a ses avantage, le proprio utilise ça comme le libre utilise ça, et le nier n'apportera pas de bonus au libre.
"- Tiens, met Teamviewer, - Je peux pas, pas le dorit de distribuer, - ben si, prend le fichier et hop, on te dira rien, - Lit la licence, - T'es un pas marrant toi, bye je te laisse à ton délire".
[^] # Re: Pas libre
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est justement ce qui me surprend dans ton discours du jour. ;)
La zone grise concerne souvent des clauses potentiellement illégales des licences, le fait que le brevet logiciel n'est pas reconnu partout dans le monde et des techniques de rétro-ingénieries qui sont souvent légales sous conditions.
Violer la non redistribution c'est un viol manifeste de la loi, de même que de télécharger sans avoir payé un CD de musique dont l'auteur ne souhaite pas la libre redistribution. Même si c'est rarement condamné juridiquement, je n'inciteras pas aux gens de le faire et de cacher ce problème sous le tapis.
Les brevets logiciels n'existent pas en Europe. De mémoire les briques qui gèrent ce format ne proviennent pas de Mozilla eux mêmes. Donc normalement il n'y a pas grand chose à reprocher à eux pour cela (et si ça a été fait par des européens, je ne vois pas le soucis, après si Mozilla doit faire une version américaine et européenne pour être en conformité avec la loi ça aurait une bonne chose qu'ils le fassent, mais je suis européen perso).
Est-ce qu'il est interdit de reproduire le format doc ? Je ne sais pas, tous les logiciels ou formats propriétaires n'interdisent pas la rediffusion et la réimplémentation de formats. SI tu as un lien je suis preneur, et je serais pour le respect du droit.
Note après qu'en France, pour des raisons d'interopérabilités, cela pourrait être légal.
Le logiciel n'est pas illégal même si sa fonction incite fortement à ne pas respecter la loi. C'est à l'utilisateur de faire attention dans ce cas, le développeur ne risque rien.
Normalement en France c'est possible pour des raisons d'interopérabilité. La HADOPI n'a pas su expliquer clairement à VLC qu'ils enfreignaient la loi dans un tel cadre.
Non, pas vraiment, en tout cas pas pour moi.
Un développeur qui ne respecte pas une licence et son droit local fait pour moi une mauvaise chose, mais le soucis ici est que le développement peut être mondial et donc avec des lois différentes sur certains cas comme les brevets ce qui rend certains LL bien légaux dans nos contrées notamment.
Mais la non redistribution, si elle est indiquée dans la licence, est régie par la convention de Genève et là ce n'est plus une zone grise. :)
# UEFI 32 bits ?
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Est-ce que le boot UEFI 32 bits sera proposé ? Car la quasi totalité des tablettes Windows ou "PC transformables" style Asus Transformer T100 ont un processeur 64 bits avec un UEFI 32 bits, du coup il faut bidouiller pour essayer de booter des trucs, c'est super chiant, pourtant il n'y a quasiment plus que ça comme laptops peu chers, genre l'Acer X205T à 200 € (netbook) est comme ça…
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: UEFI 32 bits ?
Posté par patlefox . Évalué à 2.
Le produit au stade Beta est en 64bits, mais si il y a un besoin d'UEFI 32 bits, il faudra que j'investigue. Je n'ai pas une telle machine en ma possesion pour faire des tests, savez-vous si elles supportent l'installation d'un Xubuntu 32bits avec PAE ?
[^] # Re: UEFI 32 bits ?
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Aucune idée, j'ai essayé de voir comment installer un Linux dessus et j'ai vu quelques tutos ça avait l'air incroyablement galère.
J'avais bookmarké ça si ça peut aider : https://github.com/lopaka/instructions/blob/master/ubuntu-14.10-install-asus-x205ta.md
à priori le kernel gère le "mixed mode efi" maintenant, quoi ce mot barbare puisse désigner :D
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: UEFI 32 bits ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est pas gagné pour l'UEFI 32 bits, les distributions ayant choisi pour la plupart de ne faire que de l'UEFI 64 bits (en pensant qu'il y a toujours un mode legacy si on veut faire du 32 bits :/).
je crois que c'est pour booter une distro 32 bits à partie d'UEFI 64 bits, mais je puis me tromper.
cf. mes galères sur http://mageiacauldron.tuxfamily.org/InstallNetbookAspireSwitch10 (modèle ne gérant que l'UEFI 32 bits et distro 32 bits ou 64 bits, le processeur étant 64 bits).
Pour approfondir sur l'UEFI j'ai aussi une anti-sèche http://mageiacauldron.tuxfamily.org/InstallNetbookUEFI
Ensuite, sur ces tablettes hybrides, il restera encore à gérer les matériels exotiques choisis par chaque constructeur…
# Espérance de vie de la clé ?
Posté par Tanouky . Évalué à 6.
Bonjour,
Les clés USB sont réputées pour ne pas survivre à de nombreux cycles de réécriture ; qu'avez-vous trouvé pour contourner le problème ?
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par patlefox . Évalué à 2.
Bonjour, j'ai choisi d'opter pour des clefs de qualité, garanties au minimum 5 ans par le constructeur. Pour l'instant mon support de test est la clef Kingston DataTraveler 100 G3 16 Go. Mais j'ai conscience que le support le plus fiable reste le disque dur.
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par Tanouky . Évalué à 2.
D'accord, il y a-t-il des mesures prises, d'un point de vue technique ?
Également, la clé sera-t-elle chiffrée ? (L'information est peut-être précisée, auquel cas, navré d'être passé à côté !)
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 1.
Même chose pour moi : depuis que j'utilise des clés «haut de gamme» (par exemple les SanDisk de la gamme "Extreme"), je n'ai plus ce problème d'usure.
alf.life
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par patlefox . Évalué à 2.
Au sujet du cryptage de la clef, je préfère ne pas crypter les partitions pour une question de rapidité, l'usage de Truecrypt ou d'un cryptage passant par 7zip est je pense une solution simple que chacun pourra utiliser sans soucis, moi-même j'utilise le cryptage AES-256 de 7zip pour mes fichiers critiques et cela me convient.
Pour les mesures concernant l'usure de la clef, je n'ai pas encore investigué du coté des options kernel ou fstab, mais peut-être que les optimisations prévues pour les SSD que j'ai entre-aperçu seraient appréciables.
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le coup, je t'invite vraiment à essayer d'activer dm-crypt (via cryptsetup) sur tes clés. Pour l'utiliser au quotidien, je ne constate pas de dégradation sensible de performance.
De plus les clés USB sont quand même vachement plus propices à être perdues / volées qu'un PC classique, donc le besoin de chiffrement me semble très important.
alf.life
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
De plus en plus de CPU ont AES-NI, qui débite de 1 Go/s sans trop de problèmes (mon CPU, qui n'est pas haut de gamme, tape même dans les 4 Go/s), soit bien plus que ta clé USB (genre 100x plus, donc bon…)
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par patlefox . Évalué à 2.
Merci pour ces informations sur le cryptage, je vais me renseigner sur ces éléments, ça parait être une très bonne option.
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par patlefox . Évalué à 2.
J'ai ajouté et configuré l'utilitaire Cryptkeeper pour que celui-ci soit présent à chaque démarrage, il permet de crypter et de gérer les dossiers que l'on choisi en AES-256. Cela me parait une solution simple comparée à la mise en place d'un cryptage complet de la partition, j'ai lu que le risque de corruption de ces partitions était fréquent. Voilà voilà.
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 11 février 2015 à 18:56.
Euh… Tous les postes Linux au boulot sont chiffrés, ainsi que tous nos laptops et clés. Ça représente une quinzaine de machines, qui n'ont jamais été corrompues sur plusieurs années d'utilisation.
Donc non, pour moi dm-crypt est extrêmement fiable.
Par contre une clé sur laquelle il peut facilement y avoir le stockage d'une partie de mes emails, une clé ssh, ou une synchronisation Firefox, autant d'éléments non pris en charge par un chiffrement manuel, moi ça me fait peur.
Ou alors faut avertir l'utilisateur dès le début des risques de la solution, non ?
Maintenant si le projet a vocation à rester une demo technique et non faite pour un usage quotidien, pourquoi pas.
alf.life
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par patlefox . Évalué à 3.
C'est juste ce que vous dites, il faut que je pousse plus loin le cryptage, je souhaite que l'outil puisse être utilisé dans les conditions que vous décrivez..
Alors il me reste à me repencher sur la question.
# comparaison avec LinuxConsole ?
Posté par papap . Évalué à 2.
LinuxConsole propose quelque chose de similaire, vous pourriez travailler ensemble.
[^] # Re: comparaison avec LinuxConsole ?
Posté par patlefox . Évalué à 3.
Linux Console est d'après ce que je viens de lire sur leur site une distribution orientée sur le recyclage d'ordinateur en console de jeux, la version Live USB est généré par UNetbootin, ce qui ne correspond pas aux attentes UEFI/Secure boot. En revanche je pourrais y regarder de plus près pour le choix des jeux.
[^] # Re: comparaison avec LinuxConsole ?
Posté par papap . Évalué à 1.
"sur le recyclage d'ordinateur en console de jeux" : c'est un message marketing, ce n'est pas seulement ça.
[^] # Re: comparaison avec LinuxConsole ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Mauvais marketing alors.
[^] # Re: comparaison avec LinuxConsole ?
Posté par Yann LD . Évalué à 2. Dernière modification le 13 février 2015 à 06:41.
oui, le marketing n'est pas bon (disons que c'est pas là qu'on est le meilleur) : on a voulu changer le nom de la distribution (AlbatrOS), mais Distrowatch n'a pas référencé cette nouvelle distribution, du coup on est revenu vers LinuxConsole.
Quand on fait des annonces sur Distrowatch, on a un très bon retour, voila pourquoi on a une distribution 'généraliste' qui est rangée dans la case "jeux vidéos"
[^] # Re: comparaison avec LinuxConsole ?
Posté par Yann LD . Évalué à 1.
Question bête : pourquoi le boot UEFI est si important ? Booter en "legacy" n'est pas suffisant ?
[^] # Re: comparaison avec LinuxConsole ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a 2 cas problématiques :
Cas supplémentaire : si tu fais une clé LiveUSB sans UEFI, elle ne sera sans doute pas prise en compte si tu bootes en UEFI.
# Outil de customisation
Posté par Frederic Bourgeois (site web personnel) . Évalué à 1.
Je vois que c'est une Xubuntu, par curiosité l'OS est customisé avec quel outil quelque chose comme Ubukey ?
[^] # Re: Outil de customisation
Posté par patlefox . Évalué à 2.
J'ai regardé Ubukey, le projet semble ancien ou je ne suis pas tombé sur le bon site, je ne l'utilise pas, pour ma part j'utilise un script qui génère un ISO à partir d'une distribution installée puis je travaille cette matière première :-)
[^] # Re: Outil de customisation
Posté par Frederic Bourgeois (site web personnel) . Évalué à 1.
Je l'utilise encore, mais c'est vrai que le projet semble à l'abandon.
Tu génères une iso d'installation complète ou bien une image de ton système ?
C'était l'avantage d'Ubukey car il te générais une iso d’installation customisée à partir d'une distrib que tu personnalisais en "Live", je veux dire par là à partir d'un bureau (ou un shell) que tu configurais comme tu voulais.
[^] # Re: Outil de customisation
Posté par patlefox . Évalué à 2.
L'ISO comporte Ubiquity, ce qui veut dire que le système reste installable au bon gré de l'utlisateur, mais je me demande si cette fonction doit être maintenue car ce n'est pas l'objectif de la distribution et j'ai peur que cela complique la donne.
[^] # Re: Outil de customisation
Posté par Frederic Bourgeois (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui à toi de voir, après que ce soit installable sur une autre clé (par exemple plus grande) ça pourrait être sympa
[^] # Re: Outil de customisation
Posté par patlefox . Évalué à 1.
Pour l'instant je suis confronté aux limites du fat32 en mode UEFI car les fichiers ne peuvent dépasser 4Go, je crois que l'UEFI ne fonctionne pas sur des clefs formatés en ext2-ext3 ou même NTFS, l'usage d'une clef plus grande permettrait simplement l'usage d'un stockage plus important des données à coté du système.
[^] # Re: Outil de customisation
Posté par Frederic Bourgeois (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu dois pouvoir avoir ton OS (ou une partie) sur une partition et le reste sur une autre ?
[^] # Re: Outil de customisation
Posté par patlefox . Évalué à 1.
A voir effectivement, merci du conseil
# pourquoi créer un projet plutôt que de rejoindre ceux existant ??
Posté par alex6is . Évalué à 7.
Salut,
ce projet existe depuis des années chez framasoft …pourquoi ne pas rejoindre les force déjà existante ??
une partition de la clé avec un syst linux persistant pour booté sur ton syst
et une autre partition avec une framakey normal pour utilisé tes soft portable sous windows…
en plus une petite bidouille permet de synchronisé les soft qui son sur les deux … genre thunderbird …
[^] # Re: pourquoi créer un projet plutôt que de rejoindre ceux existant ??
Posté par alex6is . Évalué à 2.
j'rajoute que yumi-multiboot-usb-creator chez pendrivelinux est un super soft pour faire des clé multiboot… (donc une iso gparted, une ikkiboot et une sur malekal_cd pour les réparations, une sur un linux persistant et enfin une framakey basique pour les uefi sous windows chez des potes … le top ! ;-))
[^] # Re: pourquoi créer un projet plutôt que de rejoindre ceux existant ??
Posté par patlefox . Évalué à 2. Dernière modification le 11 février 2015 à 12:46.
Je préfère développer mon propre projet car la Framakey qui s'est arrêtée à ma connaissance sur la version 12.04 d'Ubuntu (Libre OS USB est en version 14.10 avec UEFI/SecureBoot) vise un autre objectif : promouvoir les logiciels libres de façon générale, alors que le miens, en plus de travailler passionnément avec Linux, est de pouvoir vivre financièrement de façon autonome de mes différents projets, je suis mon propre patron en somme et je veux répondre rapidement à la demande, que ce soit pour des entreprises ou des particuliers ou encore des associations. Je sais, c'est la dure loi du marché, mais quand on se met à son compte on a un impératif de payer ses charges, comme chacun.
[^] # Re: pourquoi créer un projet plutôt que de rejoindre ceux existant ??
Posté par papap . Évalué à 3.
Ce sujet a déjà été traité ailleurs : utiliser un projet libre et profiter de/animer une communauté ou faire le truc toi-même telle est la question.
# Et pourquoi pas un ordinateur sur clé USB
Posté par le_poney (Mastodon) . Évalué à 2.
Coucou,
finalement l'idée d'avoir juste un OS sur clé USB c'est un peu vieux, maintenant avec la technologie on peut facilement s'imaginer un ordinateur de la taille d'une clé USB et pourquoi pas l'alimenter via le port USB :D
voila pour vous :
https://www.crowdsupply.com/inverse-path/usb-armory
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.