Le test Acid3 a été publié en version finale

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
6
mar.
2008
Internet
Le test Acid3, comme ses prédécesseurs Acid1 et Acid2, est conçu pour montrer les défauts d'implémentations des standards du web dans les navigateurs web, ceci afin d'aider les développeurs et éditeurs à assurer une prise en charge propre des standards dans leur logiciel.

Pour mémoire, le test Acid1, publié en 1998, teste les implémentations CSS1, et le test Acid2, le fameux smiley jaune qui a tant fait parler de lui ces dernières années, publié en 2005, teste le CSS2. Tous les navigateurs modernes, dignes de ce nom, passent désormais le test Acid2. Le test Acid3 se concentre sur le DOM et JavaScript, donc il aide plus ou moins directement les implémenteurs à mieux prendre en charge les applications Web 2.0, donc les développeurs web à coder plus vite et mieux.

La course au meilleur score se joue actuellement, avec des versions de développement des différents navigateurs modernes et respectueux des standards que sont Apple Safari, Opera et Mozilla Firefox. Tout ne sera pas prêt avant de longs mois d'attente, nécessaire à l'implémentation, aux tests et à la stabilisation des produits. Tests :
  • DOM2 Core
  • DOM2 Events
  • DOM2 HTML
  • DOM2 Range
  • DOM2 Style (getComputedStyle, …)
  • DOM2 Traversal (NodeIterator, TreeWalker)
  • DOM2 Views (defaultView)
  • ECMAScript
  • HTML4 (, , …)
  • HTTP (Content-Type, 404, …)
  • Media Queries
  • Selectors (:lang, :nth-child(), combinators, dynamic changes, …)
  • XHTML 1.0
  • CSS2 (@font-face)
  • CSS2.1 ('inline-block', 'pre-wrap', parsing…)
  • CSS3 Color (rgba(), hsla(), …)
  • CSS3 UI ('cursor')
  • data: URIs
  • SVG (SVG Animation, SVG Fonts, …)

Aller plus loin

  • # Attention: stabilité du navigateur

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Visiblement c'est tellement extrême que ça teste même sans le vouloir la robustesse du navigateur: ne l'ouvrez pas dans un onglet de Konqueror si vous avez quelque chose en cours: chez moi c'est le crash assuré à chaque fois que je le tente :-/

    • [^] # Tests sur mac

      Posté par  . Évalué à 1.

      39/100 avec Safari 3
      50/100 avec Firefox 2

      bon. je testerai IE 6 ce soir pour rijoler...
      ;o)

      • [^] # Re: Tests sur mac

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je viens de tester avec Firefox 3 sous ubuntu hardy :
        61/100

        Faudra que je teste sur konqueror KDE4 demain :) Mais je n'y crois pas :p

      • [^] # Re: Tests sur mac

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Je continue...

        Safari 3.1b : 76/100
        Safari (Webkit SVN) : 86/100

        Bravo aux gens qui bossent sur Webkit et à Dave Hyatt, Safari/Webkit est bien parti pour être le premier à passer l'Acid3, après avoir été le premier à passer l'Acid2...

        • [^] # Re: Tests sur mac

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Mise à jour !

          Safari / Webkit SVN : 88/100 !

          Ils sont trop forts, combien de temps vont-ils mettre jusqu'au jackpot, le suspens est à son comble !

          • [^] # Re: Tests sur mac

            Posté par  . Évalué à 4.

            avec Konqueror chez moi cela n'a pas crashé, mais j'ai eu 51 et c'était illisible (même le 51 était caché par un truc, j'ai pu le lire en grossissant les lettres)

            Avec Opera, j'ai eu droit à un petit 46.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Tests sur mac

        Posté par  . Évalué à 4.

        bon. je testerai IE 6 ce soir pour rijoler...

        12/100

      • [^] # Re: Tests sur mac

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Sur PC :
        50/100 pour Firefox 2
        11/100 pour IE7
        11/100 pour IE6
        13/100 pour IE5.55
        pareil pour vous ? Peut-être il faut configurer des trucs pour avoir un meilleur score...

        • [^] # Re: Tests sur mac

          Posté par  . Évalué à 0.

          Il faudrait mieux ouvrir une rubrique plutôt que mettre que des tests PC sous le titre "Tests sur mac"...
          Cela serait plus clair merci

        • [^] # Re: Tests sur mac

          Posté par  . Évalué à 10.

          Sur PC auss :
          Lynx 100 / 100 \o/

        • [^] # Re: Tests sur mac

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

          Peut-être il faut configurer des trucs pour avoir un meilleur score...

          Apparemment, non :

          « To pass the test, a browser must use its default settings »

          Mais, comme dit dans l'article, il va falloir un certain temps avant que cela se normalise.

          Maintenant, en regardant les résultats dans Firefox, Opera et MS/IE, on se dit qu'apparemment, ces navigateurs implémentent bien mal les standards sur lesquels ils reposent. C'en est presque bizarre, même si on sait que les tests ACID sont fait aux limites des spec...

        • [^] # Re: Tests sur mac

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.12) Gecko/20080211 Firefox/2.0.0.12 :51%

        • [^] # Re: Tests sur mac

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          17/100 Pour Internet Explorer 8 Beta 1.

    • [^] # Re: Attention: stabilité du navigateur

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      La version 3.5.8 de Konqueror ne crashe plus.
      Voyez http://bugs.kde.org/simple_search.cgi?id=acid3

      • [^] # Re: Attention: stabilité du navigateur

        Posté par  . Évalué à 1.

        Parce que tout le monde oublie le vénérable SeaMonkey: 50%
        Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.8.1.12) Gecko/20080213 SeaMonkey/1.1.8

        [off] Marre de l'hégémonie de Firefox ! SeaMonkey will Rule Them All [/off]

        cd /pub && more beer

  • # pas tout à fait

    Posté par  . Évalué à 3.

    Tous les navigateurs modernes, dignes de ce nom, passent désormais le test Acid2

    Je nuancerais un peu la phrase, par "seul safari et opera dans leurs dernières versions passent le test acid2".
    Firefox étant un peu à la traine avec qques bugs résiduels (je pense aux problèmes d'échappement survenant sur les contenus flottants).

    • [^] # Re: pas tout à fait

      Posté par  . Évalué à 10.

      et konqueror... on l'oublie toujours celui-là boudioux !

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: pas tout à fait

        Posté par  . Évalué à 10.

        Oui, je trouve étonnant que le couple KHTML/Konqueror ne soit pas cité dans la news, alors qu'il s'agit de l'un des premiers à avoir sorti une version stable qui passait le test Acid2 !

      • [^] # Re: pas tout à fait

        Posté par  . Évalué à -2.

        et konqueror... on l'oublie toujours celui-là boudioux !

        Il a parlé de Safari, donc de Konqueror...
        </préparation pour demain>

        • [^] # Re: pas tout à fait

          Posté par  . Évalué à 10.

          sauf que safari utilise webkit comme moteur de rendu, et konqueror utilise khtml (et peut-être webkit dans le futur, mais pour le moment cela reste khtml)

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: pas tout à fait

            Posté par  . Évalué à -8.

            khtml est lui-même un fork de webkit, donc il me semble logique que Konqueror utilise WebKit à l'avenir.
            D'ailleurs, ce dernier passe le test Acid3 avec un score de 88/100 avec la dernière snapshot. Il est donc largement en tête.
            Avis au développeur : c'est un bijou. Il peut s'intégrer dans Gtk+, Qt4, SDL, Windows, Cocoa et AIR avec des performances bluffantes. Personnellement, je l'utilise avec Qt4 : on fait ce qu'on veut avec, même passer nos propres objets au moteur Javascript ( sans parler de l'interception du HTML, l'exécution de scripts à la volée & co ) . Excellent outil.

            • [^] # Re: pas tout à fait

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              étrange, je pensais que webkit était un fork de khtml et non l'inverse...

              Il me semble rien de logique dans l'utilisation de webkit par kde, même si l'intégration de webkit dans qt ne peut que pousser dans ce sens...

              • [^] # Re: pas tout à fait

                Posté par  . Évalué à -10.

                WebKit a d'abord forké pour avoir WebKit d'un côté et KHTML de l'autre puis il y a eu réunification. Mais la base est la même.

                • [^] # Re: pas tout à fait

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

                  Qu'est ce qu'il ne faut pas lire quand même ...

                  Webkit est un fork de Khtml par Apple. Quand les dev de Khtml ont gueulé car Apple ne faisait aucun effort pour faciliter les retours Webkit->Khtml, ils ont commencé à collaborer.

                  Depuis, les deux moteurs font leur chemin, les dev de Khtml intégrant des modifs faites dans Webkit quand c'est possible et que le code leur convient.

                  Webkit est à présent intégré dans Qt, utilisé par pas mal de monde, il sera ptet utilisé en tant que moteur dans Konqueror quand il sera suffisamment stable dans Qt.

                  Mais il est complètement faux de dire que Khtml est un fork, ou est devenu un fork, de webkit !

                  (j'ai beaucoup résumé, pardonnez moi les raccourcis, si je devais rentrer dans les détails, ça me prendrait la journée, et on n'est pas vendredi !)

    • [^] # Re: pas tout à fait

      Posté par  . Évalué à 2.

      Firefox 3 passe très bien le test Acid2, en plus de Safari et Opéra :-)

      • [^] # Re: pas tout à fait

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Firefox 3 n'est pas encore stable ni sorti de manière officielle. En fait, aucune version stable de Firefox n'a jamais passée le test acid 2, il faut le rappeler de temps en temps car ses utilisateurs tendent à l'oublier.

        • [^] # Re: pas tout à fait

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

          Je ne comprend pas. Dans les commentaires plus haut, on se félicite du superbe score de webkit sur acid3, dans sa version en développement, et on n'a pas le droit de dire que Firefox 3.0 depuis les releases officielles de ses versions alpha et beta, passe le test acid 2, sans se faire moinsser ? (d'autant plus que la sortie de FF3 est prévue d'ici quelques semaines)

          • [^] # Re: pas tout à fait

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            sauf que le commentaire auquel faisait référence cette réponse (pfiou) parlait il me semble des versions stables.

            que mozilla fasse des release officielles ou pas de firefox 3 ça change rien au fait que c'est des versions de dev/test

          • [^] # Re: pas tout à fait

            Posté par  . Évalué à 5.

            la sortie de FF3 est prévue d'ici quelques semaines
            mouhahahaaa...

            please define "quelques" ?

            • [^] # Re: pas tout à fait

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Ben... quand je lis, ça en général, je pense à une période allant de 1 à 2 mois.

            • [^] # Re: pas tout à fait

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

              >please define "quelques" ?

              Ouvre un dictionnaire.

              Plus sérieusement. la beta 4 sort d'ici une semaine normalement. La beta 5 d'ici la fin du mois, et c'est la dernière beta si tout se passe bien. en comptant large on va donc dire que la finale sortira un mois après la beta5 (le temps des RC). On peut donc tabler sur une release fin avril, courant mai.

              voilà quelques = 8 à 10 semaines si tout va bien, selon ma propre estimation, ce n'est pas un chiffre officiel.. Aucune date officielle. Ça sortira quand ça sera prêt. As usual.

  • # autre test

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    ie8 beta 1 17/100
    safari sous windows (oui au boulot c fool ms) 38/100
    opera 9.25 a planté avant la fin

    • [^] # Re: autre test

      Posté par  . Évalué à 1.

      Opera 9.50 Beta 2 (Révision 1834 version linux) a un score de 65/100

  • # qui croire ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    le validateur CSS du W3C ou la page acid3 elle-même ?

    http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http://acid(...)

    http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http://acid(...)

    • [^] # Re: qui croire ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Pardon, je me suis emballé et n'ai mis que les liens.

      Le résultat montre que les pages des tests acid2 et acid3 ne passent pas les tests CSS des validateur du W3C.

      • [^] # Re: qui croire ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        C'est pas nouveau et, attention accroche toi bien, c'est même volontaire. Hallucinant non ?

        --> http://en.wikipedia.org/wiki/Acid2
        "Because Acid2 tests how web browsers deal with faulty code, the test is intentionally not written to W3C CSS standard specifications, and fails validation. This is expected and was the intention of its designers."

        Idem pour ACID3 j'imagine.

      • [^] # Re: qui croire ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        C'est normal puisque les AcidTests (enfin au moins le 2) est en partie basé sur des erreurs css.

        Par exemple : http://www.webstandards.org/action/acid2/guide/ ligne 13 :
        .parser { error: \}; background: yellow } error is not a valid property in CSS. It’s important that the parser picks up again after the semicolon, though; the background should be yellow.

        Un jour libre ?

  • # Tests sous XP

    Posté par  . Évalué à 2.

    Fx 3.0b3 : 59/100
    IE7 : 12/100 (je crois, parce que tout est en bordel et même les couleurs ne collent pas)

    • [^] # Re: Tests sous XP

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai testé à tout hasard sous Vista SP1
      => 12/100 également

    • [^] # Re: Tests sous XP

      Posté par  . Évalué à -1.

      J'ai testé IE7 sous Vista SP1 a tout hasard :
      12/100 également

  • # Question

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Si aucun navigateur à ce jour ne passe le test, comment les designers du test ont fait pour savoir quel sera le rendu final "au pixel près" comme il est dit sur :
    http://acid3.acidtests.org/reference.html

    • [^] # Re: Question

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Bon ben je me répond a moi même. Je pensais (bêtement) que la page référence était une image, mais c'est en fait une page html qui n'est pas obfuscated comme celle du test acid3.

      Désolé pour le bruit ...

    • [^] # Re: Question

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Ils ont utilisé amaya ;-)

      Je viens d'essayer amaya :
      acid2 : pas beau....
      acid3 : le test ne démarre pas faute de javascript.

  • # Elinks ne passe pas :·(

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai la version "ELinks 0.11.1 (built on Sep 28 2007 09:28:48)", et ça ne m'affiche que http://i12.photobucket.com/albums/a243/OxayotlTheGreat/Captu(...)

    Je suis tout chagriné.

    LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140

  • # Firefox3 et Acid 3.0

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    La beta 5 de Firefox 3.0 vient d'être décidée, elle n'était pas prévue au planning, mais au vu du nombre de blockers, il a fallu se résoudre à publier cette version intermédiaire.

    Pour moi, les tests Acid2 ET Acid3 sont des blockers absolus, pour tous les navigateurs.

    J'espère donc sincèrement et profondément que Firefox 3.0 ne sortira pas sans passer complètement les tests Acid, même si cela doit prendre encore quelques semaines ou quelques mois. En effet, on a l'habitude dans le libre que les sortie de logiciels soient effectives « quand c'est prêt ». On peut attendre, surtout pour quelquechose d'une telle importance, et qui va influencer directement et durablement le web et son écosystème.

    Voici le tracking bug :
    Bug 410460 (acid3) – Acid3 tracking bug
    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=410460

    Et voici l'arbre des dépendances :
    https://bugzilla.mozilla.org/showdependencytree.cgi?id=41046(...)

    La feuille de calcul de suivi :
    http://spreadsheets.google.com/pub?key=pNgBCwWdyRTT2JeiZn4B2(...)

    • [^] # Re: Firefox3 et Acid 3.0

      Posté par  . Évalué à 8.

      Heu, vaut mieux laisser tomber le passage d'Acid 3 pour la sortie de Firefox 3, sinon, on parle plutôt de mois de décalage...

      • [^] # Re: Firefox3 et Acid 3.0

        Posté par  . Évalué à 5.

        de mois ??
        doux reveur...
        dejà soyons clair, avec l'experiance des release precedante, on va avoir une : beta5RC, beta5, suivie d'un truc comme une PR, ensuite une RC1RC, RC1, RC2RC, RC2...
        bon sans parler d'acid3, la sortie c'est déjà une question de mois!
        (allez, disons "mai" pour être optimiste)
        alors si FF3 devait avoir 100% a acid3, c'est une question d'année.
        et puis a quoi celà servirait ? a les pousser a pondre un acid4 ?

        on a l'habitude dans le libre que les sortie de logiciels soient effectives « quand c'est prêt ».
        oui oui, ben il est bon que ca sorte de temps en temps aussi, ne dit-on pas release often ? s'il falait attendre que tout soit pret on n'aurait pas eut la v1.0

        • [^] # Re: Firefox3 et Acid 3.0

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          >ben il est bon que ca sorte de temps en temps aussi, ne dit-on pas release often ?

          Sauf quand on a des millions d'utilisateurs. Tu ne peux pas te contenter de balancer des releases *majeures* à tout va, au risque de laisser passer des trous de sécurité, des bugs qui font crasher le truc, et donc au risque de décevoir une majorité de gens, etc... Et puis ça le fout mal pour une release majeure, d'avoir des bugs critiques.


          à propos de release often, je te signal que c'est le cas pour les releases correctives, hein...

    • [^] # Re: Firefox3 et Acid 3.0

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

      Non, hélas, Firefox 3 ne passera pas le test acid3. Ça restera bloqué donc au score de 67/100 (à peu prés).

      Cette version stable de acid3 est sortie trop tard par rapport à la feuille de route de Firefox 3 (comme pour acid2 d'ailleurs, sorti trop tard pour Firefox 2). Il y a des bugs bloquants plus critiques ( en est la preuve cette beta 5) qu'un fail dans un test dont madame michu n'en a strictement rien à fiche (et la majorité des devs web aussi, à par ceux qui aiment faire des concours de celui qui a la plus grande).

      Et si tu regardes bien justement les bugs dépendants : implémenter les animations SVG, les CSS media queries, ou encore le support de @font-face, ce ne sont pas des petites corrections que l'on peut faire en 3 jours, mais des implémentations qui prennent beaucoup de temps, plusieurs semaines.

      Bref, ils ont d'autres chats à fouetter, et ils n'ont pas envie de repousser Firefox 3 à novembre ;-)

      Peut être pour la release suivante de Firefox donc..

      Et puis faut arrêter aussi de donner une grande importance aux tests acid. D'une part parce que ça ne test pas tout (d'autant plus que acid3 test un peu tout et n'importe quoi), mais ensuite parce que ça test beaucoup de choses qu'on utilise rarement. Quand je regarde le source de feuilles de style dans les sites web, je me marre en voyant que la grande majorité de développeurs ne savent utiliser que 2-3 types de selecteurs sur les dizaines que comptent CSS2 ou CSS3 (alors que bon, même avec IE6 on peut en utiliser pas mal).

      Bref, passer un test acid, c'est bien, mais ne pas le passer n'a jamais empêché de faire des sites web corrects. Et c'est pas un test acid OK qui va apprendre aux devs web d'arrêter de mettre des classes partout et d'utiliser autre chose que des ".truc" à tout bout de champs dans leurs feuilles CSS.

      Et de toute façon, tant que ces bouses infâmes de IE6 et IE7 auront encore le monopole, tu pourras toujours te brosser en attendant de pouvoir utiliser les animations SVG ou je ne sais quoi d'autres.

      PS: moi aussi j'aimerai que ça passe acid3, et d'ailleurs même que le nombre de bugs ouverts dans le bugzilla soit proche de 0.

      • [^] # Re: Firefox3 et Acid 3.0

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        > Cette version stable de acid3 est sortie trop tard par rapport à la feuille de route de Firefox 3 (comme pour acid2 d'ailleurs, sorti trop tard pour Firefox 2).

        http://en.wikipedia.org/wiki/Acid2
        [...] Acid2 was released on April 12, 2005. [...]

        http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Mozilla_Firefox
        [...] Firefox 1.5 was released on November 30, 2005. [...]
        [...] The final version of Firefox 2 was released on October 24, 2006. [...]

        OK pour la 1.5, mais pas pour la 2.0.

        Après, OK pour ne pas donner trop d'importance à un test de conformité aux standards, mais pas d'accord pour amoindrir son importance, d'autant plus dans le contexte actuel, à savoir qu'il s'agit encore une fois d'un challenge à un vieux navigateur obsolète qui tente de se réveiller... alors autant le secouer bien fort, une bonne fois pour toutes, qu'il rattrape son retard et rentre un peu dans le chemin, remettant ainsi de l'ordre sur le marché... ;-)

        • [^] # Re: Firefox3 et Acid 3.0

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

          ok je me suis trompé pour FF2 et acid2. Cependant FF 1.5 et FF 2.0 sont basés sur la même branche de Gecko (1.8.x), et les developpements pour pouvoir passer les tests acid2 ont été trop important et non terminé pour FF 2.0. Le backport était trop important (car les devs étaient fait dans une branche à part qui suivait le trunk).

          >alors autant le secouer bien fort, une bonne fois pour toutes, qu'il rattrape son retard et rentre un peu dans le chemin,

          C'est ce qui se passe. IE8 promet être une bonne release (avec des trucs de HTML5, full support de CSS2..), et risque bien de rentrer à nouveau dans la course. Quelques bémols toutefois : pas de support prévu de SVG, implementation de xmlhttprequest boiteuse (alors que le brouillon pour xmlhttprequest 2 vient de sortir au W3C) et plein d'autres petits trucs manquant qui vont laisser encore quelques avantages aux navigateurs alternatifs.

  • # HV3 forever

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    HV3 se plante méchament /o\ (genre il ouvre le gestionnaire de téléchargement et affiche un popup de la mort, en freezant totalement).

    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

  • # 51 ou 52 ...

    Posté par  . Évalué à -1.

    ... sous firefox, selon son humeur :)

  • # On oublie le principal ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Quelqu'un a testé sous Lynx ?

    (oui, je sors très rapidement =======================> [] )

    • [^] # Re: On oublie le principal ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Un score de JS/? bien sûr (sur links aussi évidemment), voir le code source :
      <p id="result"><span id="score">JS</span><span id="slash" class="hidden">/</span><span>?</span></p>

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.