Beaucoup de choses intéressantes, notamment pourquoi la GPL et le copyleft sont des virus, Stallman un héros (pilleur) sur la pente descendante du succès, pourquoi les logiciels sources ouvertes sont dangereux pour les administrations, pourquoi la GPL va à l'encontre des brevets sur les inventions et remet en cause le système moral de récompenses des Etats Unis, et l'industrie de l'informatique etc, déclinées sur 33 pages, graphiques à l'appui.
Alarmant, ce texte soulève quelques questions pertinentes, et apporte de fausses réponses. Il en émane un soupçon de propagande : « L'innovation : c'est le logiciel propriétaire, les logiciels sources ouvertes ne sont que piratage, et copie... »
Le site « The register » qui souligne la forte affiliation entre l'institution Alexis de Tocqueville et la firme Microsoft, a publié un premier article qui démonte une partie des arguments infondés du dossier.
De tels dossiers, posent également un autre problème de fond : comment les intêrets des citoyens américains peuvent être objectivement réprésentés et défendus par de telles institutions ?
Aller plus loin
- L institution Tocqueville (6 clics)
- L'article The register (5 clics)
- Le dossier au format pdf (4 clics)
- La dépêche précédente (6 clics)
# Alexis de Microsoft ?
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 10.
La liberté c'est le logiciel libre.
Alors la question.. ils ne seraient pas tout simplement vendus ?
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par 01dN (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais libertés civiles, politiques ca reste a demontrer.
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par Renaud Guerin . Évalué à -1.
explique-toi, parce que autant la liberté économique est le coté qui demande souvent une explication avant d'etre compris, autant l'adéquation du LL avec les libertés civiles et politiques semble immédiate.
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par homoanonymus . Évalué à -9.
Explication de texte -> -1
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par homoanonymus . Évalué à -10.
C'est moi qui est besoin d'explication de texte :o.
Désolé !
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par tomazi . Évalué à 0.
> Mais libertés civiles, politiques ca reste a
> demontrer.
C'est marrant j'aurais presque dit exactement le contraire : la liberté politique et civile est justement assurée par l'indépendance. Par contre cette indépendance a un "coût" qu'on peut voir comme un coût économique (formation continue, besoin d'experts, ...).
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par #3588 . Évalué à 10.
Non, plus grave : fanatiques. Le Marché est leur Dieu, et tout ce qui peut sembler aller contre lui doit être éradiqué. Toute vision amoindrissant la propriété (c'est-à-dire, dès qu'il y a partage) doit être éliminée. Et effectivement, quand on se place dans ce point de vue là, on arrive à tout ce qui est cité dans la news sur le libre, les sources ouvertes, les brevets.
C'est une vision selon laquelle l'ensemble des libertés imaginables vient exclusivement de l'argent, du profit (en poussant à l'extrême le fait que plus on est riche, plus on a de possibilités), d'où leur liberté primordiale : la liberté économique, passant bien avant les autres.
Tout est basé là-dessus, et en fait ils sont très cohérents dans cette optique là. Mais leur « liberté » de référence est répugnante, et s'oppose à toutes les autres (les vraies, celles qui ne sont pas incompatibles avec partage et égalité).
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par Eudoxe . Évalué à 10.
http://www.oreilly.fr/divers/tribune-libre/fr-ch05.html(...)
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par malachite . Évalué à 10.
La remarque de Villanueva qui répondait à Microsoft que l'utilisation des logiciels libres n'entravait en rien la libre concurrence (puisqu'on n'avantage pas une société A PRIORI) va également dans ce sens.
On peut considérer la licence GPL comme une règle de jeu. Et, en ce qui concerne les intérêts, il y a des gagnants et des perdants. Comme on ne plaisante pas avec les intérêts (parce que toutes ces théories, c'est bien joli, mais faut savoir s'assoir dessus quand les intérêts l'exigent : cf les récentes mesures protectionnistes d'un pays qui essaie pourtant d'imposer le libéralisme dans le reste du monde), tous les moyens sont bons pour essayer de changer la règle de jeu, ou du moins de discréditer celles qui ne conviennent pas.
Celà explique le "réflexe" défensif qu'est ce FUD de 33 pages. Mais il est fort à parier que si les
lobbyspartenaires de cette boîte à penser trouvaient leur compte en utilisant les logiciels open-source (dans notre cas sous licence GPL), ils nous pondraient un rapport qui dirait exactement le contraire de celui-ci.-1 pour le cynisme
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce qui se passe actuellement, c'est exactement comme dans une partie de Monopoly. A la fin il ne reste plus qu'un joueur, mais le jeu est fini. Espérons que celui de Microsoft touche aussi à sa fin. Il faut remarquer que tous les empires se sont effondrés plus vite qu'ils ne se sont construits, alors ne perdons pas espoir. Microsoft ne se paierait pas ce FUD si la menace n'existait pas.
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par Renaud Guerin . Évalué à 7.
Au sujet du libéralisme, j'irais plus loin que toi : la situation économique actuelle n'est pas le vrai libéralisme (avec LIBERTE dedans), puisque un acteur nouvel entrant avec une bonne idée et un bon produit ne PEUT PAS s'imposer s'il dérange Microsoft. C'est tout simplement une ploutocratie, avec quelques grandes entreprises qui s'achètent les lois qui les arrangent.
La loi du marché, la concurrence fluide et parfaite, ne s'applique tout simplement plus.
J'utilise souvent aussi ta référence à la féodalité (la taxe Microsoft), et personnellement j'appelle cette situation du sovietisme privé.
Il est au moins aussi catastrophique que celui d'état, parce que au moins l'état tu peux avoir un mince espoir qu'il agisse vraiment pour l'intéret général (meme si en pratique...). Tandis qu'avec ce sovietisme privé c'est extremement clair et cynique : ils agissent dans l'unique intérêt de l'actionnaire. Aux Etats-unis c'est même une obligation légale du PDG ! Le problème est donc la toute puissance de l'actionnaire, c'est à dire euh... le capitalisme tout simplement.
Si je puis me permettre cette opinion que je n'ai encore jamais entendue ailleurs, je suis donc pour le libéralisme et contre le capitalisme :)
(du moins, pour les infrastructures et les produits qui prennent une importance centrale pour l'humanité, le reste peut se discuter...)
Le prétexte de gens comme Bush qui prétendent défendre la liberté (notamment économique) est en tout cas une mascarade.
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par fyGue . Évalué à -6.
...si, -1 !
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à 10.
Je ne suis pas d'accord, la liberté c'est pouvoir choisir librement ses fournisseurs de matériels, logiciels... ce sont donc les API et les formats de stockage et d'échange "libres".
Par libres, j'entends normalisé ou standardisé par un organisme indépendant (W3C, IETF, ISO, UIT...) d'un fournisseur en particulier et respecté sans altération par tout fournisseur l'utilisant.
Choses élémentaires que Microsoft ne respecte pas ou souhaite ne pas respecter.
Comme exemple, quand vous achetez une voiture vous achetez le carburant où bon vous semble, vous pouvez choisir vos pneus de n'importe qu'elle marque. Vous pouvez changer de voiture et garder les pneus et le carburant. Pourtant la voiture, les pneus et le carburant ne sont pas libres.
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par fyGue . Évalué à 4.
Je me demande ce que tu veux dire par là :-/
Aucun contructeur ne t'impose une utilisation spécifique de ta voiture (c'est le code de la route, les assurances qui le font...)
Tu peux en faire a priori ce qu'il te plait, la personnaliser, la prêter, la revendre telle quelle, etc.
Le carburant et les pneus ont un rôle très spécifique mais aucune licence n'empêche de se limiter à ce à quoi ils servent normalement... ;o)
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Ainsi pour moi :
Avec une voiture construite selon les mêmes principes que Microsoft Windows XP, je ne peux pas choisir le manufacturier de pneus ni le fournisseur de carburant.
Ce n'est pas parce qu'un logiciel est un Logiciel Libre qu'il m'assure pas cette liberté de choix.
Seul l'existence et le respect de formats, API et protocles standards/normalisés me l'assurent.
NB : Il se trouve que par nécessité les Logiciels Libres sont plus portés au respect des standards que les logiciels propriétaires.
J'espère que cela éclairera sur ma méthaphore.
# Il suffit de leur écrire...
Posté par core . Évalué à 10.
President kenbrown@erols.com
Chairman foss@adti.net
----------------------------------------------------------------------
Le mieux c'est de leur expliquer pourquoi le logiciel libre c'est bien et pourquoi ils ont tord. Les insultes ne serviraient qu'à les conforter dans leur position.
[^] # ne perdez pas votre temps...
Posté par Renaud Guerin . Évalué à 10.
Comme je ne doute pas de l'intelligence de ces gens-là, je doute forcément de leur intégrité. Et je crois avoir lu sur Slashdot que Microsoft participe à leur financement.
Donc ne perdez pas votre énergie à leur écrire, ils savent très bien qu'ils utilisent des arguments tirés par les cheveux et de la mauvaise foi à chaque coin de page...
Par contre, évidemment, les lettres ouvertes pour réfuter ce FUD sont les bienvenues, car malheureusement il y aurait des gens pour les croire, en l'absence de réponse de la communauté.
[^] # Re: ne perdez pas votre temps...
Posté par Mes Zigues . Évalué à 10.
Peut-être ne suis-je pas intelligent ou n'ai-je pas assez étudié le sujet mais de mon point de vue "le modèle de libre" n'est pas la panacée.
La première évidence qui s'impose au libre et qu'essaient de contourner les logiciels propriétaires : les API, les formats et les protocoles doivent être libres.
Je ne crois pas que tous les logiciels doivent respecter le modèle libre.
Je classerais les logiciels en 2 grandes catégories : les logiciels contribuant à l'infrastructure c'est à dire qui avec les API, protocoles et formats libres permettent de faire fonctionner les systèmes d'informations (les systèmes d'exploitation par exemple) et les logiciels utilisateurs de l'infrastructure (les jeux par exemple). Il existe entre les deux extrèmes toute une palette, par mesure de simplification je me limiterai aux extrèmes.
De mon point de vue, les logiciels d'infrastructre, car ils sont utiles à toute la communauté, doivent être pris en charge par celle-ci au moindre coût ; ce sont nécessairement des logiciels libres. Je compare avec les routes que nous prenons tous en charge.
Ainsi, les logiciels utilisateurs de l'infrastructure peuvent exercer librement leur concurrence en s'appuyant sur cette infrastructure. Comme leur concurrence libre est assurée, ces logiciels ne sont pas nécessairement des logiciels libres.
[^] # Re: ne perdez pas votre temps...
Posté par Ben (site web personnel) . Évalué à 6.
tu entends donc par la que l'on peut forker librement une API ? ou est le standard alors ??
C'est bien un probleme que je me pose... en fait, la liberté doit s'associer avec une conscience et une capacité coopérative, afin d'améliorer le produit. Sinon, d'un projet et de son fork, le gagnant ne sera pas forcément le meilleur du point de vue technique ou ergonomique, ce sera celui qui est appuyé par une plus grande volonté politique ou financiere..
comme tout bon projet libre qui se maintient, le standard est etablit par la selection naturelle sur le point technique.Or, question selection, Micromou fait pareil : selection naturelle, mais sur le point commercial (pub, moyens financiers), politique (moins le client connait la technique, plus MS contôle) et légal (ex: contrats OEM). Le principe de MS n'est pas de servir l'utilisateur mais de se faire du fric sur lui et de le controller quant à tous ses faits et gestes (voyez XP qui interdit le changement d'une carte video sous pretexte qu'il s'agisse d'une duplication de son install). Le but avoué de MS est le pouvoir. Le principe du LL est naturellement de rendre le logiciel meilleur, mais il n'en a pas les moyens financiers, donc c'est + lent. mais au bout du compte, il y aura bien sélection. D'ailleurs, je ne serait pas surpris un jour de voir MS releaser du libre, le principal pour lui, étant de tuer ses concurrents en allant dans leur direction:
"embrace and extend". Donc, au delà du libre, il y a le but premier qui est "pourquoi je release mon soft sous telle ou telle licence" ? le libre ne suffit pas à garantir à l'utilisateur la liberté de choix, car la liberté s'obtient avec l'information (ou la conscience de l'existant si tu prefere).
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
[^] # Re: ne perdez pas votre temps...
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Quand on "forke" une API, un format ou un protocole on se l'approprie, il n'est donc plus libre.
Par libres pour les API, formats et protocoles, j'entends normalisé ou standardisé par un organisme indépendant (W3C, IETF, ISO, UIT...) d'un fournisseur en particulier et respecté sans altération par tout fournisseur l'utilisant.
[^] # Re: ne perdez pas votre temps...
Posté par Ben (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
[^] # Re: ne perdez pas votre temps...
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Je ne parle pas de logiciel mais d'API, de format et de protocole.
Qui "forkerai" IP (Internet Protocole) ? L'IETF est le seul habilité à le faire (IPv4, IPv6)
Par contre, rien n'interdit de "forker" un Logiciel Libre exécutant le protocole IP. "Forker" ce logiciel ne signifie pas "forker" IP.
[^] # Re: ne perdez pas votre temps...
Posté par Ben (site web personnel) . Évalué à 0.
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
# le coup du brevet
Posté par Dugland Bob . Évalué à 10.
"As an example, an algorithm developed by an auto manufacturer used for testing shocks may be kept as a corporate secret rather than patented because patents are in public domain and it would be difficult to prove that a competitor was using it."
Et la pérennité de l'inovation ?
Ils viennent de découvrir qu'il y avait une contrepartie à l'exclusivité de l'usage dans les brevets !
Il est beau le pays qui repousse ses frontières où tout est possible ...
Quelle bande de branleurs !
# Gniii ?
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans les annexes :
Lignes de code du noyau Linux : environ 2 millions
Lignes de code de Windows XP : 30 millions
Et ils esperent tirer quelle conclusion avec ça ?
Parceuq le noyau Linux ne contient _QUE_ le noyau, alors que dans les 30,000,000 de ligne de codes de Windows, il y a une interface graphique, des éditeurs de texte, des visualiseurs, des jeux, pas mal de softs, des spyware et autres.
Ils auraient dû en profiter pour comparer l'espace disque occupé par un WindowsXP et un système GNU/Linux complet, ça aurait été instructif !
Enfin bref, encore une étude "indépendante" (faut le dire vite) qui se situe entre le FUD et le rapport vite expédié par 2-3 incompétents qui n'ont pas trop forcé sur leurs neurones.
[^] # Re: Gniii ?
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 10.
Exactement, à chaque license un but particulier.
Moi mon but, c'est de me faire un max de fric en revendant des copies de Windows à moitié prix... Quoi la license de Windows ne me le permet pas ? Pff, c'est un vrai poison cette license...
[^] # Re: Gniii ?
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 10.
Vendre des Windows est interdit par la licence.
Nuance ...
[^] # Re: Gniii ?
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 10.
Par exemple, si mon but est de voler du code aux autres, je peux bien dire : la license BSD c'est du poison, je peux pas m'approprier le code, car je suis obligé de citer l'auteur original dans les redistributions.
Seulement, cette license BSD, respecte bien l'interêt de l'auteur qui a choisi cette license. Donc elle remplit bien son rôle.
[^] # Re: Gniii ?
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à -3.
Tu avais oublié les balises <sarcasme> (:
[^] # Re: Gniii ?
Posté par calo . Évalué à -3.
S'il vous plaît, écrivez vos smileys à l'endroit, je vais finir par me faire mal au cou à force de tourner à l'envers pour les lire...
;o)
[^] # Re: Gniii ?
Posté par Alberto . Évalué à 10.
Lignes de code du noyau Linux : environ 2 millions
Lignes de code de Windows XP : 30 millions
Et ils esperent tirer quelle conclusion avec ça ?
Windows est donc mal ecrit. A priori, le nombre de fonctionalites ne devraient pas varier moins que lineairement avec le nombre de lignes de code, car il est possible de factoriser. Bref comme Windows a moins de fonctionalites que Linux, il est au moins 30/2 fois plus mal ecrit.
[^] # Re: Gniii ?
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 10.
Si c'est le cas, leur rapport est encore plus mal foutu que ce que je pensais au premier abord.
[^] # Re: Gniii ?
Posté par Renaud Guerin . Évalué à 3.
- Déjà, il est franchement difficile d'évaluer quantitativement ce qui est une fonctionnalité entre des OS aux philosophies tellements différentes. Entre Unices encore ça pourrait passer.
- Ensuite, la limite est floue entre ce qui est dans l'OS et ce qui est applicatif (c'est tout le probleme du proces MS!).
En tout état de cause, comparer Windows XP et Linux (qui est un *noyau*) est totalement sans fondement. Si comparaison il y a, ça doit être avec GNU ! Ou plutot entre Linux et le kernel de XP. Et encore, ce qui est user-space et kernel-space est différent sous Windows et Linux...
Ce qu'il faudrait faire pour etre précis, c'est installer deux machines devant réaliser le même travail, recenser les packages dont on a eu besoin pour cela, et compter leur nombre de lignes de code. Evidemment pour XP c'est impossible sans l'aide de Microsoft, mais c'est là que ca deviendrait intéressant (et encore...)
Tout le reste n'est que guerre de chiffres absolument sans aucun objet !
[^] # Re: Gniii ?
Posté par malachite . Évalué à 10.
Pour le noyau Linux, on n'a aucune indication sur la version.
Pour Solaris, on fait un petit effort, on met une plage "1998-2000" :-) C'est d'ailleurs très judicieux de le comparer à un OS sorti l'an dernier.
Mais bon, dans tous les cas, c'est n'importe quoi comme comparaison. Pourquoi pas comparer la taille de Netscape 1 et celle de d'IE6 avec tous les plugins connus tant qu'on y est ?
[^] # Re: Gniii ?
Posté par harbort . Évalué à 5.
# Un lien supplémentaire
Posté par chucky . Évalué à 10.
Voilà un article sérieux qui commente le dossier de AdT : http://online.securityfocus.com/news/473(...) C'est une déconstruction impitoyable du rapport, argument après argument.
La conclusion indique même que Microsoft a payé cette firme... Vous avez dit "peu surprenant" ?
--
"Les ordinateurs, aussi, font attention à leur alimentation : donnez leur du logiciel élevé en liberté."
[^] # Re: Un lien supplémentaire
Posté par Gruik Man . Évalué à 10.
Ca irait bien en signature :)
[^] # Re: Un lien supplémentaire
Posté par Timbert Benoît . Évalué à 0.
[^] # Re: Un lien supplémentaire
Posté par Mes Zigues . Évalué à 0.
En fait, il s'agit de la reprise d'un article de The Register http://www.theregister.co.uk/content/4/25656.html(...)
Est-ce Security Focus qui fait sérieux ou l'article et son auteur ?
# Je suis pour l'open-source, mais seulement quand je pompe sur les autres.
Posté par malachite . Évalué à 10.
J'ai l'impression que certains confondent "public" et "droit de pillage". Et comme la licence GPL ne rentre pas dans ce second terme, ils essaient de la descendre (normal, ça va à l'encontre de "leurs" intérêts).
[^] # Re: Je suis pour l'open-source, mais seulement quand je pompe sur les autres.
Posté par #3588 . Évalué à 7.
Ce qui ne diffère pas d'un autre logiciel propriétaire quand on fait un logiciel propriétaire. Par contre l'inclusion est possible la plupart du temps quand on fait du libre ((L)GPL, BSD, etc.)
Et encore une fois, c'est tourné de manière à faire croire à une quelconque possibilité de « contamination » qui est totalement absente de la GPL.
[^] # Re: Je suis pour l'open-source, mais seulement quand je pompe sur les autres.
Posté par Mes Zigues . Évalué à 7.
Imaginons que je souhaite réutiliser un gros morceau de code GPL dans mon logiciel propriétaire dont je souhaite conserver l'exclusivité.
Rien de plus simple, je paquage le code GPL qui m'interesse avec une API adaptée à mes besoins, je refourge le tout en GPL.
Ensuite à partir de mon logiciel propriétaire j'appele le code GPL (type DLL ou librairie dynamique), dans ce cas mon logiciel n'est pas contaminé par la GPL (cqfd).
[^] # Re: Je suis pour l'open-source, mais seulement quand je pompe sur les autres.
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -5.
Et tu peux essayer ça aussi:
tu compiles emacs, tu le renommes en editpro, et tu vends les binaires
en te faisant passer pour l'auteur[..]
@+
Code34
Ton lien mériterait de remplacer ces dossiers infames qui font l'actualité.
C'est toujours intérressant de voir comment le logiciel open source a été vendu aux
entreprises.
[^] # Re: Je suis pour l'open-source, mais seulement quand je pompe sur les autres.
Posté par Ben (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
[^] # Re: Je suis pour l'open-source, mais seulement quand je pompe sur les autres.
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc, non, s'amuser à charger des DLL ne suffit pas
(enfin à mon avis cette clause de licence ne tient pas vraiment devant un tribunal mais ca reste un avis)
[^] # Re: Je suis pour l'open-source, mais seulement quand je pompe sur les autres.
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -1.
@+
Code34
# Vive le partage
Posté par Gemini (site web personnel) . Évalué à 10.
En résumé, ce passage dit que les licences BSD sont très bien car elle permette de partager le code mieux entre que la GPL qui est tres mal car elle interdit la repompe dans un soft proprio. Les licences BSD sont profitables/utiles a l'INDUSTRIE du soft.
Apres ce passage, on trouveras des tableaux montrant que l'industrie du soft cree des emplois et rapporte pleins de sous
En gros le raisonnement de ce rapport c'est :
il faut favoriser l'open source type BSD qui peut être exploité par les industrie du soft de notre pays (les US) car cela crée des emplois et de la richesse.
Notez bien le mot partager. Moi cela me fait bien rire. Le proprio ne partage rien ! Il ne fait que prendre ... surtout il prend nos libertés
Qui a dit que ce document est sponsorisé par des boites de soft proprio ?
Pour moi le partage c'est je te donne et tu me donnes ... mais selon cet aimable institut, le partage c'est je donne, et je recois rien en retour des boites de soft proprio ... Hum .... c'est pour le bien de la nation qu'on vous dit !
# Plein de caca !
Posté par zeb . Évalué à 10.
Beaux trolls:
page 12 : "L'OS n'est pas garanti, et maque de documentation". Je n'ai jamais eu autant de documentation et de mailing list utiles avec les LL. Et puis le soft proprietaire est garanti, lui ?
De meme : "GPL est "copyleft" quelqu'un peut redistribuer une doc comme si elle etait ecrite par lui-meme." Ils n'ont pas du la lire beaucoup la GPL puisque au contraire le nom des auteurs et les dates des modifications doivent etre mentionnees.
Encore plus beau, page 16 :"ecrire un logiciel avec un outil GPL le rend en theorie lui-meme GPL". N'importe quoi : on peut faire un logiciel proprietaire en compilant avec gcc, je ne vois pas le probleme. Question restrictions, ca me rappelle comment Microsoft interdisait aux utilisateurs de Frontpage de creer du HTML denigrant... Microsoft, ou les utilisateurs de Visual Truc de faire des logiciels en GPL !!!
C'est NUL de chez NUL !!
[^] # Re: Plein de caca !
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
Malheureusement ce n'est si n'importe quoi que ca. Interprêtée au plus stricte la GPL peut laisser penser ca suivant les interprétations.
Pourquoi ? parce que quand tu compiles le compilo te met des bouts de codes à lui, les entetes, le format du binaire, les parties qui vont permetre de le lier à des librairies ...
A priori ce code là est du code déja créé à partir de code fournit avec gcc. Donc du code GPL.
En gros on vient de mettre du GPL dans ton binaire donc ton binaire doit etre GPL.
C'est une interprétation capilotractée, et a mon avis démontable en disant que les codes tels que le format du binaire, ce qui sert à lier et ce genre de trucs, ca fait parti de ce qui fait l'OS (donc ca n'a plus le coté contaminant).
Enfin bon .... en étendant ca à un logiciel peu importe lequel si ton code est généré il est probablement généré à partir (ou à l'aide de) d'une base de code qui vient du logiciel lui meme donc GPL (si le logiciel est GPL), en étant tres large sur les interprétations et tres strict sur le coté dit "contaminant" il y a de quoi poser la question (en tout cas de quoi se faire attaquer au tribunal aux US)
# Et la connerie ?
Posté par kagouou . Évalué à 10.
[^] # Re: Et la connerie ?
Posté par Moby-Dik . Évalué à 10.
(-1)
[^] # Re: Et la connerie ?
Posté par homoanonymus . Évalué à 10.
Les médias occidentaux donnent une vision assez sélective et unilattérale du terrorisme.
Ok complètement HS (-1), mais j'ai pas pu m'en empècher !
[^] # Re: Et la connerie ?
Posté par Timbert Benoît . Évalué à -1.
Donc c'est nécessaire :)
# Oh le beau raisonnement !
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
Le IV : GPL and government.
Sur trois page on apprend (dans l'ordre) que l'opensource c'est bien mais pas la GPL.
-Que si le gouvernement passait sous software GPL ca serait bien qu'il rende quelquechose à la communeauté.
-Que vu que tout va être rendu à la communeauté il va y avoir pleins de gens qui vont chercher à pirater et à trouver des failles dans le système (en se déguisant si besoin est en homme de ménage)
-Que les pirates vont passer tout leur temps sur les sites d'échange d'infos pour être au courant des failles avant le gouvernement
-Que le gouvernement va devoir installer des patchs de sécurité sans savoir si ils n'ont pas été écrit par des gens mal intentionnés qui les ont bourrés de trojan.
-Que les entreprises avec lesquelles le gouvernement traville vont partir en courant en entendant le mot GPL et que du coup il sera tout seul(bien fait pour lui na!)
Ce n'est même plus un FUD, c'est un vaudeville.
On a déjà fait mieux dans le genre remarque :
http://www.site-moliere.com/pieces/domjua52.htm(...)
Kha
-----
Après cela, si vous ne vous rendez, tant pis pour vous.
# y sont fort chez de tocqueville
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 6.
-1
# Quelques remarques...
Posté par Emmanuel BENOIT . Évalué à 7.
Ceci dit, il me semble tout d'abord que le rapport ignore la nuance du "free" de "free software", puisqu'il cite dès l'introduction Acrabot Reader comme "free" ... Cette nuance libre/gratuit que n'ont pas les anglo-saxons et qui, à mon avis, manque beaucoup aux partisants des logiciels libres.
D'autre part, si je ne m'abuse, l'argument concernant les programmes développés par et pour le gouvernement est faux, car la GPL ne s'auto-impose qu'en cas de redistribution du produit.
Bah, ce sont des gens qui ont oublié qu'ils ne sauraient ni lire, ni calculer, et ne connaîtraient aucune forme d'art si le monde était uniquement peuplé de leurs semblables ...
Quant à accuser la GPL de bloquer la diffusion de l'information, c'est facile : ce n'est pas la license elle-même qui bloque l'information, mais les gens qui refusent de l'utiliser... L'exemple typique, ils le donnent eux-même : Sun et la spécification de Java ...
# L'industrie du logiciel aux Etats-Unis
Posté par koopa . Évalué à 10.
In the U.S., the software sector accounted for approximately 319 million jobs in 2001
La personne chargée de la relecture ne sait probablement pas que la population totale des États-Unis est de 270 M d'habitants.
Il manque peut être une virgule, je suppose que c'est 3.19 million. Quelqu'un pour confirmer ?
--------
En France aussi on est au moins aussi fort que les américains pour les rapports bidons.
# Marketing aggressif
Posté par Egidius . Évalué à 7.
On peut parler dans ce cas de publi-étude comme il existe des publi-reportage.
La pratique publicitaire tend à masquer son discours de bateleur en le faisant passer pour vérité en utilisant la renommée plus ou moins établie d'instituts qu'on peut qualifier d'officine de désinformation.
Ne faut-il pas rapprocher cette offensive contre le libre des décisions de plusieurs administrations nationales de promouvoir l'utilisation des logiciels libres ?
Ce genre d'action tient du contre feu. N'oublions pas que le monde de l'industrie informatique US est impliqué dans plusieurs affaires de corruption qui ont terni son image. (Oracle en Californie, le procès de Microsoft pour abus de position dominante, etc ...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.