Dans la foulée, une personne de l'université de Helsinki (celle-là même où Linus a oeuvré en son temps) a développé un virus informatique dont le but est de protéger les oeuvres qu'il a créées, montrant ainsi l'absurdité de cette nouvelle loi.
NdM : (traduction rapide de l'article Afterdawn) « loi comportant des aspects confus and extrêmement mal formulés, en faisant une des versions les plus draconiennes de l'EUCD en Europe » « Contournement des mesures empêchant la copie (...) distribution d'outils (...) publicité pour ces outils (...) possession de ces outils (...) guides expliquant le contournement (...) « discussion organisée » (...) illégaux. » La proposition de loi avait été rejetée une première fois à cause de détails concernant les droits d'auteur sur... la musique jouée à l'église. Un seul député, Jyrkki Kasvi (Verts), s'était élevé contre cette proposition, en dénonçant le fait qu'elle est inapplicable car interdisant notamment la copie d'oeuvres protégées dans le cadre privé (et à moins de mettre un policier derrière chaque citoyen, personne n'ira vérifier ce que vous faites chez vous). Parmi les griefs de Kasvi à l'encontre de cette loi, on peut aussi citer l'interdiction de discuter en public des moyens de contourner les systèmes de protection, que Kasvi considère comme une porte ouverte à un futur projet de loi potentiel interdisant la discussion publique de la cryptographie.
Le virus de protection pour l'instant ne fait rien d'autre qu'empêcher les copies d'écrans des oeuvres de son auteur lorsqu'elles sont affichées (sous Windows uniquement), mais la prochaine version pourrait être bien plus méchante que ça. Et l'auteur de s'appuyer sur la nouvelle loi, en annonçant qu'il est interdit de supprimer ce virus, car c'est un système de protection d'oeuvres protégées :) Cela dit, la même loi interdit de discuter publiquement des virus, donc je viens de me mettre hors-la-loi en Finlande.
Pour être tout à fait exact, la loi doit encore faire l'objet d'un décret d'application par la Présidente de la République, Tarja Halonen, mais il y a très peu de chances qu'elle change la situation.
Aller plus loin
- Jyrki Kasvi dans Helsingin Sanomat (2 clics)
- À propos de cette loi sur Electronic Frontier Finland (0 clic)
- Le virus de protection (FAQ) (1 clic)
- Afterdawn: Finland adopts EUCD (1 clic)
# Ai-je bien compris?
Posté par fleny68 . Évalué à 10.
Me trompè-je?
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 7.
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 1.
En quelque sorte tu n'as pas le droit de créer de virus, mais si tu le fais ton virus est protégé par la loi (à condition qu'il protège tes oeuvres)
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par notbugme . Évalué à 2.
Même si les anti-virus ne pourront plus être légaux en Finlande, le fait est qu'il a programmé un virus et ça c'est répréhensible.
Un petit effort pour se relire avant de poster s'il vous plait, vos lecteurs vous remercient.
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par Yakari (site web personnel) . Évalué à 3.
... en notant les fautes d'orthographe, mais ta première phrase m'a achevé.
Pour en revenir au sujet, dans la FAQ du "virus" il est dit que celui-ci servira à terme également de spyware, de rootkit, voire pourquoi pas de trojan, se propagera à travers votre carnet d'adresses... avec un joli petit smiley à la fin ;)
Sinon, à part pour les bouquins électroniques, je vois pas trop l'intérêt d'un tel système, surtout qu'il existe une grande quantité de programmes pouvant faire des screenshots d'overlay.
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 6.
Parce qu'il est certain qu'une personne qui poste sur ce site est un homme?
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par skuld . Évalué à -7.
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par Christophe . Évalué à 7.
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par skuld . Évalué à -1.
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par Thomas . Évalué à 1.
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par serge_kara . Évalué à -1.
a moins qu'il y ait une exception pour le participe passe?
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par Yakari (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par Mathias Bavay (site web personnel) . Évalué à 3.
Vous etes quand même lourds avec vos pseudos de tordus, vous avez honte de vos vrais noms ou quoi ?? ;-)
Mathias
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par novexz . Évalué à 10.
En fait il joue sur le fait que 99% des gens ne lisent pas les licences mais les acceptent.
Il fait aussi remarquer qu'il existe deja des programmes se comportant comme des virus, des spyware ou des trojans, mais étant donné qu'ils rapportent de l'argent ils ne sont plus considéré comme tel!
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par dinomasque . Évalué à 6.
Pour rappel : il s'agit d'un virus qui s'introduit en toute illégalité dans le système (Windows) du malheureux qui insère son CD-Audio dans son PC.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Ai-je bien compris?
Posté par ektat_sgurd . Évalué à 9.
Répressible peut être mais surement pas illégal. Sinon core wars n'aurait jamais vu le jour.
Je ne suis pas sur de moi mais je pense d'ailleurs que la plupart des auteurs de virus réprimandés par la loi ne le sont pas sur l'accusation d'avoir écrit le virus mais plutôt sur les dégats que ces quelques octets ont engendrés. (Manque à gagner...etc...)
# dans le même genre
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 10.
http://www.pcinpact.com/actu/news/Internet_une_campagne_dinf(...)
Ca vient du ministère de l'éducation nationale, le texte prend même pour exemple une loi américaine pour se justifier (bien évidemment il n'a rien trouver de tel dans la loi française).
Ce genre de bourrage de crâne est tout simplement consternant, j'espère que tout un chacun saura dénoncer cette initiative s'il en a vent auprès de ses amis père/mère de famille.
[^] # Re: dans le même genre
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
A nous de montrer qu'on est pas d'accord et d'informer nos concitoyens. A nous aussi d'informer les directeurs d'école de ne pas distribuer ce texte qui n'est pas neutre, ou alors de lui joindre un texte additionnel qui le "neutralise"! Bref, du pain sur la planche en perspective.
Ce qui m'étonne par contre, c'est un gouvernement qui fait un "bourrage de crâne" en diffusant des mensonges auprès des plus jeunes, plutôt que d'informer les citoyens de leurs droits. Ca me parait pas très démocratique, respectueux de la République (etc.) que d'utiliser nos impôts pour faire de la propagande pour le compte de multinationales.
[^] # Re: dans le même genre
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
je n'ai pas lu l'article faute de temps, je n'ai pas verifier.
[^] # Re: dans le même genre
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
tu veux pas plutot dire le 49 ou le gouvernement met en cause sa responsabilite dans le projet de loi ?
[^] # Re: dans le même genre
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
c'est bien au gouvernement et nom au deputé de modifier l'urgence en normal.
du coup je comprend ta reponse de moins en moins :/
[^] # Re: dans le même genre
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Les deputes sont peu enclins a voter la motion de censure car ca revient a renier le gouvernement (vu qu'il met sa responsabilite en jeu ; si elle est refuse , normalement le gouvernement doit partir)
D'ailleurs il suffit de voir les delais relativement cours que cela demande , et les conditions d'obtention de la motion( mini 1/10 des depute qui la demande) et le vote de cette derniere (majorite absolue)
[^] # Re: dans le même genre
Posté par barca . Évalué à 6.
C'est pas le fait d'être d'accord ou pas d'accord qui me dérange moi. A vrai dire, je suis peut-être d'accord.
MAIS le fait est que le debat national est oublié, et ça ce n'est pas de la faute de CE gouvernement, mais de tout nos gouvernements (de gauche comme de droite, de France comme d'Iraq) qui ne pensent qu'à eux et très rarement à leurs electeurs (dont je ne fais plus partie depuis un bon moment).
Bref encore un episode nous degoûter de la politique.
[^] # Abstentionnisme
Posté par fenril . Évalué à 1.
Je partage ton désaveux de la classe politique en général*, mais je n'irai pas jusqu'à l'abstention. On a vu ce que ca a donné.
Si l'extrême droite, ou son autre avatar, la droite dite ultra-libérale rempile pour cinq ans, cela risque de se traduire par un tel panel de lois liberticides qu'il n'est pas totalement farfelu de penser que l'utilisation de logiciels libres sera rendue ILLEGALE!
*On peut quand meme dénombrer, certes sur les doigts d'un artificier parkinsonnien, quelques exeptions, hélas non candidates à priori.
# ...
Posté par boris . Évalué à 7.
Notre liberté occidentale : la liberté de consommer. C'est à peu près tout ce qu'il va nous rester, à ce train là...
[^] # Re: ...
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Relire le meilleur des mondes avec ses loisirs tous payants. Celui qui ne consomme pas est un paria à considérer comme anormal.
[^] # Re: ...
Posté par novexz . Évalué à 4.
Pour l'instant le but de notre société est simplement que tous le monde consomme..
Bref si vous trouver le monde décrit par le bouquin horrible dite vous que le notre est(sera?) encore pire!!.
# Version débile du bousin
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 2.
automatiquement au démarrage de la machine.
C'est génant mais dans ce cas là, éteindre son ordinateur constitue
un contournement de protection.
Bref...
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Baby_lone . Évalué à 1.
petite remarque comme ça en passant !!
Ce qui est interdit, c'est de contourner les droits d'auteur pas de télécharger de la musique. J'adore l'orgue et malher que j'ai télécharger mais puisque les f.a.i doivent faire les flics à la place des politiques (décidément de plus en plus veules), ils risquent un jour de me couper le robinet puisqu'ils verront que j'tilise la mule sans chercher plus loin. Affligeant...
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 5.
Sinon, tu as le droit de jouer en public du Mahler (domaine public) à l'orgue, de copier à la main les partitions et de les distribuer à tes copains et de distribuer des copies de 78 tours (ainsi que les cylindres) d'enregistrements de Mahler à l'orgue dont l'interprète est mort depuis plus de 70 ans (pas encore de 33 tours, cette technologie est trop récente). Mais tu n'as pas le droit de distribuer des photocopies des partitions (droits d'auteur sur la mise en page des partitions, à moins que les partitions soient vieilles de plus de 70 ans après la mort de leur éditeur) ni de distribuer des enregistrements << récents >> (droits d'auteur sur l'interprétation).
Or, comme le protocole de transfert de données d'eDonkey (de même que celui de Bittorrent) implique une redistribution des parties de fichier déjà téléchargées, ces systèmes ne permettent pas d'effectuer une copie à usage privé. Voici la question que je me pose depuis des lustres : si les parties de fichier qui sont distribués pendant le téléchargement ne peuvent pas être identifiées à coup sûr comme des parties de l'oeuvre, est-ce que ces protocoles permettent alors une copie à usage privé (dans le cadre établi ci-dessus) ? Est-ce que le fait de pouvoir relier le titre de l'oeuvre à la partie du fichier fait de celle-ci une partie de l'oeuvre, même si aucun logiciel ne sait lire la partie de fichier (genre parce qu'il manque un bit sur deux) et donc reproduire l'oeuvre à partir des données numériques ? (par extension, si je distribue mon noyau Linux par Bittorrent et que je renomme le fichier << Best of the Star'Ac >>, est-ce que c'est illégal du point de vue du droit d'auteur ? Est-ce que je viole la marque << Star'Ac >> en faisant ça ?) Pour faire une analogie avec les livres, si je distribue les mots d'un livre séparément, est-ce que j'enfreins la loi ? Si j'attache à chaque mot une étiquette portant le titre du livre, est-ce qu'alors j'enfreins la loi ? Si je distribue les mots 2 par 2 ? 3 par 3 ? 4 par 4 ? Quelle est la longueur minimale nécessaire d'un groupe de mots extraits d'un livre pour que ce soit considéré comme une partie de l'oeuvre ? Est-ce que quelqu'un arrive à suivre mes divagations?
Bref, jusqu'où peut-on aller dans l'application de la loi, jusqu'où un juge acceptera-t-il d'aller dans son application ?
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
Donc, si ton intention est de distribuer le livre par morceaux (p.ex. d'abord les lettres paires, puis les lettres impaires), tu es dans l'illégalité.
Par contre, si tu diffuses juste des mots pris au hasard juste dans le but de distribuer des mots au hasard, ça va... mais il ne faudrait pas que quelqu'un puisse reconstituer une partie suffisante du livre à partir de tes morceaux. (La suffisance de la partie est sujette à jugement.)
Ensuite, la violation de marque déposée est une autre histoire. Utiliser une marque déposée sans autorisation et soit dans le domaine déposé, soit avec un effet insultant, diffamatoire ou pénalisant pour la marque est répréhensible.
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
Le problème est similaire à celui des proxy Web : le proxy stocke des copies des fichiers et les redistribue, le tout faisant partie d'un procédé technique destiné à limiter la bande passante en sortie d'un réseau. Le but *est* la redistribution des fichiers. Les proxy sont-ils donc illégaux ?
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 5.
Pour le proxy : tout le problème de la législation sur l'internet est bien là. L'analogie avec les fabricants de couteaux est assez parlante : les couteliers sont-ils reponsables de ce que l'on fait avec les couteaux, doivent-ils arrêter d'en fabriquer ou doivent-ils surveiller les utilisateurs ? Ça a l'air facile de répondre pour les couteaux, ou pour les armes à feu (j'ai jamais vu personne couper un steack avec un flingue ;o) mais c'est très difficile avec internet : quantité de données, nature des objets...
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 4.
Pour le proxy : l'admin qui installe un proxy *sait* que celui-ci va redistribuer des copies, puisque c'est justement le but de l'engin. Donc la mise en place d'un proxy est tout aussi illégale que l'utilisation de BitTorrent, il n'y a même pas matière à controverse, àmha.
Histoire de digresser un peu, je trouve que toute cette histoire c'est bien fait pour la gueule aux industriels, qui se sont précipités sur les technologies numériques parce que ça allait augmenter leurs profits (facilité de reproduction, à qualité égale, à moindre coût qu'en analogique (presser un CD est plus rapide que de recopier une bande magnétique)), mais ça a aussi augmenté la facilité d'effectuer des copies (privées ou non) par les particuliers. Bref, ils nous ont tendu le baton pour se faire battre, et maintenant ils viennent pleurer dans les jupes des politiques.
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Seulement s'il est de bonne foi.
Dans l'absolu, la bonne foi est présumée. Mais la présomption est facilement démontable (« comment pouviez-vous ne pas savoir ? », « un bon père de famille aurait eu des doutes »...).
Pour le matériel de connexion, c'est difficile : doit-on le considérer comme un matériel « stupide » comme le serait un pont dans le cas d'un accident de la route¹, ou doit-on le considérer, comme tu le suggères, comme un matériel sous l'entière responsabilité du sysadmin.
Dans le cas d'un fil, d'un répéteur ou d'un switch, tu répondras « matériel stupide », pour le proxy, qui, même par le protocole p2p, fait passer du légal, tu veux répondre « c'est la faute au sysadmin »...
¹: un type qui roule à 180 km/h, qui tue, disons, 5 pompiers. Est-ce que le type qui a construit le pont est co-responsable parce qu'il sait que des abrutis vont rouler trop vite ? Non.
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Sa solution à ce problème c'était jouer avec les priorités des partages. Il met un partage libre (du type distribution linux) avec une très forte priorité. Il met en faible priorité tout ce qu'il cherche à copier.
Techniquement il partage, dans les faits il me dit qu'il n'envoie aucune donnée sur les fichiers qu'il télécharge. Les seuls upload sont faits sur le fichier "libre" mis en priorité.
Bref, il semble qu'il y ait moyen de gérer le "je fais ma copie mais je ne partage pas" et que ce soit assez défendable de bonne foi.
Par contre ce qui me gêne c'est que si toi tu fais ta copie, c'est forcément que la personne en face fait une diffusion que tu sais illégale. Est-ce que tu ne peux pas être qualifié de complice ? est-ce qu'on ne peut pas te reprocher d'utiliser en pleine connaissance de cause une infraction à la loi ?
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Quand canal+ a diffuse iria ; est ce que tu savais que canal+ et l'editeur francais de iria (kaze je crois) n'avais pas les droits ?
non.
Donc tu n'es pas force de savoir que la personne a pas les droits et supposer qu'elle les a comme tu le fais avec la tv ;)
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
si j'achète du matériel volé en sachant qu'il est volé ça s'appelle du recel. Par contre si je suis de bonne foi il est peu probable qu'on me demande de rendre ce que j'ai acquis.
Je serai étonné que ce soit différent ici.
> Quand canal+ a diffuse iria ; est ce que tu savais que canal+ et l'editeur francais
> de iria (kaze je crois) n'avais pas les droits ? non.
Non, je ne savais pas. Mais quand le dernier spiderman est dispo sur p2p tu ne feras jamais croire à personne que tu pensais que c'est une diffusion autorisée. Bref, là tu sais (ou crois savoir, ce qui devrait je pense suffire).
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Avec toute la propagande sur le téléchargementCmal, tu dois avoir des doutes, donc te renseigner, donc tu sais. Si tu n'as pas de doutes, ben soit c'est parce que tu les crois, donc tu sais, soit c'est parce que tu sais la vérité, donc tu sais.
Je schématise un peu le raisonnement mais c'est pour expliquer pourquoi ce n'est pas facile de dire « je savais pas ».
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 3.
Mon propos était le suivant:
L'auteur finlandais du non-virus veux montrer l'absurdité du
la loi truc. Pour cela, il fait un programme chiant mais qu'on
ne peut pas déboulonner légalement.
Je vais juste un peu plus loin en montrant qu'il est possible
de faire un non-virus qui rende l'action d'éteindre son ordinateur
illégale.
wala wala wala
c'était tout
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 3.
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par tekool . Évalué à 3.
La fraude informatique est un délit pénal. un délit pénal se caractérise par un élément matériel et un élément moral (intention de commettre le délit).
Il en résulte en toute hypothèse qu'un utilisateur dont la machine sert à spammer sans qu'il soit au courant ne doit pas pouvoir être condamné pour fraude informatique. Ce point est ressorti lors des débats sur la LCEN.
Maintenant, reste le cas de l'utilisateur qui s'est rendu compte qu'il était infecté et qui n'a rien fait ...
# Réponse d'un député
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . Évalué à 2.
DADVSI.
Je suggère que chacun écrive dans ce sens à son député.
Une lettre ou un courriel personnalisé et courtois sont à mon avis la solution
la plus efficace.
______________________________________________________________
Cette loi doit rendre légale et incontournable, l'usage des DRM.
Ce sont des systèmes intrusifs, et au passage elle remet en question les
logiciels libres et le droit de copie privée.
Voir :
http://eucd.info/
http://linuxfr.org/2005/09/27/19632.html
http://www.predoenea.org/dadvci/arg.html
Voici la réponse qu'il m'a fait:
______________________________________________________________
OLORON-SAINTE-MARIE, le 13 octobre 2005
monsieur
J'ai bien reçus votre courrier, en date du 30 septembre dernier, qui a
reçus
toute mon attention et je vous en remercie.
J'ai immédiatement saisi Dominique VILLEPIN, Premier Ministre, pour
lui faire
part de votre mécontentement face au projet de loi <<Droit d'auteur>>.
Soyez assuré que je me manquerai pas de vous tenir informé de la suite
qui
sera réservé à ma démarche.
Dans cette attente, je vous assure, Monsieur, de mes sentiments les
meilleurs.
En écriture manuscrite, sont rajoutés ces mots: <<J'ai également transmit
votre courrier à F. Bayrou.
Je prend également contact avec Bernard Carayon et le général J. L.
devisgnes>>
[Une formule de politesse manuscrite]
Jean-Lassalle
_________________________________________________________________
Je trouve celà encourageant pour agir.
--
La lecture de fichier texte sous Unix, c'est généralement une affaire de vi ou
de more..
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.