- Une architecture multi-langue avec pour l'instant le français, l'anglais et l'espagnol (l'italien, l'allemand et le néerlandais sont en préparation)
- Un chat dynamique
- Un parser HTML puissant
- Un gestionnaire de galerie (dérivé de PPM)
- Une boite d'annonces
- Une gestion des groupes d'utilisateurs
- Une administration plus complète et plus simple
- énormement de petites améliorations (thèmes, aspect graphique, liens, ...)
Aller plus loin
- lou portail (15 clics)
- changes (2 clics)
- bugs (3 clics)
- l'archive (2 clics)
# Les chats c'est tous...
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Les chats c'est tous...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Regardes comme il est dynamique et que son poil est soyeux ;)
PS : Tu l'as cherché :-p
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Les chats c'est tous...
Posté par superman . Évalué à -3.
le Comité Conre les Chats
[^] # Re: Les chats c'est tous...
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à -2.
Ils passent leur journée
o à fumer des pétards
o à jouer au babyfoot
et en plus les chats ...
[^] # Re: Les chats c'est tous...
Posté par Mickael Villers . Évalué à 2.
sauf qu'il faut passer par contrib pour le trouver :)
Mon préféré c'est lui :)
http://www.oralse.cx/contrib/superkitty.jpg(...)
[^] # Re: Les chats c'est tous...
Posté par radikalfree radikal . Évalué à 2.
Warning: open_basedir restriction in effect. File is in wrong directory in chat.php on line 17
# C'est pas pour troller, mais...
Posté par Gruik Man . Évalué à 3.
Moi je dis, vivent les couches d'abstraction
[^] # Re: C'est pas pour troller, mais...
Posté par antonus . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est pas pour troller, mais...
Posté par cedric baudoin . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est pas pour troller, mais...
Posté par Gruik Man . Évalué à 10.
Vu l'API de PEAR, ça ne devrait pas être un effort surhumain... Entre l'API Mysql de PHP et l'API "DB" de PEAR, on peut quasiment faire une correspondace 1:1 et faire la conversion à coup de regexps :)
Et hop, ça te rajoute automatiquement le support pour toutes les bases de données les plus utilisées!
(entre autres extensions supportées par PEAR, dont des templates a-la-phplib-mais-en-un-peu-mieux, support de mail un peu plus évolué qu'avec mail(), etc)
[^] # Re: C'est pas pour troller, mais...
Posté par Netsabes . Évalué à 6.
Et ça, pour une appli portable comme un CMS, c'est pas très pratique (d'autant plus que PEAR sur du php3, tintin, hein).
[^] # Re: C'est pas pour troller, mais...
Posté par Moby-Dik . Évalué à 7.
Et hop, ça te rajoute automatiquement le support pour toutes les bases de données les plus utilisées!
Automatiquement ! Comme c'est magique !
Ah heu, juste, il suffit de :
- écrire des CREATE TABLE séparés pour les différents SGBD
- s'amuser avec les types et fonctions de dates différents
- contourner les incompatibilités type LIMIT x,y
- et j'en passe
Enfin bref, automatique quoi.
[^] # Re: C'est pas pour troller, mais...
Posté par Gruik Man . Évalué à 0.
Pour le reste, ça dépend à quel point l'application exploite le SQL; elle peut très bien utiliser un sous-ensemble simple de SQL qui soit compris par la plupart des bases de données.
Rien n'empêche d'utiliser des types simples, et de faire le travail de conversion au niveau de l'application; certes on sous-exploite les fonctionnalités des bases de données, mais on gagne en portabilité sans forcément perdre en performance.
Bon, ok, je me suis peut-être un peu enflammé en disant "automatique"; ça dépend pas mal de la manière de laquelle est codée l'application.
[^] # Re: C'est pas pour troller, mais...
Posté par Denis Rampnoux . Évalué à 2.
PS : C'est dommage le jour de l'annonce ici...
[^] # Re: C'est pas pour troller, mais...
Posté par cedric baudoin . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est pas pour troller, mais...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 0.
Sérieusement, je ne pourrais plus imaginer de revenir programmer pour un seul SGBD. C'est tellement plus simple de passer d'un serveur à un autre juste en changeant une ligne dans un fichier...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
# Et les standards dans tout ça ?
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 10.
À quand la fonctionnalité « génère du XHTML valide » ?
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par Mickael Villers . Évalué à 7.
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par icyfemur . Évalué à 3.
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Flinuxfr.org&char(...)
Ca fait un peu bcp d'erreurs...
On dirait que y a un mélange qui a été fait car en "overidant" le doctype vers du html 4.01 Transitionnal on a beaucoup moins d'erreus :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Flinuxfr.org&char(...)
En gros les 9 premiers lignes sont du xhtml 1.0, le reste c'est du html 4.01
Bon -1 parce que j'ai fait semblant de pas voir que c'etait ironique expres pour lacher mon troll.
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par Moby-Dik . Évalué à -2.
Qu'as-tu contre Lou Portail ? Des rancoeurs personnelles ?
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 3.
C'est juste une remarque sur pas mal de CMS actuels qui génèrent du code non valide.
Dans le cas de Lou Portail, leur site ne passe pas le validateur w3 (même pas de doctype, tsst, tsst) et donc je fais la remarque.
C'est peut-être juste une question de template ou je ne sais quoi mais bon, c'est un petit peu gênant, même si l'affichage dans la grande majorité des cas n'est pas affecté (pour un utilisateur humain muni d'yeux fonctionnels et d'un navigateur graphique).
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par cedric baudoin . Évalué à 1.
Mais il ne passe plus le check depuis que la fonction de stat à changé, mais je vais corrigé ça de ce pas
Sinon, le doctype est indiqué et tout et tout
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
Sinon, le seul truc que je trouve un peu pénible, c'est l'obsession du respect de normes édictées après coup par le W3C alors que les navigateurs et les webmestres, eux, sont compatibles avec des choses beaucoup plus larges....
Surtout que le W3C, dans sa grande générosité, au lieu de faire _un_ standard, en a fait une bonne demie-douzaine. Pas super encourageant....
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 0.
Politique standard en communication (de la diplomatie humaine jusqu'aux réseaux informatiques) :
« Être strict dans ce que l'on émet et laxiste dans ce que l'on accepte »
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par Mickael Villers . Évalué à 3.
As tu cette fonction générée du code valide?
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fjean-yves.burlett.or(...)
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 3.
Pour info (encore un aspect de la spec que j'ai loupé), on ne peut pas mettre de texte directement entre deux balises body en xhtml strict.
Exemple FAUX :
<html>
<head> ... </head>
<body>
Youpi !
</body>
</html>
Exemple CORRECT :
<html>
<head> ... </head>
<body>
<div>
Youpi !
</div>
</body>
</html>
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par Netsabes . Évalué à 1.
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par pas_moi . Évalué à 5.
C'est pour s'entrainer à utiliser les CSS : presque tous les attributs vont bientôt disparaître des balises xhtml et le seul qui sera permis sera "class" donc autant s'y mettre maintenant :-)
[^] # Re: Et les standards dans tout ça ?
Posté par Netsabes . Évalué à 1.
Tu peux déjà passer ton temps à n'utiliser que css partout en xhtml trans.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.