Avec le LRS il est désormais possible, probablement pour la première fois, de créer des images disques optimisées de systèmes intégrant une couche LVM (Logical Volume Management) 1 et 2.
Le LRS s'adresse aux utilisateurs de RedHat, Fedora Core, Suse, Mandriva qui étaient jusqu'à présent obligés de créer de telles images en mode "raw", que ce soit avec un logiciel propriétaire (ex : Ghost enterprise 9.0) ou libre (partimage). Par opposition au mode raw, le mode optimisé permet de ne sauvegarder que les secteurs utilisés permettant ainsi un gain de temps à la sauvegarde / restauration et un gain d'espace disque.
La version libre (GPL) du LRS supporte les systèmes de fichiers Ext2, Ext3, ReiserFS, XFS et LVM v1/v2. La version propriétaire, qui supporte également FAT et NTFS, est en cours de libération (cf articles 01 et LinuxFR).
Comme toujours, une image ISO auto-installable est disponible afin de tester rapidement les nouvelles fonctionnalités. Linbox Rescue Server (LRS) est une suite logicielle de gestion de parc informatique.
Il permet de gérer de façon centralisée des images disques, de la sauvegarde fichiers, l'inventaire et la prise en main à distance.
L'administration du serveur s'effectue depuis une interface web de type webmin. Les images disques peuvent être restaurées par boot PXE ou par un CD ou DVD bootable auto-installable.
Aller plus loin
- LRS libre (22 clics)
- Téléchargement iso (14 clics)
- Article 01 informatique (9 clics)
- Article LinuxFR sur la libération en cours (5 clics)
- Linbox (4 clics)
- Logical volume management (4 clics)
# Y a du bon
Posté par Philippe M (site web personnel) . Évalué à 5.
Born to Kill EndUser !
[^] # Re: Y a du bon
Posté par Sol_Bianca . Évalué à 4.
j'ai essayé de l'installer sur un serveur mandriva.... trop de cambouis, j'ai laissé tombé.
ce qui est intéressant, c'est que ça s'appuie sur backuppc, ocsinventory, et vnc.
[^] # Re: Y a du bon
Posté par xiii . Évalué à 8.
[^] # Re: Y a du bon
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 3.
# Encore un soft à moitié libre ...
Posté par beber . Évalué à -2.
Ce principe ne me pose pas de problème philosophique quand il est justifié, mais je n'ose même pas évoquer la somme sur le compteur, vous laissant le soin d'aller la voir vous-même et de .... bien exploser de rire.
Vu que le serveur repose sur tout un tas d'outils libres, j'ai d'ailleurs des doutes sur la "vraie" R&D faite par Linbox dessus et de manière générale l'intérêt d'une telle nouvelle. Dans ce cas, je vais faire passer ici toutes les annonces de versions propriétaires ou "douteuses" (type TinyERP ou il manque les parties cruciales même si d'autres s'affairent à les développer) de tous les softs approchant de près ou de loin Linux ou s'appuyant sur des LL ...
Sur ce ... ->[]
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par Drolez Ludovic . Évalué à 6.
Donc tu peux lire les articles 01 info, et l'ancienne news DLFP ( http://linuxfr.org/2005/04/09/18693.html(...) ) : le module sauvegarde système est 100% Linbox et représente 6 années de R&D ==> d'où les 500kE.
Et concernant le ' Encore un soft à moitié libre ...', il est 100% libre pour la sauvegarde des Linux. Tu en connais beaucoup d'outils qui peuvent faire une sauvegarde intelligente de XFS, Reiser sur du LVM2 ? Partimage ne fait pas le LVM, et ghost4unix est un simple dd !
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par billy . Évalué à 0.
Effectivement 496 000¤ ca parait enorme ! Selon LinboxFas il y aurait 6 années de developpement derrière, bien que j'en doute il faut les croire sur parole.
Un petit calcul rapide : 1 developpeur confirmé coûte 50k¤ / ans à une entreprise (ne me dit pas c'est bcp trop, il faut aussi compter les charge).
Donc selon eux il ont une équipe d'une dizaine de personnes qui aurait bossé pendant 6 ans ... Bien que le résultats ait l'air sympa on peut se poser des questions sur la rapidité du dev...
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par Drolez Ludovic . Évalué à 5.
Change de calculatrice ( python en interactif c'est cool :-) ) : 50KE * 6 ans * 2 personnes = 600 KE !
Donc pas 10 personnes, mais à peine deux....
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par billy . Évalué à 0.
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par dams . Évalué à 8.
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par beber . Évalué à -1.
Le problème que je voulais mettre en avant et la logique commerciale derrière tout cela, qui repose sur le fait de ne pas fournir FAT et NTFS (par exemple) alors que *techniquement* ca ne demande quasiment rien de plus. (en + LRS est apparemment basé sur des outils libres largement disponibles, mais je ne l'ai pas ouvert complètement donc je ne pourrai pas m'avancer la-dessus, cf backuppc)
Et 6 années de R&D ca me paraît énorme pour un clone de dd "intelligent" en PXE ; ca me prendrai qq semaines tout au plus. Sans compter des licences propriétaires vendues jusqu'ici qui devraient venir se soustraire à la somme demandée ...
Bon de toute façon ce n'est pas la peine de s'alarmer ici, vu l'avancement du compteur je pense que bien peu de gens croient au montant astronomique affiché et ne souhaitent participer ...
Je ne mets pas en doute Linbox/FAS ni son mode de calcul (d'ailleurs je connais certaines personnes de la société personnellement) mais sur le LRS je ne suis pas d'accord du tout avec la valorisation du produit par rapport à ses fonctionnalités. 50k (un peu cher) *6*2 c'est énorme pour un tel produit, peut-être ont-ils codé une main dans le dos, ou avec des mouffles ... ca paraît beaucoup plus long que nécessaire...
Certes il est utile, certes il comble un manque en libre (plus d'intégration que de logiciels existants) mais de là à compter 2 dev à plein temps pendant 6 ans juste pour faire ça il y a un monde !!
Personne n'aurait voulu investir autant dans un tel soft, c'est carrément du suicide économique. Donc je suppose que c'est un moyen détourné de faire contribuer la communauté au financement de la société qui a bien pu se passer jusque maintenant de cette contribution pour développer le produit et qui pourra certainement le faire par la suite...
Encore une fois de toute manière c'est le porte-monnaie qui aura le dernier mot :)
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par xiii . Évalué à 8.
Nous avons depuis ajouté le reiserfs, l'xfs, d'abord une version de lvm (non publié juste pour notre besoin interne) puis lvm2, la restauration sur multicast, le choix des partitions à la sauvegarde et à la restauration, la restauration sur cd/dvd autobootable, une configuration simple à l'installation ... . Et évidemment, nous avons travaillé sur l'intégration des autres composants (backuppc, vnc). L'inventaire est un cas à part, car là, nous n'utilisons que le client d'inventaire d'ocs, toute la couche de recueil et d'interface graphique a été entièrement refaite par nos soins.
Le travail d'intégration de ces différents composants (une page unique avec toutes les fonctions pour tous les postes, un système d'onglet permettant de sauter d'une fonction à l'autre sur une machine donnée), la fiabilisation, la documentation, ... tout cela prend du temps.
Faire un petit soft dans un coin, c'est facile. Faire un logiciel intégré, documenté, fiabilisé, ergonomique, maintenu, avec un support professionnel, cela c'est une autre paire de manche.
Mais évidemment, les débutants (programmeur ou jeunes créateurs d'entreprise) ont du mal à s'en rendre compte. Reparlons en dans 10 ans (l'age de Linbox FAS).
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
« Faire un petit soft dans un coin, c'est facile. Faire un logiciel intégré, documenté, fiabilisé, ergonomique, maintenu, avec un support professionnel, cela c'est une autre paire de manche. »
Ca fait beaucoup de mots mais :
- intégré... soit
- documenté... c'est bien mais ça prend pas des années, si ?
- fiabilisé... admettons
- ergonomique... euh, on parle de logiciel, là, non ? sinon, ça n'est pas redondant avec le « intégré »
- maintenu... s'il y a un marché, il n'y a rien d'héroique là-dedans, c'est bien pour maintenir des logiciels que la plupart des acteurs du libre sont payés
- avec un support pro... redondant avec le point précédent ; là aussi, ça fait partie du modèle économique possible avec du libre, ce n'est pas un mérite intrinsèque du logiciel
Bref, moi je maintiens que 2 personnes pendant 6 ans sur le même truc, c'est gigantesque.
Maintenant, si on me dit qu'en fait ils ne bossaient pas à temps plein dessus, périodiquement, là pourquoi pas.
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par dams . Évalué à 1.
Maintenant, si on me dit qu'en fait ils ne bossaient pas à temps plein dessus, périodiquement, là pourquoi pas.
2 personnes pendant 6 ans ca fait 12 années-homme. Le site évoque 6,5 années-homme donc près de la moitié.
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par dams . Évalué à 5.
Il faut voir quel est le niveau d'intégration de tes outils maisons, s'ils sont documentés, marchent en multicast ou font de la postinstall, s'ils sont exploitables par des gens moins bien formés que toi...
Le problème que je voulais mettre en avant et la logique commerciale derrière tout cela, qui repose sur le fait de ne pas fournir FAT et NTFS (par exemple) alors que *techniquement* ca ne demande quasiment rien de plus. (en + LRS est apparemment basé sur des outils libres largement disponibles, mais je ne l'ai pas ouvert complètement donc je ne pourrai pas m'avancer la-dessus, cf backuppc)
Le problème qui se pose est souvent le même: comment financer le développement de logiciels libres?
Chacun est libre de trouver ses solutions. Ici une solution qui ne me semble pas léser la communauté est proposée: tout est libre pour les OS libres et on essaye de faire financer le développement initial par les utilisateurs d'OS propriétaires comme Windows. Sans compter que cela c'est juste le temps d'amortir les frais initiaux vu que une fois que le compteur sera à 0 même les utilisateurs d'OS propriétaires auront droit à une version libre.
L'idée basée sur une phrase de François Elie est "un logiciel libre est gratuit une fois qu'il a été payé".
Et 6 années de R&D ca me paraît énorme pour un clone de dd "intelligent" en PXE ; ca me prendrai qq semaines tout au plus. Sans compter des licences propriétaires vendues jusqu'ici qui devraient venir se soustraire à la somme demandée ...
Les licences propriétaires vendues font baisser le compteur.
Par contre le développement continue mais le compteur n'est pas augmenté pour autant.
Bon de toute façon ce n'est pas la peine de s'alarmer ici, vu l'avancement du compteur je pense que bien peu de gens croient au montant astronomique affiché et ne souhaitent participer ...
Je ne mets pas en doute Linbox/FAS ni son mode de calcul (d'ailleurs je connais certaines personnes de la société personnellement) mais sur le LRS je ne suis pas d'accord du tout avec la valorisation du produit par rapport à ses fonctionnalités. 50k (un peu cher) *6*2 c'est énorme pour un tel produit, peut-être ont-ils codé une main dans le dos, ou avec des mouffles ... ca paraît beaucoup plus long que nécessaire...
Est-il possible que tu ais mal étudié le produit qui n'est pas juste un dd ou un tar avec quelques scripts?
Certes il est utile, certes il comble un manque en libre (plus d'intégration que de logiciels existants) mais de là à compter 2 dev à plein temps pendant 6 ans juste pour faire ça il y a un monde !!
6,5 années homme c'est comme 1 homme pendant 6,5 années ou 6,5 hommes pendant 1 année.
Personne n'aurait voulu investir autant dans un tel soft, c'est carrément du suicide économique.
Comment se fait-il alors que Ghost ou d'autres logiciels propriétaires de gestion de parc existent?
Donc je suppose que c'est un moyen détourné de faire contribuer la communauté au financement de la société qui a bien pu se passer jusque maintenant de cette contribution pour développer le produit et qui pourra certainement le faire par la suite...
Je ne vois pas en quoi la communauté est sollicitée pour le financement.
Au contraire la communauté bénéficie librement d'un soft plutot complet sous licence GPL, soft qui fait des choses à priori pas disponibles par ailleurs ni en libre ni en propriétaire (cf sujet de cette news).
Encore une fois de toute manière c'est le porte-monnaie qui aura le dernier mot :)
Pour payer les développeurs ca peut etre utile... mais ce n'est pas le sujet initial de cette news...
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
L'idée basée sur une phrase de François Elie est "un logiciel libre est gratuit une fois qu'il a été payé". »
Mais où est le modèle économique là-dedans ?
Ca veut dire, supposons, que si personne n'achète jamais votre version propriétaire, votre boîte coulera ?
Bizarre non ?
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par Vincent MOLLIMARD . Évalué à 2.
Il ne suffit pas de coder, il faut savoir quoi coder. Et là, le temps du dialogue avec le marché est primordial. Il y a beaucoup de softs hyperchiadés techniquement qui ont un léger problème : il ne sont pas en adéquation avec un besoin.
L'intégration totale est un vrai travail qui demande beaucoup d'aller-retours client/fournisseur et avec un téléphone, on travaille aussi, même si on ne met pas de mouffle.
Tu trouves la valorisation du LRS trop grande. C'est parfaitement ton droit. Les investisseurs ont aussi le droit de supporter ce produit qui comme tu le soulignes, comble un manque en libre.
Ne nombreux secteurs du libre, en particulier dans les logiciels "métiers" manquent d'applications. Il ne te reste qu'à monter un projet d'envergure, à faire un tour de table et à convaincre des gens de mettre des fonds sur ce projet.
Avec deux mains et sans mouffle, ce devrait être facile.
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par salvaire . Évalué à 3.
Mais les logicielles libres ne sont pas gratuit pour ceux qui les conçoivent. Un jour il faudra trouver un système de financement! Malheureusement, si tu veux être sûre de ne pas payer plus, tu dois exploiter les gens. Ce qui simplifie pas la chose ...
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ces boites sont-elles exceptionnelles sur terre ? Il ne me semble pas.
# Pourquoi en raw ?
Posté par Mike_M . Évalué à 2.
Pourquoi sont uniquement concernées ces distributions ? Ou sont les autres tel Debian (et fakes) :s J'imagine que LRS doit plutôt proposer une solution générique aux backups.
Ou serait-ce plutôt le support pour les versions serveurs de ces distributions qui sont enfin supportées ?
Merci,
mike-m
[^] # Re: Pourquoi en raw ?
Posté par Drolez Ludovic . Évalué à 3.
Bien sur ça marche pour Debian et co. D'ailleurs l'ISO de démo est basée sur une Debian.
[^] # Re: Pourquoi en raw ?
Posté par Mike_M . Évalué à 1.
Donc en ce qui concerne la sauvegarde d'un système qui utilise LVM, je ne peux que le faire avec les distributions citées et ne pas étendre les possibilités à un système personnalisé ou à une autre solution?
C'est sympa, @+
mike-m
[^] # Re: Pourquoi en raw ?
Posté par Drolez Ludovic . Évalué à 2.
(La news cite Red Hat et co, car il est plus courant de voir une RH ou Fedora en LVM, qu'une Debian par exemple)
[^] # Re: Pourquoi en raw ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
(ça n 'aurait pas empeché de créer un ensemble intégré, mais bon...)
# LRS sans ajout de serveur tiers ???
Posté par netchaiev . Évalué à 1.
(Enregistrement sur Bande DAT par exemple sans passer par une machine tierse)
Ou Comment squizer l'ajout d'un nouveau serveur nécessaire à LRS ..
.
Parce que une image de mon serveur qui utilse LVM je dis oui et oui !!!
[^] # Re: LRS sans ajout de serveur tiers ???
Posté par Nicolas Rueff . Évalué à 2.
[^] # Re: LRS sans ajout de serveur tiers ???
Posté par chaperon . Évalué à 5.
Sisi, j'ai vu faire, j'ai reproduit, j'ai testé, et ça marche !
Le pire, c'est que ça ne marche qu'en LVM (grâce à la fonction snapshot).
Faire une image de machine en dur, pas possible, car la copie type dd n'est pas atomique : si les données changent un peu partout en même temps, on obtient une image disque qui représente différents instants : problème !
En revanche, la magie du LVM permet de faire des clichés instantanés (atomiques) par des "bidouilles" plutôt ingénieuses (détournement des zones d'écriture sur le disque, pour conserver toutes les anciennes données intactes). On peut alors faire une image qui représente parfaitement un instant T.
Reste un petit souci pour cette méthode : lors de la restauration, on se retrouve avec une machine qui aurait rebooté "à la brute". En effet, le temps s'arrête au moment du snapshot et reprend au moment du boot de l'image restaurée. Mais avec un bon système de fichiers journalisé sur le LVM (ext3, ReiserFS, XFS, ... Reiser4 : ne trollez pas maintenant, SVP), aucun problème majeur observé à ce jour.
[^] # Re: LRS sans ajout de serveur tiers ???
Posté par netchaiev . Évalué à 2.
Voilà des choses à me mettre sous la dent ...
Merci pour l'info !!
Je cours faire mes tests ...
[^] # Re: LRS sans ajout de serveur tiers ???
Posté par François B. . Évalué à 4.
Sinon, j'ai trois petites remarques :
- ne sauvegardez pas une base de données en faisant une simple copie des fichiers si la base tourne ! En effet, une partie de l'état de la base est en mémoire, et n'est pas immédiatement écrit sur disque pour des raisons de performances. Utilisez les commandes de dump à chaud ou arrêtez la base (et assurez-vous qu'elle est réellement arrêtée, j'ai vu une boîte qui s'est sentie très mal après un crash disque quand ils ont vu l'état de leur sauvegarde...)
- testez vos sauvegardes avant d'en avoir besoin. Ce n'est pas parce qu'on a quelque part quelque chose qu'on pense être la copie de nos données que la copie est complète ou utilisable. J'ai déjà vu un cas où une personne changeait tous les jours la cassette de sauvegarde et la rangeait dans un endroit idoine (à 2 km, dans un coffre ignifugé) pour se rendre compte un jour (heureusement avant le crash) que les données n'étaient pas pipées vers le bon device !
- après avoir utilisé un snap LVM, n'oubliez pas de le démonter. Celui-ci grève les performances disque et surtout on risque d'arriver en saturation du volume logique de snap si les données du LV original changent beaucoup.
[^] # Re: LRS sans ajout de serveur tiers ???
Posté par ~ lilliput (site web personnel) . Évalué à 2.
sinon plus sérieusement, j'ai suis en train d'évalué ce produit pour mon entreprise, il est beaucoup mieux que le produit existant. Par contre j'aurai bien aimé tester la puissance des scripts de personnalisation - enfin en avoir un apercu tout au moins.
Autre questions; Inventory software? permet t'il de lister tous les binaires et fichier - le pied serait d'avoir les versions des dit binaires avec un md5sum voir lié a une image reseau avec Tripwire pour tester a intervalle régulier le system.
Noté que Tripwire serait lancé via un system en lecture seul et sans aucune présence sur le system ... le pied :)
Pour windows j'aurai bien vu une petite image : http://home.eunet.no/~pnordahl/ntpasswd/(...)
et une knoppix light a booter via le reseau en cas de pb avec une station linux.
Vu que memtest est déja présent je pense que ca doit etre faisable sans trop de probleme mais j'ai pas trouvé de doc sur ca. Y'a t'il un forum avec les "hacks" possible ?
Remarque:
- il manque demander un mot de passe pour la création d'un build
- de meme pour la restauration
- ainsi que pour memtest
-> pourquoi ? ca éviterai de toucher a l'interface webmin a chaque fois qu'un probleme survient. ( dans le cas d'un WOL pas de mot de passe serait nécéssaire pour l'option choisi)
Ah vi dernier truc.. tous nos clavier sont en qwerty UK - c'est un peu embetant lors du boot... y'a t'il un grub uk ?
http://www.theatre-eibel.fr http://www.isc2chapter-yorkshire.co.uk
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.