• # oui mais...

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est la meme histoire : Si W2k etait sorti 1an avant l'an 2000 il aurait completement ecrasé le marché car les entreprises ont enormement renouvellé leur parc , maintenant il rame a s'imposer s'il s'impose jamais .
    MacOSX s'il etait sorti en 98 ou 99 il aurait raflé 25% du marché , maintenant c'est trop tard.

    Les boites qui sont sous Windows ou Unix proprio pourquoi voulez vous qu'elles aillent sur un autre OS proprio (avec du matos proprio en plus!) ?? alors qu'elles on les OS libres sous la main !

    Quelques soient les qualites de MacOSX , et elles sont grandes, tout ce qu'il va faire c'est au mieux maintenir la part de marché de Apple.


    • [^] # Re: oui mais...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Sauf que s'il est plus stable et plus multitâche que MacOS9, ce qui a des chances, il va faire revenir dans le giron d'Apple d'anciens fans.

      Moi je lui souhaite bonne chance à MacOSX !

      • [^] # Re: oui mais...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Si les applications pros (bureautique particulièrement) sortent, il a des chances sérieuses. Pour l'instant, les utilisateurs professionnels de mac que je connais sont surtout des graphistes.

        Si y'a des jeux, ca fera pas de mal non plus! :-)

        Il faudrait aussi que le matos ne soit pas trop cher, gros défaut d'Apple... Le prix excessif du matériel leur a fait pas mal de tort.
        T109 - Immité, envié!

        • [^] # Re: oui mais...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Viva moi!
          T109 (qui s'obstine à ne pas se loguer)

          • [^] # Re: oui mais...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Et ca m'avancerais à quoi de m'<<identifier>>, gros malin ? Si tu trouves ca bien, parfait, mais n'essayes pas d'imposer à tout le monde de faire autant. "Libre", c'est aussi respecter les choix des autres, l'anti-intégrisme...
            T109 - Immité, envié, et jalousé! :-)

  • # L'auteur est un naïf

    Posté par  . Évalué à 1.

    « Apple should open-source Aqua and port it to Linux »

    C'est bien de rêver, mon gars. Porter Aqua sous Linux n'est pas très dur: on remplace le noyau Darwin par le noyau Linux; Aqua en lui même n'a pas de modifications particulière. J'imagine même que quelques geeks essayeront, rien que pour le fun, de faire tourner Mac OS Xavec un autre kernel.

    Mais par contre, Apple mettre Aqua en code ouvert ? Impensable. Aqua est leur principal argument de vente pour Mac OS X -- et non, ce n'est pas la possibilité de lancer VIM dans un terminal qu'ils ont choisi comme argument. Il est hors de question pour eux de pouvoir laisser d'autres gens en profiter.

    Mais bah, pourquoi faire ? En regardant http://dot.kde.news/(...) ces derniers jours, j'y ai vu que KDE 2.1 aura l'alpha-transparency, l'icon-zooming et l'anti-aliaising. Ces gadgets combinés avec un thème Aqua, le tout sous FreeBSD, et voila, on à un MacOS X entièrement libre.

    • [^] # Re: L'auteur est un naïf

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Quand je vois la beauté de MacOSX (testé et approuvé pour son design), j'ai hate de voir KDE2.1

      MacOSX est super mais il y a pas beaucoup de softs pour l'instant :(

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: L'auteur est un naïf

      Posté par  . Évalué à 0.

      >Porter Aqua sous Linux n'est pas très dur

      Gnustep propose le Display Postcript Server + transparence.
      L'API == Cocoa (MacOS X)

      L'Aqua Theme sera (certainement) le premier a être fait....

      Maintenant si tu veux créer un affichage PDF...
      L'avantage avec OpenStep c'est que tu ne touches pas les applis (ni l'Application Kit).

    • [^] # Re: L'auteur est un naïf

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Aqua est leur principal argument de vente pour
      > Mac OS X --

      Plus ou moins. L'intéressant c'est les library qu'il a derrière pour le PDF, les effets graphiques et tout ça. Avec aqua on peut voir que ça marche bien ; réimplémenter les fonctionalités qui sont utilisées dans l'interface et faire un clone d'Aqua dessus, c'est surement très faisable, maintenant avoir toutes les fonctionalités de toutes les library qui sont derrière ça risque d'être un travail d'assez longue haleine... (et une fois qu'on a passé l'aspect "joli jouet" et qu'il s'agit d'implémenter de vrai applis c'est sans doute ce genre de chose qui peut faire la différence et l'original et le "would be").

    • [^] # Re: L'auteur est un naïf (toi aussi ;-) )

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Mais bah, pourquoi faire ? En regardant
      > http://dot.kde.news/(...) ces derniers jours, j'y ai
      > vu que KDE 2.1 aura l'alpha-transparency,
      > l'icon-zooming et l'anti-aliaising. Ces gadgets
      > combinés avec un thème Aqua, le tout sous
      > FreeBSD, et voila, on à un MacOS X entièrement
      > libre.

      Il manque d'autre morceaux. On va pas faire la liste mais il reste QuickTime par exemple (pas vraiment un petit morceau).

      <troll>
      et il manquerait IE aussi. C:-/
      </troll>

      • [^] # Re: L'auteur est un naïf (toi aussi ;-) )

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ouais, il manque beaucoup de choses à linux pour faire comme MacOS X. L'obésité en RAM (128 Mo minimum, même W2K n'avait pas osé) et la lenteur.
        C'était bien ça que tu voulais dire ;-)

        • [^] # Re: L'auteur est un naïf (toi aussi ;-) )

          Posté par  . Évalué à 0.

          > Ouais, il manque beaucoup de choses à linux pour faire comme MacOS X. L'obésité en RAM (128 > Mo minimum, même W2K n'avait pas osé) et la
          > lenteur.
          > C'était bien ça que tu voulais dire ;-)

          Si tu met Gnome+Nautilus, ça ressemble pas mal à MacOS X et qui ni léger ni rapide non plus. Le MacOS X de base est nettement plus gourmand que linux mais bon si tu lance que des applis en ligne de commande ça a l'air de marcher pas mal avec 64M (en tout cas, la machine sur laquelle j'ai eu l'occasion de l'essayer brièvement avait que 64M de RAM, la réactivité n'était pas exceptionnelle, mais j'ai pas trouvé que c'était lent si on lance pas plein d'applis avec GUI).
          Disons en shell ça va (mais on fait la même chose sous linux avec 32M). Pour le reste (quelques applis avec GUI, quelques fenêtres de navigateur ouvertes en même temps, etc ...) je met dans le même panier NT, 2000, MacOS X et Linux/X/Gnome/Nautilus/KDE/etc : en dessous de 160-180M de RAM passez votre chemin.

          • [^] # Re: L'auteur est un naïf (toi aussi ;-) )

            Posté par  . Évalué à 1.

            merde, j'ai que 128, et j'ai aucun problème de mémoire, même avec gimp+konqueror+bluefish+xmms+gmc+netscape+mozilla lancés en même temps .... le tout sous E

        • [^] # Re: L'auteur est un naïf (toi aussi ;-) )

          Posté par  . Évalué à 0.

          128Mo pour W2K, c'est le strict minimum... et si le marketing parle de 64Mo minimum, c'est vraiment du foutage du gueule ! (c'était juste une remarque en passant)

  • # Win/Mandrake vs Aqua/MacOSX

    Posté par  . Évalué à 0.

    Bon, moi j'ai deux PCs.
    Un sous Win, un sous Linux.
    J'ai X-Win32 sur le PC sous Win.
    Et je suis aussi un utilisateur comble.

    Alors pourquoi depenser plein de sioux pour passer avec ce systeme qui gere meme pas DirectX.

    lOlive

    • [^] # Re: Win/Mandrake vs Aqua/MacOSX

      Posté par  . Évalué à 1.

      Linux ne gère pas non plus DirectX, c'est une lib proprio de Win32.

      Remarque, ça serait peut-être pas une mauvaise idée de cloner cettebibliothèque pour Linux. Ça ferait en fait appel à Mesa, SDL, tout ça, et ça permettrait de faire venir plein de jeux windows sous linux.

      Yaka fokon.

      • [^] # Re: Win/Mandrake vs Aqua/MacOSX

        Posté par  . Évalué à 0.

        DirectX : NT4 ne supporte pas non plus d'ailleurs, ou plutot une version antedeluvienne.

        Un truc de gagas de jeux ce machin DirectX...

    • [^] # Re: Win/Mandrake vs Aqua/MacOSX

      Posté par  . Évalué à 0.

      Quitte à avoir plusieurs machines, autant pas avoir plusieurs fois la même.

  • # ..mais ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    quelle est la différence entre microsoft et apple ?

    • [^] # Re: ..mais ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      chez apple , le hardware est propriétaire en plus du software , super avancé libertaire...
      et je me rapelle une époque ou steve jobs voulait devenir mettre du monde , devant IBM , il avait pas vu venir le galopin Gates..

      moi j'aime pas aqua, je trouve ça anti-productif comme interface, un bon thème KDE ou GTK valent largement les aqua.

    • [^] # Re: ..mais ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      microsoft a su faire les bons choix stratégiques et tactiques plus souvent que apple

    • [^] # Re: ..mais ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Apple a compris ses erreurs :
      -> standardisation du matos (dd ata66, sdram, video (ati,nvidia,3dfx) , zip, *usb* ...)
      -> standardisation du soft ( UNIX, compatibilite X possible, outils gnu, display pdf, OPEN SOURCE (darwin) ...)

      C'est vrai y a encore du pain surr la planche mais ca évolue dans le bon sens.

      Microsoft :
      De plus en plus propriétaire ...
      Ne respecte aucun standard ...
      Mais tourne sur du matos standard ... (enfin c'est pas le matos qui est standard mais le soft qui fait que le matos est devenu standard)

      Bonne chance à Apple ... et Billou prends en de la graine !!!!

      PS: j'ai un pc sous fribi, un autre sous win2k&linux, et un vieux G3 sous macosx ;)

  • # c booooooooooooooo

    Posté par  . Évalué à 0.

    Que c'est beau !!!!! Vivement que KDE soit aussi beau que ca, mais plus fonctionnel !

    • [^] # Re: c booooooooooooooo

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il faudra du temps pour rendre linux aussi simple et avec des effets de ce type, quartz est vraiment superbe et en avance, et cocoa, linux ne l'a pas.

    • [^] # Re: c booooooooooooooo

      Posté par  . Évalué à 0.

      On peut toujours rêver, dans 4 ans peut'être, il aura fallu 4 à 5 ans peut' être à apple pour faire tout ça, linux ne devrait pas le faire en moins.

  • # Mac OS X

    Posté par  . Évalué à 0.

    Amitiés à tous et à toutes
    je pense que l'intéret de Mac OS X est dans
    Classic émulant les API Mac OS 9 sous FreeBSD
    +Rom Mac3 cela apportant stabilité et sécurité
    aux processus MAC OS 9 (plein de bug)

  • # MacOs X

    Posté par  . Évalué à 0.

    I have just bought a mac. Not because of Aqua but because the Titanium laptop sounds a good choice to me. And I would not have bought it if I had not known that I could alternately go for Linux on that machine.

    So thanks to Linux, I bought a mac ...

    There is one thing though that I do not like much in all these MacOS: the apple menu that always stands at the top of the screen. Is there a way to customize this ? Can we hide it?

    It is so nice to see a blank desktop with only one picture on the background, right-clicking to see what you can get from it.

    Actually I don't find this transparency game so nice too. Is it a way to customize this on MacOS X?

    As you see, I have found out how to customize MacOS X at my will yet. I even wonder if it is that possible.

    So MacOS X sounds great too me but I still have the annoying impression to be in a close world, not really in a aqua one.

    Pierre

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.