La FSF est-elle finalement l'organisation la plus compétente du "Libre Software" ? ... ou SourceForge se constitue-t-il comme alternative de fait ?
Une Licence Libre Unifiée s'impose-t-elle ? ... déjà existante ?
Aller plus loin
- OSI mired in bureaucracy and backlog, critics say (2 clics)
- Open Source Initiative (2 clics)
- Free Software Foundation (2 clics)
- SourceForge (3 clics)
# Trop de licences
Posté par gle . Évalué à 10.
L'utilisateur n'est pas un juriste, et je n'aime pas devoir me taper 10 pages de legalese en anglais pour comprendre quels sont mes droits et devoirs vis-à-vis d'un soft.
Quand je vois un programme qui est sous GPL, tout de suite, je sais de quoi il s'agit. Si c'est la "Tartempion Public License", je commence à avoir mal à la tête...
Il y a déjà assez de types de licenses pour plaire à tout le monde, pourquoi faut-il toujours en réinventer. Cette dispersion finit par causer du tort aux logiciels libres.
[^] # Re: Trop de licences
Posté par nabucu . Évalué à 2.
Je perds trop de temps.
Si c'est une GPL parfait, aussinon, s'il y a des limites à l'utilisation je passe outre. Je ne suis pas juriste et ne comprends pas tout ces textes.
[^] # Re: Trop de licences
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 6.
Autant la diversité des programmes est réellement intéressante, car les besoins des utilisateurs peuvent être réellement différents, autant pour les licenses, ça me paraît un peu exagéré.
D'autant que c'est vraiment couper les cheveux en quatre, parceque la grande majorité des utilisateurs ne lit pas la license. Moi le premier. Donc à la limite le seul aspect qui permet de justifier le "pinaillage" sur la license est l'aspect juridique: en cas de procès/litige/piratage, comment la license va réussir à protéger mon soft?
Et dans ce cas, ce sont vraisemblablement les licenses les plus utilisées, les plus répandues, qui auront été le mieux étudiées, et qui seront paradoxalement plus à même de protéger un soft qu'une license "faite maison" qu'on a passé des heures à construire et qui au final contient dans le meilleur des cas une faille, et dans le pire des cas n'a strictement aucune valeur légale.
Perso, je préfère coder qu'écrire des licenses, y'en a qui font ça mieux que moi, je suis prêt à reconnaître leur talent et m'économiser un arrachage de cheveux en masse (surtout que je les perd déjà sans rien faire, mes cheveux, c'est pas la peine de jeter de l'huile sur le feu!).
Cela dit, j'adore la license de vim, qui est pour le moins originale, et je remercie son auteur d'avoir choisi le "charityware" plutot qu'une bête et simple GPL, certes efficace, mais beaucoup moins attachante 8-)
[^] # Re: Trop de licences
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 5.
Ca risque effectivement de tourner au syndrome microsoftien : cliquer sur le bouton 'agree' et on en parle plus. Et la license, on s'en tamponne.
Dommage.
Neanmoins, chaque programmeur est libre de faire de son soft ce qu'il veut. C'est son droit le plus strict, les programmes étants soumis aux droits d'auteurs.
Alors il y en aura toujours un qui preferera se 'mitoner' sa licence 'personnalisée' plutot que de choisir un licence existante. C'est d'ailleurs peut etre un tort d'avoir trot de licences que d'en voir apparaitres de nouvelles etant données qu'elles sont plus opaques ....
Bref, ceci est un vaste débat, qui, AMHA, ne sera pas réglé par une license unifiée, etant donné qu'il y aura toujours quelqu'un pour dire: 'Oui mais moi, je veux que se soit comme ca ...'
JR
[^] # Re: Trop de licences
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Si l'OSI était un peu plus rapide sur Amaya et Eiffel, ce ne serait pas plus mal. :)
L'inflation du nombre de licence vient à mon avis de deux facteurs:
- des raisons égoistes qui t'incitent à garder le controle en rajoutant des clauses pas standards (YaST par exemple).
- des raisons structurelles. L'informatique évolue, les licences doivent s'adapter.
La deuxième raison, à mon avis, justifie pleinement une multiplication des licences. Celles ci, au meme titre que la documentation ou que le support technique participent à la qualité du soft. Ca veut dire que les licences s'adaptent aux softs, pas aux devs ni aux users.
Une Licence Libre Unifiée ne me parait pas bon. Elle va être complexe. Elle va avoir du mal à évoluer. Elle va générer trop d'enjeux. Elle ne satisfera pas bon nombre de développeurs et d'utilisateurs. Elle sera peu sure devant les tribunaux.
<gentil troll>
La FSF est-elle finalement l'organisation la plus compétente du "Libre Software" ?
Et Savannah, ca tourne comment Savannah, hein ? :p
</troll gentil>
[^] # Re: Trop de licences
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 3.
Heureusement il y a 3 licences qui représentent 95 % des projets : GPL, LGPL et BSD ! Et ces 3 licences représentent aussi 99,8 % de ce que les developpeurs souhaitent faire. Et si besoin spécial il y a il reste la possibilité de reprendre un autre licence libre existante (Apache par exemple), mais franchement je vois pas trop l'intérêt d'en écrire une nouvelle (déjà que les licences existantes se ressemblent (licence X = licence BSD modifiée par exemple)). Ca complique l'utilisation (si on veux respecter les licences il faut lire le charabia de la licence) du soft, et rajoute du boulot en plus aux développeurs. Et en plus ca te classe pas dans la bonne catégorie sur Sourceforge pour en revenir à la news.
Au fait pour ceux qui connaissent pas les licences, vous pourrez trouver des explications là : http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...)
# Sourceforge vs. OSI
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # Re: Sourceforge vs. OSI
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 4.
La W3C veut mettre Amaya sur SourceForge. Super méga cool, c'est un super soft, il mérite le regard de la communauté (et bien plus encore... le succès, par exemple !)
Or, pour entrer sur SourceForge, il faut une sorte de certification "Libre" (jai pas trop compris de quoi il s'agit en fait)... et le W3C attend encore l'examen de leur license par l'OSI.
Cela dit, leur license est certifiée FSF, donc je sais pas où ça bloque côté SourceForge...
[^] # Re: Sourceforge vs. OSI
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 0.
Sourceforge appartient a VA linux
VA compte parmi ses dirigeants ESR, de l'OSI justement
ESR aime pas la FSF
[^] # Re: Sourceforge vs. OSI
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
Justement ESR devrait activer l'OSI pour faire entrer un soft du W3C (bonne image) dans SourceForge qui appartient à VA Linux, dont ESR fais partie... non ? ;-)
[^] # Re: Sourceforge vs. OSI
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Naturellement, sinon, pourquoi l'OSI existerait ? C'est bien parce que certains ont voulu faire du logiciel "source ouvert" et se démarquer des logiciel "libres"...
# Beaucoup de licences ...
Posté par Julien Guedon . Évalué à 2.
L'alternative passerai eventuellement par une multitude de Licences Libres Unifées, une pour les softs de type pur GPL, une restrictive ( mi-libre, mi-fermée ), une dédiée aux bibliothèques genre LGPL, une dédiée aux documents texte. Tout le monde y trouverai son compte et surtout si un organisme se montre suffisement sérieux, qui qu'il soit, meme la FSF, OSI ou SourceForge, ça encouragerai du monde à venir voir un peu du coté du libre ...
Sur ce. a++;
[^] # Re: Beaucoup de licences ...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 6.
Autre chose, du succès du modèle Libre en informatique dépend le monde entier !
Non, c'est pas démago, je m'explique:
le Libre commence à avor une visibilité auprès du grand public. Linux - le logiciel - auculte bien des facettes du Libre... (on y parle de Linus, des 10 ans, de la peur de MS, de sa stabilité technique, etc)
Quand on lance un débat, les gens se mettent à réflechir pour la première fois (ça se sniffe à deux cent kilomètres à la ronde) aux implication du développement Libre. Ca les choque et ça leur fait peur car ils sont dans leur petit monde confortable bien normé, régi par les lois des Grands Propriétaires (titulaires de brevets, trademarks, etc... comme MS et futur-ex-anciennement IBM).
Le Monde a besoin d'être un peu plus "Libre"... par exemple en santé, en biologie (comme exprimé dans l'excellent thread: http://linuxfr.org/2001/09/06/4814,0,1,0,1.php3(...) ), etc... sans oublier les arts, la musique, etc...
Le modèle Libre en informatique est d'autant plus facile à appliquer (comparé à l'éthique en bio* par exemple) qu'il est important qu'il réussisse !
Le modèle Libre informatique doit être un exemple pour le monde !
Il est important qu'il réussisse à aller bien plus loin pour en appliquer les concepts ailleurs.
Les brevets ne menacent pas que les logiciels (libres ou non).
# ...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
GNU GPL...
Quel besoin ont tout ces gens de créer leur propre licence : soient ils créent une licence libre compatible avec la GPL. Dans ce cas, c'est bien souvent de la perte de temps dans la mesure ou leur licence n'apporte pas grand chose de plus que la GPL.
Soient ils prennent une licence type QPL en la réecrivant : perte de temps à nouveau, autant prendre la QPL directement.
Soient on ne sait pas à quoi ils s'amusent : à ne pas faire du logiciel libre ni de l'open source en essayant de se faire passer pour ?
Aussi, je ne comprend pas trop le rapport avec sourceforge. D'autant moins que sourceforge ne peux plus s'amuser à définir quels logiciels sont libres si lui-meme se lance dans le propriétaire.
[^] # Re: ...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à -1.
> "Une Licence Libre Unifiée s'impose-t-elle ? ... déjà existante ?"
> > GNU GPL...
PAF, t'es tombé dedans... je voulais faire dire ça à quelqu'un !... ;-)
Tu as raison quand tu dis que c'est une perte de temps de réécrire une license... pour un developpeur bénévole...
Pour une société, c'est tout autre, ils veulent une garantie de "rentabilité":
- en terme de notoriété, ils ne se font pas seulement connaître avec leur soft mais aussi avec leur license
- ils peuvent revenir en soft proprio si leur stratégie libre échoue... (cela dit s'ils échouent, c'est qu'ils ont pas tout compris à mon sens... en terme de stratégie notamment)
Pour le cas SourceForge, la vente d'une version proprio du soft a été en effet fortement critiquée du fait qu'elle était subversive/ambigue à l'égard du Libre... donc en effet, leur entrée dans le débat des licenses les discrédite un petit peu...
Encore une fois, relisez l'article du premier lien, je le crois un peu ambigu également... j'ai du mal à vraiment clairement capter du fait d'un style un peu rude...
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Pour une société, c'est tout autre, ils veulent une garantie de "rentabilité":
- en terme de notoriété, ils ne se font pas seulement connaître avec leur soft mais aussi avec leur license »
Non, c'est une perte de temps pour les entreprises aussi : soient elles veulent faire du LL et dans ce cas, la voie la plus courte, c'est de ne pas réeiventer la poudre et de prendre ce qui existe, soient elles ne veulent pas faire de LL.
Il y'a déjà assez de licences existantes, en créer de nouvelles, c'est dès le départ un comportement ambigu.
[^] # Re: ...
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 3.
Sauf qu'à l'époque on avait plus de matière à se mettre sous la dent : Mozilla, OpenOffice, QT : tout le monde en GPL. Cà donne à méditer sur l'intéret pour une entreprise de publier sous sa propre licence (pseudo-)libre. Un compromis intéressant est une dual-licence GPL+autre chose qui permet de ménager la chèvre et le chou.
Même le GPL+autre license libre est intéressant, si le projet concerné apporte une légitimité à la seconde license. ex : GPL+Apache pour les progs en Java (de + en + difficile de ne pas se servir de progs issus du projet Apache/Jakarta), GPL+Artistic pour les prog en perl (c'est d'ailleurs le cas pour Perl himself et ses modules, me semble-t-il), GPL+BSD pour un soft qu'on a fait rien pour BSD mais qui pourra intéresser les utilisateurs d'autres OS un jour (ceci n'est pas indispensable car BSD "modifiée" [cf fsf.org] est compatible GPL, mais çà rend les droits plus explicites).
Quant à moi, je vais aller déposer la notion de license de license (soit de méta-license), je sens qu'il y a du pognon à se faire.
[^] # Re: ...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Vrai aussi que ça dénote un comprtement ambigu, bien vu !
Mais je regrette, les sociétés qui ont fait leurs licenses ont fait parler d'elles dans le monde Libre Software... le discours autour disant: "c'est bien ils font du libre" "mais non ducon (troll ;-) c'est pas du GPL" "peut-être mais ils ont les couilles se lancer (un peu) dans les LL !"
Idéniablement, ça leur fait de la pub, alors que si ils adoptent la GPL sans broncher... on n'en parle pas beaucoup...
(tiens, d'ailleurs pourquoi TrollTech a adopté la double license GPL+XXX ? la seule raison évoquée, c'est "oh et puis merde ! tenez votre GPL !")
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.