On a récemment parlé de Trinity, le fork de KDE 3.5, voici MATE, le fork de GNOME 2.x. Comme dit dans le dépôt Git : « MATE Desktop Environment, un bureau non‐intuitif et non‐attractif pour les utilisateurs, utilisant la métaphore traditionnelle d’ordinateur de bureau » (« MATE Desktop Environment, a non‐intuitive and unattractive desktop for users, using traditional computing desktop metaphor »).
Donc, MATE est à peu près à GNOME ce que Trinity est à KDE. Que l’on monte de version respectivement de KDE 3.x ou GNOME 2.x à KDE 4.x ou GNOME 3.x, on souffre des mêmes maux : résistance au changement d’un côté et peinture pas sèche de l’autre. On a de la matière pour râler des deux côtés.
GNOME 3.x propose donc son GNOME Shell, et Ubuntu propose son Unity : les deux ne font pas l’unanimité, c’est le moins qu’on puisse dire. On ne va donc pas s’attarder ici sur ces nouvelles interfaces qui vont prendre de la bouteille à n’en point douter.
Il semble que Perberos, l’auteur de ce fork, préfère maintenir MATE, plutôt que le faire avancer dans sa direction spécifique. Son premier geste a été de tout renommer en masse, et d’éviter les conflits avec GNOME 3 installé en parallèle sur la même machine. Notons également quelques petites contributions artistiques.
Linux Mint, la petite distribution qui monte, et qui devrait tout prochainement être publiée en version 12 stable, intègre MATE. Des paquets Arch Linux sont d’ores et déjà disponibles. Des instructions pour compiler MATE sur Ubuntu sont également disponibles. Ça se compile bien évidemment sur d’autres distributions, et les mainteneurs de paquets sont à pied d’œuvre.
Aller plus loin
- Mate Desktop Environment sur GitHub (1567 clics)
- Site plus ou moins officiel (2454 clics)
# Miam !
Posté par JGO . Évalué à 10.
Est-ce que cette fourchette permet de mettre du btrfs sur mes galettes ?
[^] # Re: Miam !
Posté par madhatter (site web personnel) . Évalué à -8.
C'est un environnement de bureau, qu'est-ce que ça à voir avec un système de fichiers comme btrfs ?
There is no spoon...
[^] # Re: Miam !
Posté par Frédéric Heulin . Évalué à 0.
C'est de l'humour de J(Gi)Go(t)
[^] # Re: Miam !
Posté par JGO . Évalué à 10.
(Pour ceux qui n'auraient pas compris : btrfs est habituellement prononcé comme butter (beurre), bien que certains prononcent better (meilleur) et que le nom officiel soit b-tree fs.)
[^] # Re: Miam !
Posté par Frédéric Heulin . Évalué à -3.
Et le beurre, c'est pas bon avec le gigot ? ;-)
[^] # Re: Miam !
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
1 GiGOT octet, c'est ce qu'on économise en n'installant pas gnome3 ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Miam !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Le gigo-octet est au gigaoctet ce que le gigowatt est au gigawatt ?
[^] # Re: Miam !
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Mais enfin c'est quoi un gig-octet ?!
[^] # Re: Miam !
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 4.
Le gigot est la patte arrière du monton, pour 8 têtes, cela doit être un termes pour commander 16 gigots, un peu comme une livre de beurre.
[^] # Re: Miam !
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
bonne idée, montons cette partition de 4 Gigots
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Miam !
Posté par tyoup . Évalué à 3.
bouyou, ça n'a ni queue ni tête !
en tout cas deux gigots au moins sont mal formattés...
[^] # Re: Miam !
Posté par madhatter (site web personnel) . Évalué à -2.
Oulà, toutes mes confuses... Butter, fourchette, toussa... ouais, ça se tient. Chui un boulay. :D
On va dire que j'étais pas bien réveillé hein ! ;)
There is no spoon...
# Curieux
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 10.
Je pensais que c'était un fork au niveau "UI" de Gnome Shell un peu comme Unity pour lui donner un look & feel à la Gnome 2, et bien pas du tout.
C'est bien un fork de l'ensemble des API de Gnome 2 (qui on été plus que largement améliorés suite au passage à Gnome 3).
En gros il va falloir qu'ils maintiennent l'évolution de toutes les application Gnome 3 en réajustant les modifications pour Mate (par exemple les modules exchanges 2007 d'evolution 3.4), idem pour totem, rythmbox, etc...
Pour le coup je leur souhaite vraiment beaucoup beaucoup de courage car ils n'ont ni pris le problème par le bon bout, ni choisi visiblement la bonne piste pour le résoudre.
Ça sera un bon projet à faire tourner pour ma Mint/kFreeBSD avec XFree86 sur mon MIPS.
[^] # Re: Curieux
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Ben oui, tant qu'à forker, autant le faire comme de bons gros bourrins.
D'ailleurs, il se prépare un possible fork du noyau Linux pour avoir une numérotation cohérente. Le passage au 3.0 a été pris comme un excès d'influence de Gnome sur Linus.
[^] # Re: Curieux
Posté par imr . Évalué à 10.
Ca c'est ce que se propose de faire mint avec des extensions qu'ils ont développées. C'est peut être avec ça que tu confondais? Si j'ai bien compris mint va avoir 3 gnomes: gnome3 plus extensions, gnome3 "normal" et MATE.
Quant à la décision d'inclure MATE dans une distro orientée grand public:
MATE is at a really early stage of its development and isn't stable yet. It was included in this release to gather more feedback and help it get the maturity it deserves.If the MATE panel doesn't appear after you log in, switch to another theme. MATE has compatibility issues with Murrine-based themes under Ubuntu and Linux Mint.You cannot run MATE from the live session. Once the system is installed you can try to run it by selecting "MATE" as your session at the login screen.
Une fois de plus, yeaah!
Non, tu mets tout dans un dépot que les gens qui veulent et surtout peuvent tester rajoutent, tu promeuts le projet, ok, mais tu ne l'inclus pas dans la release s'il est instable, et si tu veux vraiment aider, tu fournis un développeur.
avec OSS4 et sysinit V?
# Il fallait bien
Posté par flor_de_azucena . Évalué à 8.
que quelqu'un le fasse !
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par nud . Évalué à 9.
Dans six mois on en reparlera.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par Elfir3 . Évalué à 1.
Ils comptent sortir la première version stable ?
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par nud . Évalué à 5.
Non, ils risquent plutôt de jeter l'éponge vu l'ampleur de la tâche et la façon bizarre tendance inefficace avec laquel ils l'abordent.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
Fasse quoi donc, la fourchette, l'article, le commentaire ou les trois ?
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par flor_de_azucena . Évalué à 5.
La fourchette.
Les mécontents de Gnome 3 et de Unity sont trop nombreux (dont moi).
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
On est d'accord, c'est tout de même vachement mieux que les baguettes. À condition d'en avoir une.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par flor_de_azucena . Évalué à -4.
xD
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par gpe . Évalué à 3.
Dont moi aussi.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 1.
De mon coté je trouves Gnome 3 et Gnome Shell, excellent, il y a encore quelques mauvais points de Gnome 2 à faire disparaître notamment dans Evolution. J'aurais aimé que Conacts & Documents aient un peu plus de fonctionnalités.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par gpe . Évalué à 6.
Le plus gros problème de Gnome-shell c'est la gestion totalement calamiteuse des espaces de travail. C'est un non sens complet.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 29 novembre 2011 à 05:21.
Ils ont le cul entre deux chaises. C'est l'impression que cela me donne.
Après je fais le même constat que Laurent, dans son commentaire au dessus : perso j'aime bien Gnome 3. Mais le paradoxe est que je l'aime bien sur des écrans de plus de 17 pouces, avec de bonnes résolutions. Sur tout autres types d'écrans, moins grands, il y a beaucoup trop d'espace perdu partout à mon goût. Boutons tros gros, wm massif pour rien, trop d'espace entre les boutons... Bref il est sensé être conçu pour une visibilité quelque soit le différentiel entre résolutions, mais de ce côté là je trouve cela "raté". Tout comme je trouve raté cette barre du bas, même si elle jolie et discrète : mais quand est ce qu'on arrivera à se débarrasser de cette satanée boite à miniatures, bordel de m**** ... ??
Pour revenir aux espaces de travail, c'est le cul entre deux chaises... et ce n'est pas très pratique : on ne bénéficie pas du switch automatique complètement, mais dans un seul sens, c'est bizarre. Quant au menu, je préfère ne pas en parler ... quel que soit l'écran ...
Mais au niveau design général, je trouve cela particulièrement réussi : c'est vraiment beau et agréable : le thème général, la police de caractères, les boites surgissantes.
Question : y a t il moyen de détacher GDM en deux parties ?? Là ça me gonfle (pareil pour kdm) lorsqu'on configure la connection automatique, d'attendre le même laps de temps pour cette phase, devenue pourtant inutile.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par gpe . Évalué à 5. Dernière modification le 30 novembre 2011 à 00:36.
Pour que ça prenne moins de place à l'écran je suis revenu à la police de Gnome 2 qui est plus compact.
Parce que sur un portable 13" c'est totalement invivable par défaut.
Sinon c'est vrai que c'est beau mais rien n'est vraiment pratique. A la souris tout est plus compliqué qu'avec Gnome 2. Plus de clics, plus de déplacements, ...
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Tout peut se faire au clavier. Et quand je dis tout, c'est réellement tout, que ce soit les manipulations de fenêtre ou du Shell (essaie Ctrl+Alt+Tab et tu te balades dans la barre du haut).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Et comment prend-on connaissance des raccourcis claviers magiques ?
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Tu ouvres le panneau de contrôle, clique sur clavier, et enfin l'onglet Raccourcis.
Là, tu as la liste complète des raccourcis par défaut que tu peux changer. Et tu peux voir qu'il y en a un paquet.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par gpe . Évalué à 2.
Outre que certains raccourcis clavier sont totalement ahurissant (le coup du CTRL-Suppr de Nautilus), il m'arrive souvent de n'avoir qu'une main de disponible pour faire des actions sur le PC. L'autre mettant étant nécessaire pour agir sur une manip ou d'autres équipements de test. Une IHM graphique se doit d'être facile à piloter avec la souris, ce n'est pas le cas de Gnome 3. Gnome 2 est largement plus simple.
Pour le Ctrl+Alt+TAb à quoi ça sert on ne peut rien faire de barre du haut. Pourquoi vouloir y aller ?
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
C'est sûr, je n'ai toujours pas compris l'intérêt de ce changement.
Ben j'ai beau chercher, à part Alt+F10 ou Alt+PrintScreen, je ne vois pas de raccourcis que je ne fasse pas d'une main. La plupart demandent la touche Ctrl et il y en a une de chaque côté du clavier, donc je n'ai pas de problème là-dessus.
Bien sûr, chacun utilise son clavier différemment donc ça peut gêner, mais c'est à mon avis un faux problème, tu peux parfaitement changer ces raccourcis à ta guise. Il faut arrêter de croire que GNOME est figé, c'est comme dire que KDE n'est pas un bureau sobre alors qu'il peut moyennant personnalisation.
C'est ton avis, pas celui de tout le monde. Pour moi, le but d'une IHM graphique est surtout d'afficher beaucoup d'éléments différents faciles à manipuler, et je le fais aussi bien au clavier et à la souris.
Tu n'as pas l'air de l'avoir essayé. Quand tu le fais, tu as un trait blanc en dessous de l'élément sélectionné dans la barre, avec droite/gauche tu peux te déplacer d'un élément à l'aure, et avec la touche bas tu fais apparaître son menu et peux agir dessus.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par gpe . Évalué à 2. Dernière modification le 03 décembre 2011 à 16:34.
Le CTRL-ALT-Flèche t'arrives à le faire d'une main ?
De toute façon là n'est pas le problème. Quand je n'ai qu'une main de disponible je n'ai pas que le gestionnaire de fenêtres à manipuler mais aussi des actions à faire dans des applis et c'est plus simple de le faire à la souris car ça limite les mouvements de la main (enfin ça limitait parce que maintenant ...).
Pour le CTRL+ALT+TAB bien sur que si que j'ai essayé. Mais je n'en vois pas l'intérêt :
- Pour aller dans activités il y a la touche windows,
- Pour régler le son j'ai des touches dédiés sur le clavier,
- le menu accessibilité je ne m'en sers pas (je me demande pourquoi il est ici d'ailleurs),
- le réseau, je ne vois pas quoi y faire,
- le menu langue : je suis toujours en français
- le menu utilisateur : à part pour éteindre la machine je n'y vais pas non plus
Et vu que l'on ne peut plus rien mettre dans la barre je maintiens que je ne vois pas l'intérêt de ce raccourci. Ça ne me gêne pas qu'il existe mais ça ne présente pas un intérêt qui en ferait la killer feature.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ah oué, tu m'as eu :-)
Et il y a aussi Cltr+Alt+Shift+Flèche pour déplacer une fenêtre d'un espace à l'autre.
Ben la souris est toujours là, j'ai du mal à voir le problème…
Chez moi, elle fait office de touche compose, donc pas dispo.
Ça ne fait pas que régler le son, ça permet aussi d'ouvrir le panneau de contrôle dédié.
Moi non plus, il faut une extension pour le virer.
Comme je me déplace assez souvent pour mon boulot, j'ai plusieurs profils Network Manager dont les paramètres dépendent de l'endroit où je me trouve. Donc ça a son utilité pour moi.
Euh j'ai pas de menu langue.
J'utilise Empathy, donc ça me permet de modifier rapidement mon statut sans chercher après.
Bref, chacun son usage, et ce raccourci me convient particulièrement.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par gpe . Évalué à 3. Dernière modification le 04 décembre 2011 à 00:50.
Bien sur que la souris est toujours là mais par exemple si tu veux changer de bureau à la souris c'est un véritable marathon comparé à ce qui se faisait sous Gnome 2. Plus de clics, plus de mouvements.
J'ai pris le windows droit pour le compose.
Oui d'accord mais c'est un truc que tu fais une fois et tant que tu ne te déplaces pas ça ne change pas.
Moi j'utilise essentiellement les raccourcis clavier pour des actions que je fais souvent. Sinon je n'arrive pas à me rappeler du raccourci.
Mes interfaces étant configurés dans /etc/network/interfaces, network manager est désactivé et empathy ne fonctionne pas. Si quelqu'un sait pourquoi ?
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Oui, c'est vrai. Note qu'il y a maintenant une extension « Workspace Indicator » pour changer de bureau directement depuis la barre, ça réglera peut-être ton problème ?
Je n'ai que des portables et ils n'ont qu'une touche Windows.
Ben vu que je me déplace une à deux fois par semaine, c'est quand même rudement pratique. Et parfois, ce sont des environnements où je ne suis jamais allé, et j'apprécie de pouvoir créer un profil en quelques clics.
C'est vrai, c'est bizarre. Au pire, il y a une option dconf pour qu'Empathy n'utilise pas Network Manager, tu peux la désactiver avec :
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est également ce que je déplore pour ce qui en est de mon usage personnel.
Avec Gnome2 j'arrive à faire la plupart de mes activités de base avec seulement la souris, vautré comme un couch potato dans mon canapé -- le PC portable étant sur la table de salon. Mes activités de base étant principalement orientées multimédia (Web, E-mail, gérer la musique, regarder une vidéo, jouer, ...). La navigation à la souris sous Gnome2 c'est vraiment Byzance !
Quand j'ai besoin d'écrire comme là, maintenant, je m'empare de mon clavier sans fil (*), c'est clairement pas aussi efficace qu'assis devant un bureau, mais pour troller sur DLFP ça suffit.
Par contre, le clavier à moitié de traviole sur les genoux, c'est pas du tout pratique pour taper intensivement des raccourcis claviers. Et justement, Gnome3 est quand même pas mal orienté contrôle au clavier (ou alors c'est vraiment la mort à la souris).
Au final, Gnome3 qui se veut plus ergonomique, s'en éloigne plus qu'autre chose pour moi :(
Ou alors faut que j'investisse dans une souris boutons, mais ça restera quand même une régression niveau navigation et contrôle à la souris.
(*) à énergie solaire ! Faudrait pas avoir à se lever pour aller chercher des piles de rechange non plus
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Au contraire, je la trouve carrément plus intuitive.
De base, j'ai deux espaces. Je commence autre chose, pouf je descends, j'ai un nouvel espace de travail sans toucher les autres.
Avec l'aperçu, je déplace les fenêtres d'un espace à l'autre, ou même au clavier pour aller plus vite.
Où est la calamité là-dedans ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
haaa ça c'était un belle avancée de gnome 2 :p sur kde 3 on ne pouvait pas déplacer les fenêtres depuis leurs miniatures dans le gestionnaire de bureaux, il a fallut attendre kde 3.4 pour ça :-) Le contexte a évolué : on a des "gestionnaires de bureaux" plus gros, mais le principe reste le même. C'est extra.
Le top du top étant de pouvoir déclencher une "vue d'aigle", avec une action ou un raccourci clavier, et ainsi voir le "gestionnaire de bureaux" (espace/activité) encore plus gros, sur l'écran, afin de faire ses actions de déplacements et organisations. Ceci en premier c'était dans Metisse. C'est bien que les bureaux principaux le proposent dorénavant. Bien que je préfère le mode "bureaux en grille", très nettement, à celui d'une barre représentant en fait le gestionnaire de bureaux en juste un peu plus gros ;-)
Bonus, dans Metisse, ils proposaient de voir toutes les applications en activités, alors gnome2 et kde3 ne proposaient au mieux que des "screenshots" en fait, et il a fallut attendre la gestion du composite pour l'avoir en réellement nickel (propre diraient certains)
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Je suis d'accord que GNOME n'a pas inventé grand chose ici, même MacOS X a cette fonction, c'est dire.
Mais je trouve qu'avec la gestion dynamique des espaces de travail, on arrive à un truc bien foutu et très intéressant. En tout cas, je m'en sers tous les jours et je suis conquis : je ne vois pas en quoi c'est une calamité.
Il est juste dommage que les premières préversions de GNOME Shell permettaient aussi cette vue en grille que tu décris mais que ça a été supprimé pour la finale.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 1.
pareil, tout ce que j'ai illico apprécié dans les premières versions de meego ;-)
ce qui serait bien serait d'avoir ce comportement par défaut lors de l'ouverture d'une application (donc = à ouverture d'un nouvel espace). Car (je suis pas sûr mais chez moi en tout cas) cela représente le gros de la troupe des usages lorsqu'on lance une nouvelle application. (à part pour le gestionnaire de fichiers en mode spatial, en fait, où il est pratique d'avoir deux fenêtres côte à côté. Mais je ne crois pas que le besoin d'avoir par défaut la nouvelle appli lancée à côte de l'autre, sur le même espace, soit le comportement attendu le plus courant... dans ces cas là, moins courant, un glisser/déposer, comme tu dis)
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Pour avoir un truc proche de ce que tu cherches, tu peux lancer tes applis avec le clic milieu plutôt que le clic gauche : ça créé la fenêtre dans un nouvel espace de travail. Je m'en sers aussi beaucoup.
Sinon, par curiosité j'ai essayé de voir les limites de GNOME Shell sur le nombre d'espaces, et je suis monté jusqu'à 20 sans problème de perf ou d'utilisabilité, même sur une CG Intel. Mais je n'ai pas essayé plus loin.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par gpe . Évalué à 1. Dernière modification le 03 décembre 2011 à 15:51.
Par contre il y a un problème avec le nombre d'appli. À partir d'un certain nombre (variable en fonction de la hauteur de l'écran), tu ne peux plus accéder à toutes les applis via la barre gauche dans Activités.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par gpe . Évalué à -1. Dernière modification le 03 décembre 2011 à 15:38.
Parce tu ouvres toutes tes applis en plein écran ?
Perso j'ai une minorité d'appli que j'ouvre en plein écran et même de moins en moins au fur et à mesure que les écrans augmentent en taille. Sur un 24" 1920x1200 je dois avoir une seule appli que j'ouvre en plein écran (et quelques feuilles de tableurs). Sur un 30" à part quelques fichiers de tableur je ne vois pas l'intérêt. Et je ne parle même pas des multi écrans où ouvrir un nouveau bureau à chaque nouvelle appli est une hérésie (tu n'utilises qu'un écran).
De toutes façon si tu ouvres tout en plein écran, avec la façon de gérer les bureaux de Gnome 3, ça ne sert à rien d'avoir un bureau par appli.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par gpe . Évalué à 3.
Pour moi un bureau c'est un contexte avec un ensemble d'appli nécessaires à l'accomplissement d'une tâche. Cela doit donc être isolé des autres bureaux. Le ATL-TAB doit-être limité à ce contexte.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par gpe . Évalué à 1. Dernière modification le 03 décembre 2011 à 15:26.
En fait je ne vois pas l'intérêt des bureaux dans Gnome 3.
A partir du moment où ils ne sont pas isolés, que le bureau n'est pas utilisé, il est aussi simple de tout ouvrir au même endroit.
Sinon le déplacement d'un bureau à l'autre existait déjà sous Gnome 2.
[^] # Re: Il fallait bien
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce comportement est déroutant quand on a l'habitude d'organiser de façon spatiale ses espaces de travail par thème (ou activité) sous gnome2 (sur une grille ou sur une simple ligne). C'est parfois plus facile de se souvenir que l'espace n°4/10 sert à telle activité, et y accéder en un clic de souris sans « browser » tous les espaces de travail jusqu'à retrouver ses petits.
Par exemple, au boulot sur les machines de validation (pour un système distribué), on a besoin de beaucoup de fenêtres (beaucoup d'outils de diagnostique, de stimulation, et des tas terminaux). On aime bien ranger tel outil sur tel espace de travail, ou tel groupe de fenêtre concernant telle machine ou tel composant sur un autre espace de travail spécifique. Il s'agit plus d'une convention interne, pour s'y retrouver entre nous, puisque les machines sont utilisées par plusieurs personnes, et les sessions ouvertes en permanence.
On peut ainsi ouvrir seulement certaines fenêtres et les placer dans le bon espace de travail immédiatement, puis par la suite quand on ouvrira les autres (au besoin) on les rangera dans leur espace de travail propre également.
Avec Gnome-Shell, l'ordre ne sera pas respecté si on ne prépare pas tout en début de session...
# Même erreur que trinity ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 9.
Je n'ai pas l'impression qu'un port vers GTK3/GNOME3 (niveau librairie) soit en cours...
Parce que je comprend pas bien ce que viennent faire mate-terminal & co dans l'histoire...
Perso, je pense qu'il n'y avait aucun fork à faire, juste un port du desktop vers GNOME3 (mais on me dit que cela existe déjà, gnome failsafe tout ca), bref, encore un projet qui va rapidement disparaitre faute de moyen...
Enfin, c'est moins pire que Trinity ou les mecs pensent qu'ils vont pouvoir maintenir KDE3+Qt3 ...
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par reno . Évalué à 8.
Bah, et Gnome 3/MGSE alors?
Ils cherchent aussi a ajouter des fonctionnalités à Gnome3 pour fournir aux utilisateurs l'équivalent de Gnome2, donc ils attaquent bien le problème des 2 cotés je pense.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
Dans un certain sens oui même si je rappelle que les devs de gnome-shell ne veulent pas que les extensions soient utilisées pour changer le comportement du bureau, pour le coup c'est raté...
Nan, je pense que la bonne idée serai de bosser sur le mode fallback de gnome3 pour faire évoluer gnome-panel...
Je ne comprend pas l'idée de ce fork...
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par reno . Évalué à 5.
Apparemment il y a pas mal d'utilisateurs qui ne sont pas satisfaits de gnome3 donc c'est bien agréable de voir des devs qui cherchent a modifier son comportement pour combler ce besoin.
Le fallback de gnome3 va presque certainement disparaître de gnome car ils ont réussi a faire tourner gnome3 sans accélération graphique..
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par NanoTech . Évalué à 10.
L'idée, c'est que GTK 2 et GNOME 2 ont été amélioré et débogué des années et tendent vers quelque chose de vraiment sympa, stable, fonctionnel et accessible, alors que GNOME 3 est incomplet et instable.
Porter à GTK 3. Pouquoi pas? Mais, GTK 3 ne bénéficie pas des des milliers the thèmes graphiques, ni des fonctions d'accessibilité, ni de la maturité de GTK 2.
Ce genre de projet prouve que la liberté de choix du logiciel libre n'est finalement pas complètement illusoire, puisqu'on peut choisir de rester à ce que l'on aimait.
D'un autre côté, le projet manquera probablement vite de mainteneurs, et je ne serais pas étonné que d'ici un an ou deux il soit abandonné, ce qui aura donné un peu plus de temps à GNOME 3 pour devenir à peu près complet et fonctionnel.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 5.
Pense tu sérieusement que malgré la bonne volonté des personnes derrières Matte ils arriveront à avoir le même niveau de stabilité que le projet mainstream ?
Je n'ai pas noté spécialement d'instabilité sur Gnome 3 et Gnome Shell 3.2.
La il va falloir porter l'ensemble des applications et frameworks de Gnome 2 vers Matte, si les utilisateurs souhaites des évolutions synchroniser les branches des applications Matte et Gnome 3. Le travail me partait totalement titanesque par rapport à corriger les bugs GTK 3 et créer des thèmes ou même créer de toute pièce un nouveau desktop basé sur Gnome 3.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par NanoTech . Évalué à 3.
Il n'y a pas grand chose à faire pour l'instant puisque GNOME 2 est déjà stable et complet. Il y a un certain travail de rebranding à faire, mais après, la maintenance est minimale.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par nud . Évalué à 2.
Ce n'est pas forcément vrai. Un programme qui reste quelques années sans maintenance a tendance à péricliter.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par NanoTech . Évalué à 2.
C'est ce que j'appelle maintenance minimale. Sans vraiment ajouter de nouvelles fonctions, on corrige les bogues qui "apparaissent". Ça ne paraît pas être une tâche titanesque. Après tout, en 2 jours, j'étais arrivé à faire fonctionner GNOME 1.4 pas trop mal, sur une machine moderne.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 9.
Ouais mais en fait, les gens ils veulent bien de gnome 3 et ses applis qui sont bien et dont l'évolution ne pose pas vraiment de problèmes, avec juste le gnome-panel et ses applets (comme avant) à la place de gnome-shell.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Faut quand même suivre les évolutions des couches inférieures comme X, la libc, le noyau, et tout ce qui tourne autour (notamment la détection du matériel, la gestion du réseau...). Vu que Linux évolue assez rapidement dans ces domaines, la tâche n'est pas forcément triviale.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par NanoTech . Évalué à 3.
La GLIBC est très rétro-compatible, au niveau source, mais même au niveau binaire depuis la version 2.0. Bon, d'accord, Ulrich Drepper a un peu pété les plombs avec la 2.14, mais ça n'affecte pas GNOME2.
Le noyau est très rétro-compatible. Par exemple, j'ai utilisé un vieil environnement Debian 1.2 avec un noyau 2.6.32.
XLib n'a pas vraiment changé depuis longtemps, par contre, en effet, on risque d'en baver avec Wayland. On sera obligé d'utiliser un serveur X par dessus Wayland.
La détection du matériel n'a pas changée au niveau de l'interface avec le noyau (/sbin/hotplug, sysfs, netlink). C'est juste les programmes comme HAL, udev, udisks, systemd qui font exprès de changer pour le plaisir. Ça pose quelques problèmes de délégation de responsabilité, mais, ce n'est pas très dur de configurer le système pour donner toute la responsabilité, soit à HAL+GNOME2, soit à UDISKS+GNOME3.
Après, c'est sûr que GNOME3, bousille les concepts de rétro-compatibilité et modularité de Linux, ce qui a pour effet de restreindre les choix.
Ce projet est un pari.
S'il échoue, ça voudra dire que la liberté de choix du logiciel libre est totalement illusoire, ce qui me paraît tout à fait possible.
S'il réussit, ça voudra dire que le libre sert quand même à quelque chose.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par barmic . Évalué à 10.
C'est n'importe quoi. On croirait lire du Bush au lendemain du 11 septembre « vous êtes pour le patriot act ou vous soutenez le terrorisme ».
C'est pas parce qu'un projet crève dans son coin que ça change quoi que ce soit. Sur le principe un projet qui consiste à ne rien faire si ce n'est colmater les brèches n'a déjà pas grand chances de survis, mais là eux faut voir ce qu'ils vont avoir à proposer face à Gnome. Les appli de bases de Gnome (Evolution, Nautilus, Evince, NetworkManager, etc) qui vont continuer d'évoluer et MATE qui va soit rester avec des versions déjà périmées à l'heure actuelle soit de moins en moins intégré au bureau (et l'intégration c'est ce qui plaît dans ce genre d'environnement de bureau).
Au final dans 2 ans grand maximum ils auront perdu tout attrait et le projet se détruira si ce n'est pas fait avant.
Pour qu'ils puissent survivre, il lui faudrait de l'ambition. Gnome2 n'est pas parfait, il suffit d'aller voir les trolls qu'on avait il y a encore 8 mois sur le manque de fonctionnalité de celui-ci, le fait que le gestionnaire de fenêtre ne sait rien faire par exemple. Pour moi s'ils veulent attirer des gens il faut qu'ils se donnent de l'ambition, une feuille de route et qu'ils aient une position claire et rationnel sur leur relation vis à vis de Gnome3. Sans ça ils crèveront dans l'année, mais ce n'est pas de la faute du libre s'ils ne gèrent pas leur projet au mieux.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par Enjolras . Évalué à 3.
Je pense que tu n'as pas compris. La liberté de choix existe, puisqu'on PEUT faire un fork. Si le projet réussi, ça prouve qu'il existe réellement des gens qui ne supportent pas gnome3. S'il échoue, ça prouve que c'est juste quelques gricnheux incapables de sortir de leurs habitudes, et qui plus est, pas assez motivés/bons pour assurer un fork.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par nud . Évalué à 8.
Ça reste une mauvaise approche. Les contributeurs sont rares, et Gnome a déjà assez de mal à trouver des gens pour bosser sur la plateforme. Donc il serait sans doute plus intéressant pour tout le monde de reprendre la maintenance de gnome-panel et gnome-applets quite à en faire une alternative à gnome-shell.
Après tout, sawfish existe toujours.
[^] # Re: Même erreur que trinity ?
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 5.
Bah, c'est sans doute un bon moyen de faire passer ses longues soirées d'hiver en faisant parler facilement de soi... quelques mois.
Et puis zou, dans un an on en parle plus.
# fourchette ?
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à -8.
Bonjour,
que veut dire le mot "fourchette" utilisé dans le titre ?
Je n'ose pas penser que Linuxfr, un site proposant des news francophones de qualité, se permette une blague ridicule (et surtout pas drôle) dans le titre d'une de ses news en remplaçant le mot "fork" par le mot "fourchette".
J'attends avec impatience l'explication logique et sérieuse de ce mot étrangement placé.
[^] # Re: fourchette ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 0.
On sent bien que tu plaisantes mais je réponds sérieusement.
C'est une mauvaise blague, en dessous de la ceinture !
Fork
Ou plus sérieusement :
Fork
[^] # Re: fourchette ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Pas d'accord. Ça en fait au moins sourire certains, notamment moi, donc ça n'a pas que des inconvénients.
# gnome2
Posté par i M@N (site web personnel) . Évalué à 6.
gnome2 c'est un environnement de bureau que j'apprécie beaucoup, je m'en sers tous les jours et jusqu'à présent pour moi ça juste marche (bon à part nautilus qui bug avec le copié/collé quand on utilise les raccourcis ctrl+c/ctrl+v il faut s'y reprendre à deux fois c'est lourdingue et ça n'est toujours pas corrigé : https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=651574 )
J'ai du repasser toute ma Debian Sid en stable à cause de gnome3/gnome-shell qui boîte méchamment. Tant que gnome3 ne sera pas pas plus stable et utilisable je reste en stable : j'ai besoin de ma machine tous les jours et là j'ai plus trop de temps de bidouiller.
Donc je ne sais pas si ce fork est une bonne solution mais il faudra bien avoir une alternative si gnome3 n'est pas à la hauteur de gnome2 au niveau du mode fallback par exemple sur des anciennes configs (Pentium 3 par exemple). Mais j'espère que le mode fall back de gnome3 sera amélioré parce qu'installer encore un autre environnement de bureau c'est pas terrible quand même.
wind0w$ suxX, GNU/Linux roxX!
[^] # Re: gnome2
Posté par Maclag . Évalué à 0.
En même temps, Sid, bien que suffisamment stable à mon goût, est vivement déconseillée aux gens qui ont peur de bidouiller, alors si tu
reste en stable, ou à la rigueur en testing.
/Commentaire qui n'a rien à voir avec le fond du problème
[^] # Re: gnome2
Posté par i M@N (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui ... je suis en Sid depuis que je suis avec Debian (2008) j'ai jamais eu de gros soucis grâce à apt-listbug mais là le passage à gnome3 est plus que difficile!
Du coup j'ai repassé mes 3 machines en stable.
wind0w$ suxX, GNU/Linux roxX!
[^] # Re: gnome2
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à -1.
Sinon, utilise la session "GNOME 3 Classic", pas d'effets 3D, pas de truc intuitifs, juste un bureau gnome2++
# Pourquoi un fork complet
Posté par alberthier (site web personnel) . Évalué à 10.
Je en comprends pas vraiment pourquoi avoir forké tout GNOME.
Ce projet a de grandes chances d'être mort d'ici 1 an, c'est un boulot colossal de maintenir un fork de GNOME2
Pourquoi ne pas avoir porté gnome-panel vers GNOME3/GTK3 puisque l'essentiel du mécontentement envers GNOME3 vient de gnome-shell. Ca me semble plus réaliste de continuer à développer gnome-panel + qq outils GNOME2 dans le giron de GNOME3 en plus ils bénéficieraient des développements de nautilus, gedit, etc...
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 8.
J'ai surtout l'impression qu'on a surtout intérêt à utiliser Xfce sur on est déçu de Gnome3.
On peut assez facilement le faire ressembler méchamment à Gnome2 et probablement qu'avec quelques devs motivés, il est possible de coder des applets pour ce qui manque.
D'ailleurs, est-ce que quelqu'un sait si Xfce va passer à GTK3 ?
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Oui, Xfce va passer à Gtk3, mais pas tout de suite. Ce sera après la 4.10. (voir leur wiki).
Rappelons qu'Xfce n'est pas submergé par les hordes de développeurs volontaires pour contribuer, et que je ne crois pas qu'il y ait urgence à migrer de toute façon. Il est déjà très bien en Gtk2.
Je préfèrerais d'ailleurs une belle mouture 4.10 en Gtk2 qu'un truc vaguement utilisable avec un gros label Gtk3 qui clignote en page d'accueil du site...
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Parce qu'il ne faudra pas longtemps avant que les dévs de GNOME décident de supprimer toute possibilité de faire un panel par souci de simplification?
---------> [ ]
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par nud . Évalué à 10.
C'est idiot, rien ne t'empêche d'utiliser les applications Gnome et la plateforme Glib/Gtk avec un autre WM, et d'autres programmes.
À tout péter, ça veut dire que tu dois maintenir l'ensemble suivant:
Il serait aussi de bon ton de suivre le développement d'autres trucs comme gnome-session pour s'assurer que ça reste compatible, et éventuellement créer alors un mate-session si ça ne l'est plus.
Tout maintenir, c'est un travail colossal, et c'est faire le travail deux fois.
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par GeneralZod . Évalué à 1.
déjà fait: c'est le fameux mode fallback sauf qu'on vient de l'abandonner puisque personne ne le maintient et que les gens préféraient améliorer le rendu logiciel via llvm-pipe
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par Antoine . Évalué à 3.
À ce que j'en ai compris, le fameux mode fallback n'avait pas le tiers des fonctionnalités de ce qu'il prétendait émuler.
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Comment est-ce possible? Il reste encore des fonctionnalites a gnome-shell? Mais pourquoi ils abandonne le mode fallback c'est clairement le gnome-shell qu'il fallait degager. Tout les gnomes le savent trop de fonctionnalite == trop complique.
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par gpe . Évalué à 0.
Le pire c'est que même les fonctionnalités de base et mises en avant de Gnome-shell sont bugguées.
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Non, je parle des fonctionnalités de Gnome 2.
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par Damien Thébault . Évalué à 2.
Globalement je trouve que ça fonctionne plutôt bien, certaines fonctionnalités buggées de gnome-panel de gnome2 one été supprimées mais perso ça me va très bien (par exemple le fait de pouvoir placer des choses au milipoil dans le panel, qui était bien problématique dès que la résolution changeait, mais à vrai dire c'est à peu près la seule chose que j'ai remarqué).
Donc pour l'instant j'ai plutôt envie de rester en gnome3-fallback que de passer à Mate, au pire je maintiens ça dans mon coin et puis c'est tout.
[^] # Re: Pourquoi un fork complet
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Là c'est faux, ou alors il faut préciser ce qui manque.
En tout cas, il a des fonctions en plus : avant on ne pouvait pas centrer des applets, maintenant on peut.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Pas tout de suite
Posté par koshie-Final-Release (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, à lheure actuelle, d'utiliser MATE sauf pour participer à son dev (au même titre qu'utiliser une version unstable d'une Debian par exemple.
Je ne dis pas qu'une version unstable est une mauvaise chose, mais dans le cas de MATE on ne sait pas ce que ça va donner, pour ma part je suis en mode «Wait and see».
En attendant Linux Mint Debian Edition avec un GNOME 3 utilisable (et pas cette merde de GNOME-Shell) c'est du bonheur :).
[^] # Re: Tout de suite, ça marche
Posté par Amaury . Évalué à 2.
J’utilise un PC sous Debian testing ("wheezy") à la maison, distribution pour laquelle seule la version 3 de Gnome est disponible. Après quelques semaines d'utilisation et plusieurs souris détruites par frustration -oui, aussi en mode "fallback" qui semble volontairement avoir été baclé- j'ai décidé d'arrêter le massacre et de revenir à Gnome 2 en installant Mate.
L'installation de Mate se déroule sans accrocs majeurs :
Il est d’abord nécessaire d’ajouter bonnes sources de données dans sources.list, et d’installer le paquetage Ubuntu d’une librairie (de mémoire http://packages.debian.org/wheezy/libgucharmap7) pour résoudre toutes les dépendances.
Mate fonctionne sans problèmes avec GDM3.
En quelques jours je n’ai pas observé de plantage ou de comportement anormaux si ce n’est une gestion hétérogène des styles GTK mais c’est du détail.
Les trucs en haut à droite sont là, les menus aussi, bref Mate permet de disposer d’un environnement "insipide" qui ne se met pas en travers de l'utilisateur et de son travail, les outils fonctionnent sans qu’on se pose de question ni qu’on ne s’extasie sur les effets visuels et c’est très bien comme ça.
Contrairement à ce que semblent croire les concepteurs de Gnome3, je ne cherche pas un ersatz de MacOS X qui aurait été adapté sur une tablette en 480x200, mais un outil qui me permette de faire ce que je veux faire sans avoir à m’y reprendre à 3 fois (essayez d'ouvrir 2 terminaux simplement sans connaître le raccourci clavier idoine)
Bonus track : on peut aussi éteindre le PC directement depuis sa session, sans avoir à se délogger au préalable (ni installer une extension, ni ouvrir de terminal pour taper « sudo shutdown »).
Si vous n
’avez pas encore compris que vous deviez acheter un écran tactile et vous abonner à « MacOS FanBoy Mag »souhaitez conserver l’interface de Gnome 2, essayez Mate, ça marche.Plus d'infos sur http://blog.karapetsas.com/
# Nimporte quoi
Posté par 187waayztodie . Évalué à -7.
utiliser KDE 3.5 ou KDE 4.X pour ceux qui ont un PC aux performances moyenne et correcte
seul les vrais savent !
[^] # Re: Nimporte quoi
Posté par koshie-Final-Release (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne peux que plussoyer un commentaire avec une telle argumentation, tu nous persuades tout de suite de changer de Desktop Environment et d'oublier l'ancien.
Comment j'ai pu vivre avec GNOME 2 pendant presque 5 ans ?
[^] # Re: Nimporte quoi
Posté par BB . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.