• # lourdeur ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    et est-ce qu'elle est aussi lourde que l'horrible netscape 6 (qui est vraiment inutilisable quand on n'a que 64Mo) ?

    • [^] # Re: lourdeur ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      <TROLL> C'est pas vrai, même avec 256 Mo de RAM, Netscape 6 est trop lourd </TROLL>

      • [^] # Re: lourdeur ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        est-ce vraiment du troll ?
        :-)

        • [^] # Re: lourdeur ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Oui c'est un troll.

          Avec 256Mo de RAM sous Linux je n'utilise plus que Mozilla. Pareil sous Windows avec 128Mo.

          (je ne sais pas comment il se comporte avec moins de RAM).

          • [^] # Re: lourdeur ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            pffff 256 mo de ram et ils trouve le moyen de la ramener !

            192 mo ici, et non, ca ne rame pas du tout.

            le problème ce n'est peut être pas la quantité de mémoire mais bel et bien l'utilisateur !?

            • [^] # Re: lourdeur ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              ptite question : c quoi un troll ??

            • [^] # Re: lourdeur ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              Bon j'vas préciser le truc. Jakob trollait en disant qu'avec 256 Mo c'était trop lourd et Ned se demandait si oui ou non c'était un troll.

              Clairement Mozilla sera nettement plus lourd qu'un navigateur natif tel que Opera ou Konqueror. Cependant, Mozilla n'est, a priori, pas un produit "fini" mais plus une base pour construire des produits en incluant plus ou moins de choses (par exemple Netscape a décidé de ne pas mettre ChatZilla). Il est donc probable qu'il soit possible de créer une version de Mozilla plus légère incluant moins de chose que la version du site.

              Ensuite je pense que Mozilla va nettement plus loin que beaucoup de navigateurs : XML, CSS, XSL (buggué), compatibilité DOM et un environnement relativement multiplateforme. Pour travailler avec des outils multiplateformes comme Netbeans ou JBuilder je trouve Mozilla est finalement assez léger ;-).

              • [^] # Re: lourdeur ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Hé, j'avais bien mis les tags TROLL, hein :) En fait, il y aussi que je ne l'aime pas trop, moi, le Netscape 6, il y a pas mal de trucs qu'il ne fait pas correctement par rapport à mon vieux 4.75, et il s'est déjà plusieurs fois vautré lamentablement alors que le vieux, ça ne lui arrive quasiment jamais. Et de temps en temps, il lui faut 4 à 5 minutes pour se lancer, même si parfois il démarre correctement... J'attends de voir une version corrigée. Et comme Galeon 0.8 tourne enfin sur ma patate, ben, Netscape 6.0 ne va pas rester très longtemps. le 4.75 suffira...

                • [^] # Re: lourdeur ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  4.76 en patate, depuis la 2.2r2. Et il plante quand même un peu.... (enfin pas plus que le 4.75)

                  • [^] # D2-R2

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Ah, j'ai pas fait gaffe, j'ai fait la mise à jour hier, et comme je ne mets pas mon Netscape dans /usr/lib, j'ai pas vu qu'il avait changé (vu qu'il a pas changé :) ) 'faudra que j'aille vérifier. De toute façon, je m'en fous, maintenant que j'ai Galeon :)

                    • [^] # Re: D2-R2

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      Il faut pas Mozilla M18 pour galeon. Chez moi (REDHAT 7), impossible d'utiliser galeon qui plante régulièrement. Pb de config ou problème réel ?

                      • [^] # Re: D2-R2

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        RH 7 => Galeon 0.8.1 ne démarre même pas. Ca doit être un problème de config spécifique à cette distrib, car ma Debian n'est pas touchée.

                • [^] # Re: lourdeur ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Ca me fait rire... il n'y a pas si longtemps, il était de bon ton de pester contre netscape 4.7x, parce qu'il plantait souvant, ne respectait pas les standards, et d'espérer mieux de mozilla à cause de son développement open source. Maintenant, la tendance est inverse : plantage et lourdeurs de mozi^H^H^H^HNetscape6, comparativement à ses versions antérieures.
                  Ca fait près de 5 mois que j'utilise abondamment mozilla et que netscape ne me sert que pour vérifier que j'ai gagné au change.
                  J'ai appris à faire avec ses petits défauts, en particuliers de gourmandise : on n'installe pas mozilla sur une machine de 16 Mo, et 32 Mo c'est déjà bien douloureux... Mais pour du 64 Mo, c'est impec sous windows, juste juste sous linux. De même, hors de question d'ouvrir plus de 5 fenêtres simultannées, sinon, l'attente est attroce.
                  En sachant cela, beaucoup de qualités et de réjouissances avec ce logiciel déjà si parfait.

                  • [^] # links rulez

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~mikulas/links/(...)

                    et ca fait les frames en plus

                    --

                    • [^] # Re: links rulez

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      c clair, en plus on peut meme cliquer avec la souris :))

                      sinon pour netscape6/4.75 , moi j'utilise les deux maintenant... ca fait un bon compromis.
                      Le mailer netscape6 rame la mort comme c'est pas permis, je continue donc a lire mes mails avec le 4. Par contre j'utilise de temps en temps le browser du 6 meme s'il me bouffe 200M de ram au bout d'une heure, il plante moins que le 4 et il en plus il gere un peu de css, c'est plus joli

    • [^] # Re: lourdeur ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      La release 0.6 ne demarre meme pas chez moi

      le Splash reste indefiniement

  • # Ben ca à pas l'air trop mal!

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je roule avec, c'est pas trop lourd, ca marche vite et j'ai pas buggé!

  • # Netscape 6.01 ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    J'aimerai savoir si quelqu'un sait quand sortira Netscape 6.01, c'est a dire un Netscape 6 sans les bugs et un peu moins lourd.

    AOL va rompre son accord avec MS pour les Kit de connexion, tout porte a croire que AOL prendra Netscape 6 mais avec je pense des conditions : Il doit être le plus stable possible.

    Quand a la mémoire j'en ai 256 , avec un Proc. 500 Mhz : Netscape 6 ne me fait donc pas peur !

    • [^] # Re: Netscape 6.01 ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Quand sortira un netscape 6 sans les bugs ??? Jamais.

      Au fait, un navigateur qui est pas mal : Lynx

  • # ..

    Posté par  . Évalué à 0.

    c'est pas la RAM qui me gene avec netscape/mozilla, c'est que lorsqu'il charge des images, il bourre le CPU à 100 %

    (vous n'avez pas de charge CPU dans votre TdBG ?)

    pourquoi celà ?
    netscape affiche les même image sans bourrer

    • [^] # Re: ..

      Posté par  . Évalué à 0.

      oui, et aussi quand tu ouvres une nouvelle fenêtre, que tu lis le mail...

      • [^] # Re: ..

        Posté par  . Évalué à 1.

        Vous avec compilez avec ou sans Debug (parce que sans debug, c'est plus léger que Netscape 4)

        • [^] # Re: ..

          Posté par  . Évalué à 0.

          mais le problème est quand même présent avec netscape 6, et j'imagine qu'il est compilé sans les infos de débuggage...

          • [^] # Re: ..

            Posté par  . Évalué à 0.

            et bin non (lance le depuis une console et rigole ...)

            • [^] # Re: ..

              Posté par  . Évalué à 0.

              Je confirme !

  • # Dieu que c'est lourd

    Posté par  . Évalué à 0.

    J'avais testé la version M18 à sa sortie. Le bilan était globalement positif : interface réussie, navigateur à peu près rapide, en gros progrès. Les seuls points noirs étaient le support de Java, et des problèmes d'affichage des images.

    La nouvelle version supporte correctement le Java, et il reste encore des bugs d'affichage (ex: il n'affiche pas correctement la barre de dessous de certaines tables Linuxfr).

    Par contre, qu'est ce que c'est LOURD. L'affichage est lent, et il bouffe beaucoup trop de ressources (Celeron 333, 128 Mo)

    Cette version n'est pas utilisable sur des configurations comme la mienne.

  • # troll ??

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai deja demande mais n'ayant pas de reponse ...
    je me permets de redemander : c'est koi un TROLL ??

    Merci ...

    • [^] # Re: troll ??

      Posté par  . Évalué à 1.

      Voir la définition sur http://www.tuxedo.org/~esr/jargon/html/entry/troll.html(...)

    • [^] # Re: troll ??

      Posté par  . Évalué à 1.

      au choix:
      personnage de la mythologie nordique,
      court sur patte et vraiment moche
      http://www.nordicworld.com/catalog/trollcouple.htm(...)

      dans le cadre de Usenet ou de tout "site de conversation", un troll est une affirmation outragee censee provoquer la reaction idiote et enfantine du public.

      exemple classique:
      KDE est une grosse merde qui fait que copier l'interface pourrie de Windows.
      et en plus c'est pas Open Source.

      ou bien encore:
      Bill Gates est un informaticien de genie


      ou encore:
      63% des "defenseurs" de Linux ont jamais lu la GPL et comprennent keud aux valeurs du "logiciel libre"

      ou enfin:
      PHP est de la merde, mod_perl c'est bien mieux

      • [^] # Re: troll ??

        Posté par  . Évalué à 1.

        je vous remercie ...

      • [^] # Re: troll ??

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        il est très bon le troll sur la gpl ;)

      • [^] # Re: troll ??

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Bill Gates est un informaticien de genie
        C'est pas un troll, c'est un article de journal ;-)

        • [^] # Re: troll ??

          Posté par  . Évalué à 0.

          <TROLL>pas de "journal", de SVM</TROLL>

          • [^] # Bill Gates, informaticien

            Posté par  . Évalué à 0.

            le terme exact est: "hagiographie"

            ou en version marketing "dossier de presse Microsoft"

      • [^] # Re: troll ??

        Posté par  . Évalué à 1.

        Beuh, ils sont trop mignons les trolls que t'as trouvés ! Ils ont même l'air gentil !
        Les trolls étaient des espèces de géants maléfiques que la lumière du soleil pétrifiait. Le mot "troll" a donné naissance à "trollerie", qui désigne la magie noire en Suédois. Non, je ne sais pas pourquoi les suédois sont partis chercher la terminaison "erie" française. Les trolls sont devenus très populaires dans les pays nordiques, où on baptise "troll" tout et n'importe quoi, de la plate-forme pétrolière à la start-up éditrice de bibliothèque graphique.

        Troll est aussi utilisé par les collégiens pour désigner les filles très moches.

        • [^] # Re: troll ??

          Posté par  . Évalué à 0.

          trolltech c'est pour ca ? :-)

          • [^] # Re: troll ??

            Posté par  . Évalué à 1.

            « trolltech c'est pour ca ? :-) »

            « on baptise "troll" tout et n'importe quoi, de la plate-forme pétrolière à la start-up éditrice de bibliothèque graphique. »

            Oui.

          • [^] # Re: trolltech c'est pour ca ??

            Posté par  . Évalué à 1.

            non c'est parce que ils savaient pas quel nom donne,

            alors Steve Jobs qui passait par la en sortant du sauna du bureau d'en face (c'etait l'epoque ou Nextstep essayait de s'implanter en Suede), il leur dit :
            Ecoutez, les mecs, j'ai vecu ca moi aussi.
            Je vous propose un nom _gratuit_ , et si vous trouvez pas un meilleur nom avant 3 heures, on l'appelle Quetche Tech.
            (suite a un recent trip en France, il avait decouvert cette superbe eau de vie)
            En contrepartie vous portez votre truc sur Nextstep.

            Alors les autres, ils ont pris peur parce que un Next ca coutait la peau des fesses et comme y'avait un gamin qui jouait avec un troll dans l'appart d'a cote, ca a fait "TILT" et ils ont prefere TrollTech.

            mais rien que pour faire chier Steve, ils ont garde QT (Quetche Tech)

            Ensuite Steve a essaye d'imposer Troll Story a Pixar, mais ca a pas marche... mais c'est une autre histoire

        • [^] # Re: troll ??

          Posté par  . Évalué à 0.

          Chez le Maître J.R.R Tolkien, un troll est un elfe corrompu (tortures, sévices etc...). Vive Morgoth !

          • [^] # Re: troll ??

            Posté par  . Évalué à 0.

            Je suis en train de lire Bilbo le Hobbit, et apparemment les trolls de Tolkien ressemblent plus à des géants se transformant en statue à la lumière du soleil qu'à des elfes corrompus...
            (Mais G ptet mal lu la définition d'un elfe ?)

            • [^] # Re: troll ??

              Posté par  . Évalué à 0.

              Pour les définitions. Le silmarion fait force de loi chez Tolkien.

              Bilbo est un conte créé pour son petiot (je l'ai lu à 30 ans :) ).

              • [^] # troll !!

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pas si sûr, The Silmarillion est une oeuvre posthume de Tolkien, publiée par son fils d'après ses brouillons... Alors, est-ce que ça peut faire autorité ?

                PS : je veux un troll sur les trolls !

                • [^] # Re: troll !!

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  D'après le fiston. Le silmarion est une étude préalable qui Tolkien utilisera pour créer le seigneur des anneaux. En temps qu'étude préalable, il contient des éléments non incorporé dans SdA ou dans BlH.

                  L'origine des races y est décrit d'où ma remarque. Toujours est-il que bilbo le hobbit n'est définitivement pas la référence dans les écrits de Tolkien, même si c'est un très bon bouquin. Et les Trolls sont des Elfes corrompus par Sauron qui finissent enpierrés si le soleil leur caresse les côtes.

          • [^] # Re: troll ??

            Posté par  . Évalué à 0.

            Sinon je suis d'accord pour dire que J.R.R. Tolkien est un maître ;)

          • [^] # Re: troll ??

            Posté par  . Évalué à 0.

            Sinon je suis d'accord pour dire que J.R.R. Tolkien est un maître ;)

          • [^] # Re: troll ??

            Posté par  . Évalué à 0.

            Non là tu confonds avec les orques, relis le silmarillon

      • [^] # Re: troll ??

        Posté par  . Évalué à 0.

        Juste pour dire que dans la mythologie nordique, le troll n'est pas court sur pattes. Il n'est pas con non plus. En fait, il fait plus surhomme qu'autre chose.

        C'était juste mes 2 centimes d'euro.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.