Depuis le 5 mai, ça y est, Parsec est en GPL. La nouvelle version disponible aujourd'hui n'est qu'une version pour développeur. Parsec est déjà disponible sur Linux, Win32 et Mac OS X, le rendu est fait soit en Glide soit en OpenGL.
NdM : seule la version actuelle du logiciel est GPL, pas les versions antérieures ni les données associées : graphiques, musiques et sons sont restreints à un usage non-commercial.
Aller plus loin
- Le site de Parsec (16 clics)
- SourceForge : OpenParsec (3 clics)
- DLFP 2003-02-12: «Parsec deviendra OpenSource» (5 clics)
# Re: Parsec en GPL
Posté par Larry Cow . Évalué à 7.
http://linuxfr.org/~LarryCow/1175.html(...)
[^] # Re: Parsec en GPL
Posté par ukemi . Évalué à 3.
# Screenshot, whouah
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Je sais pas si c'est moi qui suis à la traine o quoi, mais, ça arrache.
J'aurais bien essayé le jeu, mais, non, il n'y a pas de code source.
Et de toute façon, les graphismes ne sont pas libres :-(
Pourquoi est ce que les graphistes ne font rien comme tout le monde ?
Ne pensez vous pas qu'il est temps de faire comprendre qu'il n'y a pas que le code source qui peut être libre ?
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par Jak . Évalué à 2.
Curieusement, autant je suis sensible quand il s'agit de code, autant cela ne me gêne pas pour le graphisme ou la musique.
Merci aux développeurs de Parsec pour ce passage en GPL.
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 4.
Bah oui et non. En fait la culture de la réutilisation est très développée en matière de code informatique, mais pas en matière d'oeuvre artistique. Pour autant ce n'est pas conceptuellement si éloigné.
Prends par exemple des fichiers sons au format .mod, .s3m, .xm etc. eh bien il peut être très intéressant d'avoir le droit de modifier ces fichiers, de les améliorer, de corriger d'éventuelles erreurs, de les partager, de les redistribuer etc.
En fait le problème c'est que quand tu as un fichier .mp3 ou une image .jpg c'est assez dur de la modifier car tu n'as pas le "source". Le "source" serait un fichier Gimp natif, plus riche que le jpeg (avec des claques par exemple), ou bien un fichier Blender. Et là on se dit que ça pourrait être pas mal de pouvoir modifier le fichier Gimp, le fichier Blender, ou la partition qui a servi a générer le mp3.
AMHA le problème vient du fait que le monde artistique n'a pas attendu l'informatique pour exister, du coup en matière d'oeuvre artistique on a l'habitude de considérer les produits finis (équivalents du code compilé) et négliger tous les éléments nécessaires à sa production, simplement parce que ces éléments n'étaient pas facilement exploitables avant.
Par exemple en matière de peinture (on imagine qu'on est au XIXème siècle), il n'y a pas vraiment de moyen de mettre de côté les étapes intermédiaires de la création pour un usage futur, et de les partager avec d'autres personnes. Pas de photocopieuse pour garder des esquisses par exemple.
Mais aujourd'hui, le type qui fait du graphisme sur ordinateur pourrait mettre à disposition son "répertoire de travail" pour permettre à d'autres d'améliorer son boulot ou simplement de savoir comment il fait, par curiosité intellectuelle. Simplement, ça n'est pas dans les moeurs...
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par Jak . Évalué à 2.
Non, non, MOI, ça ne me gêne pas :)
Mais tes arguments sont tout-à-fait judicieux.
<i>> plus riche que le jpeg (avec des claques par exemple),
Le jpeg, c'est pour les têtes à calques ? :)
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par Hardy Damien . Évalué à 8.
Un artiste quand il estime avoir fini une oeuvre concidere donc qu'elle est "parfaite" (à ses yeux) et je comprend qu'il vois d'un mauvais oeuil le troublion qui viens lui dire "attends, bouges pas je corrige ce qui vas pas!!"
à la différence d'un code qui a pour but unique d'effectuer une tâche précise et donc peut (doit?) etre modifié, si la modification fait que cette tâche sera mieux réalisée.
apres l'artiste peux concidérer que la démarche artistique implique la possibilité de modification de l'oeuvre. Dans ce cas c'est le concept du partage fait partie de l'oeuvre...
dam
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par Pierre . Évalué à 1.
C'est vrai qu'une mise en oeuvre d'une telle démarche peut certainement transformer la production artistique.
Par contre, dans ce cas, quid des droits d'auteurs? Est-ce que l'auteur du produit fini pourra emttre des prétetions sur les différentes phases de création par lesquelles il est passé (prétention sur les méthodes utilisées (cf brevet "logiciel"), ou/et prétention sur chaque produit intermédiaire (entre l'application des deux méthodes/phases)) ou uniquement sur le produit fini?
Enfin, est-ce qu'on pourra associer l'artiste à un artisan?
D'ailleurs le passage au Libre pourra divulguer les recettes de cuisine habituellement mise en oeuvre qui permettent de rendre célèbre ! (ex: la Méthode Goldman, ou la Méthode Obispo, ou la Méthode Picasso :)) )
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
Un exemple applique aux graphismes: les graphismes de pingus - des petits pingouins- sont repris dans un autre jeu dont jai oublie le nom et qui na rien a avoir, et dans xpenguins. (xsnow like pour ceux qui connaissent pas).
Dans le cas de modeles 3d comme ici, ils pourraient servir d'inspiration ou autre a d'autres projets du meme type.
Apres, ya un pb de licence, la gpl n'est pas adapatee, mais y'en a d'autres...
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par #3588 . Évalué à 4.
L'art et le logiciel libres permettent la création de travaux dérivés, pas de corrections. Quand la modification proposée est vraiment utile, ou améliore les choses, elle a toutes les chances d'être acceptée par le projet initial. On ne corrige que si l'auteur le veut bien, sinon c'est qu'on fait un fork, qui n'est pas une correction mais une variante bien distincte.
« Un artiste quand il estime avoir fini une oeuvre concidere donc qu'elle est "parfaite" (à ses yeux) et je comprend qu'il vois d'un mauvais oeuil le troublion qui viens lui dire "attends, bouges pas je corrige ce qui vas pas!!" »
Si selon lui personne ne doit faire de travaux dérivés basés sur son oeuvre, il en a bien sûr le droit, mais c'est très clairement du propriétaire.
« à la différence d'un code qui a pour but unique d'effectuer une tâche précise et donc peut (doit?) etre modifié, si la modification fait que cette tâche sera mieux réalisée. »
Non, c'est exactement la même chose. On n'accepte a priori pas tout et n'importe quoi dans un logiciel : même si un contributeur pense que son patch est utile, ce n'est pas forcément le point de vue des développeurs.
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Je fait un logiciel, il me plait, j'en suis satisfait, je ne veux pas qu'un troublion viennent me dire : "attend, l'interface, je la veux comme ca moi"....
Donc, je ne vois pas pkoi ce qui pour toi semble s'appliquer a la musique et au dessin est illogique si il s'applique a l'informatique...
M'enfin, tous les graphistes ne pense pas comme ca, la preuve est la:
http://www.kdelook.org/content/show.php?content=5473(...)
http://www.kdelook.org/content/show.php?content=5272(...)
Comme koi, si on precise le nom de l'auteur original, la modification et la redistribution d'un oeuvre est possible... Ca m'enerve tous ces informaticiens qui voudraient que ce qu'ils appliquent a leur science/hobby ne s'appliquent qu'a cette/ce dernier...
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Je constate que cette résistance est la même côté logiciel que côté art Libre...
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par tcws . Évalué à 5.
Avec du code GPL, certes on a du code à auteurs multiples, mais bien souvent l'initiateur d'un projet et en général celui qui en a développé le plus gros à la base reste considéré comme l'auteur original - je résume grossièrement mais c'est quand même comme ça que ça se passe pour Linux/Linux, Emacs/RMS, etc...
ce qui n'est pas une mauvaise chose AMHA.
Pour une oeuvre artistique, cette notion d'auteur dans une oeuvre collective disparait complètement. Que se passe-t-il quand une oeuvre originale est intégré comme un détail d'une autre oeuvre ? c'est beaucoup plus rare avec le code ou chaque programme reste une entité autonome.
D'autre part, c'est bien joli de mettre son boulot en réutilisation libre, mais quand on voit ce qu'on voit et la vitesse à laquelle c'est diffusé... J'avais mis en lignes quelques images sur linuxgraphics. J'ai reçu beaucoup de demandes de réutilisations, j'ai systématiquement accepté mais franchement des fois ça fait mal au cul de voir comment c'est réutilisé ! Des détourages dégueulasse, des palettes à vomir, des recadrages hasardeux... bilan l'auteur original se sent limite insulté.
Et puis on m'enlevera pas de la tête qu'un oeuvre graphique c'est pas du code, c'est plus personnel. Avec tout le respect que j'ai pour le code, j'arrive pas à voir du sens dans du code (je parle de code, pas de soft ni de sa license), j'en vois forcément dans une image. de l'"art libre" c'est de l'art où le sens est dissous, la perte du sens ça n'a rien de bon, et en plus ça annule l'idée de citation.
Par exemple je me régale de pouvoir utiliser mickey, pour faire les aventures érotiques de mickey dès qu'il sera librement utilisable si un jour ça arrive, mais je n'aurais aucun intérêt à faire ça si ce n'était pas "LE" mickey. La citation de donald et mickey dans le "look mickey I've hooked a big one" de Lichenshtein pour prendre un exemple archi connu perdrait tout sons sens si tout le monde dessinait mickey.
premier corollaire: plus de citation, plus de référence ==> plus d'histoire
deuxième corollaire : limitation des possibilités d'expression == limitation de la liberté de créer - donc au contraire on s'éloigne du libre.
Mes deux cents IMNSHO...
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par Albert ARIBAUD . Évalué à 4.
Ah bon ? Il existe dans le Code de la Propriété Intellectuelle les notions :
li>d'oeuvre de collaboration (oeuvre où chaque coauteur apporte une part créative personnelle), qui est la propriété commune de ses auteurs ;
Pas mal, pour un concept complètement disparu, non ? :)
P.S. les aventures érotiques de mickey ? Sheesh...
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par tcws . Évalué à 1.
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par #3588 . Évalué à 2.
Je me demande si le cas de Linux n'est justement pas un contre-exemple. Avec tous les contributeurs qu'il y a, quel est finalement le pourcentage de la contribution de Linus ?
« Pour une oeuvre artistique, cette notion d'auteur dans une oeuvre collective disparait complètement. Que se passe-t-il quand une oeuvre originale est intégré comme un détail d'une autre oeuvre ? c'est beaucoup plus rare avec le code ou chaque programme reste une entité autonome. »
Ben pas trop... A moins que le projet ne demande aux contributeurs de céder leur copyright, tu peux avoir un auteur différent par fichier (et même plusieurs auteurs successifs par fichier) Voir le kernel et tous ses contributeurs. Et pour les oeuvres c'est pareil, le copyright global est l'union de tous les copyrights, et chaque sous-partie est sous copyright de ses auteurs successifs.
« D'autre part, c'est bien joli de mettre son boulot en réutilisation libre, mais quand on voit ce qu'on voit et la vitesse à laquelle c'est diffusé... J'avais mis en lignes quelques images sur linuxgraphics. J'ai reçu beaucoup de demandes de réutilisations, j'ai systématiquement accepté mais franchement des fois ça fait mal au cul de voir comment c'est réutilisé ! Des détourages dégueulasse, des palettes à vomir, des recadrages hasardeux... bilan l'auteur original se sent limite insulté. »
Ben ça c'est toi et ta conception du libre... Pour un personnage par exemple, je comprends qu'on n'ait pas envie de le mettre en libre. Par contre pour des textures, des samples, des squelettes, etc. ça me paraît beaucoup moins personnel et beaucoup plus proche de ce qu'est le code. Et des bibliothèques de sons et textures libres de ce style, ce serait très utile pour le LL, sans prendre quelque chose de trop personnel à leurs auteurs.
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par tcws . Évalué à 1.
oui mais linus reste le propriétaire du nom linux, de linux, et est l'autorité ultime dans les conflits (même si c'est pas si simple).
"tu peux avoir un auteur différent par fichier "
mais dans la perception courante, n'est-ce pas quand même une participation dissoute dans un projet ? Et si ça reste compréhensible et perceptible dans du code, quid d'un oeuvre artistique.
". Par contre pour des textures, des samples, des squelettes, etc. ça me paraît beaucoup moins personnel et beaucoup plus proche de ce qu'est le code"
je suis d'accord avec ton idée que des librairies des bibliothèque de samples/textures/etc ce serait utile au libre - mais là on parle de produits semi-finis non ?
oui mais à mon sens (et ça n'a pas à voir avec ma conception du LL mais plutôt de la nature artistique d'un boulot) une texture ne relève pas d'une création artistique, une texture (par exemple), c'est du savoir faire, une mise en oeuvre d'une connaissance esthétique, mais pas (dans le sens où tu en parles, parceque ça peut évidemment être faux ce que je dis là suivant le contexte) une oeuvre artistique. Celà dit du point de vue légal ça relève sûrement d'une création graphique originale patin couffin, mais
n'est-ce pas un problème de finalité de la création ?
c'est peut-être un peu de la discussion esthético-philosophique, mais c'est un débat incontournable dans le contexte artistique :/
(et je suis super HS je vais me faire moinsser grave alors à tout hasard j'ai mis ça pour continuer: https://linuxfr.org/~tcws/2633.html(...)
)
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par ldng . Évalué à 1.
> matière de code informatique, mais pas en matière d'oeuvre artistique. Pour
> autant ce n'est pas conceptuellement si éloigné.
Bah oui et non ;) Les bandes dessinées japonaises marche plus ou moins avec
un système de réutilisation des personnages. Un manga n'hésite pas à reprendre
un personnage déjà connu pour en faire des suites, une évolution, mais le
publique, généralement, reste avertit : il connait l'auteur original de renommer.
C'est du moins ce qu'il me semble avoir compris avec un de mes potes car ce n'est
pas mon domaine de prédilection. Toute correction éventuelle est la bien venue :)
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par imr . Évalué à 2.
La seule licence que j'ai trouvée est celle dans le readme dans la section download.
Et elle dit qu'on peut redistribuer la partie artistique avec le jeu, pas qu'on peut la réutiliser. Et le texte de la page d'accueil dit en substance que tout le contenu artistique reste sous cette licence.
# Re: Parsec en GPL
Posté par Christophe Painchaud . Évalué à 1.
[^] # Re: Parsec en GPL
Posté par Christophe Painchaud . Évalué à -1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.