Il s'en explique dans un article du Linux Journal (english only)
« J'avais pour habitude de publier tout ce j'écrivais sous licence GPL sans vraiment me poser de questions. Je suis pourtant arrivé à la conclusion que le logiciel sous licence GPL est loin d'être du "logiciel libre" En Conséquence, les nouvelles versions de mes programmes (AutoRPM, Logwatch, etc.) seront fournies sous licence MIT (similaire à la license BSD)
[...]
Globalement, je pense que les développeurs open-source devraient fournir leur code sous la licence qu'ils pensent être la meilleure. Je pense, toutefois, que fournir du code sous GPL n'est pas mieux que Microsoft vendant ses programmes avec une licence d'utilisateur final restrictive -- dans les deux cas, le détenant du droit de copie vous dit ce que vous avez et ce que vous n'avez pas le droit de faire avec leur logiciel. Je pense aussi que les licences BSD et MIT, à long terme, servent mieux les intérêts de la communauté Open Source. »
Aller plus loin
- L'article (4 clics)
# porte a troll
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à -10.
qq1 sort vite le panneau?
-1
[^] # Re: porte a troll
Posté par sToR_K . Évalué à 4.
[^] # Re: porte a troll
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à -6.
# difference
Posté par Jylam / jylam.lnxsce (site web personnel) . Évalué à 10.
En gros, vous faites ce que vous voulez du programme, dans la mesure ou vous publiez les bug reports a l'auteur.
Ca permet de pouvoir "utiliser" une entreprise pour le debuggage, sans qu'elle soit contrainte de quoi que ce soit apres le developpement de l'application, aka etre obligé de donner les sources d'une lib utilisée par exemple en meme temps que le package contenant l'appli, comme le fait la LGPL.
Je reste tout de meme convaincu que la GPL a son utilité, rien qu'en etant existante.
[^] # Re: difference
Posté par zeDek . Évalué à -6.
Le seul point sur lequel je suis d'accord avec l'auteur de l'article c'est que chacun est libre de choisir la license sous laqelle on 'release' un programme. Dailleurs je me demande aussi si le terme free software est vraiment approprié pour parler de la license GPL. Je préfère le terme OpenSource qui est plus cohérent avec le contenu de la license.
[^] # Re: difference
Posté par Jylam / jylam.lnxsce (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: difference
Posté par jigso . Évalué à 10.
En GPL non plus : tu peux toujours modifier un projet pour un usage prive sans etre oblige de publier les sources. Par contre si tu redistribues la version modifiee, il faut evidemment fournir les sources.
Une question : une boite privee recupere un soft GPL et le modifie pour un usage interne. Faut-il fournir les sources aux employes ? si oui, ca leurs permettrait de redistribuer librement a leur tour, ce qui n'est peut-etre pas ce qu'avait envisage la boite initialement. En fait, doit-on considerer que la boite devient distributeur de la version modifiee ?
[^] # Re: difference
Posté par Def . Évalué à 10.
[^] # Re: difference
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 10.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: difference
Posté par Def . Évalué à 9.
[^] # Re: difference
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: difference
Posté par cornofulgur . Évalué à 5.
[^] # Re: difference
Posté par #3588 . Évalué à 10.
[^] # Re: difference
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
Si tu met des majuscules (sous entendu "au sens de opensource.org") c'est nettement plus que ca.
free software est vraiment approprié pour parler de la license GPL. Je préfère le terme OpenSource qui est plus cohérent avec le contenu de la license.
Je ne partirais pas dans un troll pour dire si la GPL est vraiment libre ou pas mais disons que ca se raproche quand meme plus du libre que de l'opensource. Par contre la définition OpenSource elle est mal nommée (et source de pas mal de confusion avec opensource).
[^] # Re: difference
Posté par jm . Évalué à 10.
c'est RMS qui va encore etre content!
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...)
et
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...)
--
e3em rules. No, e3vi rules... err e3 rules
apt-get install e3
[^] # Re: difference
Posté par zeDek . Évalué à -3.
GPL vaincra !
[^] # Re: difference
Posté par Julien Pinon . Évalué à 10.
Du code GPL est libre en ce qu'il est et restera librement accessible à tous, et modifiable par tous.
Du code peut très bien être OpenSource et soumis à une licence interdisant sa modification, ou la distribution de sa modification.
La FSF fait du free software. ( d'où son nom :o) )
Voir http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...)
[^] # Re: difference
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 7.
Non.
http://www.opensource.org/docs/definition_plain.html(...)
[^] # Re: difference
Posté par Laurent Laborde (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: difference
Posté par Matafan . Évalué à 5.
[^] # Re: difference
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: difference
Posté par peau chat . Évalué à 4.
Ben oui, comme Apache. Pourtant à ma connaissance personne ici ne se risquerait à dire qu'Apache n'est pas un logiciel libre. (sa licence est pourtant même incompatible avec la GPL).
[^] # Re: difference
Posté par #3588 . Évalué à 10.
[^] # Re: petite rectification
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: petite rectification
Posté par #3588 . Évalué à 5.
Il y a eu l'intention mais ça n'a pas été possible... d'où la désignation « OSI Certified » (et non la marque Open Source) pour les licences conformes à l'Open Source Definition : http://www.opensource.org/press_releases/certified-open-source.html(...)
[^] # Re: petite rectification
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 9.
Marques déposées
Open Source, Open Hardware, et Debian sont des marques de certification enregistrées par Software in the Public Interest, Inc..
SPI possède actuellement plusieurs marques déposées. Bien que ces marques déposées soit la propriété de SPI, elles sont dirigées par les projets et les Leader des projets auxquels elles sont associées.
La marque déposée « Open Source » est dirigée par Eric Raymond au nom de la communauté du logiciel libre.
La marque déposée « Open Hardware » est dirigée par Vincent Renardias pour la communauté « open ».
La marque déposée Debian est dirigée par Debian.
[^] # Re: petite rectification
Posté par #3588 . Évalué à 3.
Il me semblait également avoir lu sur le site de GNU qu'Open Source n'avait pas été attribué.
D'ailleurs si c'était le cas, pourquoi continuer avec l' « OSI Certified » qui n'a d'autre but que de remplacer la marque déposée Open Source non obtenue ?
[^] # Re: difference
Posté par ggl . Évalué à 10.
[^] # Re: difference
Posté par Jylam / jylam.lnxsce (site web personnel) . Évalué à -4.
Tu as un programme, tu veux qu'on t'aide. Tu la met sous GPL, seules les personnes bossant sur un projet GPL pourrons t'aider.
Sous MIT, non seulement le mec qui utilise ton code peux te filer ses sources de modif, et en plus il a l'obligation de te filer les corrections de bugs.
C'est comme la GPL, c'est sur un principe "d'honneur" (n'importe qui peut ripper du code GPL sans en parler a personne), mais en plus il n'as pas l'impression d'etre obligé a quoi que ce soit.
A la sortie, il en resulte que ceux qui voulaient t'aider le font toujours, et que ceux qui ne voulaient pas peuvent utiliser ton code et corriger tes bugs.
[^] # Re: difference
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Tu as lu la licence? http://www.opensource.org/licenses/mit-license.html(...)
Nul part il est marqué l'obligation de fournir les corrections de bug.
[^] # Re: difference
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 6.
Effectivement, tu as raison, du coup je comprends beaucoup moins l'interet de la license MIT...
[^] # Re: difference
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
[^] # Re: difference
Posté par #3588 . Évalué à 9.
Non, tu fais comme si seuls ceux qui veulent réutiliser ce code pour un autre projet ou pour un fork comptaient. Il ne faut pas oublier tous ceux qui sont utilisateurs, et qui souhaitent donc l'amélioration, la fiabilité du logiciel, et qui sont susceptibles d'y contribuer d'une manière ou d'une autre, meme si eux-meme ne bossent pas sur un projet GPL (ils peuvent faire du non-GPL, du propriétaire, et meme ne pas faire de développement logiciel du tout!)
[^] # Re: difference
Posté par Virginie . Évalué à 2.
C'est vrai. Par exemple, en France, on est libre(même si tout est pas obligatoirement parfait), pourtant, on a pas le droit de faire tout ce qui nous passe par la tête.
Comme a dit je sais absolument pas qui : "La liberté des uns s'arrete là où commence la liberté de autres"
Par les mots "logiciel libre", je pense qu'il en est de même.
[^] # Re: difference
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
Oh, elle l'a, mais la GPL a un but politique, celui de contraindre les gens à voir que les softs libres sont bien en obligeant ceux qui veulent les utiliser à rester dans le libre.
(enfin c'est mon interprétation de la chose)
[^] # Re: difference
Posté par #3588 . Évalué à 10.
Non, aucune contrainte, aucune obligation. C'est la liberté 0 : aucune discrimination sur l'utilisation.
Faut pas confondre l'utilisation et la réutilisation (liberté 3). C'est totalement différent, et c'est pour ça que les comparaisons du style « c'est poser des contraintes comme fait MS » sont infondées (on peut exprimer une contrainte, mais elle porte sur quelque chose de complètement différent).
Dire que c'est politique, c'est meme beaucoup. C'est peut-etre le cas pour RMS, mais pas forcément pour tous ceux qui font du code GPL. Pour certains d'entre eux, ça peut tout simplement consister à etre généreux (3 premières libertés), et de l'etre plus particulièrement avec ceux qui le sont aussi, moins avec ceux qui ne le sont pas. Après si ça te plait de payer tous les jours une bière à quelqu'un qui ne t'en offre jamais (par égoisme, pas par manque de blé), ta générosité est très forte, ce n'est jamais que ton choix (tout à fait valable), mais ne pas avoir ce point de vue et ne pas apprécier ce comportement ne me parait pas trop grave, et pas obligatoirement politique...
[^] # Re: difference
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
ok, j'avais exprimer "utiliser" dans son sens large (comprendre "faire quelque chose avec"). Si tu parles de utiliser dans le sens faire fonctionner je suis d'accord avec toi.
Mais si, il y a des contraintes et obligations (uniquement si tu diffuses ceci dit, je suis d'accord).
Dire que c'est politique, c'est meme beaucoup. C'est peut-etre le cas pour RMS, mais pas forcément pour tous ceux qui font du code GPL
Disons que c'est le but avoué de la création de la GPL et du mouvement FSF.
Après si ça te plait de payer tous les jours une bière à quelqu'un qui ne t'en offre jamais
C'est nettement différent car qu'il utilise ou pas mon soft ca ne me coutera rien (pas plus de sous, pas plus de temps, pas plus de contrainte) rien de comparable avec ta bierre. Et 90% (estimation perso) des utilisateurs de GPL sont dans ce cadre là (ne jamais te renvoyer la balle).
ton soft si tu le met sous GPL c'est bien pour qu'il soit utilisé non ?
pas obligatoirement politique
pas "obligatoirement" ceci dit si ce n'est pas ton but c'est celui de l'auteur de la licence (et l'effet politique sera là que tu le veuille ou non)
[^] # Re: difference
Posté par #3588 . Évalué à 5.
# L'important c'est d'avoir le choix non ?
Posté par Raphael R . Évalué à 10.
Reste que les licences qui interdisent la diffusion de programme sous une licence contraire ou qui ne plait pas sont a combattre (celle de Win Embedtruc par exemple...)
[^] # Re: L'important c'est d'avoir le choix non ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
c'est justement (de ce que j'ai compris) l'inverse de ce que pense la FSF (donc l'esprit de la GPL)... ce n'est pas au programmeur de restreindre les libertés que l'utilisateur DOIT avoir, l'auteur ne devrait pas avoir le droit de mettre une licence restrictive (comprendre non libre). (je retranscris ce que j'ai compris, ca ne veut pas dire que je sois d'accord)
(vive les troll libreté utilisateur <=> liberté programmeur)
[^] # Re: L'important c'est d'avoir le choix non ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 5.
Permettre un usage proprietaire ou non de son travail (et du tien seulement) doit rester un choix de l'auteur il me semble.
Mais bon, je pense que ne pas faire du copylefté c'est un bon moyen de se faire fourrer (proverbe moldave).
[^] # Re: L'important c'est d'avoir le choix non ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 8.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'important c'est d'avoir le choix non ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: L'important c'est d'avoir le choix non ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: L'important c'est d'avoir le choix non ?
Posté par #3588 . Évalué à 9.
# Impressionnant.
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Il vient seulement de comprendre une des différences fondamentales entre la GPL et la BSD (ou la MIT).
Dans tout les cas, il n'était pas obligé de comparer la GPL avec les licences Microsoft. C'est stupide, et surtout outrancier pour les gens qui développent des logiciels sous cette licence, en les faisant presque passer pour des abrutis (z'êtes cons ou quoi d'utiliser cette licence?).
Il y a des gens qui feraient mieux de tourner 7 fois la souris autour de leur tapis avant de cliquer sur "Envoyer".
[^] # Re: Impressionnant.
Posté par Kyrill Guiborsky . Évalué à -6.
Il vient seulement de comprendre une des différences fondamentales entre la GPL et la BSD (ou la MIT).
Non je ne le crois pas. L'article date du 26 Mars, il a du se poser la question et en tirer les conclusions bien avant.
Dans tout les cas, il n'était pas obligé de comparer la GPL avec les licences Microsoft. C'est stupide, et surtout outrancier pour les gens qui développent des logiciels sous cette licence, en les faisant presque passer pour des abrutis (z'êtes cons ou quoi d'utiliser cette licence?).
La comparaison s'arrête là ou il est dit que l'une comme l'autre te dit ce que tu dois et ne dois pas faire. Je ne vois rien de stupide là dedans. Il ne dit nulle part que les autres sont c*ns, au contraire il conclue en écrivant que chaque développeur doit faire en fonction de sa sensibilité. Quand à l'aspect outrancier: pouf pouf pouf ma pauvre chochotte, permets moi de rigoler...
Il y a des gens qui feraient mieux de tourner 7 fois la souris autour de leur tapis avant de cliquer sur "Envoyer".
Tu ferais mieux de lire et réfléchir avant d'écrire
Paille, poutre, hopital, toussa quoi...
PS: tu es tombé dedans :)
[^] # Re: Impressionnant.
Posté par phq . Évalué à 3.
Si l'article est si réfléchi, alors la comparaison avec Microsoft n'est pas du tout gratuite.
C'est une moyen facile de descendre le copyleft de la GPL en le comparant aux méthodes de Microsoft qui n'attire pas la sympathie par ici.
Ce que cet imbécile qui n'a rien compris au copyleft nous explique c'est que :
"Microsoft pas bien (axiome admis dans la communauté)
Microsoft restrictif (constation simple)
GPL restrictif (copyleft)
donc GPL pas bien"
Ca comme logique, c'est zero !
[^] # Re: Impressionnant.
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 10.
Bah pour moi, de ce point de vue, la license MIT fait partie de la meme categorie de license que la GPL ou un CLUF Microsoft.
Je cite la license MIT:
"Permission is hereby granted..."
...et la on te dit ce que tu peux faire. Et implicitement, tout ce qui n'est pas marque la, tu ne peux pas le faire.
"The above copyright notice and this permission notice shall be included..."
...et la on te dit ce que tu dois faire.
Donc que ce soit le CLUF Microsoft, la GPL, la licence MIT ou la license Schprountz, toutes te disent en substance ce que te tu dois ou ne dois pas faire. C'est la raison d'etre meme de la license : determiner ce qu'on peut faire avec le logiciel.
La seule license que je connaisse qui n'impose aucune restriction, c'est le "domaine public".
La license MIT impose des restrictions comme toutes les licenses. Ces restrictions sont peut etre moins fortes que celles de la GPL, mais elles n'en existent pas moins.
[^] # Re: Impressionnant.
Posté par Kyrill Guiborsky . Évalué à 1.
[^] # Re: Impressionnant.
Posté par #3588 . Évalué à 1.
[^] # Re: Impressionnant.
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à 10.
# Liberté ou pouvoir
Posté par phq . Évalué à 10.
# indications
Posté par jerome . Évalué à 3.
Mon intention n'est pas de lancer un troll mais si j'étais un devellopeur je n'apprécierais pas qu'une entreprise quelconque utilise mon code et vende mon logiciel sans fournir les sources. Par exemple est ce qu'avec la licence MIT autorise un usage commercial du logiciel (dans le sens de la licence BSD j'entends)?
[^] # Re: indications
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
oui c'est autorisé.
Et franchement tu développes du libre pourquoi ?
C'est ca la question.
- pour que ton code soit utilisé par un max de gens, pour que ca leur serve ? : a ce moment là BSD est le meilleur choix. La GPL restreindra les gens qui au final profiteront de ta contribution
- faire des sous avec une démarche morale ? alors là la GPL est bien car elle permet de laisser ton code dans le libre en te réservant les ventes pour tout ce qui est modification closed source
il y a aussi ...
- pour faire bien ? : oui la GPL est un bon choix, mais il y a en a d'autres beaucop plus "in", quoique ... (ca doit concerner pas mal de monde contrairement à ce qu'on pense ca doit etre une des grosses raisons d'utiliser la GPL)
- pour faire disparaitre les softs non libres : là aussi la GPL est un bon choix car ca empeche le non libre d'en profiter, ceci dit l'aproche BSD n'est pas plus mauvaise, c'est un choix. Mais là on est dans des buts politiques, il ne faut pas l'oublier.
Le tout est de savoir pourquoi tu fais un softs .... pour l'instant moi quand si je libere un soft vers la communauté c'est pour qu'il soit utilisé => pas de GPL , mon but n'est pas la politique (contrairement à la FSF)
[^] # Re: indications
Posté par #3588 . Évalué à 1.
[^] # Re: indications
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
Je ne suis pas sur. Ca reste compatible avec la gpl mais j'ai un doute sur le fait que ca soit encore la licence gpl si tu enleves la partie sur les versions ulterieures. En fait cette partie pour ce que j'en ai compris s'adresse aux gens qui recoivent le logiciel ( ca se rapporte au "you can redistribute it and/or modify it") et qui le redistribuent et non a l'auteur du programme quand il prend la licence gpl.
[^] # Re: indications
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 0.
Non car avec la bsd on peut reprendre ton code, le rendre proprietaire et du coup ca limitera aussi l'utilisation du programme...
"faire des sous avec une démarche morale ? alors là la GPL est bien car elle permet de laisser ton code dans le libre en te réservant les ventes pour tout ce qui est modification closed source"
C'est pareil avec la bsd ou autre licence. L'auteur du programme fait ce qu'il veut avec son programme. Apres pour que tu puisses tout integrer en close source faudrait deja que tous les auteurs des contribs a ton programmes aient donne leur accord ou que tu reecrives tout a chaque fois.
[^] # Re: indications
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Et combien y a-t-il de boites qui respecte la GPL ? Combien écrivent du code en réutilisant du code sous GPL sans le dire ? Qui s'amuse à décompiler un soft pour tenter d'y retrouver la trace de code GPL ? Tout ça, c'est avant tout un accord de principe.
Je trouve pour ma part que les exemples fournis par Bauer ne sont pas plus bêtes que d'autres.
[^] # Re: indications
Posté par kesako . Évalué à 4.
[^] # Re: indications
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: indications
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.html(...) pour connaître la différence entre MIT et BSD.
# Difference entre BSD et MIT?
Posté par reno . Évalué à -1.
Parce que le fait que certains developpeurs preferent les licenses de type BSD au license de type GPL, ce n'est pas franchement nouveau!
[^] # Re: Difference entre BSD et MIT?
Posté par phq . Évalué à 1.
[^] # Re: Difference entre BSD et MIT?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
# LIBRE
Posté par - - . Évalué à 10.
[^] # Re: LIBRE
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -10.
[^] # Re: LIBRE
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
[^] # Re: LIBRE
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: LIBRE
Posté par Yann Droneaud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: LIBRE
Posté par Yann Droneaud (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Re: LIBRE
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: LIBRE
Posté par Yann Droneaud (site web personnel) . Évalué à -2.
pour rédiger ma réponse ...
Enfin un truc comme ca. Je suis assez con pour
pas faire de reload sur la page,
mais pas suffisament pour repondre alors
qu'il y a deja une réponse correcte.
[^] # Re: LIBRE
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: LIBRE
Posté par Yann Droneaud (site web personnel) . Évalué à 1.
De plus ma réponse était bien de trop hostile.
C'est ca de pas réflechir, de se laisser porter
par ses émotions ;)
# GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le source
Posté par free2.org . Évalué à 9.
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par harbort . Évalué à 9.
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Assurement, ce type de revirement servent à certains, et plus les auteurs de ce type de déclarations sont connus, plus l'impact aura des conséquences...
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -2.
(sisi c'est possible)
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
oulà ... quelqu'un qui n'est pas d'accord avec lui est forcément limité intellectuellement ? tu ne me parais pas très ouvert.
Perso je trouve aussi que il vaut souvent mieux (pour moi) utiliser une BSD like qu'une GPL. Je ne me sens pas limité pour autant.
(ceci dit je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit non plus).
Il ne "justifie" rien, il explique une position à laquelle il croit, tu fais pareil, RMS a fait pareil, pourquoi lui n'aurait pas le droit ?
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Gloo . Évalué à 4.
Pourquoi ?
Fournissant un travail que je donne à la communauté, je ne vois pas pourquoi je ferais gagner de l'argent et du temps à une entreprise, sans rien en contre-partie pour la communauté.
Si les entreprises se fichent pas mal de la philosophie du libre, faut peut etre leur expliquer le principe du troc: donnant, donnant.
Contrairement à Kirk Bauer, je ne crois pas que la licence bsd sert mieux les interets de la communauté opensource à court, moyen ou long terme. La raison est simple: une entreprise normale fait du closed source, prend ce qu'elle peut prendre, et ne donne jamais rien en echange.
Je cherche reelement à comprendre le mecanisme qui fait choisir un bsd-like plutôt que la gpl. Help :)
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que mon but n'est pas de donner à telle ou telle personne mais simplement que ca serve. Si ca sert à un particulier tant mieux, si ca sert à une entreprise ca ne me gène pas.
Je ne le fais pas pour leur faire gagner des sous mais je ne cherche pas à les en empecher non plus.
Et celui qui utilise un soft libre y gagne (c'est bien le but) que ce soit par confort, par gain de temps à ne pas le programmer lui même, par gain d'argent à ne pas acheter un soft ailleurs ou pas gain d'argent à la revente. Au final il gagne des sous (ou du temps, ce qui revient au même). alors qu'il les gagne directement ou pas peu importe, ca ne change rien pour moi.
Si tu veux un retour sur investissement (pour toi ou pour la communauté), si tu veux que le gars d'en face n'ai surtout aucun gain, alors ce n'est pas dans le libre qu'il faut te diriger car ca ne correspond pas.
D'autant que pour info si une entreprise marche ce sont des gens qui en profitent derriere, les employés aussi (ce n'est pas un gros monstre qui mange l'argent, une entreprise qui gagne de l'argent ce sont des gens qui gagnent un salaire, mais c'est un autre débat).
Si les entreprises se fichent pas mal de la philosophie du libre, faut peut etre leur expliquer le principe du troc: donnant, donnant.
Déjà peut etre que mon but en distribuant un soft n'est pas non plus la philosophie du libre (suposition, pas réalité). Mais ce qui me gène c'est surtout que tu parles de leur expliquer avec le principe du troc, c'est pas justement le contraire du libre ?
Expliquer le libre en leur disant que ca n'est pas libre pour eux ca ne me parait pas etre intelligent.
"Contrairement à Kirk Bauer ..."
à vrai dire j'hésite aussi. Je dirais même que dans une optique politique (servir les interet de...) comme RMS a, c'est bien la GPL qui est le bon choix. Mais mon but n'est pas de promouvoir la communauté mais de partager, c'est là la différence.
prend ce qu'elle peut prendre, et ne donne jamais rien en echange
La philosophie du libre est de monayer les informations en faisant des échanges ? on m'aurait menti ?
Non, je ne pense pas, je crois qu'on contraire quelqu'un qui s'engage à diffuser un soft sous licence libre ne doit pas s'attendre à avoir quelque chose en retour, ca n'est pas le but.
Et de toute facon contrairement à ce que tu penses je crois que les entreprises ont aporté beaucoup plus à la communauté que 99% des utilisteurs qui pour la plupart se contentent d'aller dans un supermarché gratuit quand ils vont prendre un soft libre sur internet. Tu veux leur interdire le libre à eux aussi ? (d'apres ton argument je le crois).
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Gloo . Évalué à 2.
idem pour qq1 qui fait du gpl, avec une vision à long terme.
"si ca sert à une entreprise ca ne me gène pas"
idem pour qq1 qui fait du gpl
"je ne cherche pas à les empecher [de gagner des sous] non plus"
idem pour qq1 qui fait du gpl.
"Si tu veux un retour sur investissement (pour toi ou pour la communauté) [alors il ne faut pas se diriger vers le libre]
Si, justement... (Evidemment "retour sur investissement" ca ne fait penser qu'aux $$$, il ne s'agit pas QUE de ça )
si tu veux que le gars d'en face n'ai surtout aucun gain, alors ce n'est pas dans le libre qu'il faut te diriger car ca ne correspond pas"
Je me fiche de savoir si en face il y a des gains ou pas, il s'agit de partage ou d'échange.
"troc, c'est pas justement le contraire du libre ?"
Non. La liberté de l'utilisateur est sauvegardée, et la contribution libre de l'entreprise en échange, beneficie à toute la communauté.
Ce que j'expliquait par le "troc", c'est que si l'entreprise se fiche de la liberté de l'utilisateur, alors, il faut leur parler un autre langage, celui que les boites comprennent: donnant, donnant.
"mon but n'est pas de promouvoir la communauté mais de partager, c'est là la différence"
QQ1 qui fait du gpl partage, et oblige (je pèse mes mots) à faire partager.
"La philosophie du libre est de monayer les informations en faisant des échanges"
Encore une fois, si une entreprise est sourde à la philosphie, alors, oui, il s'agit d'échange. La philosophie étant de preserver la liberté de l'utilisateur, et que la communauté beneficie des ameliorations du code.
"Tu veux leur interdire le libre à eux aussi ? (d'apres ton argument je le crois)"
Tu t'egares franchement. Je parle avant tout de la relation entreprise <-> communauté (des utilisateurs, mais aussi des devel ) du libre.
Au final, je retiens quelques trucs:
- le fait que TON soft soit utilisé et commercialisé par un TIERS, et que PERSONNE à part le tiers en question n'en tire aucun bénéfices (de n'importe quelle nature), ne te derange pas.
- le fait que TON soft puisse être utilisé par la suite pour restreindre la liberté des utilisateurs ne te derange pas.
- j'ai l'impression que tu n'as pas compris qu'un des objectifs du logiciel libre est justement le partage.
Peut etre qu'avec la gpl on force et qu'avec les bds-like on laisse la porte ouverte au partage. Vu le comportement des entreprises, je prefère la GPL.
Maintenant si tu me parles de l'utilisation plutot que de l'enrichissement de la communauté, effectivement avec tout ce qui traine de *bsd dans microsoft windows, les softs bsd-like sont certainement beaucoup plus utilisés que les softs gpl... ;)
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Je sais que je pars un peu de coté mais ...
Personnellement je ne veux pas faire de différence entre entreprise et particulier.
Si j'impose un retour à l'entreprise je pense que je dois l'imposer à un particulier aussi.
De ce coté là 99% des gens aportent moins au libre que 99% des entreprises. Et je ne me vois pas leur dire "non, vous n'avez pas envie de partager alors je vais parler le seul langage que vous comprenez : donnant-donnant" et je pense que ca devrait etre pareil pour toi.
- le fait que TON soft soit utilisé et commercialisé par un TIERS, et que PERSONNE à part le tiers en question n'en tire aucun bénéfices (de n'importe quelle nature), ne te derange pas.
Oui et non.
Oui parce que même si le seul utilisateur de mon soft était cette entreprise alors il aurait servi à quelqu'un.
Non dans le sens ou tous les utilisateurs y compris ceux qui seront passés par l'entreprise bénéficieront du logiciel (ceux qui ne prennent pas ca comme un bénéfice ne l'utilisent pas).
Non aussi dans le sens ou meme si l'entreprise en fait un dérivé proprio mon soft à moi restera toujours diffusé en libre (ca on ne peut pas l'en empecher, même plus moi) donc si quelqu'un trouve que l'entreprise abuse il peut toujours prendre la version originale (libre). Si il veut la version de l'entreprise c'est que ce qu'il paye à l'entreprise ce sont bien les modifications et ajouts et que celà lui remplit un besoin non satisfait par ma version.
"- le fait que TON soft puisse être utilisé par la suite pour restreindre la liberté des utilisateurs ne te derange pas."
C'est là où je ne suis pas d'accord avec beaucoup de gens de la communauté. Le prorio ne restreint absolument aucune liberté (a mon avis). Si quelqu'un veut sa liberté c'est celle de ne pas utiliser le soft en question, d'en utiliser un autre, d'en programmer un lui même, ou même de ne rien utiliser du tout. L'auteur propose une facon de distribuer un soft, personne n'est obligé d'accepter. Je ne peux pas me pleindre qu'un contrat restreint ma liberté si je l'ai accepté tout à fait consciement et volontairement.
L'argument qu'on me donne souvent en retour c'est que à cause de rapports de force, de monopoles (ou situation trop grandement majoritaire), de ventes liées, de [...] l'utilisateur est souvent presque obligé de se soumettre au contrat.
Oui c'est vrai (malheureusement) mais c'est alors contre ces situations qui permettent à quelqu'un de s'imposer qu'il faut lutter, pas contre la licence qu'on impose.
Dans une situation où la souscription à une licence ne peut s'imposer à un utilisateur, le fait que la licence soit libre ou proprio ne change rien (à mon avis) aux libertés de l'utilisateurs.
Par contre même si la licence est libre le fait qu'elle soit imposée d'une facon ou d'une autre à l'utilisateur, là c'est embetant (meme une licence libre).
j'ai l'impression que tu n'as pas compris qu'un des objectifs du logiciel libre est justement le partage.
Je ne prétend absolument pas tout comprendre, ni même voir les même chose qu'un autre dans la philosophie du libre que toi où un autre.
Mais oui, pour moi le libre c'est le partage, par contre j'ai l'impression que tu confond partage et échange. Le partage c'est permetre aux autres d'acceder à ce que tu as, pas imposer qu'en échange il fasse pareil, sinon c'est de l'échange Et justement, pour moi la philosophie du libre c'est le partage, et parfois j'ai l'impression que la philosophie de certains qui suivent de trop près la FSF est l'échange (certains qui suivent la FSF, ca n'est à mon avis pas l'optique de RMS)
Peut etre qu'avec la gpl on force et qu'avec les bds-like on laisse la porte ouverte au partage
C'est en effet ce que je pense. Et forcer les gens [ à accpeter une licence/une philosophie/une idée] c'est mal(tm). Tu vas me dire "oui mais l'entreprise a toujours le choix de ne pas utiliser de soft libre si elle n'accepte pas la licence" mais ... c'est justement ce que je t'ai dit plus haut pour les soft proprio, la démarche est la meme.
Maintenant si tu me parles de l'utilisation plutot que de l'enrichissement de la communauté, effectivement avec tout ce qui traine de *bsd dans microsoft windows, les softs bsd-like sont certainement beaucoup plus utilisés que les softs gpl... ;)
Et voilà ... et tant que que le soft original reste disponnible en libre qu'il (ou des dérivés)soit utilisé comme ca, pour moi c'est une réussite, ca n'est en rien négatif (visiblement ca l'est pour certains le coup des softs BSD dans windows).
Et puisque tu tiens cet exemple on va le pousser jusqu'au bout. J'ai souvent entendu que les bout de BSD étaient dans le client FTP et dans un bout de la stack IP. Franchement si ca peut étendre l'utilisation du FTP et de l'ip de facon à ce que le plus de monde utilise ca et bien tant mieux. Je prefere ca que de voir une implémentation refaite potentiellement moins bonne ou pas totalement compatible. (qu'est ce que les gens y auraient gagner à ce que MS refasse les implémentations de ces deux softs ? c'est ca la question)
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Gloo . Évalué à 2.
un utilisateur utilise, une entreprise utilise et surtout exploite rarement dans le but de preserver les libertés de l'utilisateur à terme. Je fais la difference. :)
"Le prorio ne restreint absolument aucune liberté"
hahem.. Des libertés fondamentales de l'utilisateur AMHA, comme la copie, l'utilisation, et la modification.
"c'est alors contre ces situations [de monopole] qui permettent à quelqu'un de s'imposer qu'il faut lutter"
Ne penses-tu pas que la GPL est justement un des moyens d'eviter ce genre de situtation ? Je le pense.
"Je ne prétend absolument pas tout comprendre"
Je te rassure (?), moi non plus, et c'est bien un objectif de ce thread d'éclairer ma lanterne.
Enfin, la difference entre les BSD-like et la gpl AMHA, est que la GPL limite certaines libertés dans le but de preserver d'autres libertés et des valeurs auxquelles je crois. Que defend les BSD-like ?
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, mais justement, je ne pense pas que ca en soit. Je n'ai pas le droit d'aller lire le bouquin de mon voisin s'il ne le veut pas, pourquoi j'aurais le droit d'utiliser le soft qu'il vient de développer ?
Je pose la question mais je connais la réponse (: il s'agit d'outils et non de biens, et immatériels donc le partage ne lèserait personne) et je ne la partage pas.
C'est bien une concession que l'auteur fait en te donnant une licence (même une licence libre), il n'y a aucune raison d'exiger quoique ce soit sur cette licence à partir du moment où tu n'es pas obligé de l'accepter et l'auteur de la donner.
Mon contrat de travail restreint bien ma liberté (fondamentale ?) mais c'est un choix de ma part, je ne peux blammer personne pour ca. C'est pareil ici.
Ne penses-tu pas que la GPL est justement un des moyens d'eviter ce genre de situtation ? Je le pense.
Oui ca limite les monopoles. C'est une certitudes (je n'ai pas dit non plus que la GPL etait idiote, loin de là). Et dans ce cadre là elle joue tout à fait son role : celui de lutter contre le logiciel propriétaire (pas celui de partager). C'est pour ca que je dis que la GPL est plus politique qu'autre chose.
Ceci dit l'auteur de l'article en news pense que ce n'est justement pas la meilleur maniere de lutter contre le proprio (j'avoue ne pas etre totalement convaincu par tous ses arguments). Moi je pense que c'est aux lois de lutter contre ca, pas aux licences, sinon on en vient à isoler deux mondes (GPL / non GPL) au risque d'empirer encore plus les problemes.
c'est bien un objectif de ce thread d'éclairer ma lanterne
Oui et j'en profite pour te remercier car déjà tu m'a montré des points de vue que je ne maitrise pas du tout et surtout parce que c'est assez rare que tout ca ne tourne pas en troll ou critiques gratuites.
Enfin, la difference entre les BSD-like et la gpl AMHA, est que la GPL limite certaines libertés dans le but de preserver d'autres libertés et des valeurs auxquelles je crois. Que defend les BSD-like ?
C'est mon opinion aussi (simplement je crois que ces libertés qui sont préservées n'en sont pas vraiment). Que defendent les BSD like ?
Je ne peux parler que pour moi, moi je ne defend rien, si je met un code en BSD c'est simplement pour que ca serve à d'autre, pas pour propager des valeurs.
Apres d'un autre coté oui, je soutiens le libre et souhaite son expension, mais c'est indépendant et je ne veux surtout forcer personne à suivre mes valeurs (la GPL a justement pour ce but, forcer les gens à garantir les valeur pronées)
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Gloo . Évalué à 2.
peut s'ecrire:
"si tu n'es pas obligé d'accepter la licence et l'auteur n'est pas obligé de de te donner cette licence (a)
alors il n'y a rien à exiger sur cette licence. (b)
a => b
equivalent à:
!b => !a
si l'auteur peut tout exiger sur une licence
alors l'utilisateur est obligé d'accepter cette licence ou l'auteur est obligé de te donner cette licence.
Je ne comprends pas ta phrase de depart. :)
"[du role de la GPL:lutter contre le logiciel propriétaire (pas celui de partager)"
Pas d'accord. C'est _aussi_ celui de partager la connaissance.
Le combat contre le proprio, ce n'est pas le mien. Le libre a toujours existé à coté du proprio, je ne pense pas que le proprio, en soi, soit un danger pour le libre. Tant que personne ne tente de priver les utilisateurs de ce qu'il me semble etre des libertés fondamentales (notre point de divergence) en tuant la gpl directement ou indirectement, je m'en ficherais pas mal.
Bref, Je fais un soft, je lui colle une licence, si quelqu'un n'est pas d'accord avec elle, dommage(?) pour lui.
"c'est aux lois de lutter contre [les monopoles], pas aux licences, sinon on en vient à isoler deux mondes (GPL / non GPL) au risque d'empirer encore plus les problèmes"
Les problèmes ? Les monopoles, il y a autre chose ?
Ce que je pense des lois: en france, il y a quelques années (5-10 ans?) et peut être jusqu'à aujourd'hui, il etait interdit aux femmes de porter des pantalons...
Bref, pour dire que c'est avant tout nous, citoyens, qui faisons les lois. En votant, mais aussi par nos actions. Ce qui est interdit, devient toleré, pour etre ensuite autorisé. (en supprimant les textes qui interdisaient ). Et il est plus facile de retirer que d'ajouter. Bref, si on attend que nos politiques se decident à agir contre les monopoles... Et d'ailleurs, le peuvent-ils vraiment ?
"je ne veux surtout forcer personne à suivre mes valeurs (la GPL a justement pour ce but, forcer les gens à garantir les valeur pronées)"
La GPL ne force personne. Elle se protège et protège les gens qui ont l'esprit de la GPL. C'est tout.
Merci à toi. :)
# GPL = Liberté du code / BSD = Liberté du codeur
Posté par bobsinclar5 . Évalué à 10.
[^] # Re: GPL = Liberté du code / BSD = Liberté du codeur
Posté par Yann Droneaud (site web personnel) . Évalué à 10.
# Et bien moi je pense que la GPL est LA SEULE LICENCE valable
Posté par Gaël YenAMarre . Évalué à 10.
[^] # Re: Et bien moi je pense que la GPL est LA SEULE LICENCE valable
Posté par Jak . Évalué à 4.
[^] # Re: Et bien moi je pense que la GPL est LA SEULE LICENCE valable
Posté par Yann Droneaud (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais le plus important c'est que l'ensemble des protocoles IP sont libre de droits.
Imaginez si cela avait été breveté.
[^] # Re: Et bien moi je pense que la GPL est LA SEULE LICENCE valable
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 2.
[^] # Re: Et bien moi je pense que la GPL est LA SEULE LICENCE valable
Posté par daggett . Évalué à 5.
[^] # Re: Et bien moi je pense que la GPL est LA SEULE LICENCE valable
Posté par sirjuh . Évalué à -1.
[^] # Re: Et bien moi je pense que la GPL est LA SEULE LICENCE valable
Posté par Guenole . Évalué à 3.
Tu dis à juste titre : "Nous ne faisons que passer sur cette planète, alors pourquoi vouloir se l'approprier aussi bêtement ?"
J'ajouterais uniquement à ton post que l'on assure ici aussi l'avenir de nos enfants (on doit pas être beaucoup à en avoir, cela dis... :-).
# Merci à tous !!!
Posté par Kyrill Guiborsky . Évalué à 3.
[^] # Rencontre pour projet commun...
Posté par Brunus . Évalué à 2.
[^] # Re: Rencontre pour projet commun...
Posté par Kyrill Guiborsky . Évalué à 4.
Nous sommes pour l'installation d'un serveur pour héberger le portail officiel et les mailing lists. Au delà du problème de license, quelques détails techniques restent à discuter: faut-il mettre un BSD ou un Linux ?
Il faudra aussi penser à mettre en place l'organisation d'une conférence internationale annuelle. Nous nous proposons de l'appeler TrollCon (a deux voyelles près, c'est parfait :)
Nous vous remercions pour votre proposition constructive qui nous aidera à promouvoir les trolls de qualité, ensembles.
Cher futurs associés, soyez assurés de notre parfaite considération.
# double licence
Posté par Emmanuel Blindauer (site web personnel) . Évalué à 1.
# Pourquoi j'utilise GPL plutôt que BSD.
Posté par Jésus Christ . Évalué à 9.
"Globalement, je pense que les développeurs open-source devraient fournir leur code sous la licence qu'ils pensent être la meilleure.".
Sur ce point je suis tout à fait d'accord avec l'auteur, mais la suite me trouble un peu...
"Je pense, toutefois, que fournir du code sous GPL n'est pas mieux que Microsoft vendant ses programmes avec une licence d'utilisateur final restrictive -- dans les deux cas, le détenant du droit de copie vous dit ce que vous avez et ce que vous n'avez pas le droit de faire avec leur logiciel.".
Pour ma part je suis tout à fait conscient du fait que la GPL est restrictive pour les gens qui souhaitent modifier le code, mais existe-t-il un autre moyen pour défendre son travail, je pense que étant donné les problèmes que le libre peut rencontrer aujourd'hui (brevets, etc...), il est nécessaire de publier son code avec un minimun de protections.
Je n'exclus pas un jour de publier sous license "BSD like", parce que c'est une license libre, mais mon problème c'est que je veux faire savoir que je veux du libre, pour ma part je ne souhaite plus utiliser de logiciels propriétaires, et le meilleur moyen que j'ai trouver c'est de publier sous GPL.
"Je pense aussi que les licences BSD et MIT, à long terme, servent mieux les intérêts de la communauté Open Source.".
Là je suis à nouveau d'accord, je pense que je code source est tout comme des mathématiques un genre de science, et qu'à ce titre il ne peut être vendu/caché. Je suis peut être un peu con, mais j'espère qu'un jour on pourra travailler dans un seul but, faire progresser l'humanité toute entière, les logiciels libres libres sont un très bon début.
# comme très souvent
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Que pense ce Kirk Bauer des droits de l'homme ? Les droits de l'homme, pour défendre des libertés, posent des interdits : interdictions de faire de la ségrégation raciale, religieuse, interdiction de réduire quelqu'un à l'esclavage...
[^] # Re: comme très souvent
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -4.
euh .. comment ca je raconte n'importe quoi ? :)
Faudrait pas tout confondre .... y'a une différence entre mettre quelqu'un en esclavage et un soft proprio.
Et euh .... moi perso je ne trouve pas la BSD plus immorale que la GPL , enfin c'est un avis perso . Je comprend que tu penses différement (meme si j'ai un avis contraire) mais la formulation "faire croire" manque je trouve clairement d'objectivité et de sérieux.
Quand à la comparaison avec l'esclavage ... faudrait pas abuser (ceci dit si tu y tiens je suis pret à partir sur une discution sur les liberté & licences, mais je doute que on finisse par en sortir quelque chose d'interressant)
(merde ... j'avais dit que je fermerais ma gueule, bon, -1 alors)
--
on peut pas se mettre -10 ?
[^] # Re: comme très souvent
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Evidemment ! Je n'ai jamais dit que la BSD est « immorale » et je ne cherche pas à assimilier des logiciels à des êtres humains.
Ce n'était qu'une analogie tendant à montrer que des lois restrictives ne sont pas forcement liberticides, qu'au contraire on a besoin de lois « restrictives » pour protéger des libertés, contrairement à ce qui est prétendu par le Kirk plus haut.
[^] # Re: comme très souvent
Posté par #3588 . Évalué à 5.
Je sais que tu amplifies ces propos pour bien expliquer ton point de vue, mais je ne trouve pas qu'il y ait le moindre aspect de ségrégation dans la GPL.
La GPL définit simplement des caractéristiques et une « communauté de code » conforme à ces caractéristiques, et qui correpond entre autres à ce que cherchent les auteurs en licenciant sous cette licence. Tu es libre d'entrer dans cette communauté, sans la moindre restriction. C'est également révocable à ton initiative, tu peux partir quand tu veux, et le droit internationnal te permet même de relicencier ton code sous une autre licence pour les versions futures, ou en double licence avec la GPL pour les anciennes versions. Maintenant tu opposes le fait que quelqu'un ne peut pas entrer dans la communauté pour faire du non-GPL. Mais ça n'a pas de sens, c'est comme ça qu'est définie cette communauté, vouloir y entrer signifie vouloir ce que la GPL propose. Si la GPL ne te plait pas, c'est que par définition tu ne veux pas entrer dans cette communauté.
C'est exactement comme si tu souhaitais faire partie d'une association à but non lucratif, en prétendant n'etre intéressé que par l'objet de l'association, pour ensuite te plaindre qu'on t'empeche d'y gagner de l'argent.
[^] # Re: comme très souvent
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
rassures toi c'etait un trait (peut etre mauvais) d'humour. Quoique la ségrégation peut etre simplement le fait qu'on donne des droits (utilisation en interne via des libs) à des softs suivant qu'ils sont proprio ou pas.
Si la GPL ne te plait pas, c'est que par définition tu ne veux pas entrer dans cette communauté.
oui et non. oui car dans l'esprit de ce que tu dis tu as raison et je te comprend tout à fait. Non parce que au final la FSF se permet souvent de déclarer que la communauté du libre = la communauté de la FSF. Et là je me porte en faux, on peut vouloir partager, promouvoir le libre, donner et recevoir de la communauté qu'on qualifie de communauté du libre sans partager toutes les volontés/idéaux/actions de la FSF (c'est le cas d'un nombre non négligeable de gens je pense).
Je sais que la notion même de logiciel libre vient de la FSF mais maintenant qu'ils ont lancé l'idée cette notion de libre a une définition en elle même, en dehors de la FSF (et certains n'y voient pas forcement les meme choses que RMS). Le principe même qu'on qualifie de non libre un soft ne s'appliquant pas aux principes de la fsf me gêne ... il faut bien dire "libre au sens de la FSF" et pas simplement "libre" dans ce cas. (enfin là on sort largement du débat)
C'est exactement comme si tu souhaitais faire partie d'une association à but non lucratif, en prétendant n'etre intéressé que par l'objet de l'association, pour ensuite te plaindre qu'on t'empeche d'y gagner de l'argent.
ah non, c'est comme si je m'y inscrivais et que je me plaignais que, dans le fonctionnement normal de l'assoc (utilisation, redifussion et modification), et sans que ca soit le but de l'assoc, quelqu'un d'exérieur en tire un avantage.
C'est tout de même différent.
# Oui, mais non...
Posté par Jihem . Évalué à 0.
Rien n'empêchera donc une boîte ou un concurrent de réutiliser mon code à des fins commerciales. En plus, je ne serai pas forcément au courant ou en mesure de le prouver (à moins de faire un reverse engineering de leur prog).
Conclusion, pour une petite boîte ou un particulier qui se dit qu'il a vraiment une bonne idée qui pourrait être réutilisée dans un programme commercial, la meilleure "solution" est encore d'en fermer le code (et hop, un pacte avec le diable).
Cela étant dit, ce n'est pas parce qu'on n'a que peu de chance de faire valoir ses droits qu'il faut faire du proprio et cracher sur la GPL. Je reste seulement dubitatif...
Quelqu'un aurait un exemple de procès gagné pour utilisation abusive d'un prog mis en GPL?
[^] # Re: Oui, mais non...
Posté par Jihem . Évalué à 2.
# liberté ET égalité
Posté par JSL . Évalué à 7.
D'ailleurs, petite réflexion : la fraternité ne peut-être que si elle est voulue librement, mais n'est possible que si on se sent l'égal d'autrui : j'aime de plus en plus notre devise nationale :)
[^] # Re: liberté ET égalité
Posté par phq . Évalué à 3.
"Je peux décrire l'idée du logiciel libre en 3 mots : liberté, égalité et fraternité."
la suite : http://www.april.org/actions/rms/10111998/texte.html(...)
# GPL's not so free
Posté par DURAND Bertrand . Évalué à 1.
De plus, basé sur du droit US, elle utilise des notions que je ne reconnais pas.
La GPL n'a pas le monopole de la liberté.
"Be free, but be cool"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.