Un point négatif : internet est toujours associé aux sociétés privées et je ne vois nul part la mention de certification électronique par l'état dans les mairies (comme pour les pièces d'identité ou les photocopies).
Regardez les différentes critiques des acteurs d'internet.
Aller plus loin
- le projet de loi (1 clic)
- avis de l'iris (1 clic)
- avis de la cnil (1 clic)
- article vnunet (1 clic)
- article le monde (2 clics)
# Pas glop :-(
Posté par François Désarménien . Évalué à 1.
DOIS le déclarer au premier ministre, sans quoi
je suis passible de poursuites judiciaires.
Pire pour un site français qui mirrore OpenSSL.
Par contre, pour les softs proprio, pas de problème :
le fournisseur déclare et tout le monde à le droit
d'utiliser sans déclaration.
Pas glop :-(
[^] # Re: Pas glop :-(
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas glop :-(
Posté par Alain Rouen . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas glop :-(
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Pas glop :-(
Posté par Alain Rouen . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas glop :-(
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas glop :-(
Posté par François Désarménien . Évalué à 1.
américains avec DeCSS. Sauf qu'en France,
on a pas de premier amendement...CQFD
# crypto-mechant
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Je veux bien... mais ca ne me parait pas très logique si on veux en banaliser l'usage.
# l'avis du CSA
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Peut etre qu'on evitera de lui demander son avis la prochaine fois ?
http://www.iris.sgdg.org/actions/lsi/apl/avis-csa.html(...)
# La "fourniture" de cryptage est interdite, sauf dérogation
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
En même temps, les utilisateurs de logiciels libres s'en moquent : GnuPG est fourni, la crypto est intégrée au noyau (SuSE 7.2, Mandrake 8.1) les scripts chiffrent sans même sans rendre compte, etc... ;-)
[^] # Re: La "fourniture" de cryptage est interdite, sauf dérogation
Posté par François Désarménien . Évalué à 1.
dans l'illégalité !
# Pas bon du tout
Posté par Deraison Renaud . Évalué à 1.
Or, l'article 323-2 dit :
"le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé est puni ...".
On remarque l'absence du mot frauduleux (merci à Franck-qui-se-reconnaitra pour m'avoir fait remarquer ca).
Ca veut dire que demain, je trouve un déni de service Linux, je le publie => prison.
Pire, je fait un scanner de vulnérabilités gratuit (quelconque hein ;) => prison.
Donc pas une belle loi du tout. Il faut tous se plaindre contre l'article 35 (ou faire modifier le 323-2 pour rajouter le mot "frauduleux").
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.