Provider câble 4096 kbps en Belgique

Posté par  . Modéré par Manuel Menal.
Étiquettes :
0
1
sept.
2002
Internet
Depuis plus deux années, le marché belge de l'Internet à "haut débit" est en pleine croissance. L'ADSL et le Câble sont en effet accessible dans la majorité des régions belges.

Comme dans beaucoup de pays européens, l'ADSL gagne du terrain sur le câble notamment à cause d'une certaine fidélisation de l'abonné "à la ligne télephonique".

Cependant, la tendance pourrait s'inverser en région Wallone (Belgique francophone) car Teledisnet, distributeur du câble télévisé et de l'Internet par le câble renouvelle sa gamme d'offres, donnnant accès à des performances inespérées à des prix concurrençant l'Adsl : 4096 Kbps en download.

On peut donc espérer une bande passante (en download) de 450 Ko/s, c'est-à-dire 4 fois l'ADSL « de base » (et même plus!).

Les offres :

Economy pack :768 up 128 down Kbps 17 € par mois (500 Mb max)
Family pack : 4096 128 34 € (10 Gb)
Power pack : 4096 128 54 € (20 Gb)

Les promotions actuelles permettent d'eviter les surcoût de placement.

NdM: effectivement, les tarifs du Power Pack sont à un ou deux euros près ceux des fournisseurs ADSL (Skynet/Belgacom, par exemple). On regrettera l'obligation d'avoir une IP dynamique, les quotas, et l'incroyable disparité entre le débit descendant (4096 Kbps) et le débit ascendant (128 Kbps).

À quand de telles offres en France ?

Aller plus loin

  • # Même pas un petit espoir en France ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Et ce n'est pas avec ces interviews, qu'on est pret à avoir ça en France :-( :

    http://www.journaldunet.com/0209/0209023qfai.shtml(...)

  • # adsl

    Posté par  . Évalué à 10.

    pour l'instant, a liege avec l'adsl (chez skynet), je monte régulierement a plus de 300ko/s en dwl et vers les 24ko/s en up...

    j'ai meme fait du 588ko/s sur un ftp belge (n'appartenant pas a skynet)...

    300ko/s avec une adsl, moi je dis oui :)

    • [^] # Re: adsl

      Posté par  . Évalué à 10.

      J'ai très trés difficile à te croire...

      Moi-même, je suis dans la périphérie de Liege et je n'ai absolument jamais vu ça!

      Tu pourrais t'expliquer ?

      • [^] # Re: adsl

        Posté par  . Évalué à 0.

        La source venant de chez skynet (un techos), certains abo ont été choisis aléatoirement (d'ailleurs ce techos n'a pas été pris ...) pour faire des tests sur des vitesses de transferts plus élevées.

        C'est toujours en phase de test.

    • [^] # Et pendant ce temps chez france telecom...

      Posté par  . Évalué à 10.

      ils sortent une offre 128/64 :(

      loin de moi l'idée de taper du sucre sur le dos de ft, mais quand même...

      • [^] # Re: Et pendant ce temps chez france telecom...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        et ? les eventuelles nouvelles offres 128/64 me semblent tres intelligentes au contraire. Elles correspondent à toute une frange de personne qui ne font qu'occasionnellement des download et qui fait beaucoup de web/mail/irc (donc cherche quand meme un truc illimité et qui ne monopolise pas le téléphone). Reste à voir le prix

        Perso si ce n'était le probleme des distrib et autres packages/soft linux à télécharger je foncerais tout à fait vers ce genre d'offres : je ne suis pas accroc de mp3, p2p ou warez et 128 me suffisent bien (ca reste déjà beaucoup plsu confortable qu'un modem et suffit pour le principal, si ca me fait baisser ma facture je serais preneur).

        Tout le monde n'a pas "besoin" de 4Mb ... Je dirais même que c'est le cas de relativement peu de monde (surtout si on ne considère que le traffic "légal" donc pas les mp3 divx et autres warez). Les gens ici sont probablement une exception et l'offre me parait intelligente

        • [^] # Re: Et pendant ce temps chez france telecom...

          Posté par  . Évalué à 10.

          c'était un trait humouristique (quoi que).

          quand tu observes bien, l'offre 1024/128 est bien plus chère que celles de nos voisins du nord.

          Si ils baissaient le prix du 512/128 (au prix des tarifs belges), l'offre 128/64 (au prix auquel ils le font à l'heure actuelle) n'aurait plus d'interet.

          le problème fondamental c'est le prix auquel ils font payer l'offre 128/64

        • [^] # Re: Et pendant ce temps chez france telecom...

          Posté par  . Évalué à 7.

          Je pense que l'offre 128/64 aura un réel succes commercial, c'est d'ailleur ce qui me fait peur : cette offre me parait etre le meilleur moyen d'accroitre encore le retard de la France sur le haut-débit.
          (en résumé : "reculer pour mieux sauter")

    • [^] # Re: adsl

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      oui, mais bien sur.

      Faut arreter de deconner, on obtient pas de tel vitesse avec l'adsl, meme en Belgique. La bande passante maximale pour l'adsl commercialise est de 1Mbps en d/l ce qui fait moins de 130kb/s, alors d/l a 588kb/s ca me fait bien marrer.

      Par contre avec le cable on obtient des vitesses sensiblement plus eleve. Chez Telenet par exemple (en Flandre uniquement), la vitesse de d/l moyen est de 500kb/s avec des pointes a 700kb/s. J'ai eu de telle vitesse en d/l des iso de 650Mb, c'est donc des vitesses reels, pas des vitesses imaginaires realises avec un petit fichier pre-cache dans le browser.

      Par contre une nouvelle offre xDSL, uniquement reserve aux profesionels depuis peu en belgique, permet d'atteindre pres de 2Mbps tant en u/l qu'en d/l. Il s'agit du SDSL (voir le lien: http://www.awt.be/cgi/foc/foc.aspx?page=foc-fr-004-063(...))

  • # Pas l'inverse?

    Posté par  . Évalué à 10.

    A moins d'avoir des gros problèmes de lectures et de compréhension écrites, n'y a t-il pas un pb dans les spécifications.

    C'est vrai que le download est souvent favorisé par rapport à l'upload, mais la c'est carrément le contraire... Je prends l'economy pack:
    768 up 128 down Kbps

    A mon avis il faut lire:
    768 down 128 up Kbps

    • [^] # Re: Pas l'inverse?

      Posté par  . Évalué à 1.

      personne n'a tilté (moi non plus!)
      pourtant tout le monde a bien compris ;)

  • # ça sux quand même...

    Posté par  . Évalué à 10.

    moi y a deux trucs qui me plaisent pas dans cette offre:

    la limite d'upload.
    l'étranglement d'upload à 128kps.

    bref même si j'étais belge; je prefererais mon adsl 512/128...

    par contre nos amis les belges pourrons temoigner, le réseau de skynet (belgacom si je ne m'abuse) a un sacré répondant comparé à celui de wanadoo. Les pings sont fous (les abonnés nerim savent :)

    AMHA, le jour ou l'upload grimpera l'offre deviendra vraiment interessante.

    • [^] # Re: ça sux quand même...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Il me semble qu'il filtre certaines choses
      par exemple, si tu veux avoir ton serveur mail chez toi, c'est pas possible, leurs firewalls blockent ça ...
      C'est comme ca depuis quelques mois ...

    • [^] # Re: ça sux quand même...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Wanadoo belgique est tres bien aussi. Aussi rapide que Skynet et avec pas trop de probleme ( 2 probleme de connection en 6 mois).Meme si leurs communication client est, hum, chaotique (erreur de nom, il me propose de m'abonner 2 mois apres ma connection,...)

      Sinon, l'avantage de cette offre pour moi est de pouvoir me débarasser d'une ligne téléphonique qui ne me sert qu'a l'ADSL alors que j'ai déja le cable.

  • # Vitesses maximales ! ? Dommage pour l'upload BW

    Posté par  . Évalué à 10.

    Est ce que quelqu'un connait les limitations (techniques, pas commerciales ;)) propres à l'adsl et aux câbles ? Surtout pour les vitesses upload ?

    Je sais que le câble sature avec les nombre d'abonnés connectés mais pas l'adsl....

    (La passage adsl à sdsl est facile ; onéreux ?)

    Une remarque en passant, 450 kb/s, ça saturait pas l'usb pour les modem adsl ?

    • [^] # kb?

      Posté par  . Évalué à 7.

      kbits ou kbytes?

      en théorie l'usb 1.1 supporte jusqu'à 12Mbps. donc on a le temps de voir venir (surtout avec les nouveaux modems en USB 2.0)

      par contre si tu utilise un hub, la BP est partagée, avec les autres périphériques... donc su><or pour le très très haut débit; et de toute façon USB sux !

      • [^] # Re: kb?

        Posté par  . Évalué à 7.

        De tt facon, l'usb pompe du tps cpu!!!

        • [^] # Re: kb?

          Posté par  . Évalué à 10.

          ça dépends de ton chip USB, et des drivers de tes périphériques.

          mais un bon chip et de bon driver bouffent peu sur nos CPUs actuels...

          mais garde dans l'esprit qu'un modem adsl usb sera toujours plus lent qu'un modem ethernet...

          • [^] # Re: kb?

            Posté par  . Évalué à 6.

            garde dans l'esprit qu'un modem adsl usb sera toujours plus lent qu'un modem ethernet...

            je voulais dire gourmant en CPU... vous m'aurez compris ;)

        • [^] # Re: kb?

          Posté par  . Évalué à 5.

          Bof. Effectivement on dirait que l'USB claque plus d'interruptions que l'ethernet lors d'un transfert mais à part ça, c'est vraiment mineur ... pour vraiment comparer il faudrait aussi voir qui de pppoa et pppoe bouffe le plus de cpu à mettre en pratique.

          • [^] # Re: kb?

            Posté par  . Évalué à 10.

            Un modem ethernet est "autonome"; ton modem USB, c'est ta machine qui le gère...

            donc théoriquement un modem ethernet bouffe de toute façon moins de ressources qu'un USB...

    • [^] # Re: Vitesses maximales ! ? Dommage pour l'upload BW

      Posté par  . Évalué à 9.

      En pratique, je sais pas. En théorie, c'est censé monter jusqu'à 12 Mb/s mais c'est plus conseillé de tabler sur du 8Mb/s. Après, en pratique c'est autre chose.

      La lecture du document "USB Bandwith Analysis" http://www.intel.com/design/usb/papers/bwpaper2.htmpeut(...) peut être intéressante, mais j'ai pas envie de me faire mal à la tête aujourd'hui.

      • [^] # Re: Vitesses maximales ! ? Dommage pour l'upload BW

        Posté par  . Évalué à 10.

        Il n'y a pas de limitation pour l'assymétrie, c'est purement commercial.
        Ca dégage de la bande passante pour la descente qui est privilégié par rapport à la montée pour les particuliers.

        Concernant les vraies limites c'est partout (dans les cables cuivre) les mêmes : affaiblissement et réflexion.

    • [^] # Re: Vitesses maximales ! ? Dommage pour l'upload BW

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Limites maximales :
      ADSL : 8 Mbits down / 2 Mbits up. Mais nécessité d'être proche du central téléphonique (pour avoir de faibles pertes de signal) pour atteindre ce débit. Voila qui explique, en partie le bridage de l'offre FT a 1 Mbits : ca leur permet de garantir le débit à plus de monde (sinon certains payerait 8 Mbits et n'en aurait que 1,5).

      Cable : en fonction de la technologie employée. La nouvelle norme (noos est en migration) sera de qqchose dans les 50 Mbits si j'ai bien suivi.

      USB 1.1 : 11 Mbits théoriques, partagés entres tous les périphériques. Ca veux dire que pour un modem USB c'est jouable, mais franchement, ca commence a
      faire beaucoup (d'autres périphériques peuvent aussi avoir besoin de BP).

      USB 2.0 : beaucoup de bande passante !! (en concurrence avec le firewire et le SCSI d'une certaine manière).

      Enfin, on n'oubliera pas que meme si la ligne supporte 4 mbits, il faut encore que le serveur en face soit capable de suivre. Le bouchot ne suivra pas a 4 Mbits, et bon nombre de FTP saturent à 150 ou 200 ko/sec (en temps normal, je parle meme pas des moments ou FreeBSD ou Mandrake sortent)...

      Enfin l'upload d'une telle offre est faible, alors pour les fans de P2P, ce n'est pas ce qu'il leur faut. Et le débit limité, ca me plait pas (pourtant il faut y venir quand on offre une vitesse importante, celui qui consomme les 4 Mbits 24/24 ne sera pas rentable. A l'inverse celui qui souhaite surfer avec le max de performances et consomme meme pas 10 kbits de moyenne mensuel payera pour des gros consommateurs)... Il faut voir encore le prix du Go supplémentaire, s'il est proposé à un prix honnête ou si c'est du vol facon Noos.

      Et pour les gens qui mettent des serveurs en lignes avec leurs limites, non plus.

    • [^] # Re: Vitesses maximales ! ? Dommage pour l'upload BW

      Posté par  . Évalué à 7.

      Il me semble que l'ADSL pourrait monter jusqu'a 8Mps en total. Il faut savoir que le A tient pour Asymetric.
      En upload l'ADSL est volontairement réduit pour augmenter le débit en download (en effet les gens normaux téléchargent surtout tant qu'ils ne font pas p2p)

    • [^] # Re: Vitesses maximales ! ? Dommage pour l'upload BW

      Posté par  . Évalué à 1.

      http://www.nerim.net/index.php3?file=techno.php3(...)

  • # histoire de mesures

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Kbps et Kb/s ne sont t'ils pas la même chose ? dans les deux on parle bien de bit (b minuscule) et non de byte (B majuscules dans les abréviations). Enfin peu importe, je pense que ca veut dire que le "450 Kb/s" peut être traduit en "450 Ko/s" ? (là plus de confusion possible)

    Si oui quelle est la joli formule de conversion entre les Kbps et Ko/s ? chez moi on divise par 8 donc ca donnerait 512 ... nulle part 450. D'ou vient ce 450 ? (division par 9,1 en gros). Déjà l'unité était mavaise mais si même le chiffre ne veut rien dire ... enfin soit, passons à la suite.


    Autre question mais qui n'a rien à voir ... les limitations de 500Mo (je pense que là aussi ce sont des octets et pas des bits, du moins j'espere) sont'elles sur le traffic total ? l'upload ? le download ? Parce que ce n'est indiqué ni dans la news ni sur les sites (meme si mes recherches ont été assez courtes). Et 500 Mo sur le total ca risque d'etre tres peu.

    C'est bien beau d'avoir des super bandes passantes mais bon .... si c'est pour bouffer son quota en 2 jours ... (meme pas possible de télécharger une iso de distrib)
    D'ailleurs même pour de l'upload ca commence à limiter grandement même si on n'a pas pour but de faire du transfert de fichier de chez sois vers internet.


    Encore un autre commentaire. De mon souvenir lors d'une utilisation "classique" d'internet (pas d'upload de fichiers) le rapport download/upload est en gros de 10/1 (on peut meme pousser à 20/1 dans l'exemple si vous voulez).

    Ca veut dire que comme la bande d'upload est plus que 20 fois inférieure à celle de download vous ne l'utiliserez jamais à fond. Bref, encore un truc mal pensé (dans l'idéal il la faudrait au moins 2 fois plus grosse dans les deux offres à 4Mb)

    • [^] # Re: histoire de mesures

      Posté par  . Évalué à 5.

      C'est bien beau d'avoir des super bandes passantes mais bon .... si c'est pour bouffer son quota en 2 jours ...

      D'un autre côté, avec l'offre power pack qui a un coût à peu près semblable à celui de notre adsl français, il te faudra tout de même 350 heures d'upload à fond pour arriver au quota (soit plus de dix heures par jour). C'est quand même honnête.

    • [^] # JUSTIFICATION

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je suis l'auteur de la news.

      Je connais les conversion à faire mais en pratique, on toujours en dessous, à causes des protocoles.

      J'ai toujours eu 112kb/s max en pratique avec une BP de 1 Mb.

      Donc=>

      En 4Mb, ça donnerait 4*112=450kb/s (en pratique).

  • # pas seulement en Wallonie

    Posté par  . Évalué à 9.

    J'ai habité pendant 4 ans en Flandre (la partie nérlandophone du pays) et pendant tout ce temps, j'ai eu le même accès internet.
    La société Telenet (http://telenet.be(...)) propose pour 41,95 € par mois 4 Mbps en download et 128 kbps en upload. Il n'était pas rare que je dépasse les 600ko/s lors de mon 'apt-get dist-upgrade' sur le serveur ftp.debian.nl
    Malheureusement, on ne vous propose qu' une IP dynamique mise à jour toute les 1/2 heures !!
    De plus, cet ISP bloque les lows ports. Pas moyen de se faire un petit serveur web/ftp sur les ports habituels :(

    • [^] # Re: pas seulement en Wallonie

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      toutes les 1/2h ?
      rude .... heureusement que ca va vite car ca veut dire que tu ne peux pas faire de gros téléchargements sans interruption (changement d'ip au milieu), que tu risques d'avoir qq probleme avec les authentifications et personnalisations de certains sites (vérification d'ip en plus de la session) .....
      du dynamique c'est une chose mais un bail d'une demi heure c'est de l'abus.

      • [^] # Re: pas seulement en Wallonie

        Posté par  . Évalué à 5.

        bha, disons que ça avait du bon, je pouvais me faire plonker, bannir ,etc.. je revenais tjs à la charge ;)

    • [^] # Question

      Posté par  . Évalué à 6.

      Qu'implique un changement d'adresse IP?
      Une déconnexion, et donc on perd sa session IRC, son téléchargement d'une ISO etc?

      Si oui toutes les demi-heures, ça me parait légèrement invivable, à moins bien sur que ce soit juste une façon de parler...
      En france avec l'adsl il me semble (je suis en rtc:( ) qu'on ne change d'ip que toutes les 24 h après la déconexion obligatoire, non?

      • [^] # Re: Question

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Il parait ....
        N'empeche que cela fait plus d'un mois que j'ai la meme IP (FT + ADSL).
        Faut dire que la machine n'est jamais éteinte, que la reconnexion est automatique, ...
        Par contre je suis bien déconnecté toutes les 24 heures (quasiment à la seconde près !!)

        • [^] # Re: Question

          Posté par  . Évalué à 4.

          Il me semble que Nerim propose l'ip Fixe gratuitement. SI t'es chez un autre FAI, c'est plus réjouissant

        • [^] # Re: Question

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          oui pareil... mais en fait la déconnexion se fait à 24 heures plus quelques secondes... ce qui est bien pratique puisque cela me permet de forcer toutes les 24 heures (pile) via ma crontab une déconnexion/reconnexion bien plus rapide (au total environ 5 secondes) que d'attendre que pppoe détecte que la connexion est tombée.

          Sachant qu'en se reconnectant immédiatement 99 fois sur 100 on récupère la même IP, c'est complétement transparent... celà me gêne donc peu d'avoir une IP dynamique dans ces conditions...

  • # asymetrie SUX

    Posté par  . Évalué à 5.

    Non mais ca va pas la tete?

    4096 kbit/s en download et 128 kbit/s en upload?

    SAI QUOI SE DAILIRE!?

    A la limite, l'upload se fait saturer par les syn/ack generes par le download ..

    Je sais pas pour vous, mais les offres asymetriques, ca me fait gerber, et pourtant, ces imbeciles de fournisseurs d'acces se tuent a en faire.

    De plus, il n'y a pas d'addresse IP fixe, donc, NON, teledisnet, [tusors]...
    voila, c'etait mon troll.

    • [^] # Re: asymetrie SUX

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      ah non, l'asymétrique en sois c'est pas une mauvaise idée du tout. L'utilisation "standard" d'un particulier pour internet c'est se poser en client et recevoir plus qu'il n'envoie. Par contre efectivement j'ai fais la meme remarque plsu haut sur l'adéquation entre up et down, visiblement je ne me suis pas planter.

      Si on a 128kb en upload, ca ne sert à rien d'avoir meme 20Gb en download : on ne pourra pas les utiliser.
      Quand à l'ip fixe euh .... mis à part avoir un serveur utilisable c'est limité. Pour 90% des gens ca ne sert à rien et pour la moitié des restants un dyndns suffit amplement.

      • [^] # Re: asymetrie SUX

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        L'utilisation standard d'internet au temps des dinos, c'était le partage des informations (donner et recevoir). Donc pour le dino, l'upload et le download ont la même importance.

        Toutefois, un FAI paye sa BP chez les transitaires au giga-octet, en calculant le maximum du download ou de l'upload qu'a généré le FAI. Aussi le bridage de l'upload aussi faible n'est-il guère intéressant chez un FAI 'normal". Mais la pluspart des FAI compensent en sous-louant une partie de leur BP à des hébergeurs, qui eux au contraire générent des données en upload....

        Pourquoi font-ils cela ?? Pour éviter que des gens n'hébergent leur propre serveur, et par la même consomment la bande passante d'un serveur, calculée par le FAI comme supérieure à la BP d'un client lambda qui fera ses courses chez Hourra.fr. Tout ca découlant de la mutualisation de la consommation de bande passante (on paye la BP, et non la conso), et quelquefois de leur contrats de sous-location de BP.

        Et pourtant que les FAI ne nous font pas croire qu'en hébergeant des serveurs les geeks ne sont pas des clients rentables. Le geek (ou un admin système qui laisse un serveur sur l'ADSL ou le cable) n'appelera pas la hotline parce qu'il ne sait pas cliquer ou ne sait pas ce qu'un email. Un geek n'a pas besoin de services de simplification internet. Un geek se passera des photos de David Douillet dans les pubs. Un geek demande juste de la BP, une IP fixe, et un bon prix. Certains l'ont d'ailleurs compris, l'un des rares FAI ADSL francais à peu près rentable est spécialisé dans la vente aux geeks, linuxiens & FreeBSDistes (Nerim, http://www.nerim.net/(...) ).

        Tout ca c'est donc un mauvais calcul. Le jour ou on me laissera le choix entre un ADSL 4M/128k ou un ADSL 1M/1M au meme prix, je préférerait le deuxième. En effet, en tant que dino (enfin plutot geek, pas encore assez vieux pour le titre de dino), ma consommation d'internet génère des quantités égales d'upload et de download.... Et pourquoi ca ?? Parce que mon ADSL héberge mon propre serveur, je ne suis pas seulement client passif de l'internet à jouer à être a la mode (je caricature), je suis aussi actif, je fournis des informations (je participe meme a des forums de discussion :-)) ).

        Laisser beaucoup d'upload a ses clients, c'est leur permettre de devenir des vrais internautes actifs, et non des consommateurs.

        Rappelons aussi que si l'upload de vos client est élévé, vous fournissez du contenu sur internet : voila qui facilité les négociations de peering (échanges quasi-gratuis de BP entre opérateurs). Voila aussi en partie pourquoi Free est moins regardant sur les sites de cul de son service pages persos (ils générent du trafic, ca facilite leurs peerings).

        Tout ca pour dire que si j'étais FAI, ma tarification:
        -> Abo fixe + prix en fonction du download (genre 2-3 Euros le Giga). Ainsi le petit consommateur d'internet mais qui souhaite de la vitesse ne sera pas pénalisé face au gros downloaders, qui payeront le vrai prix de leur goretisation de BP. Eventuellement ne facturer que les downloads hors FAI ou peering, pour encourager les gens à utiliser des mirrors locaux (le nombre de gorets que je vois pas downloader sur le site principal aux US alors que des mirrors locaux existent).
        -> Upload gratos (dans le prix de l'abo), et non bridé à une valeur faible.

        • [^] # Re: asymetrie SUX

          Posté par  . Évalué à -1.

          COPAIIIIIIINNNNN \o/

          heuu, plus serieusement, ce post sert juste de me too, mais je devais le dire.

        • [^] # Re: asymetrie SUX

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Y'a du bon et du mauvais dans l'explication.

          Je vais d'abord partir sur le mauvais (c'est toujours plsu facile de critiquer). Oui, moi aussi je "participe" pas mal aux forums et autres, il n'empeche que je génere beaucoup plus de download que d'upload. Pourquoi ? tu prend l'utilisation d'un forum qui a plus de 2 personnes pour 1 article émis tu en lis au minimum 5 ou 6, pire, quand tu emes un de tes messages tu le télécharge la plupart du temps apres dans les lectures.

          Je me considère tres "actif" mais il n'empeche que à partir du moment ou les groupes auquels tu participent contiennent plus de 2 personnes tu risques de plus recevoir que d'émetre

          Après oui, tu as un serveur, c'est surtout ca qui joue ....

    • [^] # Re: asymetrie SUX

      Posté par  . Évalué à -2.

      DAILIRE aiqris quome sa vaux le dés-toure!!!

  • # et l'IPv6, alors? hein?

    Posté par  . Évalué à -1.

    Ben oui, quoi .. on en fait quoi?

    Un service qui s'ouvre actuellement se doit de proposer un access a l'Internet v6.

    Ce n'est plus possible de continuer dans le monde IPv4 only actuel, on est obliges de NATer toutes les connections, de jouer a coup d'IPs dynamiques .. mais bon sang OUVREZ LES YEUX, ce n'est plus l'interNET ici, c'est l'interNAT ..
    vous avez essaye de faire de la visioconference? non? ben c'est normal, c'est pas possible, il faut que la communication puisse passer dans les deux sens, ce que le NAT interdit. non mais merde, quoi ..

    Vivement un Internet IPv6 only.

    • [^] # Je vais encore passer pour un con...

      Posté par  . Évalué à 4.

      ... mais c'est quoi, NAT ? ;-)

      (oui, je sais, STFW, mais j'ai trouvé que National Aids Trust et Nutritional Analysis Tool, je doute que ce soit ca :+) )

    • [^] # Re: et l'IPv6, alors? hein?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      D'autant plus que l'on va de plus en plus vers des services qui ont besoin d'un IP fixe et d'être accessible depuis n'importe quel point de l'Internet : VoIP, Visioconférence, P2P, etc.
      Intéressant aussi de bien voir que c'est un modèle où l'Upload et le Download ont autant d'important d'un que l'autre.
      A méditer donc Mrs les FAI...

  • # Pub

    Posté par  . Évalué à -9.

    C'est bien! Une pub en première page sur LinuxFR...

    (-1 car je fais mon boulet)

  • # La situation en Espagne...

    Posté par  . Évalué à 4.

    c'est bien différente; Telefónica a le monopole de l'ADSL, ainsi, les prices son plus hauts, pour une connection à 256kpbs/128kbps on doit payer 42€ et à plus de vitesse, le prix augmente exponentialement.
    L'avantage c'est une IP publique et fixe (pas pour touts les clients).

    Le câble c'est un peu plus bon marché mais á cause de l'ADSL (rien que marketing) les vitesses sont asimétriques, 256kbps de download et 128kbps d'upload.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.