La particularité principale de Liberation est qu'elle peut se substituer facilement aux polices Microsoft les plus utilisées, car la taille et l'espacement des caractères sont identiques à celles des polices de la firme de Redmond. Ainsi elles peuvent être utilisées dans un document Word sans entraîner de changements dans la mise en page.
Liberation existe en 3 chasses : Sans (remplaçant Arial, Albany, Helvetica, Nimbus Sans L), Serif (remplaçant Times New Roman, Thorndale, Nimbus Roman) et Mono (remplaçant Courier New, Cumberland, Courier et Nimbus Mono L).
Ces polices sont sous licence GNU General Public License (GPL) version 2.
Aller plus loin
- L'annonce officielle de Red Hat (7 clics)
- L'annonce Framasoft avec captures d'écran (25 clics)
# Unicode ?
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 10.
[^] # Re: Unicode ?
Posté par med . Évalué à 10.
Voici un petit résumé des plans où il y a des caractères :
U+0000 Basic Latin 100% (95/95)
U+0080 Latin-1 Supplement 97% (94/96)
U+0100 Latin Extended-A 100% (128/128)
U+0180 Latin Extended-B 3% (7/208)
U+02b0 Spacing Modifier Letters 11% (9/80)
U+0370 Greek and Coptic 56% (72/127)
U+0400 Cyrillic 36% (94/255)
U+1e00 Latin Extended Additional 3% (8/246)
U+2000 General Punctuation 21% (23/106)
U+2070 Superscripts and Subscripts 14% (5/34)
U+20a0 Currency Symbols 18% (4/22)
U+2100 Letterlike Symbols 7% (6/79)
U+2150 Number Forms 8% (4/50)
U+2190 Arrows 6% (7/112)
U+2200 Mathematical Operators 5% (15/256)
U+2300 Miscellaneous Technical 1% (4/232)
U+2500 Box Drawing 31% (40/128)
U+2580 Block Elements 25% (8/32)
U+25a0 Geometric Shapes 15% (15/96)
U+2600 Miscellaneous Symbols 6% (11/176)
Bref pour l'instant la couverture est peu importante. J'imagine que le but est de couvrir la même chose que Times New Roman et compagnie.
Puisqu'on parle de fontes, j'en profite pour annoncer en avant-première que le Tifinagh (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tifinagh ) sera officiellement supporté par la prochaine version de DejaVu à sortir début juillet, ce qui devrait faire plaisir à nos amis berbères. Un gros travail est en cours sur le N'ko (http://fr.wikipedia.org/wiki/N'ko ), je ne sais pas si ce sera prêt à temps. Et il y a encore plein d'autres petites choses sympathiques à venir, je ferai une nouvelle le cas échéant
[^] # Re: Unicode ?
Posté par yosch . Évalué à 10.
En utilisant un petit script basé sur Unicode::UCD and Font::TTF voilà quelques statistiques sur les blocs couverts par LiberationSans-Regular.ttf:
Alphabetic Presentation Forms: 2/80 (2.50%)
Arrows: 7/112 (6.25%)
Basic Latin: 95/128 (74.22%)
Block Elements: 8/32 (25.00%)
Box Drawing: 40/128 (31.25%)
Currency Symbols: 4/48 (8.33%)
Cyrillic: 94/256 (36.72%)
General Punctuation: 23/112 (20.54%)
Geometric Shapes: 15/96 (15.62%)
Greek and Coptic: 73/144 (50.69%)
Latin Extended Additional: 8/256 (3.12%)
Latin Extended-A: 128/128 (100.00%)
Latin Extended-B: 7/208 (3.37%)
Latin-1 Supplement: 96/128 (75.00%)
Letterlike Symbols: 6/80 (7.50%)
Mathematical Operators: 17/256 (6.64%)
Miscellaneous Symbols: 11/256 (4.30%)
Miscellaneous Technical: 4/256 (1.56%)
Number Forms: 4/64 (6.25%)
Private Use Area: 3/6400 (0.05%)
Spacing Modifier Letters: 9/80 (11.25%)
Superscripts and Subscripts: 1/48 (2.08%)
D'autres fontes libres comme Dejavu http://dejavu.sf.net - Charis SIL http://scripts.sil.org/CharisSILfont - Doulos SIL http://scripts.sil.org/DoulosSILfont - Gentium http://scripts.sil.org/Gentium ou Andika http://scripts.sil.org/Andika sont bien plus riches. Ce sont aussi des fontes "intelligentes" qui ont pour but d'aller au-delà de la simple compabitilité avec les fontes propriétaires existantes, de permettre l'utilisation de systèmes de typographie avancés et de scripts complexes et d'ouvrir le champ de l'écrit à beaucoup plus de langues parlées à travers le monde.
Pour plus de détails sur les fontes libres et le travail réalisé dans ce domaine, il suffit d'aller faire un tour sur les sites de référence en la matière:
- The Unicode Font Guide For Free/Libre Open Source Operating Systems: http://unifont.org/fontguide/
- OFL-ed font catalog by SIL International : http://scripts.sil.org/OFL_fonts
- OpenFontLibrary : http://www.openfontlibrary.org/
D'ailleurs beaucoup de ces fontes libres de nouvelle génération commencent à être disponibles dans les distribs: une petite recherche dans aptitude/synaptic/smart/yum/urpmi/emerge/etc et vous en trouverez sûrement.
[^] # Re: Unicode ?
Posté par yosch . Évalué à 9.
Common: 228/76897 (0.30%)
Cyrillic: 94/266 (35.34%)
Greek: 72/502 (14.34%)
Latin: 262/1037 (25.27%)
Bref il y a du boulot....
Heureusement la boîte à outil du typographe libre s'étoffe rapidement avec des outils comme Fontforge (scriptable) http://fontforge.sourceforge.net/editexample.html - Spiro http://levien.com/spiro/ - Inkscape http://ww.inkscape.org - hinting-viewer http://fishsoup.net/software/hinting-viewer/ - Font::TTF http://search.cpan.org/~mhosken/Font-TTF-0.41/ - Xgridfit: http://xgridfit.sourceforge.net/ etc.
[^] # Re: Unicode ?
Posté par yosch . Évalué à 2.
gnome-specimen http://uwstopia.nl/blog/2007/06/gnome-specimen-0-2-is-out et fonty-python https://savannah.nongnu.org/projects/fontypython
# Quelques précisions sur Liberation...
Posté par yosch . Évalué à 6.
Le blog de Mark Webbink de RedHat donne plus de détails:
http://www.press.redhat.com/2007/05/09/liberation-fonts/
La licence choisie est la GPL v2 + deux exceptions + protection de la marque / clause de changement de nom pour les dérivés.
A mon avis, les efforts de Redhat vont dans la bonne direction, mais je pense que la première exception reste très problématique. Le but de l'exception pour les fontes est de permettre d'utiliser les fontes sans se soucier de se retrouver avec des documents incluant ces fontes (embedding) et par là même héritant de la GPL. Au moins la réflexion sur ce sujet a avancé: d'autres fontes sont toujours sous GPL sans exception actuellement.
Mais if faut bien noter que cette exception est écrite de manière à permettre qu'elle soit retirée par une modification future:
"This exception does not however invalidate any other reasons why the document might be covered by the GNU General Public License. If you modify this font, you may extend this exception to your version of the font, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from your version."
Donc on peut se retrouver avec un dérivé de Liberation qui à chaque utilisation dans un pdf par exemple exige que le document soit aussi sous GPL...
Je pense que le fait de donner une telle influence sur la licence des documents ainsi créés n'est pas souhaitable. Il vaux bien mieux utiliser des licences dédiées au contenu pour des documents.
Voir le 2e paragraphe de la section 2 de la GPL v2 qui parle de "sortie" du programme.
Et d'ailleurs ce n'est pas vraiment pas idéal pour le futur du projet d'avoir des branches qui seraient GPL et d'autres qui seraient GPL + exceptions. Ca va être compliqué de faire circuler les patchs et difficilement lisible pour l'utilisateur final à mon avis.
D'autant plus que le consensus tend plutôt vers l'OFL comme licence libre pour les fontes.
Bon en tous cas, ils ont prévu d'améliorer les instructions d'affichage à l'écran (hinting) pour la fin de l'année ce qui est une très bonne chose.
[^] # Je comprends pas
Posté par nicko . Évalué à 5.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 7.
La liberté de choisir !
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
La particularité principale de Liberation est qu'elle peut se substituer facilement aux polices Microsoft les plus utilisées, car la taille et l'espacement des caractères sont identiques à celles des polices de la firme de Redmond. Ainsi elles peuvent être utilisées dans un document Word sans entraîner de changements dans la mise en page.
par rapport à du Vera ça t'évite de devoir soigneusement vérifier et rectifier la pagination de ton document Office, ce n'est pas du strictement 100 % identique mais c'est vraiment très proche.
là où le bas blesse par rapport aux "microsoft core fonts", c'est qu'il y a plus que ces 3 fontes de Liberation (sans vérifier, il manque Tahoma & Verdana).
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 6.
NB: C'est le bât (du grec bastazein, « porter un fardeau ») qui blesse, lui il se met en haut, pas en bas. Voir http://fr.wiktionary.org/wiki/bât
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par Aldoo . Évalué à 6.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par yosch . Évalué à 2.
D'ailleurs, si on connaissait mieux le contexte historique de Comic Sans, on comprendrait pourquoi elle est utilisée à mauvais escient la plupart du temps. Une explication par le typographe lui-même: http://www.connare.com/comic.htm
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Enfin vaut mieux pas habiter dans un pays francophone.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par olivn . Évalué à 2.
[^] # Re: Quelques précisions sur Liberation...
Posté par Barnabé . Évalué à 5.
Et où est le problème ?
Ca m'enerve un peu ce discours, qui tend à présenter comme un défaut la nature même de la GPL.
Si je prends les polices Liberation, que j'en fait une version modifiée et que je la redistribue sous GPL pure, c'est un choix que j'ai fait.
Maintenant, quelqu'un qui serait intéressé par mes modifications se trouve devant une alternative, soit il les utilise en en acceptant la licence, soit il ne les utilise pas.
Il n'y a pas de piège, les choses sont claires. RedHat distribue ses polices sous GPL avec une clause particulière, et permet aux distributeurs de travaux dérivés de supprimer cette clause, mais personne n'oblige personne à se servir des dits travaux dérivés.
[^] # Re: Quelques précisions sur Liberation...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Quelques précisions sur Liberation...
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
Le problème est bien lorsqu'une tierce personne va vouloir distribuer les polices modifiées (et sans la clause supplémentaire)
Le premier modificateur des polices n'a pas ce problème, puisque c'est RedHat qui lui a distribué les polices, et que donc la clause est active.
[^] # Re: Quelques précisions sur Liberation...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Quelques précisions sur Liberation...
Posté par Barnabé . Évalué à 10.
[^] # Re: Quelques précisions sur Liberation...
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . Évalué à 2.
Sans rire, le problème se poserait pas plutôt pour les documents qui incluent dans le document les polices plutôt que des références à la police ? (un peu comme la différence entre un binaire lié statiquement et dynamiquement)
[^] # Re: Quelques précisions sur Liberation...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Quelques précisions sur Liberation...
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Il faut d'abord répondre à la question suivante :
ta femme est-elle une oeuvre de l'esprit soumise au droit d'auteur ?
Si la réponse est oui, alors elle doit effectivement passer sous GPL si tu veux la distribuer (si tu la gardes pour toi, tu fais bien ce que tu veux avec elle...).
# Hum
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
C’est devenu stable Word ? parce que, de mon expérience, il suffisait de changer la position du curseur pour que la mise en page change…
# Pour une police décomplexée !
Posté par Aldoo . Évalué à 7.
(bon je suis déjà deh... en garde à vue, oups !)
# Merci RH
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 3.
Vous n'imaginiez pas (ou bien peut-être que si) le nombre de documents, dossiers, rapports et autre qu'il faut rendre en "5 pages Times New Roman 11, interligne 1.5", par exemple
Voila enfin une solution sure pour ne pas se tromper.
[^] # Re: Merci RH
Posté par nicko . Évalué à 4.
# LaTeX
Posté par Jellyroll (site web personnel) . Évalué à 1.
Jellyroll
[^] # Re: LaTeX
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 3.
L'intérêt serait juste pour une personne souhaitant absolument les polices Microsoft dans son document LaTeX, tout en voulant une police libre...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.