Note du modérateur: à lire ... Attention c'est long par contre :)
Aller plus loin
- La rétro 2001 (NdM: lien archive.org) (5 clics)
- La rétro en VO (2 clics)
Rétrospective de Linux 2001
22
jan.
2002
Il existe une traduction française de la rétrospective de Linux en 2001 par lwn.net ! J'ai traduit, puis Nat Makarévitch et Nancy Mobarhan ont relu pour en faire quelque chose de lisible...
Note du modérateur: à lire ... Attention c'est long par contre :)
Note du modérateur: à lire ... Attention c'est long par contre :)
# Félicitations
Posté par Joel PALUD . Évalué à 10.
[^] # Re: Félicitations
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 10.
Encore une autre raison de souhaiter de meilleurs voeux pour 2002.
[^] # Re: Félicitations
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 10.
Souhaitons que 2002 soit le décollage du libre sur le desktop et pour les jeux de Mr Toutlemonde.
Free word & excel !
Et puis que la guerre des IHMs (KDE, Gnome and Co) se calme au profit de quelque chose de plus productif non d'une vache.
# Linux viable pour une entreprise...
Posté par Benoit Rousseau . Évalué à 10.
Dans la retrospective, ils ne parlent que de licenciements, depots de bilan et pertes ?!?!?
Comment ils font leurs etudes ?
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par Loup Ysengrin . Évalué à 10.
Dans les études, tout va bien. Tout le monde va bouffer le marché, M$ va se faire tailler un costar etc...
Mais la réalité est bien plus dure. L'inertie est énorme, et les problèmes d'argent ne rigolent pas.
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 10.
Plus généralement, je ne suis pas convaincu par le "logiciel libre" en tant que business model.
En effet, le développement d'outils d'installation graphiques coute de l'argent a Suse, Mandrake et les autres. D'un point de vue economique il faut trouver un moyen de rentabiliser les frais de developpement. Et quoi ?
- les ventes de boites ne rapportent pas beaucoup ... car beaucoup de gens preferent télécharger des ISO (qui elles n'amortissent pas les investissements en developpement)
- quand au support technique, n'importe qui peut l'effectuer. Si une societe editrice de distribution generait un chiffre d'affaire important, on peut imaginer qu'aussitot une autre societe apparaisse pratiquant des tarifs moins eleves car n'ayant pas les meme investissements à amortir.
Bref, pour toutes ces raisons je pense que le developpement de logiciel libre par une entreprise n'est pas viable d'un point de vue economique ormis au titre de R & D comme le fait IBM, mais alors cela doit représenter seulement une fraction "negligeable" du CA (et IBM a toujours su beaucoup investir dans la recherche).
Ca ne veut pas dire que des logiciels libres developpes par des hobbyste ou des chercheurs (public ou prives) n'ait pas d'interet pour les entreprises (encore que souvent la "finition" du logiciel, c'est à dire toutes les petites choses qui séparent un produit qui fonctionnne d'un produit commercialisable laisse à desirer). Je ne sais cela ne va pas plaire a tout le monde ce que je dis sur la "finition", mais il faut etre realiste si Linux peine a gagner des parts de marches sur le desktop, il doit y avoir une raison ... Et si les entreprises privélegient des choses apparemment secondaire comme la facilite d'utilisation, la facilite de configuration, la disponibilite de competence en interne ... il faudrait chercher a comprendre ce qui ne marche pas plutot d'essayer d'avoir raison seul contre tout le monde en declarant "les entreprises sont toutes des connes ..."
Par ailleurs, il faut etre realiste d'un point de vue economique et arreter de nous bercer avec le reve de la societe qui investie a fond perdu dans une technologie pour le bien de l'humanite sans aucun moyen economique de rentabiliser l'investissement derriere ...
Une societe comme Mandrake a des pertes egales a 5 fois son chiffre d'affaire. Je sais que les habitues de "linuxfr" vont jouer la mauvaise foi et me soutenir que c'est sans importance.
Je ne vois pas pourquoi LinuxFr ne serait pas aussi un lieu de discussion objective ou le soucis de recherche de la verite prime sur la propagande ou le besoin d'identification a un groupe.
Dans l'economie (ancienne ou nouvelle) une societe doit pour etre viable avoir une marge d'environ 10 %, celle de Mandrake est de "-500%", que cela plaise ou non, il faut donc en deduire que cette societe est non viable et que si elle ne change pas son business model elle est condamne a disparaitre dans un avenir peut-etre pas si lointain ... De meme pour les autres editeurs de distribution ... et il ne faut pas oublier que la beaucoup de developpeurs Linux (Alan Cox, Hans Reiser ...) sont finances par ces meme societes et auraient beaucoup moins de temps a y consacrer si ils n'etaient pas sponsorise
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par imr . Évalué à 10.
ca serait vrai si beaucoup de gens avaient un accés haut débit, ce qui n'est pas vraiment le cas. Peut être que les utilisateurs habituels de linux sont techniquement en avance donc ont le haut débit ce qui déforme ton point de vue, mais ce ne sont de toutes façon pas le public "ciblé" par les boites, ou les services genre support centralisé et payant comme mandrake expert.
Une distro comme mandrake, ou red hat ou suze, ont permis d'ouvrir linux à une classe d'utilisateurs inhabituels pour le monde linux.
Personnellement, je viens d'installer linux chez des retraités, pour voir si linux était utilisable pour eux. Les seuls problémes qu'ils ont viennent de n'avoir jamais eu de contact avec l'informatique avant, pas d'une quelconque difficulté d'utilisation de linux, grace aux GUI.(en fait les gui leur posent autant de problémes que la ligne de commande leur en poserait, puisqu'ils découvrent un langage nouveau, mais les gui ont ceci de pratiques qu'elles sont en fait restrictives).
Par ailleurs, ce sont des gens préts à payer réguliérement une société qui leur fournit un service. Ca s'appelle l'honnéteté et c'est encore trés répandu. D'ailleurs, c'est ce qui explique aussi que windows se vende alors qu'il a toujours été largement copiable (cd non protégés), parce que la différence de disponibilité au niveau des isos sur le net entre linux et windows se situe uniquement au niveau de la légalité du téléchargement...D'ailleurs la grande différence entre windows et linux, c'est l'honnéteté...
Quand à ceux qui ont le haut débit et qui utilisent la mandrake, le comportement le plus répandu est l'achat d'une boite à chaque version majeure, et le téléchargement des mises à jours.
"Mandrake a des pertes egales a 5 fois son chiffre d'affaire", serait une catastrophe, si c'était vrai:
sur les pertes de la mandrake, il faut dissocier la premiére partie de l'année avec les salaires des cadres ricains, les comptes sont bien plus équilibrés depuis. donc le "si elle ne change pas son business model elle est condamne a disparaitre ", je te rassure, c'est fait.
par ailleurs tu as raison quand tu dis que de nombreuses entreprises du libre ont bu le bouillon, mais encore plus d'entreprises du proprio ont coulé pendant la même periode, est ce que ca fait de leur bizness modéle un échec??
Encore un amalgame hatif.
Ca ne s'appelle pas une crise économique pour rien, et les retombées de la disparition du wall trade center ne sont même pas encore arrivées, quelles qu'elles soient.
Au fait, puisque tu es un spécialiste du "arreter de nous bercer avec le reve de la societe qui investie a fond perdu dans une technologie pour le bien de l'humanite sans aucun moyen economique de rentabiliser l'investissement derriere", pourrais tu à ton tour m'expliquer comment m$ va rentabiliser .NET, une stratégie lancée à la même époque oû les sociétés linux rentraient en bourse en disant "service internet", à une époque, bref, ou le mythe directeur était le "tout est le net", et qui se base sur les "service internet", dans un monde ou le haut débit n'a pas pris?
Je suis honnétement interressé par ce probléme parce que je vois pas bien comment ils vont faire.
Bon, prendre en arriére les développeurs msdn en les OBLIGEANT à utiliser passe port, ok ca peut marcher, depuis le temps, ca leur fait plus trop mal. Mais comment vont ils forcer les autres?
Comme avec l'agence de presse sigma ? On vire tous les reporters photographes, on leur offre ensuite de diffuser leurs travaux, démerdez vous pour les retraites et les couvertures sociales?
Bref, tout pour nous, rien pour vous? C'est ça le plan? En jugeant rien que sur la France, ca marchera jamais. On est largement moins malléable que ça, il me semble.
La prochaine fois, ils vont laisser le plat sous la tarte à la créme.
"le besoin d'identification a un groupe"
t'inquiétes, j'utilise toujours pas la debian, slackware roulése.
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 10.
Tout a fait d'accord. Maintenant, la question est :
Comme Mandrake Linux est en GPL, qu'est ce qui m'empeche de creer une boite qui vends des Mandrake en boite (tu me suis toujours avec mes "boites" ...) 2 fois moins cher parce que je n'ai pas a supporter les investissements qu'a fait Mandrake pour developper le joli programme d'install graphique qui permet justement a ces nouveaux utilisateur d'acceder a Linux ?
D'un point de vue strictement "logique economique", l'attitude de Suse consistant à fermer le code de YasT pour préserver son investissment me semble plus perenne. Ou alors, si on veut vraiment que le programme d'install
soit ouvert, il faut le developper comme le reste de Linux, c'est a dire uniquement par des benevoles non remenures.
"si elle ne change pas son business model elle est condamne a disparaitre ", je te rassure, c'est fait.
Cela serait justement interessant de le connaitre ce nouveau "business model". Ca permettrait de repondre a la question une entreprise centrée autour du developpement GPL est-elle viable ?
par ailleurs tu as raison quand tu dis que de nombreuses entreprises du libre ont bu le bouillon, mais encore plus d'entreprises du proprio ont coulé pendant la même periode, est ce que ca fait de leur bizness modéle un échec??
A mon avis, oui. Par exemple, je ne pense pas que "alicanoo" portail proprietaire de vente en ligne de nourriture pour animaux avait un bon business model.
our m'expliquer comment m$ va rentabiliser .NET, une stratégie lancée à la même époque oû les sociétés linux rentraient en bourse en disant "service internet",
Je ne pense que Microsoft ait vraiment besoin de rentabiliser .NET à tout prix.
Il se trouve que Microsoft est une societe prospére (financièrement parlant elle explose tout les ratios connus), qui domine son marché et qui dispose d'énormement de cash (pas moins de 34 M$ je crois en investissement place a court terme).
Seulement voila, cette societe a plusieurs fois rate le train technologique (avec Java, et Internet) ce qui risquait de remettre en cause sa domination du marche et donc son extreme rentabilite economique. Dans les deux cas, ils ont plutot bien reussi a rattraper leur retard en investissant des tonnes d'argent : je pense a Visual J++ (Java sauce Microsoft), Internet Explorer qui a reussi a rattraper puis depasser Netscape.
Neanmoins, ils ont eu chaud : Java reste un des principaux langage de developpement, et le service MSN (AOL version Microsoft) a été un échec cuisant, sa reconversion en portail une demi-réussite face a un Yahoo ou un AOL.
Je pense que la strategie de MS est d'eviter que ce genre d'ennui se reproduise en investissant dans tous les marches "à potentiel", et l'e-business XML en est un. Si .NET est un échec, ça veut dire que ce marché ne décolle pas, et donc il ne décollera pas non plus pour un futur AOL, ou un futur Netscape ou un futur SUN.
En resume, s'autoriser a risquer de perdre un peu (a l'echelle de MS, beaucoup a la notre) d'argent en controlant tout les marches emergeants pour consolider sa position de leader, c'est une strategie viable (et a mon avis plutot intelligente) pour MS, mais pas pour une petite start-up en position minoritaire.
[^] # Nan !
Posté par Le Mollusque Courtois . Évalué à 7.
Comme Mandrake Linux est en GPL, qu'est ce qui m'empeche de creer une boite qui vends des Mandrake en boite (tu me suis toujours avec mes "boites" ...) 2 fois moins cher parce que je n'ai pas a supporter les investissements qu'a fait Mandrake pour developper le joli programme d'install graphique qui permet justement a ces nouveaux utilisateur d'acceder a Linux ?
Tu n'as pas le nom "Mandrake". Et ceux qui veulent grapiller sur le prix des boites iront télécharger sur le net. Sinon elles vont aussi te couter cher les boites, si tu comptes fournir du support et des bouquins.
D'un point de vue strictement "logique economique", l'attitude de Suse consistant à fermer le code de YasT pour préserver son investissment me semble plus perenne. Ou alors, si on veut vraiment que le programme d'install
soit ouvert, il faut le developper comme le reste de Linux, c'est a dire uniquement par des benevoles non remenures.
Pour refaire une SuSE de la meme manière que ce que tu proposes pour Mandrake, il suffit de réécrire un Yast. J'ai bien dit il suffit parce que c'est un petit effort comparé au développement de la distrib.
Et là encore, le fait est surtout que tu n'as pas la réputation de la boite. La plupart des distribs qui ont recopié Debian (et pouvaient donc faire des boites, sans etre en concurrence avec celle-ci) se sont plantées, parce que les gens préfèrent l'original. C'est comme ça que Progeny a laissé tomber sa distrib (pas assez de client) mais fait toujours du bénef sur le support (support pour Debian, pas pour Progeny).
Tout ce qu'il faut pour etre pérenne, c'est apporter quelque chose, de qualité.
Les OS propriétaires ne sont pas si pérennes que ça. Ils le sont parce que les gens sont habitués au propriétaire, mais s'ils se retrouvent avec des concurrents libres, moins chers voire gratuits, ils sont mal s'ils ne comptent que sur la vente à l'unité.
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par imr . Évalué à 0.
rien
bon courage, cependant, c'est autre chose de gérer une distro que de mettre un os sur un cd avec un mini soft multimedia et un editeur de texte bridé. Je te souhaite reellement beaucoup de courage et de talent pour arriver a faire coexister lors d'une installation fiable et interactive plusieurs milliers de programmes d'origine diverse.
Encore une preuve de la robustesse des choix techniques linux, soit dit en passant. (Imagine le nombre de cds que ca representerait sous winows et les conflits de dlls et compagnie.)
Ensuite, bizarrement, il se trouve que si j'ai besoin d'une distro "graphique" je n'utilise pas suze à cause des raisons que tu cites comme argument favorables, et je ne suis pas le seul apparemment.
Pourquoi?
Parce qu'en plus de m'offrir les libertés de la gpl, le modéle économique de la mandrake (comme celui de la slackware , de la debian, de la gentoo, ...) m'offre d'autres libertés:
la tranquilité d'esprit, je suis certains d'avoir toujours une distro que je puisse utiliser meme si son éditeur fait faillite. Il y aura toujours quelqu'un pour reprendre ce qui a de la valeur et l'intégrer à un nouvel élan.
Là on parle de réelle pérennité! On par le pas en terme de stratégie sur 5 ou 10 ans, on parle d'élans qui ne peuvent pas mourir.
la tranquilité d'esprit, de pouvoir continuer à utiliser le produit même si je traverse une mauvaise passe financiére. Je ne suis plus dépendant d'un impot régulier que je dois verser pour que mes programmes fonctionnent, pour que mes fichiers soient lisibles, pour pouvoir communiquer.
Là on parle d'indépendance financiére. (Un cheval de bataille qui devrait être plus utilisé au niveau des gouvernements d'ailleurs.)
Bref, je me trouve avoir intérêt à soutenir la mandrake (ainsi que la mandrake), mais c'est moi qui gére ces conditions.
"ça veut dire que ce marché ne décolle pas, et donc il ne décollera pas non plus pour un futur AOL, ou un futur Netscape ou un futur SUN."
Ca me semble hatif. Il n'y a pas d'argumentation là, tu considéres que si m$ échoue c'est que les autres ont échoué aussi. Cette relation n'est possible que s'il n'y a pas de réalité de lutte économiques mais un gagnant déja désigné ne pouvant pas échouer.
Si tel est le cas, alors inutile de t'inquiéter sur la viabilité de tel ou tel bizness modéle.
C'est qu'il n'y en a pas.
Par contre, si ce n'est pas le cas, si tout n'est pas joué, tu n'as toujours pas reussi à me dire en quoi m$ .net consiste, comment ca va rapporter le moindre sou et pourquoi ca va reussir. Ca ressemble quand même furieusement au modéle des dot.com (appelées aussi dot bomb bien avant la crise) un peu en retard.
" On va connecter tout le monde et tout le monde va payer."
Grande nouvelle!
Seulement, il y a un probléme: On est déja connecté! On communique, on travaille, on joue, on s'échange des photos de vacances et des idées et tout ca en réseau depuis belle lurette! On a pas besoin, linux ou pas linux, d'un éniéme intermédiaire qui veut essayer de faire payer tout le monde.
Alors bon courage redmond, pour rentabiliser tous ces milliards d'investissements, et désolé! Cette mode là, il fallait pas la suivre, c'était un attrape couillon! (tu es certains qu'ils peuvent perdre longtemps des milliards sans se faire demander des comptes??? c'est bien les seuls au monde, alors!)
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Comment ils font leurs etudes ? »
Ils parlaient de merveilles pour tout internet.
Linux n'a pas été particulièrement épargné. Toute l'informatique à morflé en 2001 et finalement ça a bien tenu.
[^] # Game Over - Insert Coin (enfin try again quoi !)
Posté par TSelek . Évalué à 10.
Je ne vois pas comment on pourrait tirer des conclusions valables et d'ordre technique à partir d'un gros truc qui s'apparente plus à une anarque généralisée, enfin de la spéculation autant boursière que sur les technos, qu'un marché maitrisé et reflectif.
Linux c'est GPL et le palais brognard on l'emmerde.
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par Jean-Noël Avila . Évalué à 10.
C'est la différence entre le modèle et la réalité. Si on acceptait de rétribuer le travail des sociétés qui orbitent dans le cercle des logiciels libres, ca pourrait marcher...
Après tout, les sociétés de services font leur blé sur le service qu'elles offrent. Si elles acceptent de ne pas faire la pirouette sur le prix des logiciels en échange des possibilités de mise à jour et de modification, c'est viable.
Ici, on n'a parlé que des sociétés qui apportent des plus aux logiciels libres mais qui ne vendent pas assez leur compétences... Pourquoi ? Surement parce que les clients ne se pressent pas, ce qui est bien sur totalement indépendant de la qualité de leur solution. En bref, c'est a nouveau un problème de communication, et d'y mettre des moyens. C'est ce que MS a très bien compris : visibilité, discours unique et rassurant, occultation des problèmes ; bref tout l'inverse des LL :-/
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par Le Mollusque Courtois . Évalué à 3.
Si tu utilises, c'est déjà une bonne source d'économies.
Ensuite, les problèmes dont il est question, faut voir qu'il n'y a pas que du coté du libre qu'il y a eu des difficultés. Et puis, comme le libre signifie presque toujours gratuit, ceux qui n'apportent rien de concret en plus se plantent. Tout comme les start-up qui ont fleuri sur le net, n'apportaient rien, et se sont cassées la figure.
Je ne dis pas que les distributions qui ont des difficultés ne valent pas mieux que ces start-ups. Simplement elles ont rencontré le meme genre de difficultés. Quand la ressource principale est gratuite, il faut savoir apportée de la valeur ajoutée, et se vendre sur celle-ci. Il y en a qui le font très bien.
# Fiat Lux, fiat Linux
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais peu de gain de parts sur le Desktop de notre OS favori...
IE a encore augmenté son pourcentage dans les browsers. Bientot les développeurs de sites ne se soucieront plus de compatibilité ou de standard, mais feront des sites pour IE, bourrés d'ActiveX et de .NET.
Les gens qui n'utilisent pas Word au profit d'une alternative libre sont vus comme des parias dans les entreprises. La solution libre sur le desktop ne convaint pas.
Je pense qu'il y a un problème de communication sur les LL. Des idées comme la défense du LL sont normalement appréciées par le public, et doivent être mieux diffusées, comprises par le public, avec un peu des enjeux. Bref, faire de la propagande ;-)
Et la y'a pas de quoi pavoiser pour 2001...
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Benoit CLERC . Évalué à 10.
de tte manière microsoft c'est comme le racisme : tout le monde dit que c'est mal(tm) mais personne ne prend de disposition pour stopper le phénomène ...
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 8.
Moi je les trouve trés bien les norme du W3C.
Seulement comme personne ne les implementent, on a peu l'impression qu'ils se fatiguent pour rien a creer de nouvelles normes XML, vu le decalage gigantesque qui existe deja entre les normes actuelles et l'implementation
avec toutes les futures normes de xlink par ex
Qu'est ce que t'a précisemment contre "xlink" ?
de tte manière microsoft c'est comme le racisme
Est-ce que c'est pas justement une attitude qui ressemble à du racisme cette fixation quasi-obsessionelle contre Microsoft ...
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Jak . Évalué à 10.
La phrase de ZeBeuBeu est mal choisie, mais il a raison. Combien peut-on voir de blaireaux se plaindre de Windows et de ses plantages et qui n'essaient pas d'aller voir ailleurs, parce que leur stock de logiciels piratés ne fonctionnera pas sur un autre OS (Linux, *BSD, BeOS, ... ) ?
Ce n'est pas une fixation, mais un état de fait qu'il faut combattre.
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Eddy . Évalué à 10.
Je suis entierement d'accord avec toi.
Dans mon labo, les gens ne jurent que par Word, PPT, excel.
Et ils s'en plaignent tout le temps.
Mais quand je leur dit qu'ils feraient mieux d'essayer ( juste essayer) autre chose, la on me dit que ce n'est pas possible, et qu'ils sont obliges.
Et si je leur dit qu'ils ne sont obliges de rien, mais que c'est parce qu'ils le veulent bien, je me fais taxer d'inconscient, voire des fois de jeune!!!
Alors ...
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par kalahann . Évalué à 4.
Et attendant ils crachent sur les outils...
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Eddy . Évalué à 1.
En tout cas,dans leur travail, ils font preuve d'objectivite, et d'integrite.
Mais des qu'il s'agit de logiciels, tout se barre en couilles. Et pas moyen de les convaincre.
Je n'arrive vraiment pas a avoir des arguments valables pour justifier ce non changement.
[^] # Et jeune inconscient jamais?
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à -5.
(-1)
[^] # re:inconscient
Posté par Jean-Noël Avila . Évalué à 7.
Le basculement de système, quand les gens ont déjà été (dé)formés, c'est un doux rêve.
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par tigger . Évalué à 10.
Un des objectifs du Libre c'est le Desktop, beaucoup de progrès ont été fait en la matière en terme d'utilisation, d'intuitivité et même de look. Il ne faut pas brusquer les gens, mais leur expliquer les avantages du Libre, être disponible à leur questions pour qu'un jour, qui sait, ils fassent le pas :)
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Eddy . Évalué à 7.
Ce que je trouve tres embetabt avec ces personnes, c'est qu'elles disent que PPT c'est nul, et tous les defauts habituels ( de non compatibilite avec les versions precedentes entre autres).
Quand je leur dit d'utiliser par exemple SOffice ( dont je me sers parfois, et qui marche tres bien), la on me dit que c'est pas bien, que ca ne marche pas, et patati, et patata.
Alors, je leur dit que ce n'est pas vrai, que je n'ai jamais de surprises avec les vieux fichiers, et qu'ils devraient changer de suite bureautique.
Et la, on me dit que c'est pas possible, qu'ils sont habitues.
Tu as tout a fait raison, ils ont surement peur de devoir reapprendre a utiliser leur truc.
Mais merde. Ce sont des chercheurs quand meme. La nouveaute ne devrait ps leur faire peur!
Heureusement qu'ils ne sont pas comme ca quand ils font de la science!( En tout cas, j'espere!!!)
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon en pratique office reste en tête ;( mais cela faisait bien longtemps que ce monopole n'avais pas été remis en cause par, non pas une suite, mais 4 différentes. L'alternative existe et il y'a un nombre important d'utilisateur prêt à les utiliser.
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Cédric Foll . Évalué à 3.
1)En client mail: soit on est un pro et on utilise fetchmail couplé à un lecteur style muu ou GNUS, là c'est clair c'est sympa. Soi on a pas envie de se faire chier et on utilise:
-Evolution. Il bouffe 150 Mo de ram, franchement miens bien (plus lent, moins de fonctionalités, plante encore de temps en temps) que Outlook Express qui lui n'utilise qu'une 20 de Mo alors qu'il gère aussi les newsgroup.
-Sylpheed. Interface un peu austère, pas encore en version aussi aboutie qu'Outlook Express mais ça doit pouvoir venir.
-Balsa. Ne gère pas les newsgroup (on me dira que l'on peut utiliser pasn à la place). Je crois me souvenir qu'il ne gère pas l'IMAP et le POP3 SSL (deux trucs dont j'ai besoin).
-kmail. Ne gère pas l'IMAP ni pop3 ssl (la page de kmail dit que celà va venir, à suivre). Pas les newsgroup. Sinon pas trop mal.
En conclusion pour le mail, à moins d'être capable de se tapper fetchmail/(procmail)/gnus|mutt on a des fonctionalités en dessous de celles de microsoft pour souvent une grosse conso mémoire.
2) Navigateur (oui je vais faire chier avec tous les logiciels classics desktop)
-netscape/mozilla: beaucoup trop lourd (250 Mo en ram), trop lent. Ce qui est agaçant c'est que sous windows avec ma config Netscape est beaucoup plus rapide que sous linux.
-nautilus: pareil (mais un peu moins en ce qui est de la vitesse)
-galeon: pas trop lourd quand même un peu lent
-konqueror: le plus aboutis (en terme d'«usabilité», néologisme de mon cru). Mais pas aussi rapide et plaisant à utiliser que IE.
-lynx: ...
Donc en terme de navigateur des progrès sont à faire.
3) traitement de texte
-kword/abiword: ils font moins de chôses que word. En contre parti ils sont plus légers.
-straroffice: trop lent trop lourd
4)Tableur
Je ne me prononcerai pas je n'ai jamais fouillé la question.
5) Outils à la powerpoint
La version «équivalent» de staroffice n'est pas terrible (trop lourd, trop lent, moins de fonctionnalités) et possède des police très laides.
Donc à tous ceux qui me disent Linux est prêt pour le desktop, je répond «non, pas pour l'instant». Les applications sont moins aboutis, bouffent de la mémoire à n'en plus finir, sont souvent très lentes, et, c'est un comble, plentent plus que leur homologues sous Windows.
Purtant je suis un partisant incnditionnel du logiciel libre et j'utilise beaucoup Linux parce que ma principale utilisation d'un ordi c'est le dévellopement et l'audit de réseau. Pour ces taches Linux, ou tout autre Unix où on peut compiler nmap, hping, emacs, perl, ruby genre nos amis les BSD, est dix fois mieux que windows. Pour le reste (ie la bureautique) il me semble encore un peu moins bien. Ça veut pas dire qu'il le sera tjs. Mais la personne à qui vous allez substituer IE/Outlook/Word pour lui balancer Netscape/balsa/staroffice il risque de faire la gueule et avoir une sale image de Linux.
[^] # MS POWAH!
Posté par Jak . Évalué à 6.
1) Le client mail : j'utilise Sylpheed, ça me va, et il n'a pas l'air de bouffer trop de RAM. Mais je ne connais pas trop les clients mail en général, j'ai commencé avec mailx sur AIX (et donc je n'ai rien configuré), et depuis j'utilise surtout des webmails comme laposte.net ou voila.fr, donc, je ne peux pas trop dire. Je n'ai jamais utilisé Outlook, comme quoi on peut s'en passer.
2) les navigateurs
Déjà, au niveau fonctionnalités, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à ceux que tu cites. J'utilise essentiellement Galeon et Konqueror, parfois Mozilla, et aussi Lynx surtout chez moi, c'est bien plus rapide pour aller sur la tribune ou certains forums.
Mais pas aussi rapide et plaisant à utiliser que IE
Bon, c'est fini, cette connerie, à la fin? Il y en a marre de cette bêtise répétée 100 fois. Je n'ai jamais trouvé IE plus rapide pour afficher les pages. Peut-être que si, mais la différence devant tenir plus à la vitesse de connexion qu'au navigateur lui-même, on s'en fout. Et si tu parles du lancement, c'est de la connerie. IE est DÉJÀ chargé en RAM au boot, donc c'est normal qu'il se lance plus rapidement. Si tu crées un Ramdisk danns lequel tu places Netscape au boot, tu verras, il se lancera beaucoup plus vite.
Argument débile, donc... (et puis les onglets de Galeon, qu'est-ce que c'est plaisant à utiliser. Jamais vu ça dans le IE 5)
3) Bien, ils font moins de choses... Et alors? Qui est vraiment limité par ce détail? Très peu de gens. Et ceux qui ont besoin des fonctionnalités avancées de Word, hé bien qu'ils l'achètent avant de venir pleurer. Je ne suis pas fan de ce type de logiciel, mais j'aime bien AbiWord.
4) Tableur : Gnumeric a pas l'air mal, j'ai dû récupérer quelques tableaux Excel avec, et il ne m'a posé aucun problème.
5) Jamais utilisé ce genre de trucs.
Donc, je répète ce que j'ai dit l'autre jour à propos de l'article de Clubic : pour quelqu'un qui n'a jamais touché un ordinateur de sa vie, Linux est tout-à-fait prêt, mais évidemment, pour l'imbécile qui en a pour 20.000 balles de logiciels piratés et qui doit changer ses habitudes, et ainsi perdre son aura de Warezeur, c'est plus dur.
[^] # Re: MS POWAH!
Posté par Cédric Foll . Évalué à 2.
J'ai un multiboot Windows2000/ Debian Testing.
En bref
1) Tu dis toi même ne pas connaitre les clients mails. Sylphhed il est pas mal je le reconnais (mais il plante + souvent que outlook express). C'est bien gentil les interfaces web mais les mail de ma boite c'est pop3-ssl...
2) Ayant une machine multiboot je te parle de même config et meêm débit (DSL 100Ko/s au Canada). Et bien Netscape bouffe beaucoup plus de mêmeoire et dix fois plus lent (genre quand une popup s'ouvre ou pour afficher une page). J'ai testé! Essaye toi aussi tu veras. Je n'ai jamais vu personne à part un fanatique de linux préférer Netscape sous linux à IE sous windows. A mon avi pour ça il faut faire preuve d'un minimum de mauvaise fois.
3) Oui, désolé genre éditeur d'équation. Tu me diras on peut utiliser LaTeX qui est 10 fois mieu pour ça. C'est clair qu'avec LaTeX (que j'utilisais par ailleur pour les documents purement scientifique en école d'ingénieur) on est pêt pour le desktop !!!
Pour qq'un qui n'a jamais utilisé d'ordi de sa vie (et qui n'est pas trop branché ordi après y avoir touché), Windows c'est plus facil pour faire «de l'internet».
[^] # Re: MS POWAH!
Posté par Jak . Évalué à 0.
[^] # Re: MS POWAH!
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 1.
Je reconnais tout de meme que le temps de raifraichissement de l´equation est un peu long (de l´ordre de 1,5 secondes sur mon celeron 450), mais c´est tout de meme utilisable sans probleme.
[^] # Re: MS POWAH!
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 2.
Netscape 6.2.1 est sans doute le Mozilla qui consomme le moins de memoire (allez savoir pourquoi)
Et bien rien qu'en le lançant il consomme 20 Mo de memoire alors que IE en consomme 10 !
Mais niveau rapidité d'affichage, IE 6, Netscape 6.2.1, c'est kif kif bourrico.
Opera, c'est rigolo, mais ça a tendance planter souvent. Et programmer avec Opera (ou Konqueror) ,'a rien d'une partie de plaisir.
Pour preuve, meme les ingénieurs en informatique n'arrivent pas a faire du JavaScript compatible Opera et Konqueror
(Allez sur http://eleves.ig2i.fr(...) avec IE/Netscape 6/Mozilla (merde un peu avec ces 2 derniers) puis allez y avec Opera ou Konqueror, et vous verrez !!!)
Evolution : c'est une alternative bon Marché à Outlook, mais Outlook est meilleur (Je prefere quand meme Lotus)
Gnumeric, ke prefere ne rien dire la dessus.
Star Office : là aussi il n'a pas tort : Des qu'on fait des Macros sous Word ou des trucs costauds, ça part en couille sous Star Office.
En plus il est lourd. Le seul avantage c'est qu'il est gratuit et donc il aurait du plaire aux Etudiants, helas le Piratage est passé par là !
Sous Linux : Netscape 6.x est un poil moins performant que sous Windows, c'est un fait : il consomme jusqu'a 50% de plus de memoire, et il est plus long a lancer.
Et n'oublions pas : Les gens s'en foutent du monopole, de l'Open source et tout le bazard : les gens sont egoistes, imbus d'eux meme et m'en foutistes, ils n'accepteront jamais Linux (dans 95% des cas, et je suis encore genereux)
[^] # Re: MS POWAH!
Posté par Eddy . Évalué à -3.
Quasiment tous les prods habituels (IE, Outlook, Office) sont -precharges en RAM ou utlisent des bibliotheques deja chargees par Windows, ce qui accelere d'autant leur chargement.
Le seul veritable test pour savoir si effectivement ils sont plus rapide serait de les lancer a partir de wine ou des trucs comme ca, sans rien d'autre.
La on pourrait reellement tester la rapidite.
[^] # Re: MS POWAH!
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai un céléron 450.
Temps de démarrage de galeon : 4.5s
Temps de démarrage de mozilla : 7.5s
J'ai plus netscape, car il me gonflait à sans arrêt planté, et pour konqueror, j'ai pas fait le test, car c'est pas tellement significatif, une partie est déja chargée en mémoire (un peu comme IE)
Niveau mémoire (avec top) :
1425 aurel32 9 0 18320 17M 13120 S 0.9 7.1 0:03 galeon-bin
1378 aurel32 9 0 19596 19M 11768 S 1.2 7.6 0:05 mozilla-bin
Ca donne si je ne me trompe pas, 5,2 Mo de mémoire pour galeon et 7,8 Mo pour mozilla (il faut faire la différence entre size et share pour trouver la mémoire réellement occupée). Alors qu'on arrête te dire que mozilla bouffe 20 Mo !
Et puis galeon a quand même des avantages sur IE : les onglets, la possibilité de bloquer les popups ou les images de certaines URLs, de pouvoir gérer et bloquer les cookie, sans oublier la fonction de zoom très pratique.
[^] # Re: MS POWAH!
Posté par Jak . Évalué à 1.
[^] # Re: MS POWAH!
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc, je retire ce que j´ai dit sur la fonction de zoom (a noter tout de meme que sous galeon, il y a plus de possibilites car on choisi directement la taille en pourcentage), mais ce que j´ait dit sur les autres fonctions (cookies, popups, ...) reste toujours valable.
[^] # Re: MS POWAH!
Posté par Jak . Évalué à 1.
[^] # Re: MS POWAH!
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=9071(...)
Effectivement, IE est beaucoup mieux que mozilla/galeon/konqueror, car ces derniers ne permettent pas de faire executer des programmes a distance, sans autorisation de l´utilisateur.
Encore desole, et vive IE !
[^] # De la memoire utilisée ...
Posté par Franck Lesage . Évalué à 1.
Erm, chez moi ça fait plus de 25Mo, avec deux tabs.
Je sais pas où vous achetez votre mozilla (0.9.7) mais je veux bien l'adresse :-)
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Et puis finalement, cela n'en vaut pas la peine.
Aucun de tes arguments n'est valable. Pourquoi?
Ben juste parce que tu extrapole a l'ensemble des utilisateurs ta petite experience fort biaisee.
Donc quoi que tu puisse dire, ton avis ne sera ni objectif, ni representatif d'autre chose que tes gouts personnels.
Laisse les gens faire leur choix tout seul sans leur dire:
"Je vais vous installer Linux, mais attention, rien de ce que vous aviez l'habitude d'utiliser existe. il faudra que vous reappreniez TOUT. Mais sinon, c'est sympa. Au fait, ca ne plante pas, mais ca, on s'en fout."
Tu es plus pitoyable qu'autre chose.
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Cédric Foll . Évalué à 0.
Un peu de calme.
Je suis un fervent partisant de Linux depuis 98. Pendant deux ans mon seul ordi n'a tourné que sous linux (pas de multiboot). Je ne faisait que du dévellopement et donc celà collait parfaitement à mes besoins.
Maintenant je suis obligé d'utiliser windows(parce que l'on m'envoit et me demande des docs au format word). Et que finalement pour tout ce qui est bureautique je trouve Windows meilleur. Désolé d'affirmer ça ici mais c'est mon opinion !
Je pense que c'est une erreur de vanter des avantages à mon sens factifs. Il faut défendre Linux là ou il est le meilleur c'est à dire en temps que serveur et environement de dévellopement. Si l'on vente (à l'heure actuelles) linux en temps que super ordi pour faire de la bureautique on va droit au mur. On va plutôt dégouter ceux qui veulent faire du traitement de texte et s'essaient à Linux.
L'utilisateur final il s'en fout de savoir pourquoi IE est plus rapide. On lui dit «oui mais c'est parce qu'IE est chargé en ram au démarage», que croyez vous que ça lui fasse. Quand à tester les logiciels windows en l'émulant sous linux, bravo, on va avoir de bons benchs !
Soyons pragmatiques que diable. Je sais que moralement c'est pas terrible d'utiliser windows mais allez raconter ça aux gens qui font de la bureautique... Que certe tout sera moins rapide et moins abouti mais que c'est parce les logiciels ne sont pas chargés en mémoire pendant le boot. Soit dit en passant netscape 6.2 est franchement plus rapide sous windows que sous linux et je doute qu'il soit chargé par windows en mémoire au démarage.
Pour kmail, mea culpa. J'ai du l'essayer il y a trop longtemps, je retire ce que j'ai dit.
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Prosper . Évalué à 3.
1 - kmail gere tres bien le pop3 avec cryptage ssl/tls
2 - kmail gere tres bien l imap (toujours avec encryption)
3 - kmail ne gere pas les news , oui et ou est le probleme ?
knode est fait pour ca il me semble ?
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Eddy . Évalué à -2.
Ben c'est que quand il utilise kmail, il est perdu par rapport a outlook.
Et comme il n'aime pas perdre ses mauvaises habitudes ( mais la, il n'est pas le seul), ca le gene.
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 2.
En revanche, il n'y aura pas d'intégration de l'agenda dans kmail de la même manière qu'Outlook(tm).
Il restera possible de faire une appli genre Outlook(R) en collant toutes les applis du lot kdepim ensemble à grands coups de KParts ...
Pour ce qui est des habitudes, il faut choisir qui séduire : la base d'utilisateurs actuels qui aiment la philosophie « une fonction = un outil » ou les nouveaux utilisateurs potentiels qui aiment la méthode plus « regroupante ».
Je pense que l'équipe KDE tient plus à ses utilisateurs actuels - fidèles - qu'à des hypothétiques utilisateurs venant d'un autre monde et auxquels on aura tout à réapprendre. Et ils ont raison.
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 3.
Il n'y a pas qu'eux à faire changer, il y a aussi tout ceux avec qui ils communiquent.
En plus, si on te proposait de changer ta voiture (ou ta moto, ton vélo, n'importe) contre un véhicule "qu'est 'achement mieux mais va falloir réapprendre à conduire", tu ralerais aussi.
Tant que Linux ou Windows seront pour toi plus que des outils, tu ne pourra pas comprendre leur problème.
[^] # Re: Fiat Lux, fiat Linux
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Je recois de temps en temps des docs du CNRS qui sont tous au format word.
Je renvoie tjs un message (courtois) en disant qu'il existe autre chose ( on ne me repond jamais, mais c'est un principe) que le format doc, meme avec MS Office, et je les ouvre avec StarOffice.
Je n'utilise jamais les "outils" MS, bien que certains de mes contacts le fasse.
Et cela ne derange personne.
Quand a apprendre a conduire, je ne sais pas.
Si mon velo me fait tjs tomber des qu'il y a un coup de vent, et que quand je creve il me faut changer aussi la sonnerie, et qu'on vienne me dire: Tiens, ce velo, il marche bien, mais faut apprendre a pedealer a l'envers, peut-etre que je dirais non. Mais si c'est jsute apprendre a mettre le pied differemmetn sur les pedale, je dis oui.
Et je crois que changer de logiciels, c'est plus pret du changement de position du pied sur la pedale que de changer le sens de rotation du pedalage.
Quand tu changes de voiture, les boutons ne sont pas tout a fait a la meme place, mais en gros, c\est pareil. Et il ne faut pas 1 an pour trouver sans le regarder le bouton volume de l'autoradio. Si? :-)
# Je pige pas
Posté par Jean-Noël Avila . Évalué à 3.
# Et l'année 2002 :
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 7.
Les Linux usersrecevront Star Office 6, un Netscape/Mozilla presque parfait, des distribs biens faites construites sur un noyau 2.4 enfin stable et tres efficace.
Notons aussi l'arrivée de Xfree 4.2, mais aussi de Winamp, de Linux Game Publishing, des outils IBM, Kylix 2.... des PDA sous Linux.
Il y a aussi la Chine , La Coree qui passent a fond dans Linux.
Peut etre qu'on verra aussi le Gouvernement Allemand passer à Linux (je suis pas sur quand meme).
Bref, une année ou Linux et Windows vont s'affronter, meme si Windows reste le Goliath dans l'histoire.
(Note positive pour Linux :
Les deux derniers Benchmarks niveau Jeux Video et reactivité niveau Desktop montre, entre la derniere distrib Linux (SuSE) et Win XP :
- Avantage Linux pour les jeux (Grace a Nvidia et au Kernel 2.4.17)
- Leger avantage Win XP pour le deuxieme point.
Le plus drole , c'est que Win 98 surclassent les deux aisement :-) )
[^] # Re: Et l'année 2002 :
Posté par Prosper . Évalué à 1.
Desolé mais je n appelle pas ca "favorable à l'Open Source".
Dans ma conception linux n est pas la pour faire un windows2
mais plutot pour montrer une autre vision de l informatique
[^] # Re: Et l'année 2002 :
Posté par Eddy . Évalué à 2.
Commetn veux tu qu'il prefere autre chose que les trucs proprio?
[^] # Re: Et l'année 2002 :
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -3.
J'avoue que j'adore l'idee de l'Open source ; En soit, c'est beau : partager sa connaissance, l'entre aide, tout ça me plait.
Mais pour la personne qui attend son cheque de fin de mois, qui regarde Star Academy a la tele, qui clique a droite a gauche, et bien le libre elle s'en fout !
Et meme les admins systemes s'en foutent du libre, au contraire : Quand y a une erreur sur le serveur/client *, la phrase preferee a cette personne c'est : SALETE DE WINDOWS, MICROSOFT DE MERDE... Comme ça il se decharge de toute sa responsabilité sur une compagnie qui n'est pas forcement coupable.
La seule façon de faire changer reellement les choses, c'est le patron qui regarde sa facture niveau logiciel informatique et qui dit a l'Admin : "Assez duré c'est trop chere" !
Et là l'admin, soudainement trouvera en Windows un systeme merveilleux et dira : Pouah, Mac c'est pour les neuneus, Linux y a rien qui tourne dessus, et Unix c'est ingerable !
Le rapport dans tout ça : Rien , si ce n'est que c'est du vécu. Le logiciel proprio sous Linux peut permettre de simplifier les choses, d'avoir du support costaud, et tenter plus d'un admin assez courageux de faire le grand saut Linux et dire en cas de Peppin :
" Putain de SuSE, Cameleon a la con"
" Salete de Redhat, pas fichu de faire un systeme sans 3000 bugs..."
" Fait chier IBM avec son Serveur d'Application..."
Voila.
Pour les gens ordinaires, la solution serait :
" Tu veux Windows, demande a ton Chef de secteur de faire une demande de License"
Voila.
J'ai deja vu un systeme Client Serveur Linux/Windows avec des Postes Redhat/SuSE utilisant SambaFS et tout le bazard.
Le pb, c'est quand y a un truc qui va pas sous Linux, on peut s'en prendre qu'a soit meme, car c'est souvent une initiative individuelle !
[^] # Re: Et l'année 2002 :
Posté par Eddy . Évalué à 3.
On veut juste qu'ils soient capables de faire un choix eclaire.
Et ensuite, tant pis pour eux si ils font le mauvais.
Et ne vient pas nous dire que les admins Windows en sont, ce n'est pas vrai. Ou alors, ils se cachnet bien loin, trop honteux d'etre compares aux neuneus qui abusent du clickodrome et se disent admins.
Une fois que tu as dit aux gens:
Voila Windows, 10000 balles( tout compris, Office, IE, Outlook, etc.), plantages, non compatibilites avec vos anciens documents, pas d'aide nulle part.
Voila Linux, 500 balles, pas de plantage, voila comment on l'eteint, non pas avec le bouton Power, compatibilite, aide partout.
Je peux t'aider pour Linux, pas pour Windows.
Et la, les gens choisissent.
[^] # Re: Et l'année 2002 :
Posté par Prosper . Évalué à 2.
mouarf....red hat est proprio maintenant , renseignes toi .
et puis je vois pourquoi on ne pourrais pas raler sur du libre.
Imaginons j achete une mandrake/redhat (oui ce sont des sociétés qui font du libre)
rien ne m empeche si ca marche pas de gueuler , " 'tain ca plante c est nul"
puis derriere d envoyer un mail (constructif de preference) a mandrake/redhat
pour leur dire que je suis mecontent.
[^] # Re: Et l'année 2002
Posté par Le Mollusque Courtois . Évalué à 6.
Eh bien si elle n'est pas attirée par ce qui existe en libre, attends tout simplement que ce soit le cas. C'est comme ça que ca a marché jusqu'a présent, c'est comme ca que les choses avancent plutot bien. Si les systèmes libres étaient envahis d'applis propriétaires, on tomberait sans arret sur des problemes classiques du propriétaires (formats incompatibles etc). Ces applis là ne font rien avancer, alors autant que les gens viennent au moment où ça leur convient.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.