NdM : En attendant, il existe les logiciels libres Ekiga et QuteCom (anciennement « WengoPhone ») qui utilisent des protocoles de communication standards et ouverts (notamment SIP), et sont disponibles pour Linux, Windows (et Mac OS X pour QuteCom). Les utilisateurs de Skype sous Linux le savent bien : la facilité de la première communication avec ce logiciel se paie en heures de maintenance lors de la sortie d'une nouvelle version de sa distribution préférée. Le passage à PulseAudio, notamment sous Ubuntu, s'est fait dans la douleur et a posé de nombreux problèmes aux utilisateurs du logiciel. Problèmes que l'entreprise a corrigé... au bout d'un an.
Le problème que pose Linux aux entreprises comme Skype vient de la multiplicité des configurations existantes, même en ne tenant compte que des principales distributions. Un des (l'unique ?) développeurs Linux de Skype a notamment fait un commentaire dans ce sens : “I've been struggling with getting PulseAudio support to work on a range of different server versions – it wasn’t that simple. Suffice to say, different pulseaudio versions fail differently.” (Skype for Linux an update)
De plus, la priorité a clairement été donnée aux nouvelles distributions destinées aux nouveaux produits mobiles (Maemo ou Xandros pour EeePC) pour lesquelles la part de clients de Skype est certainement bien plus importante que pour les distributions de « bureau ».
Il semble donc que Skype ait décidé d'en finir avec cette situation et de fournir un client libre que les distributions pourront empaqueter selon leurs goûts. On peut en effet lire sur le blog de Skype pour Linux : “Yes, there's an open source version of Linux client being developed. This will be a part of larger offering, but we can't tell you much more about that right now.” (Skype open source)
L'offre plus large reste encore à déterminer, mais pourrait prendre deux formes non nécessairement exclusives l'une et l'autre :
- très probablement une bibliothèque Skype propriétaire, boite noire (binaire) qui permettrait de conserver le protocole Skype secret.
- mais on peut aussi spéculer sur l'expérimentation d'un nouveau protocole pour le réseau.
À quand l'utilisation de SIP chez Skype ? Probablement pas dans l'immédiat. En fonction des suites de la procédure, l'émergence d'un protocole standard pour la VoIP sur des réseaux P2P (p2psip.org) pourrait être une porte de sortie bienvenue pour l'entreprise.
Aller plus loin
- Blog Skype pour Linux (7 clics)
- Les fondateurs de Skype attaquent Skype pour contrefaçon (18 clics)
- L'IETF envisage SIP over P2P (5 clics)
- Journal : Skype bientôt "open source" (12 clics)
- Journal : Skype en open-source : pétard mouillé ? (16 clics)
# SIP is dead ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par bob le homard . Évalué à 5.
J'ai l impression que les gens utilisent beaucoup plus des webchats (facebook, gmail). et du coup délaisse les clients IM.
Gmail offre la possibilité de faire de la video conférence en plus.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par nomorepost . Évalué à 3.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par nomorepost . Évalué à 2.
Bon j'aurais dû préciser KDE ou Java, ca m'apprendra.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
(avant de me faire « inutiler », je précise que c'est de l'humour)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par nomorepost . Évalué à 8.
Ca fait longtemps que les KDéistes sont télépathes.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par dguihal . Évalué à 2.
Après pour la qualité et la maturité du supporte, je ne me prononcerait pas car je n'ai pas essayé
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par Ghis . Évalué à 2.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par Albert_ . Évalué à 9.
Oups je viens de voir apres des annees de promesses ils ont enfin inclus la video. C'est dommage pour eux c'est un peu tard les grosses distribs sont en train de passer a telepathy et a ne plus mettre pidgin par defaut. J'ai comme l'impression que cela demontre le probleme de ne pas ecouter les desiderata des utilisateurs.
(les patch provenant de gaim-vv n'ont jamais ete inclus malgre la promesse et l'arret du fork...)
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est que sous Windows ça non ?
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 1.
http://www.google.com/chat/video
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par pampryl . Évalué à 9.
Les opérateurs telco préfère un protocole pensé pour les d'applicatifs de communication en session plutôt qu'un protocole orienté im (presence). Là on est partis d'appareils de la maison (téléphone) et on se rapproche du net (téléphoner via l'ordinateur par exemple ou en dehors de chez soi).
Là où XMPP a un gros potentiel, c'est vers les distributeurs de services unifiés ou qui tendent à l'être. Comme google ou d'autres services qui ont démarés sur le net avant de débarquer dans d'autres appareils de nos maisons.
Je pense qu'ils vont cohabiter une longue période avant d'avoir un successeur (commun ou à chacun) qui répondra à davantage de besoins.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par M . Évalué à 2.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par pampryl . Évalué à 2.
[^] # Re: SIP is dead ?
Posté par gato . Évalué à 1.
# A propos du NdM
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
En attendant, Ekiga ne répond pas du tout au besoin des utilisateurs de Skype (présence, IM, facilité d'installation et de configuration... Déjà décrit dans d'autres journaux), et QuteCom est d'une qualité technique et d'une disponibilité très inférieure (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/QuteCom#Limitations ).
Non, désolé, en attendant, il n'existe pas de solution pour remplacer Skype avec des protocoles de communications standards et ouvert, et il n'existe pas de solution libre pour remplacer Skype.
C'est malheureux, mais les faits sont la, le libre ne sait pas faire mieux que le propriétaire sur ce domaine. Peut-être plus tard, mais pas maintenant.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Guillaume T . Évalué à 1.
Le plus gros avantage de Skype est d'être capable de passer des passerelles de part et d'autre sans configuration de firewall, NAT et autres joyeusetés, or aujourd'hui les box faisant légion c'est indispensable.
Je suppose que c'est techniquement possible qu'en utilisant un serveur mandataire qui se charge d'établir les connections, voire d'acheminer la totalité des données. Chose difficile à envisager pour un logiciel libre et communautaire pour une simple raison de coût...
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par mekare . Évalué à 0.
Mes 2 cents.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par bibitte . Évalué à 3.
Je vous l'accorde c'est restrictif mais d'un autre coté tout le monde est connecté sur le même "réseau" c'est aussi ce qui fait la force de msn, c'est son "réseau" (bin quoi on est presque vendredi?)
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Non, la preuve : Thunderbird 3 a (enfin) une configuration facile : tu indiques ton nom, ton adresse email et ton password, il devine tout seul (test des adresse classique, base de donnée...) les paramètres de configuration. Et ça pourrai être pareil pour les IM libres (mettre la connexion, ET la création de compte facilité dans le logiciel...)
Avoir plusieurs fournisseurs, c'est pas plus difficile pour l'utilisateur, mais pour le programmeur, mais si peu : c'est surtout une question de volonté de simplifier la vie de l'utilisateur (j'avais jamais compris pourquoi je devais me taper les mail.xxx.com pour les noms barbares tel que SMTP ou IMAP, je vois que l'idée est passée par la tête de quelqu'un d'autre aussi...)
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Hippie Geek (site web personnel) . Évalué à 5.
Ça existe depuis un moment dans tout les bons clients jabber, gajim par exemple, et même pidgin qui pourtant est à la traine niveau XMPP. Faut juste choisir le serveur jabber où s'inscrire. Mais c'est vrai que donner le choix à l'utilisateur, qu'est ce que c'est perturbant pour lui...
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par collinm (site web personnel) . Évalué à 10.
fait à noté que msn ne domine que quelques zone du globe..
aim/icq est très fort au usa par exemple...
www.solutions-norenda.com
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par creak (site web personnel) . Évalué à 0.
On peut prendre aussi le mail comme exemple. Heureusement qu'il n'est pas à l'image des IM propriétaires, car sinon ton adresse @yahoo.fr ne pourrait pas envoyer de mail à tes potes qui sont des @hotmail.fr. Tu serais obligé de créer un compte sur chacun de ses sites.
Nan, la solution n'est pas dans le propriétaire, ni dans le serveur unique, mais simplement dans la programmation. Les outils existent, maintenant il faut que les développeurs les utilisent pour les logiciels de communication audio/vidéo.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 4.
Le problème avec UPnP, c'est que n'importe quel virus peut faire la même chose que "Transmission", et s'ouvrir facilement un port dans la box. Donc pour ceux qui se croient protégés, parce que "planqués" derrière leur box, ils ont tout faux.
Pour ma part, je désactive le UPnP sur les réseaux ADSL que je gère, ou au moins, je configure le UPnP pour qu'il demande un mot de passe si une machine veut dialoguer avec lui.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Grunt . Évalué à 7.
Une fois que le virus est "dans la place", il y est, et voilà.
UPnP demande un mot de passe? La belle affaire, si ta bonne pratique se généralise, le virus n'aura qu'à sniffer ce mot de passe.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans le 1er cas, la terre entière peut se connecter à la machine, et un "nmap 0.0.0.0/0 -p LE_PORT_QUI_VA_BIEN permet de détecter les machines infectées
Dans le 2nd cas, le virus doit connaître un moyen d'entrer en contact avec son concepteur, afin que celui-ci puisse prendre la main sur la machine (ou faire quoi que ce soit qui lui passe par la tête) : adresse IP fixe, nom de domaine temporaire, canal IRC, mail, etc... Bref, toutes sortes de choses que l'on peut retrouver dans le binaire du virus.
Enfin, certains virus (botnet) agissent comme client P2P ou FTP anonyme, afin d'héberger temporairement toutes sortes de contenus (louches ?). Ces botnet agissent de concert, afin de créer une sorte de réseau "d'amis". Pour les "clients" de ces réseaux, il est beaucoup plus facile de se connecter aux machines infectées si elles ont un port d'ouvert, que si c'est le virus qui dont établir une connexion avec un serveur centralisé (lui aussi repérable)
UPnP demande un mot de passe? La belle affaire, si ta bonne pratique se généralise, le virus n'aura qu'à sniffer ce mot de passe.
Sauf que le mot de passe, seul l'utilisateur le connaît. Une fois qu'il a renseigné le mot de passe dans le soft qui en a besoin (disons, "transmission"), le mot de passe n'a plus à être saisit. Il est sauvé par le soft, via un quelconque algo de chiffrage, que le virus ne connaîtra pas forcément. Quand à l'utilisation du mot de passe par le soft, est-ce que le protocole UPnP le laissera passer en clair sur le réseau ? J'avoue ne pas savoir.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Octabrain . Évalué à 3.
S'il est sauvé par le soft, soit c'est en clair, soit c'est chiffré avec une clef que seul l'utilisateur possède (ce qui revient à échanger un mot de passe contre... un autre mot de passe : intérêt limité)
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne dis pas que c'est incassable comme méthode de chiffrement, mais au moins le mot de passe n'est pas en clair. Et je doute que les virus/trojan puissent stocker tout les algos des softs qui savent discuter avec de l'UPnP protégé par un mot de passe.
Pour info, "transmission", un client torrent utilise de tels algos reversibles pour stoker des mots de passe.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Octabrain . Évalué à 6.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
"au moins le mot de passe n'est pas en clair"
en rot13, il est en clair, c'est juste une micro-obfuscation.
"Et je doute que les virus/trojan puissent stocker tout les algos des softs qui savent discuter avec de l'UPnP protégé par un mot de passe."
1. même s'il est en clair, il faut savoir où le mot de passe est stocké (fichier, format de fichier (si la conf est en xml par exemple, c'est qu'une partie de la ligne le mot de passe)), donc rien que ça demande une "base de données" de programmes
2. c'est pas comme si se constituer une base de programmes stockant des mots de passe était difficile, ça doit même déjà exister, surtout que la plupart des programmes sont libres, ya juste à lire pour désobfusquer. (juste un exemple, plus pour la démo parce qu'il est simpliste et son but n'est pas d'être exhaustif, fait par une personne bien connue : http://www.haypocalc.com/wiki/Lamer )
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais tu admettras qu'il y a une différence entre :
- un virus qui tape directement en UPnP sur un routeur/box sans mot de passe, afin de s'ouvrir un port
- et un autre qui :
&bnsp;&bnsp;+ soit sniff les trames IP
&bnsp;&bnsp;+ soit possède une connaissance de divers logiciels qui seraient susceptibles de posséder le mot de passe UPnP
Le 1er me semble plus facile à coder, et plus "discret" en terme de taille de binaire
Mais je ne nie pas que le 2nd est techniquement faisable.
Quoi qu'il en soit, la meilleur pratique est, comme je le disais au début de cette discussion, de désactiver purement et simplement le UPnP, et de tout configurer une bonne fois pour toute le routeur/box via son interface.
PS: Je n'avais pas lu ta signature jusqu'à présent... ;)
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
"PS: Je n'avais pas lu ta signature jusqu'à présent... ;)"
Je vais essayer de l'améliorer encore prochainement :).
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par claudex . Évalué à 4.
Sauf un gestionnaire de mot de passe lié au bureau est utilisé. (genre Kwallet ou gnome-jeretienslesmotsdepasse).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par nomorepost . Évalué à 2.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Je vous l'accorde c'est restrictif mais d'un autre coté tout le monde est connecté sur le même "réseau" c'est aussi ce qui fait la force de msn, c'est son "réseau" (bin quoi on est presque vendredi?)
Assez d'accord. C'est ce que j'ai constaté en incitant des gens à me rejoindre sur XMPP.
Tous les non geeks posent la question "je prends quel serveur?????" en découvrant Gajim et en cherchant à se créer un compte.
Je pense très sérieusement que c'est bien plus une question de mentalité que de technique/développement. Les utilisateurs lambda n'ont pas l'habitude de choisir et n'aiment pas choisir:
- leur PC est installé avec Windows, ils utilisent Windows. ils râlent parce que y'a Vista, mais ils l'utilisent. Et ils râleraient encore plus si le vendeur demandait "Vous voulez Windows XP, Windows Vista, Windows Seven, Ubuntu, gNewSense, Debian, FreeBSD, Haiku ou MultiDeskOS?"
- ils utilisent Internet Explorer (y compris la version 6) parce que c'est l'icône du bureau qui permet d'aller sur "Internet" (le Web, bordel!). On va bien rigoler avec l'arrivée de l'écran de choix du navigateur sur Windows, je vois d'ici les "je prends quoi comme navigateur???" posté en catastrophe sur CommentCaMarche depuis un cybercafé après l'achat d'un nouveau PC sous Windows,
- ils utilisent MSN de la même façon,
- la quasi totalité des gens que je connais utilisent un service de mail parce que quelqu'un qu'ils connaissent utilisent le même, voire leur a indiqué comment faire.
Franchement, le réflexe "je demande aux gens ce qu'ils ont et s'ils en sont contents, je me documente sur ce qui existe, je compare", si courant quand il s'agit d'acheter une voiture, un frigidaire, un micro-onde, une chaîne Hi-Fi, ben dès qu'il s'agit de logiciels et de services, les gens ne l'ont plus. Premièrement parce qu'ils n'y comprennent rien, ou pas assez pour faire la différence entre X et Y, deuxièmement parce que c'est gratuit.
Objectivement, se créer un compte XMPP est bien plus simple que se créer un compte MSN: pas de captcha, de données personnelles à saisir, juste lancer le client, choisir son service, son login, son mot de passe, et c'est fait. Y'a pas plus simple. Mais la seule étape "choisir son service" suffit à donner l'impression à madame Michu que c'est plus compliqué que MSN. renseigner son nom, son prénom, ça ne lui demande pas de choisir. Choisir un service, arg, au secours!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Troisièmement, parce qu'il s'en fout : c'est juste pour discuter/vidéo/audio, on va pas se prendre la tête pour ça, on cherchera qu'on on maitrisera un peu plus l'outil et qu'on saura ce qu'on veut. Et puis, ils ont quoi comme différence utile? Ben rien quand on ne connait pas (quand on débute), alors pas facile.
C'est un problème du programme, du programmeur, pas de l'utilisateur : est-ce que Firefox demande quel moteur de recherche on veut lors du premier démarrage? Non, il propose Google. Pour un IM, ça devrait être pareil : laisser le choix, mais proposer un choix par défaut, question "d'expérience utilisateur".
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par nomorepost . Évalué à 3.
Lorsque tu vas chez ton concessionnaire pour choisir un modèle de voiture, tu aimerais qu'il te demande le nom du petit garagiste du coin qui feras l'entretien des 15000, la marque des amortisseurs que tu choisis, ...
Ce qui t'intéresse en revanche ce sont les options telles que la couleur, la clim, ...
Ca serait bien qu'un mécano ait le choix mais il ne lui viendrait pas à l'esprit d'imposer au quidam de choisir.
Les choix de techniciens n'intéressent pas le commun des mortels et ce quelque soit le domaine. Tout le monde ne met pas l'informatique au premier plan. Les libristes auront beau protester, tant qu'il conserveront cette mentalité sans se remettre en question la sauce ne prendra pas.
On parle du choix arbitraire de Firefox pour le moteur de recherche alors qu'en fait le choix est assez simple étant donné la suprématie de Google.
Mais qu'un projet de client Jabber décide (si déjà il y parvient en interne) de choisir un serveur par défaut et le tollé général sera déclenché devant ce favoritisme odieux et il ya fort à parier qu'un fork naitra.
Bref ! Plutôt que de présenter un front uni au reste du monde, on préfère s'entredéchirer sur des détails au nom de l'equité alors que la liberté de choix est préservée. Tout en sachant qu'un néophyte prendra vite goût à cette liberté et sera en mesure d'arbitrer ces détails avec l'expérience s'il en ressent le besoin.
Ca vous rappelle pas quelquechose au niveau des distribs Linux ?
Mais où serait le plaisir de troller sur DLFP sinon ?
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par nomorepost . Évalué à -1.
C'est même encore plus simple, le même compte permet d'activer tous les services , Google Reader, gmail,
Je me demande encore pourquoi openID ne fait pas encore consensus dans le libre
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
Parce que le jeu n'est pas clair. Parce que beaucoup y voyaient un moyen d'identifier une personne (ou une identité de cette personne) via une URL, et que finalement Google a décidé d'interpréter la norme différemment (même URL pour tout le monde, dommage pour ceux qui s'en servaient comme clé).
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par nomorepost . Évalué à 3.
Tu peux développer ?
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Plus sérieusement, ça donne l'impression que tout le monde n'arrive pas à se mettre d'accord. Certains usent (voire abusent) de l'extension sReg - qui sert à fournir des informations personnelles à des fins d'auto-remplissage de formulaires - et d'autres n'en tiennent pas compte du tout. Certains promeuvent une URL-ID unique, d'autres pas. Certains permettent la création de compte directement via OpenID, d'autres permettent uniquement de rattacher un OpenID à un compte "login+pass" existant. Certains permettent de cumuler plusieurs OpenID sur un même de ces comptes, d'autres non. Et ainsi de suite. Pour l'utilisateur et le consommateur, c'est un casse-tête énorme.
Ceci étant, on voit de plus en plus de sites le gérer, et ça tend à s'uniformiser. Un peu.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 0.
Geek ou pas, la création de compte XMPP est tout sauf une réussite, en tout cas quand j'ai testé il y a 3 ans. Au final j'utilise Pidgin pour MSN et IRC, mais très rarement de toute façon. Je n'utilise plus mon compte jabber, et aucun de mes contacts qui en ont eu non plus...
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Grunt . Évalué à 1.
Ah, ben zut, faut se renseigner sur ce que font les serveurs.. au sujet des passerelles vers les IM proprios.
Ben écoute, te fais pas chier, passe pas par les passerelles: utiliser une passerelle vers un IM proprio, sur un serveur Jabber, ne sert strictement à rien. Tu fais chier les admins du serveurs avec un truc qui fait rien qu'à planter (raison pour laquelle ils ne se font pas chier), et ça ne t'apporte rien:
tu restes dépendant de l'IM proprio (sinon tu ne l'utiliserais pas). À ce compte là, prends un client multiprotocole ;+)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a STUN qui fait cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Simple_Traversal_of_UDP_through(...)
C'est utilisé, entre autre, pour le support de la voix du XMPP (le protocole de Jabber). Exemple de "proxy STUN" : proxy.jabber.org
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 1.
En IPv6, on peut écouter sur le même port depuis plusieurs ordinateurs derrière la même "box" Internet. Du coup, la configuration du parefeu est beaucoup plus simple. Avec une Freebox c'est encore plus simple, parce qu'il n'y pas de parefeu IPv6 : tout est ouvert :-)
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 1.
Car j'ai testé sur le pc de ma copine (windows), qui avait une webcam intégré, par gmail (web) et avec l'installation d'un plugin ça passe le NAT de sa box facilement.
J'essayerai bien mais je n'ai pas de webcam sous la main.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 3.
Par contre, pour ceux qui veulent être compatible avec GoogleMail Video, il faut avoir le codec x264 qui n'est pas fourni dans Debian pour des raisons légales (brevets...). Il est dans le repository Debian Multimedia, mais bon... ce n'est pas une situation très satisfaisant de ne pas avoir quelque chose qui marche directement dans les distributions.
[^] # Re: A propos du NdM
Posté par Grunt . Évalué à 4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.