Les nouveautés sont : amélioration de la cohabitation USB/PS2, correction de bugs affectant la stabilité du système, configuration automatique de la plupart des périphériques Bluetooth, ajout de pilotes ethernet et Serial ATA en RAID.
FreeBSD est un unix libre qui est très utilisé comme serveur. On le rencontre très souvent sur les serveurs web. Ces dernières années, de gros efforts ont été fournis pour le rendre plus accessible (contrairement à la politique d'OpenBSD). Scott Long, l'un des principaux développeurs de FreeBSD insiste dans ce sens, dans une récente interview : «Beaucoup d'efforts sont faits pour rendre FreeBSD plus simple pour une utilisation de type bureau. Avant la fin de cette année nous espérons faire jeu égal, ou en être très proche, avec Linux».
Aller plus loin
- FreeBSD (1 clic)
- Les nouveautés (1 clic)
# rohhhh le vilain troll !
Posté par herodiade . Évalué à 10.
Trop gros, passera pas.
Dire qu'en ce moment les devs d'OpenBSD s'arrachent pour porter OpenOffice.org !
[^] # Re: rohhhh le vilain troll !
Posté par cosmocat . Évalué à 5.
La sécurité impose des contraintes et un système bien sécurisé sera plus contraignant et moins facile qu'un système peu protégé.
Laissez les fenêtres ouvertes , c'est cool, mais c'est pas du tout sécurisé. Tout le monde peut rentrer facilement.
PS : un message subliminal se cache dans ce message
# petite question d'un gars comme moi qui n'a jamais utilisé un BSD.
Posté par Nicolas Blanco (site web personnel) . Évalué à 7.
Quel sont les avantages/inconvénients à installer et utiliser ce système contrairement à un système Linux, en considérant que je m'en tape royalement des licences open source utilisées ?
Merci pour vos réponses.
[^] # Re: petite question d'un gars comme moi qui n'a jamais utilisé un BSD.
Posté par jc121 . Évalué à 1.
L'avantage, c'est qu'elle est vraiment bien sécurisée dès le départ par rapport à un Linux. Il s'agit d'ouvrir toutes les options progressivement et on maitrise mieux ce qu'on fait par rapport à une distribution Linux comme Debian, qui ne verrouille pas tout.
Par contre, le système des ports pour installer les logiciels est assez fastidieux et il me manquait un certain nombre de logiciels. On va me dire qu'il y a la couche de compatibilité Linux pour ça, mais c'est l'enfer avec les librairies à gérer.
Autre constatation, le système était bien plus gourmand en mémoire et plus lent qu'une Debian, sur un vieux Duron 1000 MHz / 733 Mo RAM.
Bref, à force de passer trop de temps à installer les logiciels dont j'avais besoin, et un peu exaspéré par l'occupation processeur, je suis repassé à Debian.
[^] # Re: petite question d'un gars comme moi qui n'a jamais utilisé un BSD.
Posté par nullisimo . Évalué à 4.
Juste par curiosite, lesquels?
[^] # Re: petite question d'un gars comme moi qui n'a jamais utilisé un BSD.
Posté par cochonfou . Évalué à 6.
Par contre, le système des ports pour installer les logiciels est assez fastidieux et il me manquait un certain nombre de logiciels.
J'ai un peu l'expérience inverse sur ce point là, mais je pense que c'est parce que nous n'utilisons pas les mêmes programmes.
Par exemple, on peut trouver ROOT (environnement d'analyse) et la bibliothèque CLHEP dans le système de ports de FreeBSD, alors que l'on ne les trouve pas dans l'archive centrale de packages de Debian (ou alors jusqu'à très récemment).
J'utilise toujours Linux (et plus spécifiquement Debian) parce qu'il supporte mieux mon matériel, mais je pense que je choisirai les composants du prochain ordinateur que j'achèterai avec la liste du matériel supporté par FreeBSD sous les yeux...
[^] # Re: petite question d'un gars comme moi qui n'a jamais utilisé un BSD.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben avec pkg_add -r ... franchement ca fait pareil qu'apt (bon je trouve apt un peu mieux quand meme, mais honnetement c'est correct).
Autre constatation, le système était bien plus gourmand en mémoire et plus lent qu'une Debian, sur un vieux Duron 1000 MHz / 733 Mo RAM.
Alors la c'est marrant parce que c'est exactement l'inverse de ma situation :)
En ce moment j'utilise un vieux portable toshiba, celeron 1ghz, 128 mb de ram...
Ubuntu etait lent avec (evidemment en collant wmaker/gnustep, j'ai pas laisse gnome), alors que FreeBSD me semble bien plus reactif ! (et encore plus avec le scheduler ule, meme si ce scheduler a des inconvenients pour d'autres utilisations).
Certes j'ai pas installe une debian brut de fonderie pour comparer, mais bon...
Et puis finalement j'aime beaucoup les *BSD niveau systeme... (sans parler de la doc.)
[^] # Re: petite question d'un gars comme moi qui n'a jamais utilisé un BSD.
Posté par rcmn . Évalué à 6.
Et je pense pas être une grosse bille avec linux que j'utilise tous les jours depuis 6 ans en poste de travail ...même pour jouer ^^.
Je pense que Freebsd peu paraître un peu délicats a manipuler mais j'en est jamais casser un complètement (c'est pas faute de l'avoir triturer).
Mais c'est vrai que des systems linux ,de mandrake,a red hat en passant par gentoo,debian ou unbuntu je les ai tous casser au moins 1 fois.
Bien sur c'est juste mon expérience d'utilisateur de base et ça ne regarde que moi...
[^] # Re: petite question d'un gars comme moi qui n'a jamais utilisé un BSD.
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
>retester et rebollote
>Et je pense pas être une grosse bille avec linux
Avec Linux je ne sais pas, mais avec Debian apparement...
Parce que se chier l'install d'un serveur sous Debian, faut en vouloir quand meme...
Apres, si tu veux tout savoir, j'ai aussi cassé une fois un FreeBSD, ma premiere installation en fait, et c'est ce qui arrive avec un système que tu métrises mal... Et je reste persuadé d'être encore capable de foutre en l'air un FreeBSD :) C'est bien pour ca que je suis tres prudent avec ma passerelle sous OpenBSD et que je note tout ce que j'y configure, parce que je suis tres loin de bien connaitre cet OS.
[^] # Re: petite question d'un gars comme moi qui n'a jamais utilisé un BSD.
Posté par Thy . Évalué à 4.
la j'ai un FreeBSD dans un ordi qui n'as plus de lecteur CD, je doit réinstaller ou bien ?
Je suis egélement totalement nouveau, mon install date d'il y a meme pas un moi.
Sinon, avantage/inconvénient, bof c'est kif kif, le code semble etre plus "propre" ( moins de dévellopeur ) mais BSD supporte moins de matos.
A part le bash pas mis d'office et le coup du groupe wheel pour utiliser sudo, je n'ai rien vu de bien méchant à premier abord.
C'est juste un peu différent, et personne ne pourras critiquer la diversité, so...
[^] # Re: petite question d'un gars comme moi qui n'a jamais utilisé un BSD.
Posté par manu_fred . Évalué à 5.
ou de suivre le tip disponible sur le site du GCUSquad: http://wiki.gcu.info/doku.php?id=freebsd:upgrade_5_-_6 en changeant simplement le RELENG_6 en RELENG_6_1 dans l'exemple (deuxième cadre).
# Unix or not Unix?
Posté par Taku . Évalué à 1.
J'ai toujours entendu dire que les *BSD n'étaient pas réellement des Unix, alors quid ? Et si ce que j'ai entendu s'avère vrai, en quoi les BSD diffèrent-ils des Unix ?
ps : il me semble que j'avais lu cette remarque dans le cadre d'un article sur l'affaire "SCO/Unix", ou l'auteur exprimait le fait que dans le pire des cas ( celui où SCO serait sorti vainqueur de la bataille ), nous pourrions nous rabattre sur les BSD, qui ne rentraient pas dans la catégorie des Unix.
[^] # Re: Unix or not Unix?
Posté par cosmocat . Évalué à 10.
C'est marqué sur la 1ère page du projet bsd : http://www.freebsd.org/
et tu peux trouver un graphe de l'histoire d'Unix, ici : http://www.levenez.com/unix/
et tu aura un point supplémentaire si tu arrive à me donner le nom de l'Unix développé par Microsoft! Un indice, c'est la version de l'UNIX qu'à racheté une certaine entreprise qui est en procès avec IBM.
[^] # Re: Unix or not Unix?
Posté par Thy . Évalué à 8.
Sinon, je tient à préciser que le SCO que nous connaissons aujourd'hui n'a plus rien à voir avec le SCO qui a devellopé Xenix ( qui selon certains ancetres que j'ai pu lire etait decrit comme un Unix de grande qualité et particulièrement léger ).
Ce Sco la est devenu Tarantella, et a été racheté par Novell dans la
foulée de Suse.
[^] # Re: Unix or not Unix?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Unix or not Unix?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à -1.
Linux est un mélange entre Unix BSD et Unix Sys V donc si c'est un Unix, mais un Unix hibride :)
[^] # Re: Unix or not Unix?
Posté par Ulrich Blondel . Évalué à 0.
"Linux is not unix"
[^] # Re: Unix or not Unix?
Posté par Joël SCHAAL . Évalué à -1.
Mais bon on est d'accord, Linux Is Not UniX... ;)
[^] # Re: Unix or not Unix?
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 7.
Linux n'est PAS dérivé de Minix en tant que tel (parce que sinon faudrait me dire ou sont passés les fonctionnalitées uK); et Minix n'est pas vraiment dérivé de Unix v7 non plus...
Minix a juste été utilisé comme environnement de dev, en gros...
Les liens du graph d'Éric Lévenez sont parfois un peu imprécis et tiennent plus de relations circonstancielles/inspiration que de filiation directe...
# Tester FreeBSD
Posté par Nor Yarod . Évalué à 2.
[^] # Re: Tester FreeBSD
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Par contre, il faudrait utiliser le toolkit Freesbie pour créer un live en 6.1 mais bon, faut avoir un peu de temps devant soi.
En effet, à l'instar de Knoppix, Freesbie est un projet dont le but principal est de fournir les outils et méthodes pour la création de liveCD basés sur FreeBSD.
Oups, j'allais oublier http://www.freesbie.org
Fred
[^] # Re: Tester FreeBSD
Posté par Nor Yarod . Évalué à 3.
C'est dommage que des images ISO live-cd "officielles" ne soient pas proposées à côté des ISO d'installation. Voir même, comme pour Ubuntu , proposer une seule ISO qui fasse live-cd et installation. C'est le genre de truc qui facilite l'adoption.
PS : La chasse aux trolls est interdite sur tout le territoire de ce post !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.