Un site web public avec un haut niveau d'accessibilité

Posté par Harmen CHRISTOPHE le 20 décembre 2004 à 17:37. Modéré par Nÿco.

Étiquettes : aucune

déc.

2004

Le site de la communauté d'agglomération du Grand Chalon vient d'être labellisé Or par AccessiWeb (cellule Accessibilité du Web de l'association Braillenet).

C’est la première fois qu’un site Web public et non spécialisé dans le handicap obtient un label supérieur au niveau Bronze.

L'obtention de ce label Français équivaut à la validation du niveau 3 du document de référence sur l'accessibilité des contenus du W3C (la WCAG 1.0).

Le tout construit et alimenté sur la base d'un HTML strict (valide) et habillé par du CSS Accessible.

Félicitation donc à la communauté d'agglomération du Grand Chalon pour cette grande première nationale :-) .

Aller plus loin

Le Grand chalon (3 clics)
AccessiWeb (1 clic)
Web Content Accessibility Guidelines 1.0 (2 clics)

# Doubles félicitations

Posté par Monique Brunel (site web personnel) le 20 décembre 2004 à 18:47. Évalué à 4.

Bonjour,

Félicitation à la communauté d'agglomération du Grand Chalon mais aussi à ceux qui ont travaillé pour mettre ce gros projet en pratique... et qui se reconnaîtront :-)
Preuve est faite qu'il n'est pas nécessaire de maintenir 2 versions (comme le site d'une grande ville, dont on a beaucoup parlé récemment) pour proposer un site accessible, interactif, d'un graphisme agréable, utilisant des technologies visuelles comme flash.

Amicalement,
Monique
- [^] # Re: Doubles félicitations à...
  
  Posté par Harmen CHRISTOPHE le 20 décembre 2004 à 20:32. Évalué à 2.
  
  Félicitation [...] à ceux qui ont travaillé pour mettre ce gros projet en pratique... et qui se reconnaîtront :-)
  
  En effet, ils méritent aussi des doubles félicitations (voir des triples :-)).
  
  Bien que la publicité gratuite soit interdite dans la rédaction des dépêches, je ne résiste pas - dans ces commentaires - à féliciter aussi l'ensemble des personnes de la société "Eolas" (http://www.eolas.fr(...)) qui a travaillé d'une manière ou d'une autre sur ce projet avec moi.
  
  Un mot : "Félicitation à tous" :-)
  - [^] # Re: Doubles félicitations à...
    
    Posté par Cali_Mero le 20 décembre 2004 à 22:31. Évalué à 1.
    
    Eolas ? Tiens donc, ils produisent autre chose que des brevets logiciels ?
    - [^] # Re: Doubles félicitations à...
      
      Posté par Harmen CHRISTOPHE le 20 décembre 2004 à 22:58. Évalué à 2.
      
      Pour couper tout - tout de suite, le Eolas.fr n'a naturellement rien à voir avec cette triste histoire :-)
      - [^] # Re: Doubles félicitations à...
        
        Posté par Cali_Mero le 20 décembre 2004 à 23:44. Évalué à 2.
        
        Donc il y aurait donc deux sociétés Eolas dont une française... d'ou mon erreur. J'ai bien cru qu'ils s'agissait de ceux qui ont défrayé la chronique l'an dernier...
        
        Ils seraient sûrement bien inspirés de déposer la marque pour "faire taire" l'autre, ou de changer de nom : Il y a une bien mauvaise publicité associée à ce nom, à cause de "l'autre" Eolas donc, chez ceux qui s'informent un tant soit peu sur la question des brevets logiciels, qui est tristement d'actualité d'ailleurs.
  - [^] # hors sujet
    
    Posté par Pat _ le 22 décembre 2004 à 11:04. Évalué à 1.
    
    Houla, une boite qui fait de la concurrence à mes potes, et qui appartient à un groupe concurrent à l'employeur de ma copine.... Ils ont doublement tout pour me plaire !!!
    
    Bravo quand même ;-)
# Hem

Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) le 21 décembre 2004 à 09:54. Évalué à -2.

J'aurais une question : j'ai testé la synthèse vocale (écouter les liens), est-ce normal que ça soit inaudible ?
(c'est une simple question, je n'y connais rien en synthèse vocale)

Quant à intégrer de flash de manière accessible, cela peut très bien se faire via la méthode Satay.

http://users.skynet.be/bs301964/acgraphic/articles/flashembed.htm(...)

Je l'ai utilisée pour un de mes sites (dont je ne ferai pas la pub ici, ce n'est pas le but), et qu'on ait le plugin flash ou non, le site est parfaitement navigable, et la technique est plutôt élégante !

(en très gros résumé pour ceux qui n'ont pas envie de lire le lien ci-dessus, cf : http://dominique.hoffmann.free.fr/source/afficher_news.php?id_news=(...) )

Bientôt, on ne pourra même plus dire Flash çapuessepaaccessible...
- [^] # Re: Hem
  
  Posté par sobek le 21 décembre 2004 à 14:20. Évalué à 2.
  
  Ben....
  
  L'inclusion respecte certe les standards, mais cela ne rend en rien Flash plus respectueux de ces mêmes standards, ni son contenu plus accessible au handicapés ou aux personnes ne possédant pas, pour une raison ou une autre, le plug-in propriétaire nécessaire...
  
  Donc oui, pour le moment "Flash çapuelecontenuestpaaccessible..."
  - [^] # Re: Hem
    
    Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) le 21 décembre 2004 à 15:11. Évalué à -2.
    
    L'inclusion respecte certe les standards, mais cela ne rend en rien Flash plus respectueux de ces mêmes standards, ni son contenu plus accessible au handicapés ou aux personnes ne possédant pas, pour une raison ou une autre, le plug-in propriétaire nécessaire...
    
    Et bien si justement, ça affiche le contenu alternatif si la personne n'a pas le plugin flash !!!!!!!!
    - [^] # Re: Hem
      
      Posté par sobek le 21 décembre 2004 à 20:03. Évalué à 2.
      
      Mais ce n'est pas pour autant que le contenu de la partie Flash devient accessible !!!!!
      
      Donc c'est bien ce que je disais : l'insertion respecte les standards, mais cela ne rend en rien le contenu Flash plus accessible ou plus respectueux de ces mêmes standards. Rien ne dit que le contenu alternatif contiendra autant d'information que le Flash (et quand bien même, à quoi sert Flash dès lors ?), et ce contenu alternatif pouvais déjà être mis à disposition par d'autres moyens, certe moins élégants.
      
      Et de maintenir "Flash capuelecontenuestpaaccessible".
      
      L'accessibilité ne se limite pas au respect du standart. Encore faut-il que l'information soit pleinement accessible suivant ces standards !
      - [^] # Re: Hem
        
        Posté par Éric (site web personnel) le 21 décembre 2004 à 23:08. Évalué à 1.
        
        > Mais ce n'est pas pour autant que le contenu de la partie Flash devient accessible !!!!!
        
        Ben si justement, c'est comme une image avec un texte alternatif, si tu ne peux pas lire un média tu lis l'autre, mais tu as toujours accès au contenu (sous réserve que le contenu soit descrisptible sous d'autres média). Ton contenu alternatif *peut* être du HTML.
        
        Maintenant à force de parler d'accessibilité on arrive je pense à des imbécilités. Moi aussi je peux dire que le HTML n'est pas accessible, je ne peux pas le lire avec mon éditeur de texte. L'accessibilité c'est un grand mot, ça veut juste dire qu'il faut éviter d'exclure des personnes.
        Maintenant quel que soit le média utilisé il faudra un lecteur approprié. Si c'est une page HTML il faudra un lecteur html, si c'est un doc pdf il faudra un lecteur pdf, si c'est un fichier flash il faudra un lecteur flash, si c'est un texte pur il faudra un éditeur de texte. Tu as beau tourner ça comme tu le veux, si tu t'en tiens à ça, un format n'est pas plus accessible qu'un autre.
        Même chose pour les standards, HTML ne respecte pas plus la spec SWF ou PDF, que flash ne respecte la spec HTML. je n'ai jamais ralé contre HTML parce qu'il ne respectait pas la spec PDF. Je n'en ai encore moins conclu que HTML n'était pas accessible.
        
        Là tu confond accessiblité et interropérabilité, ou accessibilité et "client libre disponnible", voire accessibilité et "c'est du html". Et là c'est encore moins pertinent parce que la méthode citée permet justement d'avoir un contenu alternatif en HTML qui prend automatiquement le relai en cas de manque de support.
        
        [^] # Re: Hem
        
        Posté par Nelis (site web personnel) le 22 décembre 2004 à 09:47. Évalué à 3.
        
        L'accessibilité, c'est la possibilité d'un média d'être consulté par tout le monde (en gros). Et ça n'a rien à voir avec le HTML. Quand on dit que Flash c'est pas encore ça niveau accessibilité, ça veut dire qu'il n'y a pas encore (quoi que je pense que MM bosse là dessus) de facilité pour accéder au contenu pour des personnes handicapées.
        
        Rien à voir avec les spécification HTML, PDF, ...
- [^] # Re: Hem
  
  Posté par neil le 22 décembre 2004 à 18:46. Évalué à 0.
  
  D'ailleurs la page http://users.skynet.be/bs301964/acgraphic/articles/flashembed.htm(...) ne semble pas être valide :)
# Non valide CSS ???

Posté par Maxx le 21 décembre 2004 à 10:33. Évalué à 1.

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&warni(...)

Le validateur W3C indique que la feuille de style n'est pas valide en raison d'une accolade fermante ligne 53 qui n'est pas reconnue (Parse error).

Et je suis allé voir à la ligne en question... et j'avais que je comprends pas trop...
Y a-t-il des CSS-gurus ici qui pourraient m'expliquer pourquoi ?
- [^] # Re: Non valide CSS ???
  
  Posté par Cali_Mero le 21 décembre 2004 à 11:20. Évalué à 2.
  
  Prends ton éditeur de texte et compte les accolades présentes dans la feuille. Tu en trouveras 69 ouvrantes et 70 fermantes. Y'en a une en trop qui se promène quelquepart et qui embête le validateur... (le numéro de ligne n'est, comme tu t'en doutes, pas forcément exact en revanche)
  - [^] # Re: Non valide CSS ???
    
    Posté par Cali_Mero le 21 décembre 2004 à 11:25. Évalué à 2.
    
    Et je l'ai trouvé : Il s'agit du box model hack de Tantek Celik, ligne 186.
    
    voice-family: "\"}\"";
    
    voir ici pour plus d'infos : http://tantek.com/CSS/Examples/boxmodelhack.html(...)
    - [^] # Re: Non valide CSS ???
      
      Posté par Harmen CHRISTOPHE le 21 décembre 2004 à 14:16. Évalué à 1.
      
      Désolé mais ce n'est pas ça car le problème cité a été résolu depuis. :-)
      À présent, le validateur précise bien un avertissement sur ces lignes et non plus une erreur.
- [^] # Re: Non valide CSS ???
  
  Posté par Harmen CHRISTOPHE le 21 décembre 2004 à 11:24. Évalué à 1.
  
  Il semble y avoir un bug sur le Validateur CSS sur la soumission d'un URL car si on valide le même fichier en local, l'erreur n'est plus signalée !! Etrange :-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.