Une nouvelle version (0.11) de remotefs est disponible

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
14
16
fév.
2009
Linux
Remotefs est un système de fichier en réseau conçu pour fonctionner sur du matériel à faible performance comme les routeurs offrant le raccordement d'un disque dur ou des NAS.

Les caractéristiques principales sont :
  • Transmissions sur réseau très performante ;
  • Utilisation sur réseau Adresse IPv6 possible ;
  • Liste de contrôle d'accès ACL (POSIX) ;
  • Chiffrement SSL, si besoin.


Il est fourni sous forme de paquet deb ou RPM pour i386, mais aussi pour des systèmes basés sur OpenWrt, ou encore sous forme d'ebuild pour Gentoo. Bien sûr, il est également possible de télécharger les sources sous licence GPL.
À noter, les paquets pour plateforme OpenWrt sont expérimentaux. C'est à dire qu'ils ont été compilés pour ce système, mais n'ont pas été testés. Tout retour dessus sera grandement apprécié.

Aller plus loin

  • # NFS ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Quelle est la différence avec un simple export NFS?

    Pour ma part, j'utilise un NAS NSLU2 (proc ARM et RAM 32Mo) sous Debian et je n'ai aucun problème de perf avec NFS.

    D'ailleurs, NFS ne résout pas mes problèmes, car il manque un peu de sécurité. Je me suis toujours demandé ce qu'il se passerait si quelqu'un accédait à mon réseau local via wifi par exemple, ou bien si ma *box me faisait un coup de calcaire...

    J'aurais bien aimé un NFS avec authentification utilisateur simple, sans la complexité de NFSv3 et kerberos.
    J'ai également essayé Samba, mais avec des gros soucis (freeze à tous les étages)
    Un montage SSH+fuse fonctionne très bien mais vraiment trop lent.

    Si quelqu'un à une idée...

    • [^] # Re: NFS ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Remotefs fonctionne d'une façon similaire à sshfs mais est plus rapide car le chiffrage n'est pas utile sur le réseau interne. Si le chiffrage est utilisé, remotefs devient lent, mais moin lent que sshfs.
      Les problèmes de performance sont tres relatifs. pour les fichiers de faible taille NFS est
      certainement plus rapide que remotefs mais ce n'est pas énorme. Avec des fichiers de grande taille, remotefs est plus rapide. Si NFS convient il n'est pas nécessaire d'utiliser remotefs.
      Si le réseau interne doit être joint de l'extérieur, remotefs est plus simple car il n'est pas nécessaire de créer plusieurs tunnels.

      • [^] # Re: NFS ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pour les ports tu marques un point, car la gestion des ports est imbitable avec NFS...
        Je n'avais pas vu mais remotefs gère l'authentification par user/mdp, ce qui pourrait répondre à mon besoin de sécurité "basique"...

        Est-ce qu'il existe un client pour Windows? (patapé! :)

        D'ailleurs, rien à voir, mais vous saviez que les nouveaux Windows (Vista et 7) intégraient un client NFS (presque) par défaut?

        • [^] # Re: NFS ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Il n'y a pas de clients Windows, le dévelopement devrait être possible mais n'est pas le but des auteurs. Üot ma part je n'utilise pas de système d'exploitation de l'utulisateur.

      • [^] # Re: NFS ?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

        Bonjour

        Tout d' abord merci pour cette nouvelle.
        Ensuite merci de bien vouloir excuser mon ignorance totale, ma question sera peut être à côté de la plaque. Cette question vient naturellement parceque tu parles d' utilisation au travers du grand ternet (et non simplement sur un réseau local et interne)

        Quels sont les avantages à utiliser remotefs par rapport à xtreemfs ?

        http://www.xtreemfs.org

        Cdlt.

        • [^] # Re: NFS ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Xtreemfs est une chose tout a fait différentes. Remotefs fonctionne sur du matériel peu performant. Xtreemfs est destiné aux professionnels, remotefs pour l'usage privé,
          La replication de donnée, le support PKI etc, ne sont pas prévus sous remotefs

    • [^] # SSHFS

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Et avec un serveur et un client patché HPN, plus un chiffrement demandant moins de ressources CPU (blowfish par exemple) voir sans chiffrement ? (via le patch HPN)

      • [^] # Re: SSHFS

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Le chiffrage nécessite beaucoup de traitement. Remotefs utilise par défault, si une connexion chiffrée est établie rc4-md5. Les différences entre les connexions chiffrées et non chiffrées est important., sur mon matériel rapport 1/6.

      • [^] # Re: SSHFS

        Posté par  . Évalué à 2.

        D'accord avec toi.. Il faut essayer OpenSSH-HPN..
        http://www.psc.edu/networking/projects/hpn-ssh/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.