Windows 2000 n'est pas assez sûr pour l'instant

Posté par  . Modéré par Yann Hirou.
Étiquettes : aucune
0
8
nov.
2000
Sécurité
Telle est la conclusion d'un analyste du Gartner Group lors d'un symposium à Cannes. Win2K ne serait en effet pas assez sécurisé pour l'utilisation d'un serveur Web. Cet analyste recommande d'attendre la fin de l'année prochaine avant de l'utiliser.

On note également que Solaris et HP-UX sont suffisamment sur pour être déployés sur la toile et que Linux sera la solution la plus sûre dans les 5 ans à venir.

Aller plus loin

  • # Linux et Linux....

    Posté par  . Évalué à 0.

    > Linux sera la solution la plus sûre dans les 5 ans à venir

    Mhhh, l'article en anglais http://www.vnunet.com/News/1113553(...) est plus complet et l'auteur ne parle pas de Linux mais des "managed linux" :
    "There are two forms of Linux: one which is random, where the code is available on the web for all, [and one] which is managed, from companies such as Red Hat."
    Donc d'après lui, seules les distributions linux produites par des sociétés côtées en bourse sont valables ... distributions dont apparemment le code source n'est pas disponibles pour tous....

  • # Version US

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je cite la version US : http://www.vnunet.com/News/1113553(...)

    "There are two forms of Linux: one which is random, where the code is available on the web for all, [and one] which is managed, from companies such as Red Hat. Well managed open source testing can make software more secure, faster. By 2005, managed Linux will be the most secure operating system,"

    Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme connerie !!! Comme déjà dit dans la "Tribune libre", quand on sait où en sont sont les les BSD au niveau sécurité (particulièrement OpenBSD), cette affirmation fait bien rigoler.

    • [^] # Re: Version US

      Posté par  . Évalué à 0.

      Mais c'est quoi cet anonyme qui poste les meme commentaires que moi ;-)

      signe : l'anonyme du dessus.

    • [^] # Re: Version US

      Posté par  . Évalué à 1.

      Non, ke point de vue de l'auteur, c'est de dire qu'avoir une gestion centralise du systeme (Noyau + userland) permet d'avoir un systeme plus facile a securiser. C'est justement un des points forts des BSD que d'avoir les sources de tous les systemes sous CVS, contrairement a Linux, ou seul le noyau est centralise, tandis que le userland est gere par chaque distribution, ce qui empeche un audit global du systeme.

  • # Les cabinet de consultant ...

    Posté par  . Évalué à 0.

    Les cabinet de consultant comme le gardner sont archi-incompetent n'offre aucune garantie dans ce qu'il avance et leurs travaux sont basé sur du marketing, ils se plantent souvent mais on leur trouve encore beaucoup de credibilité pour payer leur service (tres cher).
    C'est apparement un jeu de dupe ou beaucoup de gens s'y retrouve.

    Fantomas

  • # Ah! les analyses à cinq ans...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Les analystes du Gartner sont vraiment très forts, avec leurs visions à cinq ans... Au fait, vous parlez d'OpenBSD, il en était ou OpenBSD il y a 5 ans, hummm ? A oui, c'est vrai, la version 2.1 date de 1997... En tous cas, j'espère que la mode "Linux vs Win2k" aura passé d'ici cinq ans.

  • # WIndows 2000

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ha tiens, ce windows non plus n'est pas sur !

  • # Marrant !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    N'utilisez pas encore Win2K, c'est pas sur. Attendez la fin de l'année, ça ne sera pas plus sur mais tout le monde aura l'habitude :-)

    • [^] # Re: Marrant !

      Posté par  . Évalué à 1.

      non, pas vraiment.

      Dans 1 il aura été beta-testé, et il aura reçu un nbre de patch invraisemblable.

      Pour mémoire le 1er service pack faisait 80Mo !!

      • [^] # Re: Marrant !

        Posté par  . Évalué à 1.

        Mais non... Attendez Windows 2001 !!!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.