À tout seigneur tout honneur, commençons par le plus connu : Wireshark. Cet analyseur de protocole, certainement le plus complet, vient de paraître dans une nouvelle version stable, plus d'un an après la précédente. Dans le changelog, quelques nouveautés, quelques corrections de bogues, et bien sûr, plein de nouveaux protocoles.
Après avoir parlé du vénérable, évoquons le tout dernier : Ostinato. Cet outil permet de modifier du trafic réseau, avant de le rejouer. Projet récent, mais actif, la dernière version est sortie début août.
Et puisque l'on parle de rejeu, profitons de cette dépêche pour mentionner que la suite d'outils tcpreplay, permettant de capturer et rejouer du trafic réseau, vient de modifier sa licence : auparavant sous licence BSD, le code est maintenant sous licence GPLv3. Wireshark, c'est quoi ?
C'est un analyseur de protocole, anciennement connu sous le nom d'Ethereal. Il peut s'enorgueillir de disposer d'une foule de fonctionnalités, le transformant en un couteau suisse indispensable. Il tourne sur les plateformes Windows, Linux, Solaris, OS X, [Free|Net]BSD, etc., permet d'analyser du trafic en direct depuis divers périphériques (citons notamment : Ethernet, Bluetooth, ATM, USB, etc.) ou depuis un fichier de capture (au format libpcap, Cisco Secure IDS iplog, Microsoft Network Monitor, Novell LANalyzer, etc.). L'un des éléments qui rend Wireshark si puissant est sa connaissance de plusieurs centaines de protocoles. Sur la page d'une longueur impressionnante récapitulant ceux-ci, on retrouve des noms connus et standardisés (HTTP, FTP), mais aussi d'autres beaucoup plus confidentiel et/ou propriétaires. Tout cela est utilisable depuis une interface graphique, l'utilisation de filtres et de coloration facilitant grandement les analyses.
Et la dernière version (1.4.0), elle apporte quoi ?
- Des améliorations graphiques, afin de rendre l'outil plus ergonomique. Les temps auparavant affichés uniquement en secondes le sont maintenant en heures, minutes, secondes. Pour un protocole donné, ajouter une colonne correspondant à un champ devient trivial. De même, pour modifier les propriétés d'une colonne, il suffit d'un clic droit sur en-tête ;
- Il est dorénavant possible d'exclure certains paquets de l'analyse ;
- La prise en charge de script en Python commence à apparaître ;
- Bien sûr, quelques bogues ont été corrigés et, notamment, de nombreuses fuites mémoire ;
- Windows 2000 n'est plus pris en charge. Les utilisateurs de cette plateforme devront rester sur la version 1.2 ;
- Presque 90 protocoles supplémentaires sont maintenant connus de Wireshark, et bien plus encore ont vu leur filtre amélioré ;
Les binaires Windows et OS X sont disponibles sur le site officiel du projet, de même que les sources sous licence GPLv2 .
Ostinato
Pour rester dans une actualité proche, rappelons l'existence d'un projet très récent : Ostinato.
Ostinato a pour but de fournir un outil permettant de modifier et rejouer du trafic réseau. Tout comme Wireshark, il tourne sur de nombreuses plateformes. En revanche, alors que la couche graphique de Wireshark est en GTK, celle d'Ostinato est en Qt.
Depuis la première publication en avril, celui-ci a continué son chemin. Parmi les fonctionnalités apparues depuis, citons :
- La prise en charge des plateformes BSD et Mac OS X ;
- La gestion de nouveaux protocoles : IPv6, ICMPv6, l'IP encapsulé (6over4, 4over6, 6over6, 4over4), etc. ;
- La version 0.2, publiée début août, permet l'écriture/lecture de flux depuis un fichier.
Aller plus loin
- Wireshark (44 clics)
- Quelques conférences récentes autour de wireshark (12 clics)
- Ostinato (206 clics)
- tcpreplay (312 clics)
# licence de tcpreplay
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 3.
Je trouve ça dommage quand personne ne joue le jeu de la licence BSD pour un logiciel ...
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 10.
c'est le principe de la licence BSD. Si tu as envie tu redonnes, si tu n'as pas envie, tu ne redonnes pas.
Impossible de se plaindre.
->(IPOT vendredi)
c'est pourquoi je pense que BSD n'est pas une bonne licence pour faire avancer le libre tout comme
Turner.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à -2.
c'est le principe de la licence BSD. Si tu as envie tu redonnes, si tu n'as pas envie, tu ne redonnes pas.
Impossible de se plaindre.
D'un point de vue strictement textuel, oui, tu as raison.
Après, il y a la loi et l'esprit de la loi.
Quand on licencie son code sous BSD, on souhaite que le code soit le plus libre possible. Ceci implique effectivement qu'il puisse être repris par du proprio. Mais on peut espérer aussi que d'autres aient les mêmes aspirations, et reversent le code sous la même licence. Ce n'est pas une obligation, limite, même pas une demande. C'est juste un souhait.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Aris Adamantiadis (site web personnel) . Évalué à 10.
Licencier son code en BSD et puis se plaindre que les gens ne font que le strict minimum de ce qui est imposé par la licence, c'est fort.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 5.
Non ce que je trouve par contre pas normal c'est que visiblement personne ne reverse de code. Surtout qu'il faut pas abuser qu'en même : je ne vois pas ce qu'un outils comme tcpreplay peut représenter comme grosse valeur marchande avec une petite feature supplémentaire et puis j'imagine que bien souvent il s'agit de petit patch sans grosse prétention.
Le problème avec les réversions de code sous licence BSD c'est que beaucoup d'entreprise ne veulent pas reverser par peur des licences libre. Heureusement qu'il y a des boite comme apple qui ont compris que l'ont peut reverser des pan de code entier sans jamais nuire à son commerce.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Euh... Toujours pas compris ton raisonnement : pourquoi "pas normal"? Tu donnes volontairement un droit à quelqu'un, et après c'est pas normal qu'il utilise ce droit? Moi je dirais que c'est normal plutôt, quand on reçoit un droit, on peut s'en servir.
Si le mot important dans ta phrase est "personne", le problème est alors le développeur initial : si personne ne fournit ses modifs au développeur initial, c'est que personne n'en voit l'intérêt, charge à la personne qui souhaite obtenir quelque chose de quelqu'un d'autre sans la forcer de susciter cet intérêt (et ce n'est pas son changement de licence qui va changer grand chose : la GPLv3 protège celui qui reçoit le logiciel, pas le développeur, donc si le développeur original veut récupérer les modifs, il devra payer le logiciel modifié pour pouvoir en récupérer le code, ça peut être une bonne barrière pour les entreprises)
beaucoup d'entreprise ne veulent pas reverser par peur des licences libre
Par peur? C'est donner bien de pouvoir aux licences libre, qu'elles n'ont pas. Juste parce qu'il n'y a aucun intérêt pour elle, donc ne font pas.
Heureusement qu'il y a des boite comme apple qui ont compris que l'ont peut reverser des pan de code entier sans jamais nuire à son commerce.
Apple libère des pans entier pas par philanthropie mais par intérêt (avoir des contributeurs gratos sur des projets pouvant susciter des envies de développement gratos, plus rentable que de ne pas libérer). N'oublie pas qu'Apple ne libère pas tout ce qui lui parait non rentable! (parce que la, avec ton argument en faveur d'Apple, on se demande pourquoi Apple ne libère pas Mac OS X, iTunes...)
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par peikk0 . Évalué à -1.
Ce que veut dire Mr Kapouik, c'est qu'alors que la GPL impose la liberté du code au détriment de celle de l'utilisateur, sans esprit pédagogique envers le libre (vu que c'est imposé par la contrainte), il trouve dommage que l'esprit du libre véhiculé par la BSD ne soit pas partagé par toutes les personnes l'utilisant (même si la licence leur permet d'en faire tout ce qu'ils en veulent, ou presque) ; que les gens ne sont pas sensibles au respect de l'esprit du logiciel libre lorsque les gens n'y sont pas contraints, ce qui est un triste constat (d'ailleurs ils ne le sont pas forcément plus que ça lorsqu'ils publient sous GPL par la contrainte, ça pousse même à ne pas vouloir contribuer).
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 3.
De 2/ Vous vivez dans le monde des bisounours ? Utiliser la BSD en espérant que les gens renverront la balle, ah ah ah....
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par peikk0 . Évalué à -5.
2/ Et tu crois que les contributions aux OS BSD dont sous quelle licence ?
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 5.
Faut assumer.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par reno . Évalué à 7.
Faut assumer. <<
Ou changer de licence, ce qui est le cas ici..
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Faut arrêter tes fantasmes : l'esprit véhiculé par la BSD est "faite ce que vous voulez, on ne vous contraint pas", point barre.
Rien à voir avec le besoin de remonter des patchs (et le GPL ne change rien à ça : la GPL non plus ne demande pas de remonter des patchs, juste de fournir le source modifié à celui qui reçoit le logiciel, point barre aussi).
Ah cette manie de vouloir mettre un "esprit du libre" que chacun invente... L'esprit du libre, c'est ça :
Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme — pour tous les usages ;
Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme — ce qui suppose l'accès au code source ;
Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de donner ou de vendre des copies ;
Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations — ce qui suppose, là encore, l'accès au code source.
que les gens ne sont pas sensibles au respect de l'esprit du logiciel libre
Tu devrais déjà faire un cours : le libre s'intéresse à l'utilisateur (voir les 4 libertés), et uniquement lui. le libre ne s'intéresse jamais au développeur (une partie des libristes s'intéressent aux développeurs, à la communauté, mais c'est une partie seulement, même si cette partie est grande).
Si tu veux un esprit "je dois remonter des patchs", fait ta licence (non libre du coup car ça restreindrait la liberté 3 du libre) et monte ton mouvement. En l'occurrence, ceux qui modifient le logiciel sans redistribuer les sources respectaient et l'auteur, et l'esprit du libre (pour eux, en tant qu'utilisateur recevant un logiciel libre)
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 6.
s/L'esprit du libre/L'esprit du libre selon la FSF/
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par FReEDoM (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc parler du "libre", c'est parler du libre de la FSF sans avoir besoin de préciser.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_logiciel_libre#Les_(...)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Bof. Je cite Wikipedia que tu as mis en lien : "(...) la différence soit souvent purement syntaxique dans l'esprit de ceux qui les emploient."
Les objectif de chacun sont certes différents, mais les "règles" sont au final communes à 99%, que ce soit FSF, OSI ou Debian rules (et c'est pour ça que ça marche)
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que dans le cadre de cette enfilade DLFP, il s'agit bien de débattre des différentes conceptions du Libre. Cette discussion était à la base précisément à propos des 1% de règles non communes. Je maintiens donc que cette précision est bien pertinente dans le cadre de la discussion de cette dépêche qui mentionne le passage de la licence d'un logiciel d'une conception du Libre à une autre.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 1.
En outre, faire croire que la GPL rend le programme plus libre au détriment de l'utilisateur, c'est aussi une assertion qui me semble complètement erronée car la cible principale de la GPL, c'est en fin de compte avant tout l'utilisateur (et le développeur) : favoriser le partage et l'échange.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Hein??? Dit-moi alors comment je peux être aussi libre de mes actes avec la GPL qu'avec la BSD, car quand je lis la GPL, elle est claire : elle m'enlève pas mal de libertés par rapport à la BSD.
car la cible principale de la GPL,
Oui, et c'est pour ça que le manque de liberté de l'utilisateur est accepté.
Ca n'enlève pas le fait que l'utilisateur a moins de libertés qu'avec la BSD.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 0.
Cette licence a une visée plus globale que l'intérêt individuel (BSD), mais en fin de compte, l'objectif est quand même l'utilisateur.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
La GPL s'intéresse à celui qui reçoit un programme, et n'a rien à faire des autre : elle ne demande pas à diffuser le code aux autres.
l'objectif est quand même l'utilisateur.
la GPL n'a rien à faire de l'utilisateur, mais s'intéresse à celui qui reçoit le logiciel.
Pour l'utilisateur, il y a bien l'AGPL, mais peu utilisée.
Faut arrêter de mettre des idées derrière des licences, ça part dans un délire personnel ensuite. Si la GPL s'intéressait à l'utilisateur, il y aurait plein d'autres limitations (comme celles de l'AGPL...)
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux me redire ça sans rire ? Y'a précisément des idées derrière une licence et parfois également des intentions. Si tu ne vois pas lesquelles, je ne peux rien faire pour toi.
J'espère ne choquer personne si je dis que Stallman avait, en lançant la GPL l'intention de favoriser l'émergence des logiciels libres et donc le partage de code en premier lieu ?
Et à quoi sert de partager du code si ce n'est pas in fine pour aider les utilisateurs et développeurs ?
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et ces idées, elle sont transcrite en mots juridiques dans la licence.
Je parlais des idées qui ne sont pas dans la licence (comme par exemple : remonter les patch upstream, s'intéresser au développeur, s'intéresser à ceux qui n'ont pas reçu le logiciel et j'en passe)
Si Stallman avait l'intention de favoriser tout ce qu'il ne met pas dans la licence, ben qu'il change un peu la licence parce que sinon ça reste des supputations, et chacun y va de son idée. C'est d'ailleurs facile, il a fait un AGPL qui va dans ce sens, il peut virer la LGPL et la GPL des licences qu'il pronne alors si son but est que tout le monde puisse voir le code de tout le monde, ce sera un début. En attendant, la GPL parle que de celui qui reçoit le code, avec aucune obligation de cet personne envers celui qui fournit le code (et ce serait facile de rajouter ça dans la licence)
Et à quoi sert de partager du code si ce n'est pas in fine pour aider les utilisateurs et développeurs ?
L'imprimante, c'est qu'un mythe? Le libre ne s'intéresse pas au développeur, mais plutôt il le restreint pour le bien de celui qui va recevoir le code (RMS dans le cas de l'imprimante).
que RMS change la licence si il s'intéresse au développeur autrement que par quelques tirades qui ne restent que paroles.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 5.
Les clauses d'une licence ne définissent pas l'intention derrière l'outil.
Tu confonds clause de licence et effets de l'application d'une licence.
Faut voir les choses de manière un peu plus globale, là tu as le nez dans le guidon.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai l'habitude de résumer ca comme ca: avec la GPL, le code est libre, avec la BSD, le consommateur du code est libre... En tant que producteur de code, il faut savoir ce que l'on veut...
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par reno . Évalué à 3.
Et dans certains situation la BSD peut être aussi une très bonne façon de faire avancer le libre: pile TCP-IP, codec Vorbis, etc.
Dans ce cas la, il importe plus que le format utilisé au final pour communiquer soit dans un format bien documenté et libre que le code reste libre, et pour cela produire du code sous license BSD, 'glibc', 'boost' peut aider a l'adoption par rapport a du GPL ou même du LGPL (contrainte 'discutable' sur le linkage statique).
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par lasher . Évalué à 7.
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par FReEDoM (site web personnel) . Évalué à 4.
Je le savais que cette licence n'était pas libre :)
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par steph1978 . Évalué à 0.
c'est sous GPLv3 maintenant.
# Et voilà...
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Au moins, personne ne s'est plaint de la forme dudit journal. Pas encore.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et voilà...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 8.
il se trouve que c'est même une dépêche ;-)
[^] # Re: Et voilà...
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et voilà...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Et voilà...
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Après, si c'est autre chose, c'est au cas par cas.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et voilà...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
... Mais d'autres peuvent faire la différence et vouloir en discuter.
(et encore une fois, l'information de changement d'une licence libre à une autre est dans la dépêche, faut croire que c'était suffisamment important pour l'auteur)
[^] # Re: Et voilà...
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 6.
L'auteur (moi) s'intéresse infiniment plus à Wireshark, et éventuellement à Ostinato qu'au changement de licence de tcpreplay.
Pour être tout à fait précis, je ne réalise aucun développement susceptible d'utiliser cet outil, alors sa licence, qu'elle soit GPL ou BSD, je n'en ai strictement rien à faire. J'ai mentionné ce changement parce que dans la communauté du libre, cela ne me semble pas complètement anodin. Et comme ça ne mérite pas une dépêche à part entière, et que celle-ci me semblait particulièrement bien adapté pour évoquer tcpreplay, alors j'ai glissé l'information.
Maintenant, je suis bien plus intéressé par le côté technique des outils évoqués, et je prefererais moins de commentaires sur ce changement de licence, et bien plus sur les deux autres outils mentionnés.
D'ailleurs, si quelqu'un a déjà utilisé Ostinato, un petit retour d'expérience serait vraiment bien : cas d'utilisation, souplesse de l'outil, facilité d'utilisation, etc. J'aimerais le tester, mais pour l'instant, c'est resté assez loin dans ma todo list.
[^] # Re: Et voilà...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca ne l'est pas, donc c'est bien que tu l'ai mentionné!
et je prefererais moins de commentaires sur ce changement de licence,
Les commentaires sur le changement de licence n'enlève aucun commentaire sur le reste, pourquoi en vouloir moins alors? L'intérêt des commentaires n'est-il pas que chacun puisse commenter ce qu'il veut? Doit-on suivre une politique stricte sur ce dont on a le droit de parler et sur ce dont on n'a pas le droit? Il y a des commentaires dur la licence, certes, mais ça n'enlève aucun commentaire qui te plairait plus, si il n'y a pas de commentaires sur le reste il ne faut pas blâmer les commentaires sur la licence.
[^] # Re: Et voilà...
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 3.
Ok, je me suis mal exprimé.
Je ne souhaitais pas que les commentaires à propos de la licence n'ait pas lieu, je souhaitais en voir en plus sur l'aspect technique de ces outils.
La licence de tcpreplay, c'est une phrase dans la dépêche. Les autres outils, c'est une trentaine de phrase.
Donc en plus des 15 commentaires à propos de la licence, j'aurais apprécié d'avoir 450 commentaires sur les autres outils. Oui, c'est exagéré, mais c'est juste pour donner l'idée.
Maintenant, si les lecteurs préfèrent l'aspect propriété intellectuel à l'aspect technique, je ne les blâme pas. Après tout, chacun ces centres d'intérêts. J'irais chercher des lectures qui me conviennent plus sur d'autres news, voilà tout.
[^] # Re: Et voilà...
Posté par Romeo . Évalué à 4.
Je désespère à chaque fois que l'on parle de *BSD, le sujet est super intéressant et chaque fois que l'on revient sur la news c'est 4 réponses sur 5 qui portent sur la licence et ça tourne en rond.
La prochaine fois que tu as une news intéressante (je garde de coté le lien vers Ostinato pour plus tard), ne prononce pas licence,bsd ou gpl :)
[^] # Re: Et voilà...
Posté par thy_off . Évalué à 5.
On parle plus des licences que de la technique, rapport signal/bruit, toussa machin...
[^] # Re: Et voilà...
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 6.
Moi par exemple, beh je me fous du troll sur la licence, je suis allé voir plus bas. Et en terme de signal/bruit, quelqu'un qui se plaint de ce dont on parle sur DLFP n'ajoute pas vraiment de signal ici.
[^] # Re: Et voilà...
Posté par thy_off . Évalué à 0.
Or pour moi le logiciel libre c'est également du logiciel, donc du code, de la technique, dont le débat est perturbé par du rabaché des deux cotés.
Je dit pas qu'un débat BSD vs GPL est inutile, juste qu'on y a le droit 10 fois par mois, donc au bout d'un moment on ne le lit plus, donc du bruit, qui occulte ce qui n'est pas rabaché, à savoir les innovations techniques de ces 3 logiciels, donc augmentation du rapport signal/bruit. (CQFD)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.