Note du modérateur : J'ai ajouté en lien une page qui fait à peu près la même chose pour les sources Mandrake.
Aller plus loin
- La page en question (12 clics)
- Site web Debian (8 clics)
- Pour Mandrake (3 clics)
www.apt-get.org
28
nov.
2002
Cette page a pour vocation de répertorier tout ce qui est source apt pour debian, officiel ou non. Vous y trouverez les sources pour KDE, openoffice, mozilla... A vos modems !
Note du modérateur : J'ai ajouté en lien une page qui fait à peu près la même chose pour les sources Mandrake.
Note du modérateur : J'ai ajouté en lien une page qui fait à peu près la même chose pour les sources Mandrake.
# Re: www.apt-get.org
Posté par beny (site web personnel) . Évalué à 9.
2 - ca permet juste de savoir où sont les paquets
3 - ca peut être sympa
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par beny (site web personnel) . Évalué à -10.
# Re: www.apt-get.org
Posté par Laurent GRANIE (site web personnel) . Évalué à 10.
Oh and please don't submit this to Slashdot or anything -- my box won't be able to handle it -- but otherwise feel free to spread the word.
Sinon, il y avait toujours :
http://www.internatif.org/bortzmeyer/debian/apt-sources/(...) ... mais il est mort semble-t-il depuis le 2001-08-07 !
Je trouve ces sites sympathiques pendant un temps. Ils sont bien pratiques pour les personnes qui désirent rester en stable mais profiter de quelques nouveautés logicielles.
Personnellement, j'ai préféré passer en testing depuis 6 mois. Pour les "petits" logiciels non inclus dans Debian ou nécessitant une version bien à jour (xine, mplayer, xawdecode, ...) je préfère stow ou les versions disponibles sur les sites de maintainers(Xfree, DRI, fwbuilder,...).
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par free2.org . Évalué à 10.
Rappelons qu'il est possible de rester en "stable" et d'ajouter des paquets de testing, voir d'unstable. (man apt_preferences)
J'ai fait un petit howto à ce sujet: http://free2.org/d/(...)
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par Stéphane V. . Évalué à 3.
Je suis rapidement revenu en stable car j'avais des problèmes de dépendance avec le package perl. :-(
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par jeanmarc . Évalué à 2.
Ca va mieux maintenant niveau perl.
# URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par rouge13 . Évalué à 6.
Ma debian est cassée (à cause de la recompilation foireuse d'un noyau 2.4.19 à cause des drivers Nvidia)
mais bon je vais la garder dans un coin pour quand j'aurai le temps de la réparer.
J'ai choisi Debian car je voulais avoir un sytème qui reste à jour avec le minimum d'efforts et là je butte sur le noyau.
Mais depuis Mandrake a développé URPMI alors ...
1) est-ce que c'est aussi pratique que apt (j'ai besoin du soft x je tape apt-get install x) (j'ai l'ADSL)?
2) est-ce que l'on doit réinstaller le mandrake completement à chaque nouvelle version (isos+install) ou bien est-ce que c'est possible de rester à jour avec URPMI ?
3) est ce que c'est plus périlleux de chercher à avoir un système à jour sous mdk (avec cooker ou des sources non-officielles comme plf) que sous debian ?
Je cherche juste un moyen simple d'avoir un Linux à jour et je suis trés fainéant et j'ai trés peu de temps à consacrer à la maintenance de mon Linux c'est (en partie) pour ça que j'exclu genntoo.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Laurent GRANIE (site web personnel) . Évalué à 7.
http://qref.sf.net(...)
Si tu es patient, alors ce soir je te file mes scripts de compialtion du noyau avec application de patchs, modules et génération d'un package .deb ;)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par rouge13 . Évalué à 1.
Mon problème est vraisemblablement au niveau des modules, je ne comprends pas pourquoi pppd a besion d'un obscur tty-l3 ou un truc dans le genre et je n'arrive pas à faire fonctionner correctement ma debian avec un noyau recompilé par mes soins (méthode normale pas la méthode debian) ... je ne rentre pas dans les détails mais je n'ai pas le message 'calculating dependancies' ... ma debian avec un noyau 2.4.19 n'a plus moyen de se connecter (pppd à qui il manque un module et le noyau n' éteint plus le PC).
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par gle . Évalué à 1.
Il faut le support adéquat en module dans le noyau, et bein sûr faire en sorte que le module soit chargé au boot (voir dans une doc debian comment on gère le /etc/modules.conf, chaque distrib a sa façon de faire).
Pour l'extinction du PC, regarde du côté des options APM et ACPI.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par E V . Évalué à 1.
Ne pas oublier de faire un 'make clean' ou un 'make-kpkg clean' (pour méthode debian) avant de compiler. Ne pas oublier de déplacer le repertoire des modules aussi avant d'installer le nouveau noyau. Jouer avec le modules insmod/ lsmod
Cela dit petite remarque personnelle sur URPMI.
Quand on est habitué à Debian, on ne peut pas s'empecher de penser que URPMI est vraiment pas au point. J'en ai fait l'expérience et je n'aime pas.
En plus, pour le calcul scientifique Mandrake c'est pas top au niveau des paquets. Soient il n'existent pas, soit ils sont à moitié installés (cf Gnu Scientific Library par exemple)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à 0.
http://savannah.nongnu.org/download/debfr-faq/html/index.html(...)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par schyzomarijks . Évalué à 4.
1) urpmi est pratique, je n'ai pas de souci avec. apt-get je connais pas :-)
2) J'ai fait une réinstallation pour passé de la 6.0 à la 8.0, faut pas déconner non plus :-). puis j'ai mis à jour pour passer à la 8.1 puis à la 8.2. Je compte faire une réinstallation pour installer la 9.1 quand elle sortira.
3) Périlleux ? euh non, j'ai installé des paquets non officiel entre 2 mise à jour, je nai pas de constater de problème particulier.
Moi je n'ai pas de temps à perdre pour recompiler un noyau et autre petit truc, je veux pouvoir bosser avec le plus rapidement possible. mdk corresponds à mes besoins :-)
voilà, voilà.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Tof . Évalué à 1.
URPMI ne pourrait pas faire le passage tout seul ? Toujours sans vouloir lancer le troll, apt-get permet de passer d'une verions à l'autre de debian sans souci (enfin de mon experience:).
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par schyzomarijks . Évalué à 0.
et puis à l'époque de la 6.0, urpmi n'existait pas encore.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 0.
peut etre mais debian le gerre depuis le debut: tu installe une potato et tu peut passer en testing apres le download automatique des fichiers (apt-get dist-upgrade). urpmi et je l'ai teste avec une 7.2, une 8.1 et une 8.2 ne permet pas le passage d'une vesion de la distro a une autre, il va en effet dl tout un tas de packages mais une fois le dl termine il est infoutu de faire la mise a jour (les .rpm ca pu)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Tof . Évalué à 1.
Ok, en effet je comprends que tu n'aie pas osé !
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 1.
pof formatage debian
je pense que ca fait parti des petits soucis du packaging, c'est assez limité sur debian mais bon vu le temps de test/froze ..
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par beb . Évalué à 2.
mais bon je vais la garder dans un coin pour quand j'aurai le temps de la réparer.
Je vois pas de problème avec la Debian là. C'est un problème de recompilation du noyau. Si tu ne veux pas recompiler, tu installes les kernel-images qu'il te faut.
Mais j'ai peut etre mal compris :)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais c'est pas grave, on continue de recommander à tout débutant de recompiler son noyau à tout bout de champ, ça forme les hommes, les vrais.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par rouge13 . Évalué à 1.
faudra que je regardes du côté de http://marillat.free.fr(...) aussi ...
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Ben . Évalué à 1.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Sebastien (site web personnel) . Évalué à 1.
> ça veut dire qu'on peut faire fonctionner le driver nvidia avec le
> kernel 2.4.18-bf24 de ma woody initiale [...] ?
apt-get install kernel-headers-2.4.18-bf2.4
Faire le lien adéquat dans /usr/src pour avoir un /usr/src/linux.
apt-get install nvidia-kernel-src
Et suivre ensuite les instructions (ou faire sale, télécharger le tar.gz et compiler tout ça à la main).
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par rouge13 . Évalué à 1.
c'est ce que j'ai fait en fait et visiblement le driver réclamait un kernel 2.4.19 ... je ne savais pas qu'il y avait moyen d'avoir le driver proprio de Nvidia via apt mais c'est cool je vais essayer ça :)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par free2.org . Évalué à 1.
apt-cache search des_mots_clés te permet de trouver tous les paquets contenant 1 ou des mots clés dans leur nom ou leur description
pour + d'infos on peut voir mon petit tutorial sur apt:
http://free2.org/d/(...)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 7.
Tout d'abord, urpmi tonTruc t'installera tonTruc.
Ensuite, Mandrake a admis que l'urpmi fourni avec la 8.2 (avant update) n'est pas assez puissant pour permettre une mise à jour de tout le système, mais normalement celui fourni avec la 9.0 (et l'update du 8.2) est capable d'effectuer la mise à jour de toute la distrib en une fois.
Personnellement, j'utilise urpmi sous mdk et apt sous debian, et je pense que les outils sont comparables en fonctionnalités et en performances.
Pour avoir un système à jour, plf marche très bien, et il suffit de recompiler les rpms de cooker pour qu'ils marchent très bien sous la 9.0 (rpm --rebuild tonTruc)
Pour ce qui est de la debian, je suis encore trop novice pour pouvoir vraiment comparer.
Gauret
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à 2.
Pour ce qui est de la debian, je suis encore trop novice pour pouvoir vraiment comparer.
Pourtant, plus haut tu compares urpmi et apt...
Etant débutant, tu n'as pas encore utilisé toutes les possibilités d'apt-get sinon tu saurais qu'ils ne sont pas comparables du tout au niveau des fonctionnalités. Beaucoup de gens le pensent en se basant sur les affirmations entendues ça et là. J'ai entendu dire qu'un développeur mandrake dit dans un magazine linux qu'urpmi est comparable ou supérieur à apt-get. Quelqu'un pour confirmer ou corriger?
La particularité d'outils comme apt-get, urpmi, apt-rpm(?),red carpet, c'est qu'ils se basent sur les fonctionnalités des paquets pour travailler. Ils sont donc totalement dépendant du travail initial réalisé sur les paquets et des fonctionnalités qu'ils proposent. En restant objectif, on peut reconnaitre que le .rpm est moins puissant que le .deb pour des raisons historiques. Le .rpm a été créé pour pouvoir packager des programmes facilement et rapidement. L'objectif du .deb a toujours été d'automatiser au maximum la gestion de la distribution et le fait que l'outil apt-get vienne du créateur du format de paquet leur a permis d'intégrer des fonctionnalités dans le .deb pour améliorer les possibilités d'apt-get. urpmi ne peut pas jouir de la même flexibilité et est encore bien jeune pour faire bien tout ce qu'on lui demande.
Au final, urpmi permet bien d'installer automatiquement un paquet et ses dépendances mais dans les limites permises par le .rpm et avec le même niveau de qualité que celui atteint par mandrake dans la gestion de ses dépendances. Avant d'avoir un outil de gestion de dépendances abouti, les distributions à base de rpm ont mis la charrue avant les boeufs. Il faut d'abord améliorer le format de package et avoir une gestion plus rigoureuse des dépendances. Il faut rappeler que ça ne fait pas si longtemps que ça que tu peux avoir des programmes qui utilisent X sans devoir impérativement l'installer alors que c'est l'une des forces de linux d'avoir un serveur et plusieurs terminaux autour. Sur une mandrake avec uniquement gnome, un urpmi talkd t'installes quasiment tout kde à cause d'une grosse faiblesse que traine le format rpm (les dépendances sur les fichiers) et qu'urpmi est obligé de se tapper alors qu'il est scencé être un gestionaire de paquets. Il y a un fichier dont le nom contient talkd dans kdenetwork...
Voilà pourquoi urpmi et autre logiciels basés sur les rpms sont loins de pouvoir simplement proposer les mêmes fonctionnalités qu'apt-get. Tu devrais te renseigner sur apt_preferences qui est dans ta debian et qui permet ce qu'on appelle le pining et qui est trés bien expliqué par free2.org à l'adresse qu'il donne plus haut.
Tu peux faire des trucs que tu ne veras pas de sitôt dans urpmi.
Par exemple, tu es en stable et tu tapes:
apt-get install -t testing talkd/unstable
Il t'installes alors la version de talkd présente dans la unstable en utilisant les dépendances présentes dans la testing, tout ça sur ta stable.
En plus de casser le mythe de la stable obsolète, ça te montre qu'apt-get est quand même trés loin d'urpmi en terme de fonctionnalités. Mandrake ne peut pas proposer un outil aussi puissant qu'apt-get en si peux de temps et surtout en se basant sur un format de paquet qui à la base est inférieur en terme de fonctionnalité. Par contre, au niveau marketing, en jouant sur l'ignorance des fonctionnalités réelles d'apt-get (toi même qui utilise debian ne semblait pas au courant du pining...) et en occultant les faiblesses du format rpm, urpmi devient bien mieux qu'apt-get. Tu es libre ensuite de préférer le cadeau ou l'emballage qu'il y a autour...
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
apt-get install -t testing talkd/unstable
Il t'installes alors la version de talkd présente dans la unstable en utilisant les dépendances présentes dans la testing, tout ça sur ta stable.
En plus de casser le mythe de la stable obsolète, ça te montre qu'apt-get est quand même trés loin d'urpmi en terme de fonctionnalités.
Ca casse peut-être le mythe de la stable obsolète, mais ça renforce le mythe de la debian compliquée à utiliser. Personnellement, "installer la version de talkd présente dans la unstable en utilisant les dépendances présentes dans la testing, tout ça sur ta stable", c'est pas le genre de truc que je m'aventurerai à faire. Même sur une Mandrake ou autre ;)
A propos d'emballages, il y a une comparaison ici :
http://www.ccux.com/cmp.shtml(...)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Ca me fait marrer tant de mauvaise foie :-D. J'ai bien fait attention à prendre un exemple grotesque pour bien montrer que je donnais un exemple des "fonctionnalités" possibles mais y'en a quand même un qui prend ça au pied de la lettre pour en rajouter une couche... J'avoue que vous êtes forts les mecs.
Donc, pour toi faire apt-get install talkd/unstable pour dire que tu veux la version de talkd qui est dans unstable, c'est compliqué?
Tu utilises une interface graphique à urpmi alors?
Sinon, je répète que c'est un exemple pour illustrer l'étendue d'une "fonctionnalité" d'apt-get. Ce n'est absolument pas un truc qu'un débutant sera amené à faire tous les jours mais ça fait quand même plaisir de savoir qu'on pourra le faire le jour ou on en aura besoin.
Mais je vois que tu as réussi à elluder la question qui était posée au début, à savoir si urpmi permet se genre de chose. Tu es décidément trés fort!
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Moby-Dik . Évalué à -3.
Oui. Où est le problème ? Je suis pas un vrai z'homme alors ?
Mais je vois que tu as réussi à elluder la question qui était posée au début, à savoir si urpmi permet se genre de chose
Ben oui, car je m'en fiche. Dans le même genre, je me fiche que Windows 2000 ait des droits d'accès plus raffinés que Linux, parce que je n'en ai pas utilité. Si tu veux la réponse à ta question, il y a certainement des FAQs quelque part, et Google est ton ami.
PS : relire le titre du thread ;-))
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Oups, j'avais oublié ta capacité à détourner la moindre phrase pour en faire une attaque personnelle ou un troll velu. Je ferais attention maintenant.
Ben oui, car je m'en fiche.
Ben qu'est-ce que tu as à répondre aalors, si tu t'en fiches? Tu es plein de contradiction...
Si tu veux la réponse à ta question, il y a certainement des FAQs quelque part, et Google est ton ami.
Si c'est tout ce que tu peux apporter au débat, tu aurais pu largement de dispenser d'y prendre part et laisser simplement quelqu'un qui connait la réponse intervenir. Pas compliqué surtout que tu t'en fiches.
PS : relire le titre du thread ;-))
C'est justement pour celà que je suis intervenu. Affirmer des choses à la légère ou comparer deux choses sans connaitre l'une d'entre elle, c'est troller. Moi, j'arrive avec des faits, un exemple et une question concernant ce que je ne connais pas. Dis-moi franchement que ce que j'ai écrit ne te plais pas mais ne m'accuse pas aussi gratuitement d'avoir troller.
Le mieux en fait, c'est de ne pas te répondre parce que tu arrives à dévier le thread dans une mauvaise direction avec tes interventions vides de sens alors qu'on peut arriver à discuter normalement d'apt-get et d'urpmi du moment qu'on reste objectif et ouvert d'esprit.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Moby-Dik . Évalué à -2.
Une attaque perso ? Où ça ? Tu serais pas en train de t'énerver pour rien ?
Ben qu'est-ce que tu as à répondre aalors, si tu t'en fiches?
Hou ? Je n'ai jamais prétendu répondre à ta question sur urpmi. Par contre je t'ai gentiment conseillé de chercher sur le Web, vu que l'outil est sûrement documenté :-)))
Le mieux en fait, c'est de ne pas te répondre
La preuve :-))
dévier le thread dans une mauvaise direction avec tes interventions vides de sens alors qu'on peut arriver à discuter normalement d'apt-get et d'urpmi du moment qu'on reste objectif et ouvert d'esprit.
Ah oui, tu es tellement objectif et ouvert d'esprit que tu réussis à transformer en guéguerre idiote un thread qui était simplement une demande d'infos précise et circonstanciée. Mais bon, c'est amusant, tu as déjà flamé le modérateur parce qu'il a ajouté un lien sur Mandrake ;-)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à -2.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par boba . Évalué à 0.
>Oui. Où est le problème ? Je suis pas un vrai z'homme alors ?
Il existe des interfaces graphiques à apt/dpkg, comme synaptic ou gnome-apt.
Synaptic est très bien (http://distro.conectiva.com.br/projetos/46(...))
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 2.
Je crois qu'on fait on s'est mal compris. J'utilise Debian à temps partiel depuis 4 jours. J'ai utilisé apt4rpm avant sur d'autres machines que la mienne, donc je m'en sors un peu, en plus je suis assez friand de doc, et le howto apt est très bien :-)
Pour ce qui est du mandrake qui a dit qquepart que... etc, je crois que c'était cet été sur la ML de cooker.
Chose importante, je suis COMPLETEMENT d'accord sur le fait que les .deb sont beaucoup plus puissants et fonctionnels que les rpm. Il y a de très bons exemples, comme par exemple libqt3-devel qui dépend de mysql-devel et postgresql-devel juste parce que qt sait se débrouiller avec des bases de données. Résultat, on veut compiler une appli KDE et on se retrouve avec mysql et pgsql qui tournent. Sous debian, c'est une suggestion. Je n'occulte pas du tout les faiblesses du format rpm. La difference entre apt et urpmi est difficile à faire sans faire la différence entre les deux types de packages. J'ai essayé de comparer les fonctionnalités des deux wrappers, pas des packages (ce qui revient à rater le principal, j'en conviens, mais c'est vrai que les .deb sont meilleurs, et c'était pas là la question il me semble).
Avec urpmi, y'a pas de pinning. Pour avoir un rpm de cooker, il faut le recompiler. Cela dit, c'est juste un rpm --rebuild, mais on va pas pinailler.
Je reconnais que pour une utilisation très avancée, apt est plus puissant, et doit cet avantage en grande partie à la complexité (dans le bon sens du terme) des .deb. Mais pour une utilisation quotidienne, je crois que les fonctionnalités (des wrappers, je répète) se valent.
J'utilise Mandrake, et mdk n'a pas fait de la désinformation auprès de moi pour me faire croire que les rpm c'est pareil voire mieux que les .deb, comme tu sembles le dire dans tes deux dernières phrases. Loin de moi l'envie de lancer une attaque personnelle, mais est-ce que tu arrêteras un jour de cracher sur mandrake à tout bout de champ ? Tes deux dernières phrases étaient complètement gratuites et subjectives. Il n'y a PAS de guerre des distributions entre Debian et qui que ce soit, puisqu'on a une entreprise d'un côté, et une association de l'autre. Il n'y a pas de concurrence.
Merci
Gauret
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Prosper . Évalué à 1.
ca n a rien a voir avec le format rpm , mais de comment a été fait le paquet , il n y a aucun probleme a ce qu un meme paquet genere plusieurs paquets , ca depend donc du mainteneur . a propos de qt3 , ca justement été souvent debattu et ( enfin ) le paquet qt3 est bcq plus granularisé que ce qu il etait .
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Pablo Saratxaga (site web personnel) . Évalué à 2.
Si c'est le cas, alors ça ne sera jamais implementé dans rpm, non pas pour des raisons techniques ou de plus ou moins grande flexibilité, mais pour des raisons de concept de base, le format rpm est fait pour pouvoir être utilisé en mode 100% automatisé, toute fonctionnalité necessitant une intervention manuelle est écartée d'office; le sujet reviens régulièrement dans les discussions (notamment une fonctionnalité souvent demandée c'est la possibilité de lancer des interfaces de configuration interactives en post-install), et tout aussi régulièremment rejectées.
Il ne s'agit pas que, sur ce point du même, un format soit "mieux" ou "plus puissant" que l'autre, mais de visions et demarches differentes, on ne peut honnêtemment juger l'un des formats avec les critères de l'autre format, c'est du même ordre que dire qu'une voiture c'est nul par rapport à un tracteur car ce n'est pas pratique pour labourer un champ.
Je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est le "pinning", mais des paquetages binaires pour cooker existent et sont distribuées, et on peut utiliser urpmi pour les installer et mettre à jour.
J'ai parfois l'impression que certains (je ne dis pas ça pour toit attention, c'est juste un commentaire général, tant que je suis à écrire) en sont restés à l'impression des toutes premières versions de urpmi; il a bien évolué depuis, ainsi que la qualité des paquetages (ce qui est *la* clé dans ce genre d'outils, quel que soit le format des paquetages d'ailleurs), notamment le fait de pouvoir systematiquemment installer plusieures versions concurrantes d'une même bibliothèque simplifie pas mal les choses, et permets par exemple d'installer ou mettre à jour un programme donné sans devoir refaire la mise à jour de l'ensemble du système. J'ai connu l'évolution des paquetages rpm depuis l'époque des Red Hat 4.* (avant j'utilisais Slackware, sans gestion des dependences donc, ce qui a provoqué mon abandon de la Slackware) et l'évolution est vraimment immense, pourtant le format en lui même n'a pas tellement evolué, ce sont les outils autour qui se sont grandemment amélioré et d'autres ont été crées; pas seulement côté utilisateur (urpmi et cie) mais aussi côté developpeur, ce qui facilite grandemment la creation d'un paquetage conforme et de qualité (ce qui à son tour facilite l'installation et mise à jour du dit paquetage).
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par matiasf . Évalué à 1.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
et pareil, tu peut mixer cooker et la 9.0 sans probleme.
et, tu est pas oblige de suivre ce que urpmi te dit de faire, tu peut le forcer a installer sans les dependances avec les options --force , et consorts.
si effectivement le package pour talkd est mal fait, ca changera rien quel que soit l outil utilise.
bien sur, on ne peut pas avoir 900 developeurs, mais tu doit quand meme reconnaitre que avec une paire de developeurs, mandrake fait du bon boulot...
tu parle de fonctionnalites inferieurs de rpm, mais a quel niveau ?
si rpm , c est inferieur parce que les paquets sont moins bien fait, alors chapeau,ca, c'est du troll de haut niveau.
le rpm propose les capacites virtuels, comme les .deb, et le seul truc qui existe pas c'est les packages recommendes, a ma connaissance.
et je pense pas que ca manque tant que ca...
tu peut, tout comme debian, reconstruire tes paquets, tu peut meme specifier comment reconstruire le paquet en passant des options a rpm .
ex : le noyau, dont diverses versions existe ( entreprise, securise, smp ).
a partir d'un seul rpm source, tu construit plusieurs rpm binaires en passant des options au programme rpm
je suppose que ca existe aussi sur debian, mais, on n a pas pu me renseigner, alors dans le doute, je ne dit rien.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Jiquem . Évalué à -1.
La fonction devrait etre integree dans linuxfr (cela me servirait aussi)
De toute maniere ca ne sert a rien de troller ! Les gens qui devellopent ne trollent pas, elles !
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0.
et pareil, c la faute du clavier
et chez mandrake, on passe le package a rpmlint, qui signale les fautes les plus courantes. enfin, on est sense le faire, best practices....
je suis d accord pour ispell sur linuxfr, mais, ca surchargerai le serveur....
troller c bien entre deux cours, n est ce pas jean mi ;-)
(-1 et plus, parce que ca vire au private joke entre binomes )
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas tant que ca. C'est pourquoi pspell va être mis dès que ca sera fini de l'integrer aux templates actuels.
et chez mandrake, on passe le package a rpmlint, qui signale les fautes les plus courantes. enfin, on est sense le faire
C'est pas fait automatiquement lors d'un upload ?
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0.
Enfin, perso, moi, je le fait ( enfin, pour des paquets perso ), et sans deconner, j ai vu quasiment aucune erreur ou warnings sur les packages des employes mandrake, et tres peu d erreurs sur les autres.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0.
et une erreur, sur l'emplacement de QT, qui est codé en dur dans le paquet.
180 patchs a tester, c'est deja du boulot.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à 1.
si rpm , c est inferieur parce que les paquets sont moins bien fait, alors chapeau,ca, c'est du troll de haut niveau.
Non, non. Cette affirmation est argumentée dans le post que tu commentes.
Je me cite:
à cause d'une grosse faiblesse que traine le format rpm (les dépendances sur les fichiers)
et, tu est pas oblige de suivre ce que urpmi te dit de faire, tu peut le forcer a installer sans les dependances avec les options --force , et consorts.
C'est pas super de devoir joueur du --force comme ça, quel que soit le format de paquet.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0.
Je me cite:
à cause d'une grosse faiblesse que traine le format rpm (les dépendances sur les fichiers)
le fait de dire que , par exemnple, TuxRacer depend du fichier libMesa.4.0 ?
c'est pas une faiblesse, c'est une fonctionnalite.
j'ai pu, sans foutre en l'air ma mandrake, installer tuxracer, sans briser de dependances, avec une version de mesa compile pour la bibli glide2 ( ben oui, une version special pour 3dfx 1, je sais je suis un gros retrograde, compile par mes petites mains ( et gcc , faut pas deconner ;-) )
donc, au final, ca a son avantage.
enfin, si c est bien de ca que tu parles.
maintenant, bien sur, c est un cas particulier, je suis d'accord...
je suis d accord de dire que c pas bien le force, mais bon, au final c est ce que tu fait....
rien ne garantit que mixer les paquets soit sur ( gcc 3.2, pas compatible avec les anciens trucs ).
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 0.
c'est pas une faiblesse, c'est une fonctionnalite.
On voit bien que tu n'as jamais eu affaire à tous les cas où ce genre de choses ne marche pas, à cause des faiblesses de ld et du laxisme des auteurs amont. Il est complètement illusoire de vouloir maintenir un système de paquets sans gestion correcte des versions et des paquets virtuels, et ça, Mandrake l'a bien compris.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Prosper . Évalué à 1.
je l ai deja expliqué dans une autre news , ca n a rien a voir avec talkd mais a kdenetwork qui contient une lib appellé libmachintalkd-blabla.. et le format rpm provide/depend a la fois sur les fichiers ( des libs tres souvent) ou depaquets , et urpmi lorsque tu fais urpmi machin , il regarde les paqutes qui contiennent "machin" ET les provides qui contiennent "machin"
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
si tu fait un urpmi kmail, il va installer ce qu il faut pour lancer kmail. et il n y a pas de packages nomme kmail.
tu peut voir ca comme un inconvenient, mais, au final, moi, je prefere.
je suis d'accord que dans ce cas la, il faudrai peut etre confirmer avant d installer.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 1.
(en tout cas avec l'option "-v" )
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
un truc serait d'afficher un resume du rpm si c'est pas le nom exact, mais, ca necessite d'avoir les fichiers hdlists , les gros, et ca, c'est bof.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Prosper . Évalué à 1.
Enfin bon d apres la discussion que j ai eu sur irc avec le dev de urpmi ( hein françois :p )
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Gloo . Évalué à 1.
Login n°100, novembre 2002.
Interview par Gilbert Fernandes de Frederic Bastok, directeur technique et co-fondateur de MandrakeSoft:
"Login: - Qu'en est-il de la nouvelle gestion des paquetages logiciels ?
FB: - nous utilisons toujours urpmi [ explication sur le role d'un outil de gestion de package]. Je pense qu'il dépasse l'apt-get de Debian, un outil auquel on le compare souvent. Dans sa nouvelle version, il fonctionne également en mode distribué, c'est-à-dire qu'il peut installer des paquetages sur un réseaux depuis une seule machine"
Je ne commente pas puisque je suis debianiste et je me suis dejà exprimé sur le sujet il n'y a pas si longtemps que ça.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Voilà pourquoi je disais:
Par contre, au niveau marketing, en jouant sur l'ignorance des fonctionnalités réelles d'apt-get (toi même qui utilise debian ne semblait pas au courant du pining...) et en occultant les faiblesses du format rpm, urpmi devient bien mieux qu'apt-get.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Laurent Vaills . Évalué à 1.
http://apt4rpm.sourceforge.net(...)
A rappeler aussi : http://freshrpms.net(...) qui regroupe plein de rpms pour RedHat .
Il y a même un repository apt ;-)
Laurent
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu seras peut-être intéressé par le package "kernel-package" (apt-get install kernel-package). Une fois ce package installé tu peux taper dans ton répertoire /usr/src/kernel-source-2.4.19 des commandes du type:
"make-kpkg --revision=2.4.19.monchtitkernel kernel-image"
et ça te génère un .deb que tu n'as plus qu'à installer sur ton système. Et l'avantage c'est que le système sait alors que tu as installé un noyau 2.4.19 et tout reste cohérent.
Pour le driver NVidia, les packages nvidia-glx-src et nvidia-kernel-src permettent de s'en sortir (en générant les .deb qui vont bien), suffit de bien lire les docs dans /usr/share/doc/nvdial-???-src et ça se passe pas mal. Encore une fois, l'avantage est que la distrib est "au courant" que tu as installé des drivers NVidia, et n'essaiera pas d'écraser tes modules 8-)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par rouge13 . Évalué à 1.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 7.
Oui urpmi est aussi pratique que apt-get.
Je connais les 2 pour avoir utilisé une debian et maintenant une Mandrake. upmi a eu des problèmes au début mais maintenant il est mûre et aussi puissant qu'apt.
Tout les jour je me mets à jour par rapport à la cooker sans aucun problème
2)
Cf le point 1., je suis continuellement à jour sur la version de développement de la Mandrake, version qui sera la future 9.1
Et puis j'ai fais l'upgrade de ma 8.2 vers la 9.0 sans aucun problème avec urpmi malgré le passage de gcc2.96 à gcc3.2 comme compilateur par défaut.
3)
Je ne pense pas. Il suffit de choisir des sources urpmi ou apt bien réalisées.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu peux en dire plus car je suis actuellement en 8.2 et si je pouvais passer en 9.0 via URPMI au lieu d'utiliser une install avec 3 CD, ça m'intéresse de tester.
Quelle version de URPMI as-tu utilisé sur la 8.2 ? Quelle commande as-tu utilisé ? un urpmi de chaque package de ta 8.2 ? Combien de place sur le DD a été nécessaire ?
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Et puis vu que j'aime bien voir les nouveautés et que je suis du genre à tout installé, avoir les CDs c'est mieux :)
Mais faire un upgrade avec les CD de la 9.0 c'est ni plus ni moins que faire un "urpmi --auto-select" sur les packages des CDs avec la version urpmi de la 9.0 (donc plus stable)
Et puis niveau rapidité, urpmi est vraiment ce qui manquait à Mandrake pour les mises à jour.
Je me rappelle des upgrade de 6.2 -> 7.0 de 8h :))
Maintenant c'est moins de 40 minutes pour une floppée de packages mais si tu es plutôt du genre à installer peu de truc en moins de 20 minutes ça doit être bon
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Marc Pessel . Évalué à 1.
est-ce que ça veut dire que urpmi commence a mettre à jour les paquets avant d'avoir tout telechargé ?
Je demande ça car je me rappelle quelqu'un qui disait que ça pourrait être pas mal d'avoir une option à apt-get pour pouvoir justement commencer la mise à jour pendant le téléchargement des paquets, particulierement lorsque l'on a une grosse connexion, histoire de gagner du temps.
D'après ce que tu dis urpmi, fait ça par defaut, sinon je vois pas trop en quoi perde la connexion pose problème ?
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
Non ce n'est pas le cas et perdre la connexion ne pose pas de pb.
pouvoir justement commencer la mise à jour pendant le téléchargement des paquets, particulierement lorsque l'on a une grosse connexion, histoire de gagner du temps
Euh vu que le téléchargement ne prend quasiment pas de temps sur une grosse connexion, tu gagnes pas grand chose...
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Marc Pessel . Évalué à 2.
Effectivement c'est justement dans le cas où tu n'as pas une grosse connection qu'il pourrais y avoir un intérêt (désolé je me suis mal rappelé ce fil de discussion sur la liste debian).
Si on imagine que le telechargement est relativement intelligent et telecharge les paquets dans un ordre permettant cette manipulation, peut-être que lors d'une mise a jour par RTC le temps de mise à jour correspondrait a qqch près a celui du telechargement non ?
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 2.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Update MDK via URPMI
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 1.
D'ailleurs à ce propos, y'a-t'il un moyen de connaitre l'espace disquenécessaire pour downloader les packages lors d'un update avec urpmi ?
[^] # Re: Update MDK via URPMI
Posté par Prosper . Évalué à 2.
Pour satisfaire les dépendances, les paquetages suivants vont être installés (XXX Mo):
pareil pour la desinstallation
sinon tu peux aussi le savoir par rpmdrake
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui.
J'ai upgradé trois machines de la 8.2 vers la 9 comme ça, dont mon serveur/routeur/firewall avec connection au net (avec un "urpmi --auto --auto-select") sans problèmes. Pour ma machine perso la connection au net a coupé (comme toutes les 24h voire plus si affinités), il a dit un truc du genre "impossible de charger les packages" et s'est arrêté. Quand je l'ai relancé comme les packages étaient déjà dans /var/cache ça a été assez vite (comme quand il ne reste "plus" que 300Mo ;).
Un bon conseil : choisir un miroir fiable. Il y en a qui ne tiennent pas trop la charge, surtout dans la semaine suivant une nouvelle version de mandrake.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour le kernel je sais pas trop, vu que je le recompile le mien donc j'utilise pas celui de mandrake. Mais je crois que le 2.4.19 livré dans la 9.0 est produit par gcc 3.2 (donc il est préférable de faire les modules avec ce même compilateur).
A propos de la glibc comme il n'y a pas eu de changement majeur je ne vois pas de raison pour qu'il y ait un problème, donc je n'y avais même pas pensé. En général je m'inquiète plutôt de savoir si j'aurai assez de place sur le disque pour charger tous les rpm.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Oui urpmi est aussi pratique que apt-get.
Je connais les 2 pour avoir utilisé une debian et maintenant une Mandrake. upmi a eu des problèmes au début mais maintenant il est mûre et aussi puissant qu'apt.
Puisqu'il est aussi puissant et mature, pourquoi tu ne restes pas en stable et que tu n'installes pas les paquets que tu veux qui sont présents dans cooker à partir d'urpmi?
Pas la peine de discuter de l'utilité de la chose même si elle est justifiée dans bien des cas (plus dans debian, c'est sûr). C'est juste une histoire de puissance comme tu dis. Pour ajouter de la difficulté, je peut même rajouter une branche testing de mon côté et gérer les 3 grâce à apt-get et pas en le grugeant...
Un peu d'honnéteté et des faits avant de clamer tout haut qu'urpmi est aussi puissant qu'apt-get. C'est déjà une grande avancée pour la mandrake alors pourquoi vouloir absolument qu'il écrase apt-get?
Rome ne s'est pas faite en un jour...
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Moby-Dik . Évalué à 3.
Personne n'a dit qu'il écrasait apt-get. D'autre part tout le monde n'a pas besoin de ce que tu dis, on peut parfaitement vivre sa vie avec son ordinateur sans avoir besoin de merger des branches différentes en temps réel avec les jantes en alliage et les soupapes refroidies au sodium liquide.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que les paquets de la Cooker ne sont pas faits pour et ne sont pas testés sur la stable précedente. Tu peux mais :
- à la prochaine mise à jour de libc ou autre du genre tu auras toute ta distrib ou presque comme dependance pour mettre à jour le package provenant de Cooker
- faudra pas demander de l'aide si ca marche pas bien
- utiliser des packages Cooker sans mettre à jour regulierement est risqué. Certains packages changent tous les jours et la version du jour n peut ne correctement se mettre à jour que vers les n versions suivantes. Autant une mise à jour 8.0 -> 9.1 sera testée, autant une Cooker 42/02/2001 01/04/2003 ne sera certainement pas testé et risque de merder...
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Pas la peine de discuter de l'utilité de la chose même si elle est justifiée dans bien des cas (plus dans debian, c'est sûr).
justement pour ne pas avoir une réponse expliquant que caipasbien(tm). Loupé.
Deuxième essai:
La question est:
Est-ce possible?
et non pas:
Est-ce recommandé?
Les utilisateurs sont assez grand pour faire certains choix eux-même non?
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu veux savoir si c'est possible : Je ne sais pas si c'est possible en une seule commande. Il est possible de lui faire télécharger le paquet sans l'installer et ensuite lancer urpmi --media 'mon media 9.0' lefichier.rpm comme ca il cherchera les dependances dans la source 9.0 Il y a peut etre plus simple mais j'ai pas envie de reflechir ni meme de lire la doc voir s'il y a des options que je ne connais pas pour chercher à faire un truc que je ne ferai jamais...
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Je l'ai fait pendant un an mais vu que je me suis rendu compte que le cooker est suffisamment stable autant être à jour avec elle.
Un peu d'honnéteté et des faits avant de clamer tout haut qu'urpmi est aussi puissant qu'apt-get. C'est déjà une grande avancée pour la mandrake alors pourquoi vouloir absolument qu'il écrase apt-get?
Je veux pas qu'il l'écrase. Apprends à lire.
Et puis pour l'utilisation que j'en fait ou quand j'en ai fait je peux te dire que urpmi et apt sont similaires dans les possibilités que j'ai besoin.
Maintenant ton truc de faire des trucs croisés je m'en bats les couilles. J'en vois pas l'intérêt vu que les packages cooker sont très stables. C'est peut-être faisable avec urpmi et si c'est le cas tant mieux, sinon je m'en fouts.
Rome ne s'est pas faite en un jour...
Tout à fait. urpmi a encore du chemin à faire et l'esprit de certains debiannistes aussi
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Ben voilà. Je vois que ton discours à changé. Tu ne trouves pas que c'est beaucoup plus informatif et objectif qu'un simple "urpmi est aussi puissant qu'apt-get"?
Maintenant ton truc de faire des trucs croisés je m'en bats les couilles. J'en vois pas l'intérêt vu que les packages cooker sont très stables. C'est peut-être faisable avec urpmi et si c'est le cas tant mieux, sinon je m'en fouts.
Au départ, on faisait une comparaison. Si tu veux comparer une fleur à un arbre, tu ne peux pas t'en foutre qu'un arbre puisse faire des fruits sinon pas la peine de vouloir comparer.
Tout à fait. urpmi a encore du chemin à faire et l'esprit de certains debiannistes aussi
Tout à fait d'accord avec toi. Je n'arrive toujours pas à laisser les gens débiter des soi-disant vérités sans arguments sans vouloir mettre mon grain de sel. Il va falloir que je fasse un sérieux travail sur moi même vu que ça commence à devenir la norme sur linuxfr.
Sérieusement, je ne vais pas te sortir l'histoire de la poutre et de la paille mais malgré le fait que la mentalité de la communauté mandrake ne soit pas ma tasse de thé et que je connaisse mieux comme distribution, j'arrive toujours à installer et à faire installer des mandrakes sur des pcs...
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Cedric Thevenet . Évalué à 2.
L'important dans une distrib, ne le perdons pas de vue, c'est qu'elle reponde aux besoins des utilisateurs, le reste n'est que detail.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par jeanmarc . Évalué à -2.
A part m'insulter et rappeler quelquechose que j'ai moi-même affirmé comme primordial dans l'un de mes postes, quel est ton but?
Tu penses que tes petites insultes vont me faire taire ou m'empêcher d'installer une redhat, mandrake, suse, debian ou gentoo en fonction de la situation et de la personne que j'ai en face de moi?
Je n'ai pas attendu ton intervention pour adhérer à la liberté pronnée par le monde du logiciel libre. Mais si tu réfléchis bien, à quoi sert la liberté si elle n'est possible qu'au niveau du choix des applications qu'on utilise? Je suis aussi libre de m'exprimer et je reconnais aussi ce droit à tous ceux comme toi qui postent ici. Si je méne une guerre, c'est celle du post sans arguments qui affirme des choses à la légère et qu'on retrouve de plus en plus sur ce site en plus du copinage et de la peur du débat qu'on couvre en mettant du [-1] dés qu'on n'est pas d'accord. J'aime bien l'honnéteté et si toi aussi tu étais honnéte ne serait-ce qu'avec toi même, tu ferais l'effort de lire mes posts et tu verais que récemment je défendais redhat quand c'était à la mode de lui tirer dessus, que je me retrouvais même à défendre Suse quand le seul argument de ses opposants était un "suse sa sux" encore plus puéril que moi. Si tu étais honnéte, tu dirais à Shift qu'on ne peut pas juger une communauté sur les agissement d'une seule personne (en admettant que je sois un boulet comme tu le dis) et que des mots comme "intégriste" et "extrémiste" ne s'emploient pas à la légére quand on sait la souffrance qu'ils peuvent représenter pour certaines personnes.
Si tu étais honnéte, tu admettrais que la plupart des news sur linuxfr finissent par parler de mandrake et que ceux qui veulent faire taire les opposants, comme toi d'ailleurs, sont trés souvent des mandrakistes.
Bref, j'ai peut-être une image d'intégriste debian sur linuxfr mais ce n'est surement pas ça qui va m'empêcher de m'exprimer librement et d'argumenter au maximum ce que je dit. Je laisse les injures et les raccourcis douteux à ceux qui n'ont que ça pour s'exprimer.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par rictus (site web personnel) . Évalué à -1.
- la compilation d'un noyau n'a rien de très compliqué, mais il faut quand même savoir ce que l'on fait... et dans ce cas, on ne "casse" jamais, on a toujours prévu un noyau de secours ou un autre support bootable (CD knoppix par ex.) pour corriger une éventuelle compilaton foireuse (oublié de refaire l'initrd.img avec du SCSI par ex.). Mais même quand on sait ce qu'on fait, quand on n'a pas le temps, on ne touche pas à son noyau (mon passage de 2.4.18 vers 2.4.19 a été pénible, des options de compilation ayant plus ou moins changé de signification, notamment quand au controleur promise)
- quelque soit la distrib, quand on commence à toucher un truc qui marche, faut pas s'attendre à ce que ça remarche toujours du 1er coup. Je comprends l'envie d'avoir des softs à jour, mais à partir du moment où l'on commence à s'écarter des packages officiels, il ne faut pas s'étonner d'avoir plus ou moins à bidouiller (plutôt moins avec les .deb, les packageurs y apportant plus de soin, et dans le cas d'un .rpm, comme il y a 36 distribs qui l'utilisent, on a toujours le risque d'en installer un pas vraiment prévu pour sa redhat, sa mandrake ou sa suse ou sa autre chose)
- un linux, ça permet de n'être très fénéant que quand il s'agit d'un serveur avec des applis stables, que l'on ne fait plus évoluer. Dans ce cas l'adminstration est un régal, puisqu'on ne fait rien - pas comme un windows (NT/2000/XP) qu'il faut au minimum rebooter manuellement 1 fois par semaine ;-)
ah si finalement, désolé, j'ai trollé
-1
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par rouge13 . Évalué à 1.
Le passage en 2.4.19 est obligatoire à cause des drivers Nvidia et c'est ce passage à une version supérieure du noyau qui fout la merde (je n'ai pas réussi cette opération depuis ma mandrake 6.1 ... j'ai l'impression que c'est vraiment compliqué de changer de noyau avec les distribs récentes et je trouve ça dommage).
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le noyau, c'est quand même vraiment pas sorcier d'installer un paquet kernel-image-2.4.19-kivabien, faut pas déconner.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par fantomaxe . Évalué à 2.
Vraiment trollesque comme commentaire: je ne vois pas du tout le rapport entre le fait de foirer une compil de noyau, d'utiliser les drivers nvidia et le fait d'être sous debian...
Il faut vérifier à l'avenir avant d'utiliser un nouveau noyau que tu arrives encore à dèmarrer sur l'ancien... (un petit lilo -v avant de rebooter)
Sinon un petit coup de Google permet de trouver ce petit HowTo pour make kpkg, et ce n'est vraiment pas compliqué:
http://www.parinux.org/ressources/mini-howtos/noyau.html(...)
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par rouge13 . Évalué à 1.
En fait je ne voulais pas que la discussion dégénère un truc du genre "apt est meilleur que urpmi et inversement", ce que je voulais savoir c'est si la mandrake était devenue "à la apt-get" qui permet de télécharger-installer-configurer un soft en une seule ligne de commande.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par fantomaxe . Évalué à 1.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Cyrille Mars . Évalué à 1.
[^] # Re: URPMI Vs APT ... no troll please :)
Posté par Cyrille Mars . Évalué à 1.
# Re: www.apt-get.org
Posté par Étienne . Évalué à 6.
A titre personnel, je trouve un peu abusif de mettre en ligne des fichiers qui ne respectent pas la licence du logiciel (pour info il est interdit de distribuer qmail et djbdns sous forme de binaires. Pour les autres je ne sais pas). Si même nous, partisans des logiciels libres, nous ne respectons pas les licences (quand bien même elles nous parraissent abusives), ne nous étonnons pas que des entreprises bafouent la GPL (par exemple avec Xvid).
Etienne
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 3.
Néanmoins, c'est autorisé de passer outre si DJB a donné son accord. C'est pas exemple le cas de RPMHELP (http://www.rpmhelp.net(...)) qui a reçu l'accord de DJB pour distribuer des binaires ne se conformant pas son arborescence (non standard LFS).
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par jice (site web personnel) . Évalué à 2.
les softs de djb sont surement très bien, mais sa license est vraiment ch***
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -1.
# Modérateur? Trolleur!
Posté par jeanmarc . Évalué à -7.
Un commentaire rappelant l'adresse aurait été tellement plus correct. On va encore se retrouver avec un troll debian vs mandrake, apt-get vs urpmi.
Personnellement, je mise sur pterjan pour cette intervention niveau cp.
[^] # Re: Modérateur? Trolleur!
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
Moi je trouve ça informatif et utile, vu que je ne connaissais pas cette page.
On va encore se retrouver avec un troll debian vs mandrake, apt-get vs urpmi.
Oui, d'ailleurs c'est toi qui l'as lancé (cf. plus haut).
Personnellement, je parie Jeanmarc pour le troll version kindergarten ;)
[^] # Re: Modérateur? Trolleur!
Posté par jeanmarc . Évalué à -4.
Pourquoi ne pas rappeler l'existence de freshrpms non plus alors? Il y a d'autres personnes que ça aurait intéressé.
Il y a une autre page avec des liens debian maintenues par un français, pas à jour mais quand même informative puisque les liens cités fonctionnent toujours, qui aurait intéressé pas mal de gens lisant cette news debian mais il n'est pas rajouté par le modérateur...Un commentaire vient adroitement combler ce vide. C'est fait dans un meilleur esprit comme ça.
Oui, d'ailleurs c'est toi qui l'as lancé (cf. plus haut).
Un copir/coller est si simple à faire que là, tu n'es plus crédible sur le coup. Cite moi la phrase ou je lance un troll et tu seras crédible.
[^] # Re: Modérateur? Trolleur!
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as un lien pour une page équivalente proposant les sources apt disponibles pour RedHat ? Donne je l'ajouterai...
Il y a une autre page avec des liens debian maintenues par un français, pas à jour mais quand même informative puisque les liens cités fonctionnent toujours, qui aurait intéressé pas mal de gens lisant cette news debian mais il n'est pas rajouté par le modérateur...
Je n'utilise pas Debian donc je ne connaissais pas l'existence de ce site.
J'ai ajouté le lien car je trouve que ça a un rapport dans la mesure ou c'est un service équivalent. Ca me parait adapté de mettre les deux dans la même news plutôt que d'attendre que cette news donne l'idée à un utilisateur Mandrake d'en soumettre une autre avec principalement l'URL qui change...
[^] # Re: Modérateur? Trolleur!
Posté par jeanmarc . Évalué à -3.
Apparemment, le lien pour la ressource mandrake est moins récent. Pourquoi ne pas avoir fait une news dessus?
En passant, si un lien pour apt-get.org avait été introduit dans cette news de la même façon et pas en commentaire, j'aurai réagit de la même façon quoi qu'en pensent certains. Tout ce que je recherche, c'est l'honnéteté. Aprés, chacun est libre de s'exprimer et d'utiliser ce qu'il veut avec quand même une forte préférence pour linux.
[^] # Re: Modérateur? Trolleur!
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Là :
Je trouve ça vraiment gamin et idiot de rajouter le lien pour plf dans une news pour Debian. C'est vraiment le mec qui ne peut pas supporter qu'on ne parle pas de sa distrib qui est la meilleure du monde. Comme si on ne pouvait pas parler d'un projet similaire, pour debian ou autre, à plf sans le citer dans la news elle-même. On en oublierait qu'on est scencé être plus libre dans sa tête qu'ailleurs quand on utilise Linux...
Un commentaire rappelant l'adresse aurait été tellement plus correct. On va encore se retrouver avec un troll debian vs mandrake, apt-get vs urpmi.
Personnellement, je mise sur pterjan pour cette intervention niveau cp.
Prends celle que tu veux vu que ton post à lui tout seul est un troll
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Modérateur? Trolleur!
Posté par bleh . Évalué à 1.
Parce que tu crois vraiment que sans ce lien personne n'aurait songé à la comparaison urpmi/apt-get ?
[^] # Re: Modérateur? Trolleur!
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 1.
je l'utilise depuis pas mal de temps et vrai ke la news n'était pas passée ici... peut-etre que ce lien en énerve certains mais il peut également en intéresser d'autre : c koi le + important ?
[^] # Re: Modérateur? Trolleur!
Posté par jeanmarc . Évalué à -2.
Je pense qu'on peut trés bien informer les gens sans en énerver d'autres. Ca demande juste un effort de communication qu'on s'engage à faire quand on occupe de son plein gré une fonction même bénévole ou la communication entre en jeux. Je ne suis pas contre le lien mais contre le manque de communication. Ce petit lien glissé comme ça a tout à fait sa place dans sa propre news vu le service qu'il peut rendre à beaucoup. Ici, il va en informer moins et en énerver plus.
[^] # Re: Modérateur? Trolleur!
Posté par Olivier Thauvin . Évalué à 2.
Cette page manquait pour les utilisateurs de mandrake, je l'ai fait, ainsi qu'un outils en perl.
urpmi mieux que apt ? j'en sais rien, et je m'en moque.
Une question, pourquoi un lien similaire gène pour autre distrib autant ?
[^] # Connard
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
J'hallucine. C'est l'Eglise qui se fout de la charité.
Tu te rappelles de la news sur un article présentant les inconvénients du format rpm que TU avais posté il y a un certain temps sur DLFP.
Il n'y avait QUE des liens pour debian et la news était un troll à elle toute seule.
Je vais me permettre de te traiter de gros connard qui pourrit l'image de Debian. Si j'ai quitté Debian c'est en partie à cause de mecs dans ton genre. Et cette attaque de bas niveau envers Pascal est déplorable.
Vous allez tuer votre distrib à force de jouer les connards extrémistes.
A bon entendeur, salut
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Connard
Posté par Ashimaru Cobaye . Évalué à 0.
[^] # Re: Connard
Posté par Yann Guidon (site web personnel) . Évalué à 1.
(allez-hop ! -1)
[^] # Re: Connard
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 2.
Si je puis me permettre, une distribution ne choisit pas ses utilisateurs. Et les développeurs, eux, sont bien conscients de ce qu'il y a à reprendre dans les autres distributions. Avoir un imbécile qui dit « urpmi puxor » sans comprendre d'où viennent les problèmes qu'on rencontre parfois en mettant une Mandrake à jour n'empêchera pas les développeurs d'APT de récupérer ce qu'il y a de bon dans urpmi.
[^] # Re: Connard
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui mais les utilisateus intaigristes ont choisit la leur :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Connard
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
[^] # Re: Connard
Posté par feth . Évalué à 1.
Je ne suis pas sûr que debian m'aurait choisi comme utilisateur si elle avait eu le choix, mais moi je l'ai choisi et je n'ai choisi qu'elle.
Pourtant, je trouve que ce que tu as posté est une crétinerie élémentale.
Pterjan t'a d'ailleurs répondu lui-même que toute page du genre pourrait avoir un lien en tête de news...
[^] # Re: Connard
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Connard
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Connard
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Connard
Posté par jeanmarc . Évalué à -4.
Il n'y avait QUE des liens pour debian
La news que tu cites ne faisait que retranscrire l'article de distrowatch. Je donne le lien (contrairement à toi) ou on pourra constater qu'il y a un lien vers gentoo, un autre vers slackware, un vers le site de debian et un autre vers la comparaison des formats rpm et deb:
http://linuxfr.org/2002/07/01/8678.html(...)
Comment se fait-il que tu n'ais vu QUE des liens vers debian? Tu es parano ou quoi?
cette attaque de bas niveau envers Pascal est déplorable.
Je pense qu'il est assez grand pour se défendre même si c'est ton ami. Je pense aussi qu'il sait trés bien ce qu'il fait...
Je vais me permettre de te traiter de gros connard qui pourrit l'image de Debian.
Si, à moi tout seul, je représente l'image de Debian, il ne faudrait pas que ça soit pareil pour toi et l'image de mandrake. En injuriant comme un sauvage, tu crois que tu fais du bien à l'image de mandrake. Réfléchis 2 secondes stp!
Vous allez tuer votre distrib à force de jouer les connards extrémistes.
De qu'elle distrib tu parles? (ne te fache pas plus encore que tu ne l'es, c'est juste un peu d'humour...)
Ton impolitesse m'oblige à te dire que les connards d'extrémistes de debian on, eux, la liberté de tuer leur distrib quand ils le veulent...
A bon entendeur, salut
Et tu crois que je vais arrêter de m'exprimer aprés ton post ou tu étales toute ta classe et ta finesse?
Ca m'apprend juste qu'il n'y a pas grand chose à gratter chez toi pour tomber dans le vide. A bientôt donc.
[^] # Re: Connard
Posté par redfish . Évalué à 2.
Pas chiche...
[^] # Re: Connard
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Malheureusement, il y a trop de développeurs. Y'en aura toujours une partie pour vouloir mettre ça au vote et même si on arrive à truquer ce vote, ils seraient capable de continuer à la développer sous un autre nom. On peut même pas dire qu'on va faire couler la société qui les faits vivre...
Obliger Shift à faire passer tous ces extrémistes sous mandrake? Ils s'en fouteraient...
Comme je suis un intaigriste, je serai cap pour prouver que j'ai raison mais c'est trop difficile à faire à moins de carrément torpiller le logiciel libre...
[^] # Re: Connard
Posté par YaP . Évalué à 1.
c'est très agacant.
En plus a trop etre elitiste elle se retrouvera bien seule au bout d'un moment.....
[^] # Re: Connard
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Arrétez-un peu votre parano et cette ségrégation debian/mandrake. Je suis sûr que tu te bases sur certains passages un peu houleux qui sortent au grand jour mais que tu ne suis pas réguliérement les listes debian pour en tirer une conclusion aussi définitive. Il y a des querelles sur la plupart des listes de diffusions et ce n'est pas une caractéristique de debian d'être ellitiste mais une caractéristique humaine qui peut se retrouver chez n'importe qui.
Si je me basais sur les réactions de shift et d'amaury pour caractériser les utilisateurs mandrake, beaucoup ne se reconnaitrais pas.
Toi qui me connais, tu sais pourtant que je n'hésite pas à aider sans appriori les débutants quelque soit la distrib et que tes réactions devant certains articles sont parfois trés catégoriques bien que tu sois plutôt un mandrakiste...
Shift m'injurie alors que la personne à qui s'adressait mes critiques m'a répondu tout à fait cordialement, c'est déjà un signe. Il traite ensuite TOUS les débianistes de "connards d'intégristes" parce qu'il n'a pas aimé mon intervention sur un site consacré à Linux. Pas la peine de le suivre dans cette ségrégation idiote et ses préjugés imbéciles.
[^] # Re: Connard
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 0.
Apprends à lire
Sur la tribune il y plein de debiannistes que j'apprécie mais le fait est que quand je tombe sur un intaigriste il y a 80% de chance/risque qu'il utilise une debian.
Et puis relis aussi ton post pour voir qui fait de la ségrégation
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Connard
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Et toi, essaye au moins de comprendre ce que tu écris.
Je te cite:
Vous allez tuer votre distrib à force de jouer les connards
extrémistes.
Sur la tribune il y plein de debiannistes que j'apprécie mais le fait est que quand je tombe sur un intaigriste il y a 80% de chance/risque qu'il utilise une debian.
Des gentils connards quoi. Si tu n'arrives pas à assumer tes écrits, abstiens toi d'injurier à tout va la prochaine fois.
Concernant ton sondage perso, je te laisse avec tes convictions. Rappelle toi quand même de la signification du mot que tu utilises à profusion pour qualifier tes semblabes.
[^] # Re: Connard
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 1.
Voila les destinataires du vous. Il ne dis nulle part 'vous, les utilisateurs de Debian'
[^] # Re: Connard
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
[^] # Re: Connard
Posté par Prosper . Évalué à 1.
qu est que vient faire amaury dans ce troll^W^Wthread ??
# Re: www.apt-get.org
Posté par matiasf . Évalué à 0.
Y en a-t-il qui ne sont pas interressé, comme moi, par urpmi, apt4rpm, etc...
En effet, je n'ai pas confiance en ce type d'outil et faire les mises à jour avec le programme rpm de base n'a rien de terrifiant et est plus sure.
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par Pablo Saratxaga (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu installes tes modules noyaux aux noms barbares à la main et dans le bon ordre avec insmod? ou tu fais simplement un "modprobe sound" ?
ou peut-être que tu les laisse se charger automatiquemment selon l'accès aux péripheriques...
Pourquoi dans un cas trouves-tu normal d'utiliser les outils adequats, et dans l'autre tu prends volontairemment l'outil moins adapté?
Et je ne comprends pas cette peur que tu as d'urpmi. "rpm plus sûr" ? mais si urpmi utilise rpm! la difference est que la resolution des dependences et la selection des paquetages supplementaires, ainsi que le download, sont faits automatiquemment. mais si tu prefères faire le download à la main, puis un "rpm -Uv --test *.rpm" pour voir les messages d'erreurs, et telecharger les paquetages supplementaires necessaires (quand tu peux en deduire leurs noms, ce qui n'est pas toujours évident quand la dependence est sur un executable ou une bibliothèque qui a un nom different de celui du paquetage qui la contient), et recommencer jusqu'à ne plus avoir d'erreurs, c'est effectivemment ton droit.
Mais si le resultat est que tu installes exactemment les mêmes paquetages qu'auraient été installés avec urpmi je ne vois pas trop l'interêt.
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par matiasf . Évalué à 0.
Remarque pertinante.
Il y a plusieurs raisons.
Si les paquetages que je récupère sont centralisés et cohérents avec mon système RH 8.0 (paquetage RH 8.0 pour RH 8.0 du site RedHat, ou paquetage pour RH8.0 sur freshrpms) je suis plutôt pour l'utilisation d'outils de plus haut niveau. Sinon, çà fini toujours par foirer.
Un exemple. Je veux installer gnucash v 1.6.8 (RH 8.0 est livré avec 1.6.6). Cette version est disponible dans la distribe Rawhide de RedHat. Si je prends le binaire de gnucash de Rawhide, je dois passer à gtkhtml version 1.1.x. Or evolution de RH8.0 ne marche pas avec gtkhtml 1.1.x mais avec gtkhtml 1.0. Notes que les paquetages sont renseigné avec gtkhtml >= 1.0.4 et non avec gtkhtml >= 1.0.4 && < 1.1 . C'est déjà une anomalie que ne détecte pas urpmi . Donc je doit aussi mettre à jour evolution pour avoir gnucash 1.6.8. Hors la version d'evolution qui utilise gtkhtml 1.1 est la version 1.2. Cette version nécessite aussi de mettre à jour bonobo-conf, pilot-link et oaf. Bref je modifie d'un peu partout mon système uniquement pour passer de gnucash 1.6.6 à 1.6.8. De plus evolution 1.2 me semble un peu trop récent pour lui faire comfiance de gérer mon courrier. Il est claire que l'on peut trouver des cas encore plus complexe...
Pour mon cas, j'ai récupéré gnucash-1.6.8-x.src.rpm, retouché le fichier .spec et recompilé. En effet, les sources gnucash supportent gtkhtml 1.0. Et c'est tout ce que j'ai fais...
Seconde raison. J'aime avoir un système avec les paquetages de développement pour compiler des applis si nécessaire. Si j'utilise urpmi je ne suis pas sûr que ce que j'installe peut être compilé. C'est-à-dire que je n'ai pas forcément les paquetages devel de ma configuration (ou que je pourrai les retrouver). En compilant les nouveaux paquetage que j'installe je suis sûr que mon environnement de développement est synchro avec les programmes installés.
Je fait çà depuis longtemps. Et même si c'est un peu fastidieux çà marche très bien. J'avais une RH 6.2 avec Mozilla 1.0, galeon 1.2, evolution 1.0, gnucash 1.6, etc... et toujours une installation propre. Je doute fortement que urpmi, apt4rpm etc m'aurai permis de faire çà. Sinon ce serait avec le même contraite que Debian. C'est-à-dire que tout est centralisé, un gestion de paquetage lourdigue (pour ceux qui font les paquets), etc...
[^] # Re: www.apt-get.org
Posté par matiasf . Évalué à 1.
Qui est ce mec, quels sont ces motivations?
Y en a des vraiment bizarre sur linuxfr...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.