Aujourd’hui on peut pertinenter/inutiliser des contenus (dépêches, journaux, liens…) directement depuis les pages de listes de ces contenus.
Le concept même est un peu étrange : c’est très rare que l’on puisse réellement déterminer si un contenu est pertinent inutile sur la simple base de son titre et d’un minibout d’extrait présenté sur cette page. En l’état actuel des choses, cette fonctionnalité me semble surtout utile pour conforter les visiteurs dans leur bulles de présupposés en permettant de pertinenter/inutiliser sur la base d’un simple titre, d’un extrait réduit, du nom de l’auteur et de la note préexistante.
Je pense que la fonctionnalité de note gagnerait à n’être accessible qu’aux personnes qui ont au moins fait l’effort de cliquer sur le contenu pour voir de dont il s’agit réellement, ce qui devrait diminuer les votes réflexe (ou malencontreux quand on scrolle sur mobile). Bon évidemment, ça n’empêchera jamais les gens de cliquer pour ouvrir le contenu et de voter par réflexe sans le lire, mais ça on ne pourra jamais l’empêcher.
Reste la question des contenus manifestement nuls (pour lesquels ça pourrait être intéressant d’inutiliser depuis la liste), je ne pense pas que ça soit une grosse perte. En général on voit vite que ces contenus sont nuls, et j’imagine qu’il y aura toujours des motivés pour l’inutiliser quand même.
# ben si c'est utile
Posté par freem . Évalué à 3 (+0/-0).
Vu que les liens sont censés suivre la ligne éditoriale du site (cf le réglement qui n'est pas suivi du tout et la modération qui ne les modère pas) il me semble évident qu'un lien dont le titre mentionne le mariage pour tous, la montés du faschisme, les âneries de macron sans rapport avec le LL, etc etc… qu'on puisse le moinsser sans lire.
Le plusser, par contre, effectivement c'est douteux.
Il y a aussi, bien entendu, le cas des doublons et des spams évidents.
Je n'ai pas d'avis en ce qui concerne les journaux.
[^] # Re: ben si c'est utile
Posté par freem . Évalué à 3 (+0/-0).
Pour ce qui est des liens, franchement… si le lien n'a aucun commentaire, il est super rare que j'aille faire l'effort d'aller le lire, le risque de perte de temps est trop élevé. Pour les journaux on a au moins quelques lignes, ça indique un peu plus le sujet, c'est utile, ça peut donner envie (ou pas). Et j'inclue les journaux les journaux bookmark: je les trouve mille fois préférables à la tétrachiée de liens surtout politiques et complètement hors sujet (alors que, bon, ils sont censés, je crois, entrer dans la ligne éditoriale: FAIL). Du coup pour moi ça montre plus les tendances politiques et "à la va-vite" du lectorat qu'une réelle pertinence. Et puis de toute façon, on s'en fout un peu du score, non? On sait tous que ça ça ne faut que que très rarement quelque chose.
PS: le délai d'édition est quand quand même un poil court.
# Liens et contenus courts
Posté par nud . Évalué à 2 (+0/-0).
Même si la question peut se poser pour les longues dépêches, les contenus courts (typiquement les liens) peuvent être lus intégralement sans jamais aller dans la page du contenu proprement dit.
Pour savoir si (ou du moins espérer que) un lien a été lu il faudrait d'une façon où d'une autre traquer le clic sur le lien. L'effort me semble démesuré et difficilement justifiable pour le résultat attendu.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.