Journal De l'efficacité de la vidéo-surveillance

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
28
juin
2008
Cher journal,

La vidéo-surveillance est un sujet récurent dans les journaux sur LinuxFr. C'est aussi un sujet où il est difficile de convaincre les "pro" car ils sont toujours prêts à sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité.

De plus beaucoup de politiques sont convaincus que l'utilisation de caméras améliore la sécurité, or il semble que ce ne soit pas le cas :

http://www.rue89.com/2008/06/28/videosurveillance-inefficace(...)

  • # .

    Posté par  . Évalué à 10.

    >ils sont toujours prêts à sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité

    moi aussi je préfère la BSD à la GPL

    • [^] # Re: .

      Posté par  . Évalué à -5.

      C'est fou le mal qu'on a de convaincre le pro rue89 que ce site n'est rien d'autre qu'un site de propagande révolutionnaire et extrémiste.

      Sans doute, des journalistes frustrés

    • [^] # putain mais

      Posté par  . Évalué à -5.

      arretez de faire chier avec vos trolls foireux sur les licences, ce sont des licences libres basta

      et puis reduire le sujet a un troll aussi pourri prouve que t'as pas trop réfléchi aux problemes qui se posent dans la société d'aujourd'hui

      et ouais, je suis aussi subtil que toi

      • [^] # Re: putain mais

        Posté par  . Évalué à 5.

        tu sais, on pourrait également rétorquer que celui qui est prêt à sacrifier un peu de sécurité pour plus de "liberté" ne mérite ni l'un ni l'autre...

        Mais à mon avis, mettre 1 caméra pour 14 habitants, cela n'apporte absolument rien en matière de sécurité vu que c'est ingérable, et en arriver là, cela montre qu'il y a énormément d'autres problèmes sous- jacents.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: putain mais

          Posté par  . Évalué à 2.

          Benjamin Franklin

        • [^] # Re: putain mais

          Posté par  . Évalué à 0.

          oh mais j'ai jamais dit que les cameras etaient une solution, de toute facon je le pense pas

          je reagissais juste au troll pathetique

          • [^] # Re: putain mais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Pas *la* solution, certainement.
            Pas *une* solution, certainement pas !

            Les attentats de Londres, on a retrouvé les gars grâce aux vidéo surveillances !

            De plus, il y a j'imagine plein de soucis/problèmes/complots qui sont réglés grâce aux caméras, et ce, sans que nous, simple habitants, nous en rendions compte...

            Bref. Dire que ça sert à rien, c'est faux. Dire que ça résout tout aussi.

            • [^] # Re: putain mais

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              Les attentats de Londres, on a retrouvé les gars grâce aux vidéo surveillances !
              Cool, comme ça ils recommenceront pas !

            • [^] # Re: putain mais

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

              Les attentats de Londres, on a retrouvé les gars grâce aux vidéo surveillances !

              Mais ça ne les a pas empêchés, ce qui montre à l'évidence que ça n'améliore pas la sécurité, ça permet simplement de montrer la tête du méchant terroriste au 20h de TF1.

            • [^] # Re: putain mais

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Les attentats de Londres, on a retrouvé les gars grâce aux vidéo surveillances !

              Mais ça n'implique pas que sans caméras on ne les aurais pas retrouvés.

              Les caméra aide sans doute un peu, j'espère, mais ça n'implique pas que c'est utile.

        • [^] # Re: putain mais

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          on pourrait également rétorquer que celui qui est prêt à sacrifier un peu de sécurité pour plus de "liberté" ne mérite ni l'un ni l'autre.

          La phrase initiale est plus logique, mais inversée par rapport à la tienne "Toute société qui abandonnerait quelque liberté pour gagner quelque sécurité n'en mérite aucune des deux, et les perdra toutes les deux" (c'est la liberté qu'on perd pour plus de sécurité, pas l'inverse!)

          Sauf que les anti n'ont toujours pas réussi à me démontrer qu'on perd un peu de liberté avec des caméras : dans le cas même de 14 caméra pour 1 habitant ;-), je ne vois pas où je perds de la liberté, je fais autant de choses qu'avant (ou alors, c'est illégal et donc il faut changer la loi si on n'aime pas).

          PS : je ne suis ni pro ni anti, la dernière fois qu'on en a parlé d'autres arguments de la part des anti (prix, efficacité) m'ont plus touché.

          • [^] # Re: putain mais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

            Ce n'est pas qu'une question de légalité, il y a plein de choses que j'ai moins envie de faire en sachant que quelqu'un est en train de me surveiller (ne serait-ce que de rester à cet endroit d'ailleurs).

            Tu ne trouverais pas ça desagreable quelqu'un qui te fixe tout le temps, pendant que tu ne fais rien de spécial, par exemple quand tu bois un café en terasse ?

            Ben une caméra ca fait pareil, quelqu'un t'observe en permanence (ou pas mais tu ne peux pas savoir), et personnelement j'aurais du mal à vivre avec quelqu'un qui me suit en permanence, et de manière visible.

          • [^] # Re: putain mais

            Posté par  . Évalué à 4.

            (c'est la liberté qu'on perd pour plus de sécurité, pas l'inverse!)

            et pourquoi pas l'inverse ? Parce que Benjamin Franklin l'a formulé ainsi ? Parce que des milliers de "libristes" qui ne troqueraient certes pas leur ssh contre du telnet le reprennent en coeur, sur fond de laxisme généralisé et de socialisme borné ?

            Des fois on se demande si ce n'est pas la liberté de pensée sur laquelle ils font tous l'impasse...

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: putain mais

              Posté par  . Évalué à 5.

              En tout cas, on sait qu'il sait compter deux par deux et lacer ces chaussures, ce Benjamin Franklin ! C'est déjà ça !

              • [^] # Re: putain mais

                Posté par  . Évalué à 2.

                il sait [...] lacer ces chaussures

                Peut-être même qu'il écrit mieux que toi ;-)

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: putain mais

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

            Tu inverses le problème, moi j'aimerais qu'un pro me donne un argument pour installer ces cochonneries parce que pour l'instant, je n'en ai jamais entendu aucun. Non, ça n'améliore pas la sécurité, non, ça ne protège pas (qqn qui a l'intention de nuire s'en fout complètement d'être filmé ou pas.

            Je trouve que ça ressemble aux débats sur les armes à feu. Aux US, on protège le droit de port d'armes en prétextant que ça dissuade les délinquants. Ça ne dissuade rien du tout et au contraire, ça nuit à tous. La différence avec les armes, c'est que le délinquant il a aussi une arme. Dans le cas des caméras, nous, citoyens, n'avons pas accès aux bandes.

            • [^] # Re: putain mais

              Posté par  . Évalué à 2.

              Théoriquement, si, tu as le droit d'avoir accès aux bandes, il suffit de le demander. Mais bon, pour en faire quoi ? Je ne crois pas que tu puisses en demander l'effacement.

              Sinon, quand on lit en entrant dans un supermarché qu'on est surveillé pour notre sécurité, ça me fait bien rigoler. Franchement, même sans vidéo-surveillance, il y a déjà quelqu'un qui s'est fait agressé dans un supermarché ? C'est l'hypocrisie des pro-surveillance.

              Un autre point que les pro- escamotent, vaguement abordé ci-dessus (les attentats de Londres n'ont pas été empêchés par la vidéo, celle-ci a juste servi à voir les auteurs des attentats qui de toutes façons ne recommenceront plus vu qu'ils sont morts en perpétrant leur crime) : avec 1 caméra pour 14 habitants, comment traite-t-on l'information ? La trop grande quantité d'info ne nuit-elle pas justement au recueillement de l'info éventuellement pertinente prompte à améliorer la sécurité ? Ça fait un peu penser au Paradoxe_du_singe_savant.

  • # Bruce Schneier

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Bruce Schneier en parlait il n'y a pas longtemps sur son blog: http://www.schneier.com/blog/archives/2008/06/cctv_cameras.h(...)

    Il semble effectivement que les caméras soient peu utile pour faire baisser la criminalité. Et elles coûtent une fortune sur le long terme.

  • # Pseudo Vidéosurveillance

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Il y a des fois ou les caméras sont juste la pour faire semblant

    http://www.asnierois.org/fw/html/modules.php?name=News&f(...)

    Et des fois où elles ne peuvent même pas leurrer qui que ce soit

    http://flickr.com/photos/cmoi/2445148601/

    • [^] # Re: Pseudo Vidéosurveillance

      Posté par  . Évalué à 2.

      Dans les stades , elles sont sous la forme de lampadaires derrière les buts.
      Mais elles ont un zoom impressionant et ont permis de nombeuses arrestations pour introductio net detention de fumigènes.
      .

    • [^] # Re: Pseudo Vidéosurveillance

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      En taule, les acariens qui téléchargent des mp3 pirates de Laurie !

    • [^] # Re: Pseudo Vidéosurveillance

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Dans Paris, sur le périf, les caméra n'ont pas de système d'enregistrement (en 2004 en tout cas).

      Elles permettent juste de voir la situation en cas d'accident ou autre.

      Est ce que vous vous rendez compte de l'espace disque nécessaire pour conserver des archives? En 2004, il y avait environ 400 caméras de surveillances pour les rues et le périf.

      Les plus anciennes bougent lentement, et, un zoom faible. Les plus récente sont plus petites, plus rapide, une image de meilleur qualité...

      A+

      Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

      • [^] # Re: Pseudo Vidéosurveillance

        Posté par  . Évalué à 0.

        Elles permettent d'envoyer les dépanneuse en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, avec l'amende qui va avec.
        2 fois ça m'est arrivé:
        Panne d'alternateur sur la bretelle d'entrée du perif extérieur depuis la A1...
        gros bouchon sur la A1 en 3 mins (impressionnant de penser que des gens sont hyper énervé à cause de son petit alternateur) ,car caméras absentes de ce tronçon.
        http://maps.google.fr/?ie=UTF8&ll=48.901451,2.358096&(...)
        Panne de bougie Porte des Lilas, juste le temps de descendre à 60 km/h qu'il y avait déjà la dépanneuse qui me faisait des signes, manque de chance pour elle ,je sortait pte de Pantin (pour situer: c'est la sortie suivante et la route est une belle descente)

        http://maps.google.fr/?ie=UTF8&ll=48.882342,2.403581&(...)

  • # video tranquilité

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il ne faut plus parler de vidéo surveillance...le nouveau terme à la mode est "vidéo tranquillité"

  • # Merci Linux, meilleur système pour la Vidéosurveillance !

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bonsoir,
    je suis le directeur commercial de http://www.cisdec.com et nous utilisons des systèmes à base de Free BSD pour leur stabilité, inutile de le préciser supérieure à ...
    Je ne voudrais pas polémiquer, alors, je dirai aussi que nous essayons de développer des applications non tournées vers la surveillance mais vers le transfert de vidéos IP et retransmettre pourquoi pas des cours. Comme quoi, du plomb faire de l'or...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.