Journal Bill Gates sur TF1

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
5
fév.
2007
Je viens de tomber sur cette video :
http://www.youtube.com/watch?v=tNlXZwDQvfM

Incroyable non ? Combien Bill Gates a il payé pour avoir ce reportage et ce genre de questions ?

Surtout pour cette question :
PPDA: Depuis 10 ans maintenant vous etes l'homme le plus riche du monde, et vous etes aussi celui qui distribue le plus. Comment vous choississez les causes auquelles vous voullez contribuer ?

Bill Gates: Je crois que la plus grande injustice du monde aujourd'hui c'est que vous avez des enfants dans les pays pauvres dont on pourrait sauver la vie pour $100 et qui meurent de toute sortes de maladies, et il n'y a aucune recherche qui est faite sur des vaccins, blablabla ...

Et c'est encore plus drole quand juste après on lit ca :
http://forums.acbm.com/acbm/forum/viewthread?thread=369

Enfin non, c'est pas très drole en fait.

  • # pas totalement faux

    Posté par  . Évalué à 1.

    on peut tout lui reprocher, certes.
    n'empeche qu'il file beaucoup(1) d'argent aux associations et a meme la sienne.

    (1): beaucoup veut dire beaucoup pour nous, je ne sais pas si c'est rééllement beaucoup pour lui.

    • [^] # Re: pas totalement faux

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      L'un des apôtres de la propriété intellectuelle, Bill Gates, peut-il et défendre les brevets pour Microsoft et sa fondation pour l'accès à la santé ?

      Gates, comme Rockfeller, utilise l'argent de son monopole illégal pour de bonnes causes, mais cela ne justifie pas la culture du monopole. On peut voler l'argent et le rendre aux pauvres, cela rend-il le délit moins mauvais ? Et, avec sa fondation, faire l'impasse sur la solution cruciale : toucher aux droits de propriété intellectuelle.


      Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie, dans une entrevue de Liberation
      « Le libre accès au savoir tient du bien public mondial »
      http://www.liberation.fr/actualite/economie/204050.FR.php

      • [^] # Re: pas totalement faux

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        On peut voler l'argent et le rendre aux pauvres

        Attention, avec ce genre de rapprochements on pourrait croire que Bill Gates est un Robin des Bois des temps moderne.

        • [^] # Re: pas totalement faux

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

          Ben non. Moi, là, je comprend qu'il pique des sous aux pauvres et le leur rend après via des fondations pour les aider...
          Au passage doit bien y en avoir une partie qui se perd...


          Yth, cynique au possible...

          • [^] # Re: pas totalement faux

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Humpf y a une différence de niveau de pauvreté entre le gars qui peut s'acheter un ordinateur et des logiciels microsoft, et les enfants dont ils parlent qui meurent parce qu'ils n'ont pas accès aux soins.

          • [^] # Re: pas totalement faux

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ben non. Moi, là, je comprend qu'il pique des sous aux pauvres et le leur rend après via des fondations pour les aider...
            Au passage doit bien y en avoir une partie qui se perd...
            Oui, en effet, il y a une grosse partie qui se perd dans la poche de Bill Gates. Quelquechose comme 99%. Dans la poche de Bill Gates, et de ses associés.

        • [^] # Re: pas totalement faux

          Posté par  . Évalué à 1.

          une fondation pour conserver ses clients en vie, c'est pas mal !

    • [^] # Re: pas totalement faux

      Posté par  . Évalué à 2.

      Quelles compétences à ce Mr Gates en matière de santé publique ?

    • [^] # Re: pas totalement faux

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      J'avais posté il y a quelques temps un lien vers un article concernant les investissements de la fondation Bill & Melinda Gates. La conclusion était il me semble que les 95% de fonds qu'ils investissent dans des sociétés [*], afin de faire fructifier les avoirs de la fondation, font plus de mal que les 5% de fonds qu'ils donnent à des associations caritatives.

      Bref, le visible (montré, monté en épingle), et l'invisible...

      [*] Sociétés qui ne respectent pas leurs employés (protection sociale, formation, droit d'expression, tout ça), ni l'environnement (effets sur les habitants à proximité...).

      Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

      • [^] # Re: pas totalement faux

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        J'ai retrouvé: ici http://linuxfr.org/~lolop/23469.html

        Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

      • [^] # Re: pas totalement faux

        Posté par  . Évalué à -6.

        Ca c'est un autre probleme. La fondation investit en bourse, et achete des parts de differentes societes, maintenant est-ce que acheter des parts d'une societe signifie qu'on aide cette societe ? Pas vraiment, ils ne donnent pas d'argent a la societe, ils ont achete ces parts sur le marche boursier a qq'un d'autre.

        Qu'ils achetent des parts dans ses societes ou pas, cela ne change pas grand-chose, le cours de l'action de ces societes ne tombera pas car il y a largement assez de gens pour les acheter, ces societes ne gagneront pas moins d'argent vu que cela n'influe pas sur leurs ventes et fonctionnement(a moins d'avoir un gros paquet d'actions), et de mon point de vue il vaut mieux que l'argent que ces societes generent aille a la fondation qu'a qq'un d'autre.

        • [^] # Re: pas totalement faux

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          Non, ce n'est pas un autre problème. Lorsque les sociétés émettent des actions, elles augmentent leur capital pour se développer, le fait d'acheter (ou de racheter) ou non de telles actions fait que tu donnes ou non plus de moyens à ces sociétés de développer leurs activités. Et ce développement peut être respectueux ou non des hommes et de l'environnement.

          Il existe des placements financiers alternatifs, dans des sociétés qui s'engagent vis à vis des points cités ci-dessus. Et ce que des petits actionnaires peuvent faire, quelqu'un comme B.Gates a largement le moyen de le faire lui-aussi (demander des bilans sociaux et environnementaix en plus des bilans financiers, mettre en place des contrôles extérieures, une partie des investissements peut servir à payer des gens qui feront ces choses pour lui, il doit bien déjà payer des experts financiers, avocats et fiscalistes).

          En recherchant sur Google, on trouve des infos là dessus:

          http://www.globenet.org/archives/web/2006/www.globenet.org/h(...)

          http://www.google.fr/search?q=placements+boursiers+respect+d(...)

          Avoir une très grande fortune ne le dégage pas des responsabilités de ce qui est fait avec son argent, bien au contraire, car les montants sont tels que l'impact est très important.

          Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

          • [^] # Re: pas totalement faux

            Posté par  . Évalué à 7.

            Comme tu l'as dit, lorsqu'elles les emettent, mais ces societes dont on parle ici, elles ont emis leurs actions il y a bien longtemps et elles ne sont plus affectees du tout par les rachats d'actions sur la bourse. Le seul effet sur elles c'est que si le cours chute, les actionnaires se plaindront, mais d'un autre cote, si t'es actionnaires tu peux te plaindre pour d'autres raisons.

            Alors qu'est ce qu'il vaut le mieux, ne pas acheter les actions afin que les actionnaires eux voient le cours peut-etre chuter et se plaignent, ou acheter les actions, devenir actionnaire et se plaindre soi-meme ?

            Je suis pas certain qu'une methode soit plus efficace que l'autre.

            Qu'il existe des investissements alternatifs je suis 100% d'accord, la question ici est : est-ce que ne pas investir dans une societe X va influer sur son comportement, et c'est pas forcement evident si la societe n'utilise plus la bourse pour lever des capitaux(ce qui est le cas de toutes les societes dont l'article parle).

            • [^] # Re: pas totalement faux

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              est-ce que ne pas investir dans une societe X va influer sur son comportement

              Oui, si ça généralise et si ceux qui sélectionnent les cibles de leurs investissements font savoir qu'ils ne regardent pas uniquement la rentabilité financière à court terme et le font savoir.
              Mais si même les fonds issus d'organismes constitués pour aider les êtres humains, comme l'est la fondation B&M Gates, ne font pas attention à l'impact de leurs investissements, en effet c'est mal parti.

              Tu te rends comptes que les fonds qu'ils investissent dans l'économie font plus de dégâts que ce que corrige les fonds qu'ils investissent dans le social.

              Si B&M Gates ne savent pas faire, qu'ils contribuent aux associations caritatives [*] qui elles ont l'expérience.


              [*] les vrais, pas les assos dont le but final est le prosélythisme de sectes/religions, et celles dont l'utilisation des fonds est public et contrôlée.

              Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

              • [^] # Re: pas totalement faux

                Posté par  . Évalué à -2.

                Oui, si ça généralise et si ceux qui sélectionnent les cibles de leurs investissements font savoir qu'ils ne regardent pas uniquement la rentabilité financière à court terme et le font savoir.

                Ca oui, maintenant est-ce que la fondation est sensee livrer tous ces combats a la fois ? C'est une possibilite, mais il y a aussi un choix a faire de s'eparpiller dans tous ces combats ou pas, sans compter le risque de s'aliener la cooperation de certaines societes dont ils ont besoin pour avancer leurs efforts(societes pharmaceutiques par exemple).
                Bref, c'est pas simple.


                Tu te rends comptes que les fonds qu'ils investissent dans l'économie font plus de dégâts que ce que corrige les fonds qu'ils investissent dans le social.

                Ben justement non, comme dit plus haut, les actions qu'ils achetent, ils ne les achetent pas a ces entreprises mais sur le marche boursier, bref l'argent ne vas pas a Total/Shell/... mais a l'actionnaire precedent. Cet argent n'est _PAS_ utilise par ces societes pour financer leurs operations.

            • [^] # Re: pas totalement faux

              Posté par  . Évalué à 5.

              > Je suis pas certain qu'une methode soit plus efficace que l'autre.
              >Qu'il existe des investissements alternatifs je suis 100% d'accord, la question
              > ici est : est-ce que ne pas investir dans une societe X va influer sur son comportement

              Il ne s'agit pas ici d'efficacité ou d'influence, mais de cohérence entre des principes et des actes

              • [^] # Re: pas totalement faux

                Posté par  . Évalué à 0.

                Justement en parlant de coherence, elle est ou la coherence ?

                Si investir dans ces societes permet d'avoir son mot a dire sans donner de l'argent a cette societe(vu que tu donnes l'argent au gars qui avait les actions et pas a la societe), d'avoir un retour d'argent qui permet de reparer les problemes que ces societes creent et ne pas investir permet d'avoir son mot a dire, pourquoi est-ce qu'un serait plus coherent que l'autre ?

                Moi je crois plutot que TON principe de dicte qu'il vaut mieux n'avoir aucun contact avec ces societes quel qu'il soit, un peu comme Farvardin qui refusait d'entrer dans une boulangerie car Bill Gates y etait, ca veut pas dire que ce principe est la methode la plus efficace pour atteindre l'objectif, c'est juste un point de vue.

                • [^] # Re: pas totalement faux

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  tu donnes l'argent au gars qui avait les actions et pas a la societe

                  Tu rachètes des parts à quelqu'un qui a donné de l'argent à la société à un moment donné lors d'une introduction en bourse ou une augmentation de capital. Il y a un décalage dans le temps, mais il y a bien transferts de fonds vers cette société.

                  permet de reparer les problemes que ces societes creent

                  C'est ne vouloir s'attaquer qu'aux effets en feignant d'ignorer les causes. Un puits sans fond. Et avec des victimes.

                  Et quoi que tu en dises, la fondation Gates pourrait si elle le voulait faire des investissements dans des sociétés respectueuses de l'homme et de l'environnement. Ils ne le font pas.

                  Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

                  • [^] # Re: pas totalement faux

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Tu rachètes des parts à quelqu'un qui a donné de l'argent à la société à un moment donné lors d'une introduction en bourse ou une augmentation de capital. Il y a un décalage dans le temps, mais il y a bien transferts de fonds vers cette société.

                    Le transfert a occure il y a longtemps, et ton acte(acheter des parts) n'a plus aucune influence.

                    C'est comme si demain j'achetais un PC Dell d'occaze, l'argent n'ira pas chez Dell, mais chez le gars a qui je l'ai achete. Qu'il ait lui paye Dell il y a 3-4 ans ne change rien, Dell a deja l'argent et n'en recevra pas plus que j'achete ou pas.

                    C'est ne vouloir s'attaquer qu'aux effets en feignant d'ignorer les causes. Un puits sans fond. Et avec des victimes.

                    Uniquement si tu consideres que ne pas investir dans ces societes pourrait changer leur comportement, point sur lequel tout le monde n'est pas d'accord.

                    Et quoi que tu en dises, la fondation Gates pourrait si elle le voulait faire des investissements dans des sociétés respectueuses de l'homme et de l'environnement. Ils ne le font pas.

                    Ca je suis d'accord, mais comme dis plus haut, ils ont peut-etre tout simplement decide de ne pas livrer tous les combats possibles en meme temps, a se disperser tu peux arriver au resultat inverse.

                    • [^] # Re: pas totalement faux

                      Posté par  . Évalué à 4.

                      Il me semble pourtant que quand on achète des actions dans une société, ça fait monter le cours de cette action...

                    • [^] # Re: pas totalement faux

                      Posté par  . Évalué à 2.


                      Uniquement si tu consideres que ne pas investir dans ces societes pourrait changer leur comportement, point sur lequel tout le monde n'est pas d'accord.


                      Si des personnes refuse d'investir dans ce type de société, la demande est plus faible, le prix à l'émission des actions également, et donc la levée de fond moins importante. J'ai du mal à croire que tu puisses dire que ça ne change rien.

                      Même pour des société ayant déjà émis des actions, il me semble qu'il est possible d'en ré-émettre plus tard (j'avoue ne pas connaitre toutes les spécificités de ce type de procédure), ce qui nous ramène au cas précédent.

                      • [^] # Re: pas totalement faux

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        La levee de fond c'est lors de l'introduction en bourse, aucune de ces societes ne va lever des fonds en bourse maintenant.

                        Le seul resultat potentiel c'est faire baisser le cours de l'action, mais pour cela il faudrait un mouvement massif, qui ne se produira clairement pas vu que la grande partie du monde du business ne pense qu'au fric et continuera a acheter/vendre.

                        • [^] # Re: pas totalement faux

                          Posté par  . Évalué à 3.


                          La levee de fond c'est lors de l'introduction en bourse, aucune de ces societes ne va lever des fonds en bourse maintenant.


                          Absolument pas, par exemple, google a levé des fonds plus d'un an après sont introduction en bourse (source : http://rss.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39254693,(...)

                          Ça va généralement de paire avec une bonne cotation boursière. Donc finalement, le fait d'acheter ce genre d'action va augmenter le capital de ces entreprise, même si ce n'est probablement pas à court terme.

                          Après, que la fondation décide que ce n'est pas leur rôle de lutter contre ces sociétés et leurs pratiques, c'est une autre histoire (la stupidité n'est pas interdite après tout). Mais n'essayes pas de nous faire croire que leurs investissements n'ont aucune influence.

            • [^] # Re: pas totalement faux

              Posté par  . Évalué à 4.

              elles ont emis leurs actions il y a bien longtemps et elles ne sont plus affectees du tout par les rachats d'actions sur la bourse

              Quand un actionnaire vient, rachète 10% de ton capital, et que tu sais qu'il a les moyens d'en acheter encore 41% sans sourciller, ça change beaucoup de choses.

              Il devient de fait l'actionnaire à choyer, celui qui peut directement influer sur les prises de décision stratégique, imposer sa vision. Bref, ça change tout, et ça affecte complément le management.

              Après, tout dépend du comportement de l'actionnaire en question. Est-ce que la fondation Gates exerce son droit de vote d'actionnaire pour favoriser l'environnement, la répartition nord/sud, etc. ou simplement pour optimiser son investissement ?

              Si quelqu'un à une source d'info à ce sujet à proposer...

              • [^] # Re: pas totalement faux

                Posté par  . Évalué à 1.

                Quand il achete 10% oui, maintenant la fondation ne detient meme pas 1% de ces societes.

                Elle _pourrait_ acheter une grosse part dans ces societes pour influer sur leur comportement mais :
                a) c'est pas son but
                b) c'est pas forcement un bon investissement
                c) si le cours de cette boite chute apres, c'est l'argent de la fondation qui fond

                Bref, si la fondation avait pour but d'influer sur le comportement de ces societes, ca serait la bonne methode, mais le but de cette fondation c'est pas ca, c'est d'aider a trouver des remedes pour les maladies touchant les pays pauvres et reduire la pauvrete.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 7.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: le plus choquant

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je trouve la question bien posée et la réponse tout ausi bonne.
      Windows laisse quand meme une certaine liberté au contenu et à l'utilisation de son ordi.
      Windows préserve son pré carré dans le marché de l'informatique bien sur, pour le reste les utilisateurs ont qu'à se sortir les doigts du *** . Ca tient plus de leur choix.

      TF1 a bien plus d'affinité avec Bigbrother (novlang, pensée unique, matraquage, censure, etc...) donc bon, c'est marrant que ce soit eux qui posent la question.

      • [^] # Re: le plus choquant

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Faut dire que Mr Gates a dit que les journaux télévisé traditionels serait "out" en faveur des blogs sur internet. Ce qui a amené PPDA a reformulé directement la question, je pense qu'en journal de 20h en direct y'en a pas beaucoup qui ont les couilles de le dire, on aimerait voir un peu plus d'echange endiablé avec les hommes politiques. Enfin tout comme les

        NB le récapitulatif avant l'interview, ne ments pas sur la paternité de MS-DOS, produit que Mr Gates a revendu et pas créer comme font le raccourci.

        Dommage que la question du prix n'ai pas été abordée.

        http://www.theatre-eibel.fr http://www.isc2chapter-yorkshire.co.uk

        • [^] # Re: le plus choquant

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          La technique favorite de PPDA et ses "élèves" est de poser la question très franchement, l'air de mettre les pieds dans le plat.
          Ce qui permet à son interlocuteur de faire la vierge effarouchée et de ne pas répondre.
          Chirac est très fort dans cet exercice.

          « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

          • [^] # Re: le plus choquant

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            C'est exact.
            Une question aussi grasse et aussi triviale n'appelle qu'une réponse aussi triviale.
            Comme ça, TF1 donne l'impression qu'il est impertinent et pour Gates, une question pareille, c'est du caviar, il peut pleinement s'exprimer sans avoir évidemment de retour en questionnement technique derrière. Tout le monde est gagnant.
            Si PPDA avait abordé le sujet des mesures de protection technique, je ne suis pas naïf, je pense que Gates aurait pu se défendre de la même manière mais ça m'aurait un peu plus botté ;)

          • [^] # Re: le plus choquant

            Posté par  . Évalué à 9.

            Ah je pensais que la technique favorite de PPDA c'était la fausse interview...

            • [^] # Re: le plus choquant

              Posté par  . Évalué à 1.

              C'est drole le petit sourire en coin qu'il a PPDA a chaque fois, l'air de ne pas etre dupe de la situation.

      • [^] # Re: le plus choquant

        Posté par  . Évalué à 2.

        Non, la question était mal posée. En fait, on dirait plutot une question préparée pour tenter faire croire qu'ils ne sont pas payés pour dire du bien de MS. Mais je pense Bill Gate était deja prevenu de la question.
        On pose une question vague, Bill Gates repond un truc tout aussi vague, et les gens se disent que finalement il n'y a aucun problème.

        • [^] # Re: le plus choquant

          Posté par  . Évalué à 0.

          C'est intéressant de voir que Billou se donne bonne conscience, c'est loin d'etre en robin des bois, c'est juste de la communication/marketing ça, donner une belle image de Billou équivaut à donner une belle image à Microsoft. Surtout je vois pas le rapport entre le reportage d'avant et l'interview...On parle de vista ou du compte en banque de Billou ? TF1 tu pux le média qui vend son cul !!!

  • # L'argent n'a pas de frontières

    Posté par  . Évalué à 5.

    La semaine dernière sur la BBC, on se serait cru sur MicrosoftTV...
    Visa ici, vista là, vista aux informations, etc...
    Bill Gates est également passé aux informations, avec le même genre d'interview faussé, et le même ton condescendant du journaliste.
    D'ailleurs, les questions étaient plus des appels à la promotion qu'autre chose.
    Le samedi, il y a eu une émission sur la BBC, genre le médiateur de France2. Il y a eu une question d'un téléspectateur :
    Pourquoi faites vous la promotion de Windows Vista, est-ce vraiment votre rôle de journaliste ?
    Réponse du journaliste :
    Windows représente plus de 90% du marché, aussi nous considérons la sortie d'une nouvelle version comme un événement majeur dont nous devons parler.
    - Je trouve cet argument stupide et de mauvaise foi, mais c'est un avis personnel.
    - Pourquoi ne parle-t-on pas des 10 % restants : faire des reportages sur ce que tout le monde sait, cela est-il vraiment du journalisme.
    - D'ailleurs, d'où sort ce pourcentage. J'entends parler de 90% depuis des années, cela voudrait dire que Linux stagne, je ne le crois pas.

    Si j'étais mauvaise langue, je soupçonnerais des collusions entre la BBC, et Microsoft.

    J'aime bien la réaction de certains internautes sur le site de La BBC : http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4754462.stm
    Certes, c'est une minorité. Mais ce que j'aime bien, c'est surtout le ton employé par les commentaires sur ce site.
    Il me fait penser au décalage d'opinion entre les français et les journalistes, il n'y a pas si longtemps.

    • [^] # Re: L'argent n'a pas de frontières

      Posté par  . Évalué à 1.

      - D'ailleurs, d'où sort ce pourcentage. J'entends parler de 90% depuis des années, cela voudrait dire que Linux stagne, je ne le crois pas.


      Non, cela ne veux pas dire que les autres OS stagnent, au contraire. (10 ordis sur 100 et 90millions sur 900 millions), de plus certains os ont disparus, et linux prends une place de + en + grande dans les OS alternatifs, ce qui n'est pas forcément bien.

      La sortie de vista était un frein à l'évaluation et la comparaison avec les autres systèmes. Maintenant que c'est fait, attendons de voir comment cela va évoluer.

      Peut-être est-il temps de se compter nous les 10% ?

      1

      S.

      • [^] # Nous les 10%…

        Posté par  . Évalué à 3.

        > Peut-être est-il temps de se compter nous les 10% ?

        http://www.xitimonitor.com/fr-FR/index-1-1-3-73.html?xtor=AL(...)

        Bien sûr, c'est un sondage sur seulement 113 000 sites web, qui n'est pas forcément parfaitement représentatif de la réalité. Bien sûr, la méthode de calcul est contestable. Mais sachant que Linux est un OS qui est massivement utilisé par des internautes, encore plus que Windows qui reste parfois paumé dans sa maison, relié uniquement par les antiques cd-rom, peut-être aussi que la part de marché de Linux est plus faible.

        Même en triplant notre pourcentage, ça fait :

        Peut-être serait-il temps de nous compter, nous les 2,1% ?

        • [^] # Re: Nous les 10%…

          Posté par  . Évalué à 1.

          Les stats Xiti, c'est de la merde.

          Et puis, rare sont les serveurs linux qui servent à surfer.

          Et d'après mes stats représentatives d'un panel de moi même extrapolé à l'ensemble du parc Linux.

          Sur 100 Linux installés :
          - 42% sont des serveurs.
          - 5% sont des smartphones et autres PDA
          - 20% sont des équipements industriels embarqués
          - Le reste sont des desktops.

          Oui, Linux est une réalité sur le marché des ordinateurs aujourd'hui. Oui, c'est faible.
          Non, on ne peut pas faire confiance aux stats Xiti.

          • [^] # Re: Nous les 10%…

            Posté par  . Évalué à 2.

            J'ai mis un compteur Xiti pour voir sur mon site (et influer les stats :D). J'ai des statistiques complètement opposées (Linux 18%, Gecko:67%). Et si les linuxiens ne surfaient pas sur les mêmes sites que les autres?

          • [^] # Re: Nous les 10%…

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Quels PDA utilises-tu ?

  • # petite chanson dedicace a notre fuddeur/trolleur/lobbyste pbpg :)

    Posté par  . Évalué à 3.

    Un trolleur qui surgit hors de la nuit
    Court vers Redmond
    Son nom, il le signe à la pointe du clavier
    D'un pbpg qui veut dire billou

    pbpg, pbpg
    trolleur ruse qui fait sa loi
    pbpg, pbpg
    Trolleur, tu l'es à chaque fois
    pbpg, pbpg
    Combat sans peur le linuxien
    pbpg, pbpb
    Défend toujours son entreprise

    Quand il paraît
    Les linuxiens effrayés
    Fuient tremblants le mepris de pbpg
    Mais les investisseurs n'ont jamais redouté
    Son signe, le signe de pbpg

    pbpg, pbpg
    trolleur ruse qui fait sa loi
    pbpg, pbpg
    Trolleur, tu l'es à chaque fois
    pbpg, pbpg
    Combat pour le monopole
    pbpg, pbpg
    Défend toujours son patron bien aime

    tic tic tic

    pbpb! pbpg! pbpg! ...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.