Sommaire
Rappel des précédents
Début 2014, on pouvait lire dans un journal : « Firefox va afficher de la publicité ». Il s'agissait pour Mozilla de proposer, pour certaines des neuf tuiles figurant sur tout nouvel onglet, des contenus sponsorisés, signalés comme tels. Il était prévue que cette publicité soit ciblée en fonction de la localisation de l'utilisateur (obtenue par l'adresse IP).
Mi-2015, un journal titrait : La publicité ciblée s'invite chez Firefox. Il s'agissait à nouveau de proposer des contenus sponsorisés dans certaines de ces tuiles. Cette fois il était prévu que la publicité soit ciblée en fonction des centres d'intérêt de l'utilisateur, notamment en se basant sur son historique de navigation. Mozilla expliquait alors les garde-fous qu'elle avait mis en place pour préserver la vie privée de l'utilisateur.
Le système de garde-fou était tellement complexe que le billet d'annonce renvoyait à d'autres liens pour la partie technique (celui-ci et celui-là), faute de pouvoir l'expliquer simplement.
Quand les mesures censées garantir une liberté face à des menaces potentielles ne sont pas facilement explicables, ce n'est pas de nature à rassurer le citoyen quant à l'effectivité de la protection de sa liberté. Et quand les mesures en question dépendent de personnes tierces, il n'y en réalité aucune garantie.
Présent
Ce journal-ci s'appuie sur cette annonce d'une nouvelle itération du projet d'introduire de la publicité ciblée dans Firefox.
Cette fois-ci cela se fait à travers l'extension embarquée Pocket si je comprends bien ; je n'en dirai pas plus, ne l'utilisant pas (les lecteurs qui connaissent Pocket pourront donner des détails dans les commentaires sur la forme que prendront ces publicités, merci d'avance à eux). C'est prévu pour la prochaine version (numéro 60), aux États-Unis pour commencer.
Première remarque
Les choses ont un peu changé depuis les précédentes tentatives de Mozilla :
À priori Mozilla avec Firefox se retrouverait aujourd'hui un peu dans la position hypocrite de Google avec Chrome depuis mi-février, à savoir proposer un filtrage de publicités tierces tout en laissant passer les siennes.
En réalité, ce que Mozilla offre depuis quelques versions dans son navigateur est une protection [1] contre le pistage, et non un filtre contre les publicités (lesquelles ne sont bloquées qu'incidemment, lorsqu'elles sont intrusives pour la vie privée, un peu comme lorsqu'on installe l'extension Privacy Badger).
Dans le même temps Mozilla va introduire des publicités non intrusives bien que personnalisées. Comment ? Votre exemplaire de Firefox recevra quotidiennement un stock de publicités de Mozilla ; votre Firefox analysera alors votre historique de navigation pour afficher les publicités les plus adaptées à vos centres d'intérêt tels qu'ils ressortent de cette analyse. Tout cela se passant en local, dans votre navigateur, sans que vos données personnelles de navigation ne soient envoyées à Mozilla ni à quiconque. Par ailleurs, ces publicités personnalisées seront désactivables par l'utilisateur.
Si l'on peut comprendre que Mozilla explore des pistes pour diversifier son financement (qui provient largement de Google actuellement), il est regrettable que le billet de blogue sus-cité ne le dise pas ouvertement et se contente de prétendre que cette nouveauté a pour but de faire évoluer les pratiques sur le Web. Masquer ses intentions et enrober le tout d'un discours marketing (l'expérience utilisateur blabla) n'incite pas à la confiance.
Deuxième remarque
Admettons que le but de cette opération soit de montrer qu'il est possible d'avoir des publicités personnalisées sans atteinte à la vie privée (ce que prétend le billet de blogue sus-cité).
Tout d'abord j'observe qu'il est possible d'avoir des publicités contextualisées non personnalisées : c'est ce qui se passe quand un magazine papier de voitures affiche des publicités pour des voitures, ou quand un site web ou un article en ligne sur des montres affiche des publicités pour des montres. La publicité est alors choisie en fonction de l'article, et non en fonction de vous.
La publicité peut donc tout à fait être pertinente en s'appuyant sur le contenu publié plutôt que sur la personnalité de l'utilisateur (c'est le modèle économique choisi par le moteur de recherche StartPage par exemple).
Ensuite, si Mozilla prétend proposer une solution technique permettant de faire rimer publicité personnalisée et respect de la vie privée dans le but d'améliorer les pratiques sur le web, il semble que le compte n'y soit pas.
À l'échelle de Firefox, d'abord : comment l'utilisateur peut-il savoir si cette publicité proposée par Firefox est intrusive pour sa vie privée ou non ? Quel effort pédagogique accompagne cette solution technique pour éveiller sa conscience ?
À l’échelle du web, ensuite : Mozilla prévoit-il un système permettant à l'utilisateur de faire le tri entre les pratiques intrusives pour la vie privée et les autres ?
--
[1] Désactivée par défaut
# Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais bon, on a quand même continuer à pister les gens sur ses sites, avec du Google Analytics qui plus est, comme ça Google a aussi les données…
Pas compris : le côté "intrusif", c'est la personnalisation! La seule chose qui semble changer, ou qu'on me corrige, et que Mozilla ne remonte pas chez lui les informations. Bon, admettons que ça "protège ma vie privée", ça ne change pas l'intrusion (l'analyse de ce que je fais).
Alors certes quelques personnes chez Facebook peuvent voir votre vie privée, mais en pratique c'est comme le banquier (oui il peut, mais il s'en fout et ça n'est pas bien rentable à part quelques cas très spéciaux de lien affectif entre celui qui peut et celui qui a ses données).
A noter toutefois que par rapport à leur Google Analytics sur leur sites web, c'est tout sauf cohérent : d'un côté ils disent "rien à foutre que ça remonte, c'est pratique pour nous", et de l'autre ils disent "ça fait une grande différence que ça ne remonte pas", on sent plus le côté marketing qui s'adapte à ce que peut ressentir l'utilisateur quand c'est plus visible et non pas une conviction que c'est important pour eux.
A noter aussi que c'est toi qui parle d'intrusion, le billet parle de vie privée, plus logique. La remarque te concerne donc et non pas la communication de Mozailla (qui parle à juste titre de vie privée et ne dit pas que ce ne serait pas intusif).
Mais… Est-ce que ça veut donc dire que mon navigateur va télécharger (certes c'est "gratuit", mais quand même…) 1000x plus que ce dont il a besoin? On va être entre la pub générique (peu de pubs, peu rentables, peu de téléchargements) et la pub personnalisée à la Google (beaucoup de pub, plus rentable même si moins que Facebook, beaucoup de téléchargements "inutiles").
Perso, ce n'est pas pour ça que j'ai téléchargé Firefox à la place de Chrome, donc hum… Le mal ne serait-il pas déjà fait rien qu'avec cette action, et qu'à force les gens se disent que la différence avec les autres est bien minime?
Bon exemple.
Mais voila, ce n'est pas le transporteur/kiosquier qui affiche sa pub, mais le site/magazine, justement. Pas sûr que j'apprécierai que la Poste ou mon kiosquier affichent une pub en plus même si elle est personnalisée suivant le magazine, en tous cas ce n'est pas dans les "moeurs" (qui peuvent changer, certes).
bon, pour reprendre l'exemple du transporteur/kiosquier, ils sont payés par les vendeurs de journaux et Mozilla ne l'est pas par les sites, mais le hic est qu'en face Microsoft et Apple ont un navigateur "bonus" de l'OS ou matos qu'ils vendent, Google a un navigateur porte d'entrée pour vendre ses services, la voie est étroite (si elle existe) pour trouver la rentabilité pour un navigateur seul qui se baserait sur de la pub plus intrusive que celle du moteur de recherche par défaut, surtout que pour le moment il y a certes quelques "râlements" sur la vie privée mais rien qui fasse d'une que les gens sensibilisés préféreront payer le moindre € pour remplacer la pub, et de deux qu'ils soient assez nombreux pour que ce soit rentable. Pas facile de rester seul indépendant et trouver les ressources financières pour maintenir un moteur web et un navigateur web, tout en gardant une âme différente, quand les gens se foutent pour la majorité de cette différence.
A voir ce que va donner cette essai (perso je n'utilise pas Pocket donc ne verrai pas la différence. Mais est-ce que les utilisateurs de Pocket seront assez nombreux pour que ce soit rentable, sachant qu'il y aura moins de personnalisation qu'avec Facebook?)
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 1.
Hein ? L'analyse n'est pas intrusive. Tu peux ne pas être content, mais ça n'est pas intrusif. L'intrusion c'est de prendre des données en plus ou des les transmettre. Ça n'est pas le cas ici.
Que la pub soit intrusive, c'est tout à fait possible. Par définition de trouver toute pub comme intrusive, mais l'analyse des données n'est pas intrusive ça n'a pas de sens (tout comme l'analyse des données n'est ni "sucrée" ni "rouge").
Pourtant si. Sors de chez toi et va voir un kiosque à journaux ou une presse. Tu n'a pas besoin d'entrer dedans pour voir un paquet de pub. Dans le cas des presses si tu entre dedans tu verra aussi qu'il y a des présentoirs pour mettre de la pub en plus. Ça n'est vraiment pas nouveau donc je pense qu'on peut dire que c'est dans les mœurs.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Nous n'avons simplement pas le même ressenti (car c'est bien quelque chose de subjectif).
Pour moi, je n'accorde aucune importance à la forme (que l'analyse soit faite en local ou à distance) quand à l'analyse d'une donnée qui m'appartient : je considère sur le fond qu'il y a intrusion à partir du moment où un algorithme ne fait pas quelque chose que je lui demande (par exemple : si Firefox fait une recherche dans mon historique parce que je lui ai demandé, il n'y a pas intrusion; si Firefox fait un recherche pour savoir quelle publicité m'afficher, il y a intrusion car je ne lui ai rien demandé à ce sujet).
Local ou distant, c'est pour moi (et je redis : pour moi; c'est subjectif) un risque sur la vie privée (rappel : Mozilla parle de vie privée, pas d'intrusion, dans sa communication), au cas où il y a une faille. Mais je sais aussi que comme les accidents de voiture contre les accidents d'avion, une faille est souvent locale (pas forcément technique, elle est souvent sociale) mais on en parle moins (comme les accidents de voiture, qui tuent plus mais on en parle moins) que si il y a une faille centrale (comme les accidents d'avion, elle tuent moins mais on en parle plus), alors que mon historique soit chez Google ou pas, j'avoue m'en foutre complet : c'est l'usage des données qui a une (relative) importance, pas où l'algorithme s'exécute et stocke ses infos, je sais que statistiquement ma femme a plus de chance de tomber sur un mail venant d'un site "pas bien" en regardant mes mails à la maison que d'être informée par un leak de la base de données du site (qu'elle ne saura pas où trouver, même si elle a entendu parler du leak), et que les employés puissent regarder est une faute professionnelle si ils le font pour de mauvaise raison, c'est tout aussi rare comparé à une erreur de ma part sur les mails (le coup classique d'envoyer au mauvais destinataire est plus classique qu'un employé regarde). La différence est surtout sur la responsabilité (je peux moins accuser l'autre de la faille) et sur les stats (1 gros contre plusieurs petits).
La pub est générique, ne dépend pas de ce que j'achète (aucune analyse de ce que j'ai acheté la semaine dernière) ou me fait livrer (aucune analyse de l'adresse d’expéditeur). Ca, c'est le premier test qu'a fait Mozilla, à faire les tuiles de "pub" pour les gros sites quand la page est "vide", pas ce que Mozilla propose maintenant, qui ressemble plus à la carte de fidélité d'un magasin qui te suit avec ton historique (je ne connais pas ce cas pour le kiosque ou la Poste, mais n'hésite pas à expliquer si j'ai loupé la publicité ciblé dans un kiosque ou la Poste).
Bref, de tout évidence nous n'avons simplement pas les mêmes sensibilités, mais à ma connaissance le fait que ça tourne chez toi ou sur un serveur distant n'est pas ce qui est le plus sensible pour les gens (quand tu en trouves que ça dérange déjà un peu), mais plutôt comment c'est utilisé (par exemple quand Facebook suggère à tes parents de s'inscrire au même groupe que toi ce qui te "oute", que l'algo ai tourné en local ou sur un serveur Facebook, l'intrusion dans ta vie a exactement le même impact, utiliser un réseau social décentralisé ne changera pas l'algo et ses conséquences du fait de la personnalisation). Donc pour moi (et je répète : pour moi), qu'on regarde mon historique alors que je n'ai pas demandé de le faire est déjà un pas intrusif, d'où le titre de mon commentaire.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 1.
Parce que ça n'est pas la question. La question c'est qui possède les données ? Et la réponse reste Firefox comme ça l'était jusqu'à présent. La manière dont il stocke ou analyse ses données ne fait pas partie de la question de la vie privée. En effet cette dernière ne s'intéresse uniquement à qui possède mes données.
Il s'agit là de la diffusion d'information privée.
En vrai c'est véritablement de ça qu'il est question :
Source : dictionnaire juridique
L'enregistrement de ses données et quelque chose qui est déjà le cas aujourd'hui. On peut donc imaginer que tu es consentant.
D'un point de vu moins légaliste et plus geek, le fait de faire tourner cet algo en local permet de le faire tourner sur du logiciel libre (on peut l'espérer) et pas sur un service (qui ne peut pas être vérifié), mais c'est un point secondaire.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 02 mai 2018 à 16:47.
Tu donnes un lien qui confirme ma séparation (que j'ai parlé d'intrusion alors que ton lien parle de vie privée).
Et ton lien dit aussi que le problème n'est pas que ça soit sur un serveur distant, mais que ça fuite.
Bref, ton argumentaire ne dit absolument rien sur une quelconque différence entre local et distant, et tu n'as pas pris en compte ce que j'ai écrit sur les risques (local vs distant) pour contre-argumenter, la discussion n'est pas bien intéressante si tu argumentes de manière pas très en lien avec mon argumentaire mais juste "générique réponse à n'importe quel argument sans lire vraiment".
Je suis consentant pour stocker et chercher quand je lui demande. Pas quand il veut.
a noter que ça ne me dérange pas plus que ça que Mozilla fasse une recherche que je ne lui ai pas demandé, juste que ça enlève encore une différence par rapport à Google côté "je fais une chose que tu n'as pas demandé", je vois de moins en moins la différence entre Mozilla et Google (le premier tentant de copier le deuxième pour augmenter la valeur des pubs)
Ben en fait, en pratique, ça serait le seul argument que Mozilla pourrait mettre en avant comme différence "on copie Google pour valoriser la pub, mais on le fait de manière plus libre", de mon point de vue, et il ne le fait pas vraiment (on parle de vie privée, mais est-ce que Google a transmis sans consentement à des tiers? pas à ma connaissance, on a accepté pour Google comme on a accepté pour Mozilla "tout en un clique la"). Mais encore une fois, c'est par rapport à ma sensibilité, où je considère comme intrusif toute action qui ne découle pas de ce que j'ai demandé, et où je ne considère pas (comme les légalistes) comme atteinte à la vie privée un upload sur des serveurs mais une diffusion à des proches.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 0.
Une analyse d'une donnée que tu as déjà n'est pas une intrusion. Pour qu'il y ai intrusion il faudrait qu'il accède a des données que tu ne lui a pas donné. Hors tu lui donne sciemment.
Il montre que ce qui est constitutif d'une atteinte à la vie privée n'est pas le traitement que l'on fait de la donnée, mais le fait de la posséder ou pas. Hors le fait de le faire localement plutôt que distant permet de garder la donnée dans Firefox (là où elle est déjà) plutôt qu'elle parte chez Mozilla. Le lien ne parle que des échanges de données. Le fonctionnement décrit par Mozilla ne décrit qu'un seul échange de données de Mozilla vers toi et pas l'inverse.
Où est la fuite ? Les données restent au même endroit.
Où est-ce que tu as vu qu'il est question d'un pilotage par Mozilla ? Actuellement (et au moins depuis l'arrivé de Places) Firefox crée un index de tout ton historique pour pouvoir avoir une recherche efficace. Il va créer un nouvel index pour filtrer les pubs que Mozilla propose. Où est-ce que tes données privée fuient ? Elles vont où ?
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme je donne sciemment à Facebook, Google… Tu veux en venir où? Dire que Mozilla ne fait pas grand chose de différent? C'est en tous cas ta démonstration, qui est aussi la mienne, du coup tu me perds.
Non : le fait de la posséder de manière légitime ou pas. On a l'impression que tu ne lis même pas ce que tu copies/colles : "sans le consentement de leur auteur" != distant (en fait, ça n'a rien à voir).
Pour Mozilla, je n'ai jamais consenti à ce qu'il fouille mon historique pour afficher de la pub, enfin, "jamais" autant que Google, c'est à dire que je n'ai pas lu leur EULA et que je souhaite accéder au service donc je m'en fou. Encore ex-aequo, ton argumentaire n'arrête pas de confirmer mon opinion, tu me perds toujours à me contredire tout en me donnant raison.
Tu n'as pas démontré (au contraire!) ce que ça change que ce soit en intrusion (ce dont je parlais à la base) ou vie privée (à part le discours Marketing "ce n'est pas sur nos serveurs donc c'est mieux pour votre vie privée", ce qui est complètement subjectif et émotionnel comme je l'ai déjà démontré sans qu'on me contredise, et pas du tout le sujet discuté par les représentants du peuple qui se focalisent sur comment être sûr du consentement de l'utilisateur avant de fournir des données à des tiers, aucunement à l'entreprise elle-même).
La seule différence que je vois est qu'aucun employé de Mozilla ne pourra voir ce que j'ai navigué, OK, mais pour qui réfléchit un peu est-ce que ça change vraiment quelque chose? Quelqu'un peut-il démontrer que Google a plein d'employés qui regardent mon, comme pour tout le monde, historique et pas des machines? A part des cas personnels (cas d'ex petit ami) très rares (et ça pourrait aussi arriver en local) et des failles (ça pourrait arriver aussi en local), bof comme déjà dit et non contredit.
Quel rapport? Même si ça va chez Google ou Facebook, il n'y a pas fuite, ça reste au même endroit c'est à dire en local ou sur les serveurs qu'on a validé (pour qu'il y ai une fuite, il faudrait qu'une faille fasse que ça aille ailleurs que prévu).
Et j'ai déjà parlé des risques de fuite en local (tu as ignoré le sujet, en fait tu as ignoré tout ce qui fait mes commentaires, pour te concentrer sur de la sémantique marketing).
Mais de quoi tu parles??? Mozilla ou Google font ici un algorithme qui scanne mon historique. Tu oserais dire que Mozilla ne pilote rien? Mais qui alors a créé l'algo? les aliens? Tu m'inquiètes…
Nul part de non voulu tant qu'il n'y a pas compromission. Comme pour Google et Facebook et en local, c'est pareil.
Bon, je crois que j'abandonne, j'ai déjà tout expliqué dans mon premier commentaire, et tu ne prends pas la peine de le lire avant de contre-argumenter, du coup ça donne des arguments bateau (générique, le truc "standard" balancé dans n'importe quel discussion où le mot "vie privée" apparaît, en espérant que des poissons vont mordre à l'hameçon pendant la lecture, et surtout sans prendre le risque de comprendre les arguments du contradicteur) hors sujet et qui ne contredisent rien, et/ou des arguments auxquels j'ai déjà répondu avant que tu les sortes.
En tous cas, si tu voulais flinguer les arguments marketing ("on pense à votre vie privée") de Mozilla, tu y arrives bien, mais ça manque de contradicteurs pour "aider" Mozilla la sur l'idée qu'ils seraient différents des autres… (à noter : ça ne me dérange pas qu'ils ne soient pas bien différents, rien de péjoratif, j'utilise Google et consorts sans états d'âme)
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 1.
Je vais rester concis.
La vie privée c'est le fait de maîtriser qui possède ou pas des données sur toi.
Actuellement comme avec Firefox 60, Mozilla n'accède pas à ton historique.
Donc je ne vois pas en quoi il y a une atteinte à la vie privée.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Je vais rester concis : ce n'est pas ce que dit le lien que TU as donné.
Je vais rester concis : Google/Facebook non plus.
Je vais rester concis : pour Google/Facebook non plus.
Bravo, vraiment bravo, pour les œillères, ne surtout pas contre-argumenter ou accepter que ça merde dans ta logique.
Bon, essayons de vraiment passer, on est trop dans le ridicule, mais on a bien la démonstration que le marketing marche bien.
(j'ai détaillé mes réponses avant, il n'y a rien de nouveau malgré le fait que tu répètes la même chose sans réfléchir, mais tu as l'air de t'en foutre d'un débat, placarder est important, comme si les réponses te dérangeaient, genre elles ne rentrent pas dans tes idées. Quelle idée ont ces gens de demander un débat d'idées, vraiment!)
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à -1.
On n'a probablement pas le même français :
Il s'agit donc de prendre, de stocker ou de donner pas de traiter. Il est question de quelqu'un que tu ne veux pas qui va prendre, stocker ou donner tes infos sans consentement. Il n'est pas question de faire une analyse. Il y a un moment je vois pas comment le décrire plus simplement. Le lien dis « ce qui porte atteinte à la vie privée c'est A, B ou C » et je vois pas en quoi la façon de gérer la pub entre dans le cas A, B ou C.
Firefox ne va pas capter de nouvelles données, il va utiliser ce que tu utilise déjà.
Il ne va pas enregistrer autre chose que le résultat de son traitement.
Il ne va rien transmettre à personne.
Pour la comparaison, le fait que Facebook manipule des données que tu lui donne ne constitue pas une atteinte à la vie privée. C'est par exemple le fait des les vendre qui pose problème ou le fait qu'un employé y ai accès. De la même manière le fait que Google utilise les informations de tes précédentes recherches pour aider à ta prochaine n'est pas une atteinte à la vie privée.
On peut dire un tas de chose sur ce fonctionnement : il est en opt-out, il peut créer des biais, il rend le navigateur plus si neutre que ça, Mozilla pourrait commencer à regarder ses propres dépenses avant d'essayer d'augmenter ses revenus,… Mais je ne comprends pas le problème pour la vie privée.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par ndv . Évalué à -2.
Je ne suis pas un spécialiste, mais votre logiciel MediaInfo est livré en bundle avec InstallCore, qui semble sulfureux :
https://www.microsoft.com/en-us/wdsi/threats/malware-encyclopedia-description?Name=PUA%3aWin32%2fInstallCore
La solution de Mozilla n'est-elle pas plus respectueuse pour les utilisateurs ?
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Tiens, faute d'argument sur le sujet, les attaques ab adominen…
Il y a une sacré faille temporelle…
Sinon, je ne m'affiche pas "je suis plus respectueux de mes concurrents, choisissez moi pour ça", donc j'avoue ne pas voir le rapport (encore une fois, que Mozilla le fasse ne me dérange pas, ce qui m'amuse est cette croyance qu'ils sont mieux que les autres sur certains domaines alors qu'en fait un peu, mais si peu), et la critique sur InstallCore est aussi très subjective (ils étaient "tamponnés" par Google comme corrects).
Note : Mozilla a du Google Analytics, pas moi (et pour mes membres, pas eu d'InstallCore à l'époque, ni de pub, tout comme jquery est évite de taper sur des serveurs tiers; bref mes membres ont leur vie privée largement plus protégée que Mozilla et son site qui fait fuiter les logs un peu partout). Perso ça m'a toujours fait sourire que Mozilla me parle de vie privée tout en refusant d'accepter DoNotTrack et en mettant tout le monde sur les serveurs de Google dès qu'on va sur leur site, (même ceux qui leur file des dons). Tout est question de sensibilité sur certains domaines sans doute; c'est subjectif.
Juste pour les mal comprenants : je n'ai absolument rien contre Mozilla et sa tentative de se financer. Rien de rien. (tout comme je n'ai rien contre Chrome, le hic est peut-être la). J'accepte les intrusions de Facebook, Google et j'en passe sans problème (ça ne m’empêche de d'appeler un chat un chat, le hic est peut-être la).
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 1.
Au cas où je suis visé. J'utilise massivement google, j'ai un compte facebook, j'ai un google chrome d'installé que j'utilise quotidiennement et je n'ai pas de problème pour dire que Mozilla se plante quand j'estime qu'ils le font (l'utilisation de google analytics, l'abandon d'un tas de choses, le passage aux webextentions m'a fait perdre un tas de choses (et je suis les dev de certaines extensions pour espérer retrouver mes fonctionnalités…).
C'est juste que je ne vois pas le problème pour la vie privée.
Par contre il y a un vrai risque à créer un navigateur non neutre avec la protection du tracking qui va bloquer des pubs et eux qui en diffusent. Ils ne vont probablement pas se faire attaquer parce qu'ils ont une part de marché trop petite, mais en terme de neutralité on repassera…
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est quoi InstallCore ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 05 mai 2018 à 09:37.
De la pub dans l'installeur (et seulement celui-ci, rien après), pour installer d'autres logiciels en même temps.
Comme pour Mozilla et ses idées, le but est (était) d'avoir une soutenabilité financière par de la pub.
Le problème est que pour que cette pub soit rentable pour des "petits" (quelques milliers d'installs/jour), les intermédiaires techniques ont accepté des pubs pour des logiciels pas bien clean, et le tout en opt-out, ce qui a mis une réputation pourrie (à raison), et donc les anti-virus flaggent (à raison). Il y a un troll ici pour m'attaquer dessus car je l'avais testé pendant quelques mois sur des utilisateurs de mon plus gros logiciels depuis quelques années sans avoir fait de paiement (bon, ce sont en fait les premiers à râler fort en public que c'est horrible, donc mauvais choix certes, et mauvais bilan de toutes façons).
Ce qui serait rigolo est que Mozilla soit aussi considéré comme "moins clean" si ils s'amusent à mettre de la pub "limite" pour que ceux ayant l'argent acceptent de payer assez ("Attention, ce logiciel (Firefox) contient de la publicité" sur les sites de téléchargement).
La grande difficulté est de trouver un juste milieu entre "intrusion/rentabilité" et "discret/pas rentable". Google y arrive pas trop mal, Facebook aussi, mais est-ce que le public de Mozilla acceptera un "milieu"? Bonne question… Mais perso, j'ai du mal à voir comment "pub" et "respect de votre vie privée plus qu'avec Google ou Facebook" peuvent être associées dans une com' marketing.
Tout ça vient de la difficulté à faire accepter aux gens de payer, ça changera peut-être un jour, en attendant tout le monde (journaux, logiciels…) se cherche… Et pour le moment, c'est surtout Apple arrive à faire acheter (bien moins d'iPhones que Android, mais plus rentable à développer pour iPhone; pareil pour mes tests Mac App Store, assez rentable), ou des "gros" logiciels.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Le juste milieu, c'est zéro pub.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 2.
C'est que c'est particulièrement intéressant comme commentaire…
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par freem . Évalué à 7.
Du coup, toi, comment ça se passe niveau économique, tes softs?
En vis-tu?
Si non, aimerais-tu en vivre?
Si oui, comment?
Parce que bon, zenitram pour le coup, pose bien la question de comment vivre en produisant du code libre. Moi, perso, je doute fortement que l'on puisse vivre d'un jeu (par exemple) dont la totalité des ressources soient libres: des serveurs apparaitraient rapidement en guise de fork, sans valeur ajoutée autre que faire un truc gratuit «pour le fun».
Pour des outils destinés à des professionnels, c'est peut-être plus jouable, grâce au support utilisateur.
Sauf que, le support, ça implique pas mal de formation et de hotline, pas vraiment tasse de thé du dev traditionnel (en tout cas, pas la mienne). Et puis, ça ne concerne que peu le développement en lui-même, au final, ce n'est pas vivre du code libre, mais vivre de l'assistance sur un logiciel libre, le dév passant à l'as, alors que c'est ce qui nécessaite le plus d'investissement (former à un outil déjà développé, ça ne nécessite que d'apprendre à l'utiliser, y'a 0 conception, et la conception est juste super chère).
La publicité, que ce soit sur le site, dans l'installateur ou dans le produit final, si elle peut être court-circuitée par contributions directe, ne me semble pas si choquante que ça.
De toute façon, si le logiciel est vraiment libre, l'utilisateur que ça dérange peut choper le code, éventuellement le patcher, et l'avoir sans pub.
Sauf que, moi, tant que ça reste raisonnable (chose difficile à évaluer unanimement, vu que nos valeurs diffèrent), je ne le ferais pas. Ni n'utiliserais de bloqueurs de pubs (même si, le sujet m'intéresse puisque l'on ne peut au final pas savoir si un site, par exemple, mérite son financement ou non avant de l'avoir consulté, ce qui est différent d'un article IRL que l'on peut souvent au moins voir sans devoir donner d'infos à notre sujet autres que l'apparence).
Derrière un logiciel libre, traditionnellement, ce sont des bénévoles qui s'occupent d'une grosse partie de l'archi, mais force est de constater: dans les domaines vraiment pointus (jeux vidéos, CAO, …) les softs libres ne sont que rarement des concurrents à prendre en compte. Le bénévolat, c'est bien, mais ça ne suffit pas toujours à produire des alternatives réellement crédibles.
Je ne pense pas que la réclame soit la solution ultime, mais ce qui me paraît évident, c'est que malgré ses travers elle permets de financer une partie des outils que j'utilise gratuitement, libres ou non.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 0.
Hypothèse: il impossible de rémunérer certains produits à leur juste valeur, la somme des heures de travail derrière Firefox et toutes ses dépendances doit être monstrueuse.
C'est un peu comme vouloir payer une voiture à un prix tenant compte de toutes les contributions des inventeurs, chercheurs, ingénieurs et ouvriers depuis le début l'histoire de l'automobile.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 1.
Conclusion : Il ne faut pas essayer de rémunérer ses produits du tout.
Ça me gêne la société du gratuit dans le quel on vit. Soit on considère véritablement un modèle sociétal où, à base de troc ou autre et ok tout est gratuit (attention spoil on ne vit pas dans ce mode de société). Soit on n'est pas dans ce mode de vie et il faut rétribuer les gens qui produisent des choses.
Ça me gêne énormément de voir des gens expliquer : « ce que tu as créé, tu dois me le donner gratuitement parce que tu comprends c'est un principe ». Autant pour le logiciel que pour la création artistique par exemple (sujet sur le quel ça a beaucoup était dit).
Au principe de partage que ces gens défendent, j'opposerais un principe permettant à ceux qui produisent d'avoir une rétribution. Même RMS est d'accord avec ça. Je l'ai vu en conférence expliquer qu'il manque un moyen vraiment simple pour rétribuer les gens (il décrivait quelque chose qui ressemble à flattr, patreon ou tipeee).
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 09 mai 2018 à 12:34.
Tu évites soigneusement de répondre à la question.
Pour ton exemple, ça ne rend pas la voiture moderne gratuite que ce soit achat ou entretien (ni sans pub même en payant, il y en a qui s'y glisse un peu), donc?
c'est sur le "donc" qu'on attend un argument (ta "lumière", ho grand maître qui dit "pas de pub" comme ça, direct sans arguments sur comment faire), mais plus personne après un lancé de troll, comme par hasard…
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 0.
J'assume complètement que le pas de pub est une contrainte, pas une solution tout comme le pas d'antigel dans le vin.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par sifu . Évalué à 5.
Personnellement, là où je doute c'est justement sur le fait que tout reste bien en local.
Les types qui payent pour leur pub risquent de vouloir savoir à un moment où vont leurs ronds.
Combien de fois ma pub a été affichée ? Combien de fois a t'on cliqué dessus ? Est-ce-que ça transforme derrière ?
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 1.
On pourra lire le code pour vérifier ce qui est réellement fait.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par sifu . Évalué à 3.
J'ai regardé un peu vite les liens du journal. Et il semble bien que Mozilla communique des rapports sans données personnelles aux annonceurs. De ce que j'en comprend Mozilla a quand même l'information des vues et des clics qui remontent.
Après, tant que c'est désactivable simplement… D'autant que j'utilise pas Pocket ;)
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 7.
J’imagine tout de même que le navigateur (enfin Pocket…) va remonter la liste des publicités qui ont été choisies par l’algorithme à partir des données locales. Ne serait-ce que pour proposer aux annonceurs des indicateurs sur la diffusion de leur réclame.
Donc les données elles-mêmes ne sont pas remontées, mais les résultats d’un algorithme de sélection appliqué sur celles-ci le sont : il y a bien une volonté de “profiler” les utilisateurs, donc d’en apprendre sur leurs habitudes de navigation, donc de leurs goûts, donc, in fine, de leur vie privée.
Cette « fuite » d’informations de notre vie privée est incontournable. C’est le propre d’Internet de faire circuler de l’information à toute vitesse, beaucoup d’informations. Le seul moyen de ne pas être noyé c’est de collaborer avec une intelligence artificielle faible (comme un moteur de recherche par exemple) qui doit forcément apprendre de nous, donc accéder à de la donnée sur nous-même (et de la grosse…), le commentaire que j’écris ici à l’instant par exemple !
Je trouve l’exemple du banquier évoqué par Zenitram< assez intéressant. J’imagine d’ailleurs qu’aujourd’hui, cette retenue liée à une quelconque déontologie qu’ils pouvait avoir, pour ne pas profiter des infos personnelles de leurs clients, doit avoir complètement disparue. A-t-elle jamais existé ? Les banques, et les assurances, disposent de données « intéressantes » et des moyens techniques pour les exploiter. Elles ne doivent pas se priver d’étudier ces données de près, en lâchant de gros chèques aux GAFAM au passage…
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 3.
Si c'est le cas (et c'est ce que je viens de lire ici : https://help.getpocket.com/article/1142-firefox-new-tab-recommendations) alors oui il y a fuite de données et ils sont au même niveau que presque n'importe quelle autre régie publicitaire. On peut déduire une quantité folle d'informations via ces données là. Et ça utilise le canal de report des métriques techniques, s'ils ne font pas réaccepter cette nouvelle information aux utilisateurs ça crée un très mauvais précédent pour moi.
Pour le coup du banquier, je ne suis pas d'accord. Lorsqu'il faut te prêter de l'argent savoir de manière profonde la façon dont tu vis leur est utile, de même quand tu es assureur (et les banquiers sont des assureurs maintenant).
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
La grosse différence est la partie "marketing" de Mozilla :).
Je ne vois pas en quoi ça aide que mon banquier sache que j'achète des sextoys ou du thé aurait un impact sur le taux qu'il me propose. Justement, c'est un problème qu'ils demandent les comptes détaillées pour un emprunt, alors que seules des catégories (revenus, emprunts, dépenses courantes) sur 3 mois (et pas par mois) devraient être fournies par exemple.
Mais les gens s'en foutent, râlent un peu sur Facebook (et encore), donc ça va.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 5.
Ils profiles, ils te classent en fonction de tous sur quel niveau de confiance on peut t'attribuer et en plus de l'algo de data mining on ajoute une couche humaine pour dire que si on parle de loi pour expulser tous ceux qui possèdent un sextoy on va peut être pas te faire un prêt à trop long terme. Je dis pas que c'est bien ni légal, je dis que ça m'étonnerait pas qu'ils veuillent le faire.
Facebook qui découvre la maternité de ces utilisatrices ou wallmart qui déduit que les couches et les bières s'achètent ensemble sont de bons exemples qu'avec des informations très abstraites mais en très grand nombre on peut déduire des choses folles.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Gabbro . Évalué à 4.
Source ? Je serai ravi de porter plainte contre ma banque ou mon assureur. Moi, j'imagine que ma banque et mon assurance respectent la loi sur les données personnels, la déontologie, et les règles en cours dans le milieu. Ils y ont intérêt, d'ailleurs, je les paye pour ça.
Ce qui me gêne, c'est que ton message ressemble beaucoup à « les banquiers sont méchants, donc il font surement des trucs de méchant. Mais ce n'est que mon avis donc je n'ai pas de preuve à donner. ». Se contenter de poser une question pour induire, malgré l'absence totale de preuve, une idée chez le lecteur est une forme déplorable de manipulation.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par barmic . Évalué à 4.
Respecter la loi pourquoi pas mais ça n'indique pas qu'il faut faire confiance, ça dit que si on les chope ils encourent des sanctions. Il faut donc surveiller ce genre de pratique. L’expérience montre que le respect des règles ou lois n'est pas toujours une priorité (cf les montages financiers qu'ils créent à la limite de la légalité, le fait de ne pas vérifier l'éligibilité à un prêt, l'histoire avec Kerviel,…)
La déontologie euh… Un Homme peut avoir de la déontologie pour une entreprise c'est beaucoup plus compliqué (mais tu peux mettre les valeurs que tu veux sur ta banque hein).
La règle dans le milieu c'est bien plus drôle. Le milieu c'est les banques en France ? Dans le monde ? Parce que dans le monde les lois ne sont pas toutes aussi protectrices pour toi.
Non c'est une façon de dire qu'il faut faire attention car ils ont un intérêt particulier à violer la loi.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par voxdemonix . Évalué à 5. Dernière modification le 05 mai 2018 à 12:14.
En Belgique les banques refilent des infos à minima aux communes afin, entre autre, d'établir des tracés des déplacements des
vaches à laitgentils consuméristes à travers la ville. Source la rtbf qui nous avait montré une belle carte de la ville de Liège avec les axes principaux de déplacement établis grâces aux retraits d'argent + payement via bancontact. Si quelqu'un arrive a retrouver l'article, partagez svp (il n'est pas récent).[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Le fait est que les banquiers (et les assureurs) possèdent tous des infrastructures informatiques bien développées et ont accès à énormément de données personnelles. C’est la logique la plus basique qui me permet de dire qu’ils exploitent les données, puisqu’ils n’ont aucun intérêt à ne pas le faire.
Par ailleurs, je travaille moi-même chez un assureur, on investit beaucoup sur le big data et l’IA. Ceci étant dit, je ne vais pas publier des documents internes juste pour prouver ce que je dis, ce ne serait qu’un cas particulier de toute façon.
Si tu penses que les banques et les assurances peuvent se permettre de ne pas exploiter les données qu’ils récoltent c’est ton choix. Tu n’as aucune preuve non plus.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Non pas que je mets en doute ton argumentaire, mais démontrer l'inexistence étant de nature impossible, la charge de la preuve est toujours à celui qui souhaite prouver l'existence de quelque chose, donc ici que ton assurance ou banque exploite de données personnelles.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Tu peux prouver l’existence d’une déontologie interdisant l’exploitation des données des clients ?
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par freem . Évalué à 4.
Reste à savoir à quel point on veut être naïf.
Personnellement, j'ai lu des informations au sujet d'échelon et autres depuis plus de 15 ans, sans forcer les chercher. Coupler ces informations à mes sujets d'intérêt (l'informatique notamment) m'a permis de déduire que ces informations n'étaient pas improbables.
Aborder ce type de sujet en public, jusqu'a peu, c'était passer pour un adepte de la théorie du complot. Jusqu'a ce qu'un certain Mr. Snowden dévoile que, ben, la théorie en question est en bonne partie fondée.
Je ne dis pas qu'il faut croire tout ce qui attire la méfiance envers les organisations, juste qu'il ne faut pas espérer plus de morale de leur part que l'on ne peut en trouver dans le pire individu les constituant.
J'hésite… je vais chercher mon point godwin ou pas? Oups, trop tard.
# wait and see
Posté par ckiller . Évalué à 3.
Attendons de voir. Je suis curieux de savoir quel type d'annonceur vont payer pour ce service.
Ce qui est vrai, c'est qu'au prix de la licence Firefox, il faut bien qu'ils vivent. Quel autre modèle économique ont-ils à part vendre leur base utilisateur ?
[^] # Re: wait and see
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 10.
Z'ont qu'à faire des concerts, et vendre des CD et des posters.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: wait and see
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Ils pourraient sortir un OS pour mobile!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: wait and see
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
celle-là je mets un gros pertinent, j'ai bien rigolé :)
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Opera v5?
Posté par freem . Évalué à 6.
Je me demande à quel point c'est différent de ce qui était fait par opera v5 (que je n'ai jamais connu, je ne savais même pas ce qu'était un réseau à l'époque)?
S'ils en sont à ce point (pourquoi pas, après tout, il faut bien vivre), ils pourraient s'inspirer plus largement dudit modèle: une version avec publicité incluse, une autre sans mais aux build payants (d'autres projets open source pratiquent ce genre de méthode, pour le build payant) qui n'inclue pas cette fonctionnalité publicitaire. Sachant que, de toute façon, ceux qui le veulent vraiment peuvent recompiler et patcher pour virer les pubs, et je suis persuadé qu'on verra quelques-un de ces «forks» ici et la.
Par contre, quand j'ai découvert opera, j'avais découvert un navigateur qui était vraiment différent de ses concurrents. Alors que quand je regarde firefox, navré mais, de mon point de vue utilisateur, il n'apporte rien par rapport à chromium (ah si, il fait chauffage quand j'essaie de lire une video en streaming, et j'ai des freeze sur des onglets de sites sales remplis de JS (comportements que je n'ai pas sur d'autreS, je précise, autres dont le point commun est d'être basés sur chromium) et… de pub…) sauf un côté open source… ah non, même pas, chromium l'est aussi.
Aujourd'hui, la seule raison qui fait que je pense que Firefox est utile, c'est qu'il s'agit d'un des rares (avec Edge, qui du coup est également utile) à avoir un moteur de rendu différent et qui supporte le JS (l'autre argument geek étant qu'il est libre, mais des browser libres, je peux en citer quelques autres), l'intérêt du moteur de rendu différent étant de réduire potentiellement la dépendance à un outil unique pour un outil aussi important de nos jours que le WWW. L'ajout de pub risque de le faire plus de mauvaise publicité qu'autre chose, et réduit encore son intérêt à mes yeux.
Pour en revenir au sujet.
Des pubs, ok, pourquoi pas. Pas de build payant pour les éviter, bon, tant pis. Mais la question importante, il me semble, c'est outre l'analyse des données en local, que l'on peut de toute façon rendre caduque en virant les histo & co, c'est quelles technologies seront disponibles par ces pubs, parce que voila, on connaît l'imagination des attaquants pour détourner des outils qui ne font à priori rien de mal.
Ici, on parle d'uploader sur des millions de PCs du contenu potentiellement exécutable, ça me semble risqué, non? Ça me semble un bon moyen aussi pour un site d'identifier un utilisateur en embarquant du JS!
[^] # Re: Opera v5?
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Un navigateur c’est précisément déjà prévu pour faire fonctionner du contenu exécutable téléchargé au fil de l’eau depuis un peu n’importe où (les programmes JavaScript des sites web que l’utilisateur visite). Si c’est ça qui t’inquiète, il faut soit désactiver complètement le JS, soit utiliser l’extension LibreJS (qui n’autorise que les scripts libres ou triviaux), mais ces deux options rendent complètement inutilisables un bon nombre de sites.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par freem . Évalué à 2.
À la base, un navigateur web, c'était juste prévu pour télécharger une ressource et gérer les ressources associées.
Mais peu importe.
Je mettais surtout en avant le fait que du coup, il y a un risque que ce contenu soit une porte d'entrée supplémentaire, avec l'idée que du coup, le respect de la vie privée risque d'être délicat à garantir.
De là à dire que ça m'inquiète… au pire, si ça m'inquiète, je n'aurais qu'a utiliser un autre navigateur, ce que je fais de toute façon puisqu'en fonction de ma distro et de mes besoins j'utilise l'un ou l'autre, voire forker.
C'est précisément ce genre de choses que je faisais à l'époque d'opera 12. J'ai hâte à ce qu'un navigateur prévoie te type de fonctionnalités par défaut (jusqu'à présent, je n'ai pas vu - ni vraiment cherché il faut le reconnaître - de plug-ins qui s'intègrent à fond dans le navigateur).
[^] # Re: Opera v5?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Précisément « le Web », à la base, c’est l’hypertext (HTTP/HTML), donc comme tu dis : pas d’exécution sur le poste client, à part le rendu bien évidemment (qui représente déja un vecteur d’attaque s’il y a une faille dans le moteur de rendu…).
Mais ça c’est vraiment « à la base », ou « à l’origine » plutôt… Parce que le Web il s’est vraiment bien étoffé ces dernières années, c’est le moins qu’on puisse dire… Un navigateur Web ça gère des onglets, des favoris, des outils de développement, etc… un système de plugins… et avec JS+Moteur de rendu ça représente un « système d’applications » complet, relativement universel et ouvert.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par freem . Évalué à -1.
Par chance, tu n'émets aucun jugement sur ce point.
Pour les onglets, en fait, c'était une erreur. Ça permets d'utiliser le multi-thread et de contourner les gestionnaires de fenêtres pourris? Certes. Mais en fait, le multi-thread pour les onglets, c'est pas cool, ça propage les emmerdes. Les wm pourris? Ben, ça devrais pas être le problème du brouteur, selon moi.
Du coup, ben, on mets les onglets dans des processus différents, et le fait d'avoir des onglets combats le gestionnaire de fenêtre. Anti-feature, pour moi.
C'est quoi, un favori? Un lien stocké sur le disque dur? Comment te dire…. je doute que le fait que le brouteur le gère via un SGBDR (parce que, oui, la plupart le font via des SGBDR à vue de ldd) soit super
portable|performant|efficace.À moins que, par favoris, tu parles de faire une recherche google sur le nom d'un site en espérant tomber sur le bon, comme le font la majorité des gens que je cottoie?
Ce qui est totalement inutile pour 95% de leurs utilisateurs. Minimum.
Tu aurais pu continuer, je serais curieux de trouver un truc réellement bien.
Les vidéos, peut-être? Ah, le truc qui fait ronfler mon PC comme pas permis avec firefox alors que préalablement téléchargée (ou en cours de dl) et lue par mpv, il reste froid?
Les liens intelligents, qui ne servent qu'a duper l'utilisateur final?
Zut, je n'arrive pas à continuer ta liste avec un exemple réellement utile.
Ah, oui! Les plug-ins. Tu veux dire, le mécanisme dont l'API n'arrête manifestement pas de casser chez mozilla, dont on parle?
Oh, merde, je vais trop loin la.
En fait, ça n'aurait pas été un journal sur mozilla, je n'aurai probablement rien dit contre les plug-ins. Sauf que la, on parle de mozilla, justement.
Les gens qui publient un navigateur internet supportant en built-in des choses non-libres qui ont fait controverse (non-libre, par exemple), tout en forçant leurs utilisateurs à recourrir à des plug-ins pour bloquer DNS, ou accéder à une configuration potable, je trouve ça douteux.
Oui, ça, c'est balèze. Surtout que le web, plus le temps passe, plus ça fait n'importe quoi au travers de formats et de protocoles pas conçus pour (chiffrement, communications asynchrones, notamment).
Et le tout, avec des conventions pour le moins fluctuantes.
Tu vois, je déteste les navigateurs web, que je considère comme merdiques sur pas mal de sujets, mais j'ai un grand respect envers ceux qui les implémentent, parce qu'ils arrivent à améliorer des usines à gaz sur lesquelles, je pense que je toucherait la moindre ligne, je te ferais exploser paluel, hein.
Honnêtement, le web est devenu trop complexe. Je crains qu'il ne soit plus aisé de maîtriser le C++ (du C++03 au C++17, en passant par le C++11) que HTML5.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par barmic . Évalué à 4.
Tu fais bien de parler de jugement vu la suite de ton commentaire…
… parce que c'est tout de même bien tranché tu ne trouve pas ? Ça fait beaucoup de gens qui se trompent, ils doivent pas trop savoir ce qu'ils veulent je présume, c'est ça ?
Personnellement, ça fait 10-15 ans que j'utilise des gestionnaires de fenêtres très pointus (wmii, awesom, xmonad, i3 et un petit passage par celui de suckless) et je ne tiens pas à laisser ça à mon gestionnaire de fenêtres. Les gestionnaires de fenêtres qui maintiennent des sessions sont totalement bloated et il est très difficile de gérer leurs sessions. Hors c'est ce qui est intéressant avec ce mécanisme d'onglets, les sessions. Je ne connais aucun wm qui sache gérer des minisession en leur sein (pour ne pas tout garder mais que quelques clients… C'est simple une fonctionnalité existante est mieux qu'une fonctionnalité théorique. Tu peux tenter de m'expliquer comment m'en passer, mais ça ne rendra pas cette fonctionnalité plus existante.
Effectivement c'est selon toi donc pas la peine de commencer en étant aussi tranché :)
Hum hum… Tu as des cas un peu répandu où tu va nous donner un lien d'un rapport de bug plus ou moins obscure ? Le multi-processus consomme beaucoup plus de ressource.
:) Pour le cas de Firefox. Il gère ça de la même façon que l'historique et oui il veut des propriétés ACID. Ils auraient pu réinventer quelque chose c'est vrai, à la place ils ont pris une bibliothèque qui fait déjà bien le job, qui est libre et qui est largement utilisé. Tu trouve ça vraiment bête comme idée ? Quant à la performance, il me fait des propositions sans que je ne ressente le moindre ralentissement, à aucun moment.
Mettre à disposition des gens de quoi devenir acteur du web et comprendre/maitriser ce qu'ils ont devant eux ne me paraît pas choquant.
Euh… Alors soit tu parle des plugins (Flash par exemple) et oui ils ont changé une fois d'API pour être interopérable avec celui qui est le plus utilisé (Chrome). Soit tu parle des extensions et oui ils ont changé une fois d'API pour être plus interopérable avec celui qui est le plus utilisé (Chrome).
Que ce soir l'un ou l'autre ils ont pété une fois la compatibilité en 15 ans, c'est ce que tu appel « ne pas arrêter de casser » ?
Tu entends quoi par « pas fait pour » ? C'est des usages décrit par des différents standards tous très largement reconnus. Les serveurs sont développé avec ces usages en tête et les client aussi. Donc qu'est-ce qui n'est pas fait pour quoi ? Le fait que ça n'a pas était imaginé à la base ne l'empêche pas d'évoluer. Tu as vu la sécurité sur SMTP ou sur FTP, je trouve que HTTP et le web s'en sort pas si mal.
Pourquoi ne pas utiliser uzbl ou surf ? Ils font juste ce que tu semble attendre d'un navigateur.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par freem . Évalué à 2.
N'est-ce pas? :)
Si. Mais, si ça me permets de lever le débat, quitte à avoir tort et le reconnaître en public, ça vaut le coup (en même temps, même si j'y tiens, ce n'est que mon identité de geek, tu me diras).
Notes, je ne reconnais pas encore avoir tort sur la totalité (hé, si je m'éclate sur linuxfr, c'est bien parce que l'on peut trouver des gens pour débattre et nous convaincre quand on se plante).
À ce niveau, mon problème principal, c'est que je ne sais pas définir précisément ce qu'est une session. Sérieusement. Je suis au courant des problèmes d'i3, ou du moins de certains. Par exemple, il est très difficile et très aléatoire de répartir comme on le veut un groupe d'applications dans un workspace.
Je me plante peut-être, mais, pour moi, ce point particulier est lié au fait qu'i3 ne permette pas d'«opérations atomiques». Évidemment, c'est facile à dire, mais pas à faire.
Ce qui ne m'empêchera pas de penser (et, espérons-le, un jour d'agir?) que le gestionnaire de session et le gestionnaire de fenêtres sont aussi des choses distinctes.
Pour être franc, je pense que je manque de recul sur la réflexion qu'il doit y avoir encore gestionnaire de session, gestionnaire de fenêtre, décorateur de fenêtre (pour le coup, i3 (que j'utilise au quotidien) est un bloatware: il fait wm, décorateur, et gère en partie les sessions puisqu'il colle toujours une status bar avec des info obligatoires… entres autres, mais c'est le plus proche de mon équilibre perso)…
Totalement vrai. Je te citerais peut-être, si d'une part tu me le permets (très probable), et d'autre part je m'en souviens (peu probable).
Heh. +1.
C'est vrai, je n'ai aucun bug report ni report à citer
Mais, que se passe-t-il si un thread plante? Sur ce point de la discussion, j'ai tout à gagner: soit je me plante, et j'apprend comment une application récupère d'un crash de thread (big win), soit je gagne un échange sur dlfp (peu probable) qui fera réfléchir avant d'utiliser du multi-thread (encore pire).
D'un autre côté, il est simple de protéger une IPC contre un crash des interlocuteurs, et au niveau code, c'est quasi trivial de savoir qui bug, alors que du multi-thread… c'est pénible à lire, pénible à debug, pénible à maintenir.
C'est un fait. Relativement à un thread, il faut sauvegarder beaucoup plus d'informations. D'un autre côté, c'est de toute façon fait par le kernel, vu que de toute façon les processus résident quelque part?
Cela dit, sur nos systèmes de bureautique, cette consommation de ressources supplémentaires est-elle significative? On parle de quelques kibi octets, la on l'on dispose de plusieurs de gibi octets. À moins que tu ne parles de performances CPU? Dans ce cas, le problème vient-il des erreurs de cache? De cycles gâchés?
Je t'avoue, moi, je ne sais pas, à quel point un multi-thread est plus lent, sur un système moderne, qu'un mécanisme d'IPC, comparé au temps d'exécution total.
Cela dis, si tu as de la doc, je la dévorerai (enfin, un peu comme pour le vin, seulement si elle est bonne :p).
Laquelle? Est-ce vraiment son job, ou son job est-il plutôt de permettre de tisser des relations entres les données, «bêtement»? Est-il possible d'interagir simplement de l'extérieur sur cette BDDR?
Bon, j'avoue, sur le dernier point, c'est un fantasme de ma part que je n'ai vu nulle part, mais je pense que mon niveau de confiance dans un brouteur qui fait ça augmenterait sensiblement, et serait pour moi un vrai argument d'usage. Bon, clairement, ça ne parlera jamais à Mme Michu… Mais, Firefox, leur pub initiale, ça a été les geeks, pas doubleclick.com.
Bon, sur la perf, je me couche aussi, il faut dire que c'est dire complexe: une recherche à chaud ou à froid? Sur un SSH ou HDD? IL y a des chances que le choix d'un SGBDR soit justement pour la perf à froid sur un HDD monolithique (sur un fichier non fragmenté ou à faible fragmentation, les performances à priori approchent celles d'un SSD, et un SGBDR sera traditionnellement prévu pour… ce qui me fait penser que c'est p'tet juste un workaround? D'ailleurs, je me demande, ça donne quoi sur des SSD?)
Je n'ai pas dis que ça me choquait. Ce que je mettais en doute ici, c'est le fait de mettre ça en exergue comme une fonctionnalité importante.
Soyons honnêtes: si tu veux faire adopter le panda roux, tu ne mettras quand même pas ça en exergue, si?
Et perso, j'aurai tendance à considérer ce genre d'outils comme des plug-ins, vu qu'ils ne concernent réellement qu'un très faible nombre d'utilisateurs, alors que d'autres sont utilisés en masse et sont des plug-ins, justement.
Je trouve que ça fait tâche.
Ok, je te l'accorde, il s'agit ici d'une impression globale, tirée de diverses lectures. En gros, de l'image qu'ils me renvoient, en tant que développeur, pas web mais surtout Freem.
Comme toutes les images, elles peut être erronnée.
Dis-moi, c'est quoi, les websockets?
Dans le cas d'uzbl, parce qu'il porte très mal son nom. Pour surf, je pense l'avoir essayé, mais je ne me souviens pas, tu fais très bien de me rappeller son existence.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par barmic . Évalué à 1.
Awesome est plus sympa pour faire ce genre de chose. C'est un wm "automatique". Tu peux configurer des choses de manière totalement automatique. Mais c'est largement plus complexe à utiliser que ce que propose Firefox.
Je ne sais pas découper peut réduire la cohérence et rendre les choses plus compliquée à faire.
Ça dépend de ce que tu fais et de la technologie que tu utilise. Java et .Net ont des pool de threads qui sont gérés chacun son tour. Pour Firefox je présume qu'il ne fait que de l'interprétation (du DOM HTML, du JS, des images,…). Il n'est pas si compliqué de gérer les erreurs d'un méta-langage dans un langage (modulo certaine erreurs de sécurité) et on peut utiliser des tests de fuzzing pour vérifier avec des données aléatoires.
C'est pour cela que Rust existe (pour de bon, c'est vraiment pour ça qu'ils l'ont créé). Ce qui fait choisir entre des threads et des processus, ça va souvent être le rapport entre la puisance de calcul nécessaire et les besoins de communication.
Si le noyau ne fait du COW sur les pages mémoire, il reste une quantité de données que tu va devoir recopier entre tes fils d'execution. Tu prend le DOM, tu construit un arbre que tu va pouvoir manipuler pour fournir l'API DOM, mais ausi pour pouvoir faire une navigation CSS et tout ce qui est interne.
Si tu utilise des processus, il va falloir serialiser toute cette structure (qui n'est pas petite) pour la deserialisée de l'autre coté.
Il faut se rendre compte que l'objectif de quantum n'est pas d'avoir un thread par onglet, mais d'en avoir plusieurs ce qui augmente encore les besoins de communication.
C'est un bench à faire ça dépend de la granularité que tu souhaite.
~/.mozilla/firefox/<ton profile>/places.sqlitetu peux y accéder avec la commande sqlite (faut la version 3).Tu ne me verra jamais « faire adopter ». Les gens font bien ce qu'ils veulent de leur machine.
Ça l'était.
Un standard IETF pour le protocole, W3C pour l'API qui permet d'établir une communication bidirection avec HTTP. Au lieu d'avoir juste de requête/réponse, on maintiens la connexion (ce qui est déjà le cas au niveau TCP) et on permet le fullduplexe. Mais il n'est pas seul, tu as les server side event qui sont arrivés avec HTML5 (donc W3C) et l'IETF avec HTTP2 a créé le concept de server push.
Tout ces trucs là cherchent à remplacer des techniques comme le (long) polling. Quand il y a une pratique aussi répandu et autant de gens qui cherchent à y répondre c'est qu'il y a un besoin réel AMHA.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par freem . Évalué à 1.
Donc, on prend du TCP qui est full-duplex et à une connexion établie, pour construire un protocole déconnecté et half-duplex, sur lequel on construit un protocol full-duplex connecté?
Je t'avoue, pour moi, ça ressemble à forcer une technologie (HTTP) pour faire des choses qu'elle n'est pas censée faire.
Je ne nie pas le besoin, mais le fait de faire les websockets sur http, en fait, de tout faire par http, me semble une aberration.
La seule chose qui fait que le polling soit exposé aux développeurs utilisant TCP, àmha, c'est qu'il n'existe pas de lib standardisée. Il n'y a pour moi pas besoin d'aller pondre une surcouche à HTTP qui contourne les limitations du protocole pour lui faire faire ce pour quoi il n'est pas conçu (Hyper Text Transfert Protocol, c'est clair pour moi, c'est pas conçu pour établir un flux continu. Si l'outil n'est pas bon, on en prend un autre, on ne le détourne pas).
[^] # Re: Opera v5?
Posté par barmic . Évalué à 1.
Non on switch le protocole. websocket n'est pas au dessus de HTTP, il en fait parti.
Pas compris.
Il ne s'agit pas d'une surcouche, mais d'une extension comme il est prévu de l'étendre. De plus c'est l'organisme qui a standardisé HTTP qui a crée websocket, tu sais mieux qu'eux ce pourquoi HTTP est fait ou pas ? Note que HTTP2, de base, permet des communications dans les 2 sens avec le push server.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
C’est triste de penser que 95% des utilisateurs doivent n’être que consommateur et pas créateur.
Avoir tout dans le même outil ça rapproche ces deux aspects du Web.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a cependant des différences. Firefox est plus rapide, il n'est pas développé par un géant de l'Internet. C'est déjà quelque chose. D'ailleurs c'est Chromium qui n'apporte rien car il a été développé après Firefox.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Euh… La bonne blague.
Il a fallu que Google donne un coup de pied au cul de Mozilla sur la perf pour que Mozilla investisse dans un navigateur rapide (en 2018).
Et pour l'interface, la grosse critique et que Mozilla pompe Google, pas l'inverse.
Sérieux, évitez ce genre de blague si vous voulez aider Mozilla, la ça rend les amateur de Firefox comme des plaisantins.
(ou j'ai zappé l'humour?)
[^] # Re: Opera v5?
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 3.
C'était effectivement l'inverse avant, mais en 2018, Firefox est plus rapide que Chrome.
Pour l'interface, cela dépend quand. Chrome existe depuis 2008, Firefox depuis 2002 et il était basé sur Mozilla et Netscape qui datent des années 1990.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5. Dernière modification le 07 mai 2018 à 11:43.
Ça fait quand même pas mal de versions que Firefox est plus rapide, et bouffe largement moins de mémoire.
Certes, Google a dû passer par là pour qu'ils se bougent, mais aujourd'hui c'est Chrome qui est à la traîne question perfs/légèreté, et c'est une situation qui dure.
Maintenant, ça n'inverse pas la tendance, Chrome, étant livré avec plein de logiciels de force (avec CCleaner, avec Android, …), il s'est imposé tout logiquement depuis très longtemps.
Mais c'est facile de prendre un marché avec des méthodes de mafieux.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Opera v5?
Posté par barmic . Évalué à 4.
Puisque tu en parle, la prochaine version de Chrome est assez marrante :
source
Je trouve que ça ressemble sacrément à une précédente version de Firefox.
Il faut un concurrent pour créer une émulation ? T'es sûr ?
Personnellement je me fou des concours du quel des 2 a la plus grosse d'ailleurs il semble qu'exécuter des scripts de plus de 10Mio aussi vite que possible ne soit plus trop à la mode. Maintenant que tout le monde devrait faire du WebAssembly (à la place des NaCl et autres asm.js) ça n'est plus un argument de vente donc on en parle plus. Comme quoi ça devait être vraiment quelque chose de critique…
[^] # Re: Opera v5?
Posté par O'neam Anne . Évalué à 4.
Bon sang mais pourquoi les navigateurs changent si régulièrement leurs interfaces quand en plus ces changements sont cycliques et tournent en boucles ???
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Opera v5?
Posté par freem . Évalué à 7. Dernière modification le 07 mai 2018 à 23:44.
Euh… et alors?
D'une part, c'est faux, puisque comme tu lu soulignes plus loin, firefox descend de netscape, qui n'a pas vraiment été un outsider, juste un perdant. Qui a regagné en popularité en libérant son code, et donc en récupérant la sympathie et les contributions des libristes de l'époque.
Je pense que, à l'époque, netscape à été un des géants de l'internet, à l'échelle de l'époque.
D'autre part, on s'en fout, que ça soit codé par un géant. Ce qui importe, c'est que le code soit libre, non?
Ah… hé ben, si, il apporte. Et beaucoup, même.
Depuis 1998 (hé oui, ça date, KHTML, racine de chromium), il a apporté une alternative supplémentaire dans l'interprétation du «standard HTML». Certes, ça fait chier les dev web, mais ça permets de ne pas enfermer le web dans une vision unique. M'enfin, de nos jours, c'est l'inverse, et en plus, vue la direction, je me dis que que c'est pas si bien que ça…
Ensuite, il a apporté une saine concurrence, de la même façon que clang à mis un coup de pied au cul à gcc, dont les performances se sont drastiquement améliorées depuis.
Au niveau interface de config, FF copiait avant IE, maintenant chrome. Damn. Encore une amélioration de chromium. Ou chrome. Je m'y perds.
Chromium à aussi apporté l'embarquement aisé des contenus web dans les applications, la ou seul mozilla est capable d'utiliser leur
usine à gazmoteur de rendu. Un soft libre que personne ne peut réutiliser vs un soft libre relativement aisé à embarquer? Par étonnant de mozilla perde.Si pour toi, tout ça n'est rien, alors, je ne peux pas grand chose pour toi.
Quoique, il me reste ceci: au tableau des fonctionnalités, depuis 10 ans, je ne vois rien. Rien de rien qui soit apporté par firefox. Ma référence en terme de progrès technologique sur les navigateurs, ça a été opera, jusqu'à la 12. Browser peu usité, mais qui savait qui étaient ses utilisateurs et s'adressait à eux. Pas libre, c'est vrai. Par contre, il respectait mieux les standards (en tout cas, il supportant l'imbrication HMTL/SVG sans plug-in bien avant les autres, même s'il restait quelques manques. C'est la raison qui m'a fait changer, pour un projet de dev qui n'a jamais aboutit :p), et donc à mon sens était plus interopérable quand je l'ai connu.
Encore de nos jours, Firefox nécessite un plug-in pour mettre les diverses barres sur le côté, tandis que le successeur d'opera le fait nativement. Mais, se base sur chromium.
# Payer un abonnement
Posté par gasche . Évalué à 5.
J'ai horreur de ces tentatives de Mozilla de rajouter de la publicité dans Firefox. Par contre, je serais prêt à donner une petite somme d'argent chaque mois (5€ ?) pour leur permettre de continuer à fonctionner.
Il y a déjà donate.mozilla.org, qui permet de donner de façon ponctuelle ou régulière, mais ce n'est pas la même chose que d'annoncer un modèle par abonnement et d'encourager largement les utilisateurs de Firefox de s'y mettre s'ils apprécient le service fourni—et en échange d'arrêter ces plans à la noix sur la publicité, qui agacent leur base d'utilisateurs fidèles et dont je ne suis pas convaincu qu'ils soient si rentables que cela.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
5€/mois, ça serait énorme, je doute que foule voudra réellement payer ça pour un truc que la concurrence fait gratuit. Et certes Facebook pense à $10/mois car c'est ce qu'il gagne en pub, mais est-ce que Mozilla pourrait "vendre" ce prix? j'en doute…
Pour info, je suis parti sur cette tentative de sous (10€/an) en échange de moins de pub et quelques "goodies", ça fait quelques personnes mais loin d'attirer la masse de gratuit, les gens consomment le gratuit (et insultent si tu ne fais pas un bon support gratuit…).
Alors certes Mozilla pourrait faire du "dual" pour dire de l'avoir et annonce ne pas vouloir "faire comme les autres, on vit de la pub", mais voila, je doute que ça fasse vivre Mozilla.
C'est tout simplement pas facile de voir comment financer un navigateur web, face à la concurrence qui a du "intégré" (le navigateur est une commodité pour les autres), car de nos jours Firefox manque de "truc en plus" qui attire (et face passer les gens à la caisse).
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par gasche . Évalué à 3. Dernière modification le 03 mai 2018 à 13:47.
LWN.net (et, dans le monde francophone, Mediapart) vivent sur le modèle par abonnement, c'est quand même un modèle qui marche pour des gens qui ont une base d'utilisateurs fidélisés, même quand les concurrents font du gratuit façon vous-êtes-le-produit. Il faut plus d'ingénieurs pour faire un navigateur que de journalistes pour faire un magazine/journal, mais Mozilla a d'autres sources d'argent (la vente du champ de recherche par défaut) pour complémenter.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tes deux exemples sont assez différents, avec une non possibilité d'accès si tu ne payes pas (pas de possibilité "par la pub").
Il faut une sacré dose de courage pour faire basculer Firefox à du "paiement seulement", surtout quand le code est libre.
Et pas sûr que ça compensera alors la perte du contrat avec Google (il en faudra du monde qui paye).
Il faudrait donner des exemples viable de "pub ou paye", en tous cas pour ce qui est discuté dans le commentaire initial.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 4.
Et puis cela marginalisera le navigateur, aucun site web ne sera plus testé avec Firefox (car les auteurs de sites ne respectent pas toujours les standards mais font de la QA), résultat Firefox deviendra Konqueror: un navigateur sympa mais qui offre une expérience utilisateur réduite.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu peux mettre au présent, ça m'arrive de plus en plus et tomber sur un site qui merde (mais complet : impossible de finir la commande) avec Firefox, et ça met souvent des mois avant d'être corrigé. Et ce ne sont pas des petits, mais genre Easyjet, site de livraison de repas…
C'était le cas quand Firefox "montait", mais la différence est qu'avant il y avait une communauté qui comprenait le problème et militait, alors que maintenant c'est l'indifférence générale (démotivation, soit du fait que la "concurrence" est libre aussi, soit de la gestion par Mozilla de sa communauté). Et ça, ça va faire mal à terme.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 5.
De mon expérience cela reste des cas isolés actuellement. Si tu as un business en ligne, te passer des utilisateurs de Firefox, c'est quand même te priver de 15% des utilisateurs en moyenne, voire davantage en Europe.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par groumly . Évalué à 0.
Ironiquement, la seule raison pour laquelle je garde ff sur ma machine, c’est pour naviguer sur d’obscurs sites qui ont pas été touchés depuis 10 ans, et deconnent sous safari.
Un peu comme quand, en 2006, je passais sous ie6 pour un site qui avait été codé avec les pieds 5 ans auparavant et ne passait pas sous ff.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C'est assez différent, parce que tu pourras accéder au même contenu, gratuitement, avec Chromium, ou n'importe quel autre navigateur gratuit (dont certains sont, en plus, libres). Pourquoi donc irai-je payer Mozilla pour quelque chose que d'autres font tout aussi bien et gratuitement?
Si c'est juste par militantisme, alors la page de donation existante marche très bien. Et si c'est pour gagner des goodies, non merci, je n'ai pas envie d'accumuler du bazar chez moi et de dépenser des ressources écologiques en fabrication et expédition de trucs qui vont servir… à faire de la pub pour Mozilla. à mes frais, du coup.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 03 mai 2018 à 20:34.
Ben qu'est ce qui t'en empêche ?
Perso j'ai déjà donné, mais en ponctuel.
Framasoft et Wikipédia je suis à 5€/mois par contre, mais bien moins en réalité compte tenu de l'avantage fiscal.
Ce qui me gène pour soutenir Mozilla autant que Framasoft ou Wikipédia, c'est notamment les tentatives de monétisation, que j'estime maladroites, de Mozilla, et tout ce vocable commercial qui est en décalage avec ce que l'on attend, peut être naïvement mais je ne crois pas, d'une boite qui promeut la liberté de ses utilisateurs mais qui ne peut leur parler sans bullshit marketing (voir les 3 billets de blogue de Mozilla afférents aux 3 tentatives citées dans le journal d'insérer du contenu sponsorisé).
Est-ce que j'ai envie de soutenir Mozilla pour Firefox au moment où des types tentent un peu tout et n'importe quoi (je pense en particulier à l'usine à gaz envisagée en 2015, à ne pas mélanger avec la tentative de ces derniers jours au sein de Pocket qui est quand même sans comparaison du point de vue garanties objectives des libertés de l'utilisateur) pour gagner de l'argent ?
Est-ce que je vais filer du blé ET avoir de la pub ? Il y un problème ! Sur Numérama tu payes et t'as pas la pub mais des bonus. Avec Mozilla tu raques et t'as de la pub comme tout le monde.
Est-ce que quelqu'un chez eux a pensé à l'utilisateur qui serait prêt à donner mais que ces initiatives peuvent décourager ? Je ne pense pas : les marquéteux derrière ces initiatives ne semblent pas partager ni comprendre la culture libriste. Mozilla ne peut continuer à être schizophrène et déléguer à des marquéteux déconnectés de cette culture la recherche de solutions financières.
On donne pour un projet dont on partage les valeurs ; je ne retrouve pas les valeurs historiques de Mozilla chez ces types (attention : je ne mets pas tout le monde dans le même panier chez Mozilla).
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par ylsul . Évalué à 2.
D'un autre côté tant qu'on ne donne rien à Mozilla il est difficile d'avoir du poids sur la fondation, parce qu'elle n'est pas financée par ses utilisateurs. Il est plus efficace de faire varier nos don en fonction de la politique de fondation (après l'avoir soigneusement étudiée) que de juste râler dans un coin sans jamais payer.
La Fondation Mozilla cherche à diversifier ses financements : je suis d'accord sur le fait qu'ils pourraient promouvoir plus activement un financement direct par les dons, mais ils ne peuvent clairement pas laisser tomber les autres revenus comme ça. Donc il est obligatoire de passer par un financement mixte (au moins à moyen terme) si on veut plus de contrôle sur Mozilla. Ce qui signifie leur faire des dons.
Pour les pubs c'est très facile à désactiver : si ta compréhension du problème est suffisante pour donner de l'argent à Mozilla, supprimer les pubs ne devrait pas être difficile.
Et oui, c'est une économie du don : il n'y a pas de bonus quand on paye.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par gmuff . Évalué à 4.
Quand tu penses donner à Wikipédia, tu donnes en réalité à Wikimédia France, une association qui a été très critiquée ces dernières années: présidente qui avait un salaire mirobolant et qui a fait embaucher son conjoint, entrisme de féministes et de vegans pour défendre leur cause au lieu de l'encyclopédie, attaques juridiques et menaces contre les membres dénonçant les pratiques internes etc. Framasoft, c'est une association à but non lucratif mais qui a des membres salariés à temps plein, qui lutte contre la centralisation de Google en centralisant tout chez eux et qui s'est déjà rémunérée par la publicité (sur le site de Free). Je ne dis pas que ces associations sont mauvaises, mais voilà, je ne pense pas que Mozilla soit pire.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Je ne suis l’actualité de cette asso que depuis deux ou trois ans, mais ces dernières années ils font justement le contraire de « centraliser chez eux » : certains services qu’ils proposent ont une limite de nombre de comptes, et chaque service indique sur sa page d’accueil comment installer son instance perso. Ils font aussi pas mal de communication pour promouvoir les autres « hébergeurs alternatifs, transparents, ouverts, neutres et solidaires ».
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Mozilla utilise beaucoup de logiciels libres ET gratuits pour construire Firefox.
La gratuité par le partage, c'est bien aussi non?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par freem . Évalué à 2.
Je suis curieux, du coup.
Veux-tu dire que mozilla utilise gratuitement et sans retour des softs libres en demandant qu'on lui paye ce qu'elle fait?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.